Å ødelegge historien for å bevare en illusjon

Med det uttalte målet om å gi "kontekst", The Guardian i stedet har ødelagt den historiske konteksten som setter vestlig utenrikspolitikk overfor Midtøsten i et svært dystert lys, skriver Joe Lauria.

By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News

On 9. april 2016 Konsortium Nyheter publiserte en artikkel, publisert på nytt 12. september, «Hvorfor amerikanere aldri blir fortalt hvorfor», som forsøkte å forklare hvorfor den historiske konteksten rundt terrorangrep på Vesten undertrykkes for å hvitvaske ethvert ansvar vestlige regjeringer måtte ha for å sette deres befolkning i fare.

I stedet foretrekker vestlige ledere at folk tror på illusjonen om at totalt irrasjonelle aktører angriper dem fordi «de hater frihetene deres» og ikke på grunn av en aggressiv utenrikspolitikk mot Midtøsten. 

For å gjøre det klart at disse angrepene mot sivile aldri ble rettferdiggjort, inneholdt artikkelen lenker til uttalelser fra gjerningsmenn som forklarer hvorfor de angrep Vesten, inkludert et "Letter to the American People" fra Osama bin Laden, som forklarte i detalj hvorfor al-Qaida slo USA 11. september 2001. 

Linken i artikkelen viste til brevets publisering av The Guardian den 24. november 2002. Det dokumentet er nå fjernet av Vergen. Det gjorde den sist onsdag, 15. november, etter 21 år. Avisen ga denne forklaringen:

"Transkripsjonen som ble publisert på nettstedet vårt hadde blitt delt mye på sosiale medier uten den fullstendige konteksten. Derfor bestemte vi oss for å ta den ned og henvise leserne i stedet til nyhetsartikkelen som opprinnelig kontekstualiserte den.

Klippene gikk over til X, tidligere Twitter, i en supercut tvitret av forfatteren Yashar Ali, som skrev at «tusenvis» av videoene hadde spredt seg over TikTok. Alis tweet i seg selv fikk mer enn 11,000 23.8 retweets og XNUMX millioner visninger.

«TikToks er fra folk i alle aldre, raser, etnisiteter og bakgrunner. Mange av dem sier at det å lese brevet har åpnet øynene deres, og de vil aldri se geopolitiske saker på samme måte igjen», skrev Ali.

I en uttalelse torsdag sa Det hvite hus: "Det er aldri en rettferdiggjørelse for å spre de motbydelige, onde og antisemittiske løgnene som lederen av al Qaida utstedte like etter å ha begått det verste terrorangrepet i amerikansk historie."

Selv etter å ha lenket til The Guardian artikkel som visstnok ga bokstaven "konteksten" The Guardian sier var savnet, publiserte den fortsatt ikke bin Ladens historiske dokument. Med det uttalte målet om å gi "kontekst", The Guardian har i stedet ødelagt konteksten som setter vestlig utenrikspolitikk overfor Midtøsten i et svært dystert lys.

Det er vanskelig å ikke konkludere med at det var det The Guardiansine og TikToks motiver: å gi etter for vestlige myndigheters press om å drive innblanding for Vesten og Israel for å holde vestlige uvitende om hva deres regjeringer har drevet med i Midtøsten som har forårsaket så mye kaos. Den setter også søkelyset på de katastrofale konsekvensene av Israels tiår lange okkupasjon av palestinerne.  

Denne episoden er nok et eksempel på å undertrykke den historiske konteksten til en aktuell hendelse som undergraver Vestens tolkning. Vi så det i Ukraina, da tidligere publiserte nyheter fra mainstream media om det USA-støttede kuppet i 2014 og innflytelsen fra nynazister i Ukraina ble fjernet fra historien i 2022 og gjort tabu for å nevne.

Det er som å forby historikere å nevne Versailles-traktaten som en årsak til andre verdenskrig i den grovt misvisende påstanden om at den på en eller annen måte rettferdiggjør nazistenes grusomheter. Forklare den historiske konteksten av Russlands 2022-invasjon av Ukraina er hva journalister skal gjøre, og hva Konsortium Nyheter har gjort, for å forklare hva som skjedde, ikke for å rettferdiggjøre det.

Likeledes, Konsortium Nyheter har i en rekke artikler forsøkt å gi den historiske konteksten for Israels angrep på Gaza, samt Hamas' angrep på Israel 7. oktober. For å si at 7. oktober ikke «hendte i en vakuum», ba Israel hysterisk om FNs generalsekretær Antonio Guterres sin avgang – som om han rettferdiggjorde angrepet – en oppfordring som han sint avviste. 

Det er fortsatt en aktiv lenke her til full tekst av bin Ladens brev. Og det kan finnes arkivert on The Guardian via The Wayback Machine.  

Foruten å forklare at al-Qaida i det minste delvis var motivert til å handle den 9. september på grunn av Israels behandling av palestinere med amerikansk støtte, prøver brevet voldsomt å rettferdiggjøre den kriminelle hensikten med kollektiv straff mot borgere i Vesten – et poeng Israel deler med bin Laden i forhold til det palestinske folket. Ingen retttenkende person vil være enig i noe av det bin Laden sier, men det er avgjørende at offentligheten vet hva han sier.

Problemet for vestlige regjeringer er at han sa mange nøyaktige ting om deres stygge oppførsel i Midtøsten, og for det må bin Laden nå tie, ikke fordi han er en terrorist, men fordi han navngir vestlige forbrytelser.  

TikTok tok ned brevet og forbød det da det gikk viralt på plattformen. The Guardian rapportert:

"Videoer som dissekerte og svarte på Bin Ladens "Letter to America" ​​hadde fått oppmerksomhet TikTok de siste dagene midt i Israel-Hamas-konflikten. Hashtaggen #lettertoamerica hadde oppnådd mer enn 10 millioner visninger innen torsdag før selskapet blokkerte søk etter den.

Klippene gikk over til X, tidligere Twitter, i en supercut tvitret av forfatteren Yashar Ali, som skrev at «tusenvis» av videoene hadde spredt seg over TikTok. Alis tweet i seg selv fikk mer enn 11,000 23.8 retweets og XNUMX millioner visninger.

«TikToks er fra folk i alle aldre, raser, etnisiteter og bakgrunner. Mange av dem sier at å lese brevet har åpnet øynene deres, og de vil aldri se geopolitiske saker på samme måte igjen, skrev Ali.»

I løpet av de siste 24 timene har tusenvis av TikToks (minst) blitt lagt ut der folk deler hvordan de nettopp leste Bin Ladens beryktede «Letter to America», der han forklarte hvorfor han angrep USA.

TikToks er fra folk i alle aldre, raser, etnisiteter og... pic.twitter.com/EwjiGtFEE3

– Yashar Ali? (@yashar) November 16, 2023

Det kan være verdt å minne om at hovedpersonen Winston Smiths jobb i George Orwells dystopiske roman 1984 skulle gå inn i arkivene til The Times og endre historikk.

Amerikanerne finner endelig ut hvorfor. Vi publiserer her 2016-stykket som opprinnelig inneholdt The Guardian lenke til bin Ladens brev, som nå er borte.

Hvorfor amerikanere aldri blir fortalt hvorfor

Når vestlige medier diskuterer terrorisme mot Vesten, som 9/11, blir motivet nesten alltid utelatt, selv når terroristene oppgir at de hevner langvarig vestlig vold i den muslimske verden, rapporterer Joe Lauria.

By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Først publisert 9. april 2016

Aetter at et russisk kommersiell passasjerfly ble skutt over Egypts Sinai i oktober i fjor [2015], vestlige medier rapportert at bombingen av Den islamske staten var gjengjeldelse mot russiske luftangrep i Syria. Drapet på 224 mennesker, hovedsakelig russiske turister på ferie, ble saklig behandlet som en krigshandling av en fanatisk gruppe uten at et luftvåpen tyr til terrorisme som en måte å slå tilbake på.

Likevel har vestlige militære drept uendelig mye flere uskyldige sivile i Midtøsten enn Russland har gjort. Så hvorfor vil ikke vestlige tjenestemenn og media sitere gjengjeldelse for den vestlige volden som en årsak til terrorangrep mot New York, Paris og Brussel?

I stedet er det en voldsom besluttsomhet om ikke å lage de samme typene koblinger som pressen gjorde så lett da det var Russland på mottakersiden av terror. [Se Consortium News's "Obama ignorerer russiske terrorofre.”]

For eksempel gjennom fire timer med Sky News' dekning av 7. juli 2005-angrepene i London, var det bare den korteste omtalen av et mulig motiv for det forferdelige angrepet på tre undergrunnstog og en buss, og drepte 52 mennesker. Men angrepene kom bare to år etter Storbritannias deltagelse i den morderiske invasjonen av Irak.

Statsminister Tony Blair, en av Irak-krigens arkitekter, fordømte tapet av uskyldige liv i London og knyttet angrepene til et G-8-toppmøte han hadde åpnet den morgenen. En TV-vert leste deretter og forringet et 10-sekunders krav om ansvar fra en selverklært Al Qaida-tilknytning i Tyskland og sa at Irak-invasjonen hadde skylden. Det ble ikke mer diskusjon om det.

Å forklare hvorfor disse angrepene skjer, er ikke å tolerere eller rettferdiggjøre terrorangrep mot uskyldige sivile. Det er ganske enkelt journalistikkens ansvar, spesielt når "hvorfor" ikke er noe mysterium. Det ble fullstendig forklart av Mohammad Sidique Khan, en av de fire selvmordsbomberne i London. Selv om han bare snakket for en liten brøkdel av muslimene, sa han i et videoopptak før angrepet:

"Deres demokratisk valgte regjeringer opprettholder kontinuerlig grusomheter mot mitt folk over hele verden. Og din støtte til dem gjør deg direkte ansvarlig, akkurat som jeg er direkte ansvarlig for å beskytte og hevne mine muslimske brødre og søstre. Inntil vi føler trygghet vil dere være våre mål, og før dere stopper bombingen, gassingen, fengslingen og torturen av mitt folk, vil vi ikke stoppe denne kampen. Vi er i krig og jeg er soldat. Nå vil du også smake på realiteten i denne situasjonen.»

Den islamske staten publiserte følgende årsak til å utføre Paris-angrepene i november i fjor:

"La Frankrike og alle nasjoner som følger dens vei vite at de vil fortsette å være på toppen av mållisten for Den islamske staten og at duften av død ikke vil forlate neseborene deres så lenge de deltar i korsfarerkampanjen ... og skryte av deres krig mot islam i Frankrike, og deres angrep mot muslimer i landene i kalifatet med deres jetfly.»

Påstår at det er en sinnstilstand

Når vi ignorerer slike klare intensjonserklæringer, får vi i stedet servert bromider av slike som utenriksdepartementets talsmann Mark Toner angående bombeangrepene i Brussel, som sier det er umulig «å komme inn i hodet på de som utfører disse angrepene».

Tankelesing er imidlertid ikke nødvendig. Den islamske staten fortalte oss eksplisitt i en pressemelding hvorfor den utførte angrepene i Brussel: «Vi lover svarte dager for alle korsfarernasjoner som er allierte i deres krig mot den islamske staten, som svar på deres aggresjoner mot den.»

Likevel, mens han fortsatt strever med å forklare hvorfor det skjedde, sa Toner: «Jeg tror det reflekterer mer en innsats for å påføre hvem de ser på som vestlige eller vestlige … frykt for at de kan utføre denne typen angrep og forsøke å slå ut. ”

Toner tilskrev motivet til en sinnstilstand: «Jeg vet ikke om dette handler om å etablere et kalifat utenfor de territorielle gevinstene de har forsøkt å oppnå i Irak og Syria, men det er et annet aspekt av Daeshs slags forvrengte ideologi som de utfører disse angrepene på Europa og andre steder hvis de kan. … Enten det er håpene eller drømmene eller ambisjonene til et bestemt folk rettferdiggjør aldri vold.»

Etter 9/11 sa president George W. Bush beryktet at USA ble angrepet fordi «de hater våre friheter». Det er et perfekt eksempel på et vestlig syn som tilskriver motiver til østlendinger uten å la dem snakke for seg selv eller ta dem på alvor når de gjør det.

Forklarer motivet sitt bak 9/11, Osama bin Laden, i sin Brev til Amerika, uttrykte sinne over amerikanske tropper stasjonert på saudisk jord. Bin Laden spurte: "Hvorfor kjemper og motarbeider vi deg? Svaret er veldig enkelt: Fordi du angrep oss og fortsetter å angripe oss.» (I dag har USA dusinvis av baser i syv land i regionen.)

Under en republikansk presidentdebatt i 2008 ble Rudy Giuliani, som var New York-ordfører den 9. september, opprørt og krevde at Ron Paul skulle trekke tilbake sin bemerkning om at USA ble angrepet på grunn av USAs voldelige intervensjoner i muslimske land.

"Har du noen gang lest om årsakene til at de angrep oss?" sa Paul. «De angrep oss fordi vi har vært der borte. Vi har bombet Irak i ti år. Jeg foreslår at vi lytter til menneskene som angrep oss og grunnen til at de gjorde det.»

"Det er en ekstraordinær uttalelse,” svarte Giuliani. «Som noen som levde gjennom angrepet 11. september, at vi inviterte til angrepet, fordi vi angrep Irak. Jeg tror aldri jeg har hørt det før. Og jeg har hørt noen ganske absurde forklaringer for 11. september.»

Publikum hadde heller aldri hørt det, da de jublet Giuliani hjertelig.

"Og jeg vil be kongressmedlemmen trekke tilbake den kommentaren og fortelle oss at han egentlig ikke mente det, sa Giuliani.

"Jeg tror veldig oppriktig når CIA underviser og snakker om tilbakeslag,” svarte Paul. «Hvis vi tror at vi kan gjøre hva vi vil rundt om i verden og ikke oppfordre til hat, så har vi et problem. De kommer ikke hit for å angripe oss fordi vi er rike og vi er frie. De angriper oss fordi vi er der borte.»

Så hvorfor vil ikke vestlige tjenestemenn og bedriftsmedier ta jihadistenes intensjonserklæringer for pålydende? Hvorfor vil de egentlig ikke fortelle oss hvorfor vi blir angrepet?

Det ser ut til å være et forsøk på å dekke over en lang og stadig mer intens historie med vestlig militær og politisk intervensjon i Midtøsten og de voldelige reaksjonene det fremkaller, reaksjoner som setter uskyldige vestlige liv i fare. Indirekte vestlige skyld i disse terrorhandlingene blir rutinemessig undertrykt, enn si bevis direkte vestlig involvering i terrorisme.

Noen myndighetspersoner og journalister kan lure seg selv til å tro at vestlig intervensjon i Midtøsten er et forsøk på å beskytte sivile og spre demokrati til regionen, i stedet for å bringe kaos og død for å fremme Vestens strategiske og økonomiske mål. Andre tjenestemenn må vite bedre.

1920-1950: Et århundre med intervensjon begynner

Noen få kjenner kanskje til den for det meste skjulte historien om dobbeltsidige og ofte hensynsløse vestlige handlinger i Midtøsten. Det er imidlertid bare skjult for de fleste vestlige. Så det er verdt å se i detalj på denne forferdelige oversikten over innblanding i livene til millioner av muslimer og folk fra andre trosretninger for å sette pris på den fulle vekten den har på regionen. Det kan bidra til å forklare anti-vestlig sinne som ansporer noen få radikale til å begå grusomheter i Vesten.

Historien er en ubrutt rekke intervensjoner fra slutten av første verdenskrig til i dag. Det begynte etter krigen da Storbritannia og Frankrike dobbeltkrysset araberne på lovet uavhengighet for å hjelpe dem i seier over det osmanske riket. Den hemmelige Sykes-Picot-avtalen fra 1916 delte regionen mellom de europeiske maktene bak arabernes rygg. London og Paris skapte kunstige nasjoner fra osmanske provinser for å bli kontrollert av deres installerte konger og herskere med direkte intervensjon når det var nødvendig.

Det som har fulgt i 100 år har vært kontinuerlige anstrengelser fra Storbritannia og Frankrike, erstattet av USA etter andre verdenskrig, for å styre vestlig dominans over en opprørsk region.

Den nye sovjetiske regjeringen avslørte Sykes-Picot-vilkårene i november 1917 Izvestia. Da krigen var over, gjorde araberne opprør mot britisk og fransk dobbeltspill. London og Paris knuste deretter hensynsløst opprørene for uavhengighet.

Frankrike beseiret en utropt syrisk regjering på en enkelt dag, 24. juli 1920, i slaget ved Maysalun. Fem år senere var det et nytt syrisk opprør, fylt med attentater og sabotasje, som tok to år å slå ned. Hvis du går gjennom souken i gamle Damaskus og ser opp på bølgeblikktaket, ser du små dagslysflekker som titter gjennom. Det er kulehull fra franske krigsfly som massakrerte sivile under.

Storbritannia slo ned en rekke uavhengighetsopprør i Irak mellom 1920 og 1922, først med 100,000 1921 britiske og indiske tropper og deretter for det meste med den første bruken av luftmakt i opprørsbekjempelse. Tusenvis av arabere ble drept. Storbritannia hjalp også sin installerte kong Abdullah med å slå ned opprør i Jordan i 1923 og XNUMX.

London sto deretter overfor et arabisk opprør i Palestina som varte fra 1936 til 1939, som det brutalt knuste og drepte rundt 4,000 arabere. Det neste tiåret drev israelske terrorister britene ut av Palestina i 1947, et av de sjeldne tilfellene da terrorister nådde sine politiske mål.

Tyskland og Italia, sent til Empire-spillet, var ved siden av å invadere Nord-Afrika og Midtøsten ved starten av andre verdenskrig. De ble drevet ut av britiske imperiale styrker (stort sett indiske) med amerikansk hjelp. Storbritannia invaderte og beseiret det nominelt uavhengige Irak, som hadde stilt seg på aksens side. Med Sovjetunionen invaderte og okkuperte Storbritannia også Iran.

Etter krigen overtok USA regional dominans under dekke av å avverge sovjetisk regional innflytelse. Bare tre år etter syrisk uavhengighet fra Frankrike, konstruerte det to år gamle Central Intelligence Agency et syrisk kupp i 1949 mot en demokratisk, sekulær regjering. Hvorfor? Fordi den hadde sviktet med å godkjenne en saudiarabisk rørledningsplan som USA favoriserte. Washington installert Husni al-Za'im, en militærdiktator, som godkjente planen.

1950-tallet: Syria før og nå

Før den store invasjonen og luftkrigene i Irak og Libya de siste 15 årene, var 1950-tallet æraen med USAs hyppigste, og for det meste skjulte, engasjement i Midtøsten. De første kupp av Central Intelligence Agency var i Syria i mars 1949. Eisenhower-administrasjonen ønsket da å inneholde både sovjetisk innflytelse og arabisk nasjonalisme, noe som gjenopplivet søken etter en uavhengig arabisk nasjon. Etter en rekke kupp og motkupp, vendte Syria tilbake til demokratiet i 1955, lent mot sovjeterne.

Et kuppforsøk fra Eisenhower-administrasjonen i Syria i 1957, der Jordan og Irak skulle invadere landet etter å ha laget et påskudd, gikk fryktelig galt, og provoserte en krise som snurret ut av Washingtons kontroll og brakte USA og Sovjet på randen av krig.

Tyrkia satte 50,000 soldater på den syriske grensen, og truet med å invadere. Den sovjetiske premieren Nikita Khrusjtsjov truet Tyrkia med et underforstått atomangrep, og USA fikk Ankara til å trekke seg tilbake. Dette høres uhyggelig kjent ut med det som skjedde i mars 2015, da Tyrkia igjen truet å invadere Syria og USA sette på bremsen. Hovedforskjellen er at Saudi-Arabia i 1957 var motstandere av invasjonen av Syria, mens de var klare til å bli medlem det forrige måned [mars 2016]. [Se Konsortium Nyheter "Risikerer atomkrig for Al Qaida?"]

På 1950-tallet begynte USA også sin tilknytning til islamsk religiøs ekstremisme for å motvirke sovjetisk innflytelse og inneholde sekulær arabisk nasjonalisme. "Vi bør gjøre alt for å understreke den 'hellige krig'-aspektet," president Eisenhower fortalte hans utenriksminister John Foster Dulles. Etter den kalde krigen ble religiøse ekstremister, noen fortsatt knyttet til Vesten, selv unnskyldningen for amerikansk intervensjon. For eksempel støttet USA Mujahideen i Afghanistan på 1980-tallet, hvorav noen forvandlet seg til al-Qaida, og mer nylig jihadistgrupper i Syria for å prøve å styrte en syrisk regjering igjen. 

Til tross for USAs regionale oppstigning på 1950-tallet, var ikke Storbritannia og Frankrike gjennom. I 1953 erstattet et MI6-CIA-kupp i Iran et demokrati med et gjenopprettet monarki da Mohammed Mossadegh, den valgte statsministeren, ble styrtet etter å ha forsøkt å nasjonalisere britisk-kontrollert iransk olje. Storbritannia hadde oppdaget olje i Iran i 1908, noe som førte til dypere interesse for regionen.

Tre år senere gikk Storbritannia og Frankrike sammen med Israel for å angripe Egypt i 1956 da president Gamal Abdel Nasser, som hadde tatt over fra den avsatte britisk-støttede kong Farouk, flyttet for å nasjonalisere Suez-kanalen. USA stoppet også denne operasjonen, og nektet Storbritannia nødoljeforsyning og tilgang til Det internasjonale pengefondet hvis britene ikke trakk seg.

Suez representerte det siste skiftet i ekstern makt i Midtøsten fra Storbritannia til USA, men Washington kunne (eller ville ikke) stoppe Storbritannia fra å prøve og mislykkes myrde Nasser, som hadde utløst den arabiske nasjonalistiske bevegelsen.

I 1958 landet USA 14,000 1958 marinesoldater i Libanon for å støtte opp president Camille Chamoun etter at en sivil konflikt brøt ut mot Chamouns intensjon om å endre grunnloven og stille til gjenvalg. Opprøret ble minimalt støttet av Den forente arabiske republikk, unionen 61-XNUMX mellom Egypt og Syria. Det var den første amerikanske invasjonen av et arabisk land, unntatt USAs intervensjon fra andre verdenskrig i Nord-Afrika.

1960 til 2003: Interventions Post Colonial

Det algeriske opprøret mot fransk kolonialisme i 1954-1962, som Paris brutalt forsøkte å undertrykke, inkluderte algeriske terrorhandlinger. Den franske holdningen til opprøret ble uttrykt av en irritert fransk offiser i film, og viste den samme peilingsløsheten som talsmann Toner for utenriksdepartementet viste. De Slaget ved Alger da han utbrøt: "Hva vil dere ha?"

Fra 1960- til 1980-tallet var USAs intervensjon i regionen stort sett begrenset til militær støtte til Israel i de arabisk-israelske krigene i 1967 og 1973. Fra et arabisk perspektiv som representerte en stor amerikansk forpliktelse til å beskytte israelsk kolonialisme.

Sovjetunionen grep også direkte inn i utmattelseskrigen mellom Egypt og Israel 1967-70 da Nasser dro til Moskva for å si at han ville trekke seg og få en pro-vestlig leder til å ta over hvis russerne ikke kom til unnsetning. Ved å støtte Nasser mistet sovjeterne 58 menn.

Sovjeterne var også involvert i regionen i ulik grad og tid gjennom den kalde krigen, og ga hjelp til palestinere, Nassers Egypt, Syria, Saddams Irak og Muammar Gaddafis Libya – alle land og ledere som kartla en uavhengig kurs fra Vesten.

Under svarte september-konflikten i 1970 mellom Jordan og palestinsk gerilja, hadde USA marinesoldater klar til å gå om bord i Haifa og klare til å sikre Amman flyplass da Jordan avviste en syrisk invasjon til støtte for palestinerne.

På 1980-tallet støttet USA Saddam Hussein i hans brutale, åtte år lange krig med Iran, og forsynte ham med våpen, etterretning og kjemisk våpen, som han ikke nølte med å bruke mot iranere og kurdere. President Ronald Reagan også bombet Libya i 1986 etter å ha anklaget landet uten avgjørende bevis for et bombeangrep i Berlin ti dager tidligere som drepte en amerikansk soldat.

USA returnerte mer direkte til regionen med en hevn i Gulf-krigen i 1991, og begravde levende overgivelse irakiske tropper med bulldosere; skyting tusenvis av soldater i ryggen da de trakk seg tilbake på Dødens Highway, og ba om opprør i shia-sør og kurdisk nord og deretter overlate dem til Saddams hevn.

Irak kom seg aldri helt fra ødeleggelsene, og ble knust i 12 år under FNs og amerikanske sanksjoner som daværende FN-ambassadør Madeleine Albright innrømmet bidrod til døden til en halv million irakiske barn. Men hun sa det var verdt det."

Iraks sanksjoner endte først etter den fullskala amerikanske og britiske invasjonen av den suverene arabiske nasjonen i 2003, et angrep rettferdiggjort av falske påstander om at Irak skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen som kunne deles med Al Qaida. Invasjonen drepte hundretusenvis av mennesker og etterlot Irak ødelagt. Invasjonen utløste også en borgerkrig og ga opphav til terrorgruppen, Den islamske staten i Irak, som senere fusjonerte med terrorister i Syria for å bli ISIS.

Gjennom dette århundret med intervensjon styrte Storbritannia, Frankrike og USA regionen gjennom sterke allianser med diktatorer eller monarker som ikke tok hensyn til demokratiske rettigheter. Men når disse autokratene ble forbrukbare, slik Saddam Hussein hadde, blir de avhendet.

Den største invasjonen til nå

Selv om de fleste amerikanere kanskje er uvitende om denne lange historien med akkumulert ydmykelse av muslimer, kristne og andre religiøse minoriteter i regionen – og det resulterende hatet mot Vesten – kan de ikke ignorere Irak-invasjonen, den største av Vesten i regionen. , unntatt andre verdenskrig. Heller ikke offentligheten er uvitende om intervensjonen i Libya i 2011, og kaoset som har resultert. Og likevel er det ingen kobling mellom disse katastrofene og terrorangrepene mot Vesten.

De sekulære sterke mennene i Irak, Libya og Syria ble målrettet fordi de våget å være uavhengige av vestlig hegemoni – ikke på grunn av deres forferdelige menneskerettighetshistorier. Beviset er at Saudi-Arabias og Israels menneskerettighetsrekord også er forferdelig, men USA står fortsatt fast ved disse «allierte».

Under den såkalte arabiske våren, da Bahrainere krevde demokrati i det øyriket, så USA stort sett den andre veien da de ble knust av en kombinert styrke av nasjonens monarki og saudiske tropper. Washington klamret seg også til den egyptiske sterke mannen Hosni Mubarak til den bitre slutten.

Men under påskudd av å beskytte den libyske befolkningen, implementerte USA og NATO et blodig «regimeskifte» i Libya som førte til anarki, nok en mislykket stat og opprettelsen av enda en ISIS-enklave. De siste fem årene har Vesten og dets Gulf-allierte gitt næring til borgerkrigen i Syria, og bidratt til nok en humanitær katastrofe.

Vestens motiv for all denne innblandingen er ofte festet til olje. Men lydighet er en sterk faktor. Hans Morgenthau skrev inn Politikk blant nasjoner (1968), at imperienes trang til å ekspandere "ikke vil tilfredsstilles så lenge det er noe sted et mulig gjenstand for herredømme - en politisk organisert gruppe menn som ved sin selvstendighet utfordrer erobrerens maktbegjær."

Tariq Ali, i sin bok fra 2003 Bush i Babylon, skriver om Gnaeus Julius Agricola, den romerske generalen som var ansvarlig for mye av erobringen av Storbritannia i det første århundre: «På et av besøkene hans til ytre deler av [Storbritannia] så Agricola i retning Irland og spurte en kollega hvorfor den forble ubebodd. For, kom svaret, den bestod av udyrkbare myrområder og var bebodd av svært primitive stammer. Hva kan det ha å tilby det store imperiet? Den uheldige mannen ble strengt formanet. Økonomisk gevinst er ikke alt. Langt viktigere er eksemplet fra et ubesatt land. Det kan være bakover, men det er fortsatt gratis.»

Tilsløringsmotiver

Lite av denne lange historien med vestlig manipulasjon, bedrag og brutalitet i Midtøsten er kjent for amerikanerne fordi amerikanske medier nesten aldri påberoper seg den for å forklare arabiske og iranske holdninger til Vesten.

Muslimer husker imidlertid denne historien. Jeg kjenner arabere som fortsatt er rasende over Sykes-Picot-angrepet, enn si de siste ødeleggelsene. Faktisk er fanatikere som Den islamske staten fortsatt avkrysset om korstogene, en mye tidligere runde med vestlig intervensjon. På noen måter er det overraskende, og velkommen, at bare den minste brøkdelen av muslimer har vendt seg til terrorisme.

Likevel ønsker islamofober som Donald Trump å holde alle muslimer ute av USA til han finner ut «hva i helvete som skjer». Han sier at muslimer har et "dypt hat" mot amerikanere. Men han vil ikke finne ut av det fordi han ignorerer hovedårsaken til dette hatet – det siste århundre med intervensjon, toppet av de siste vestlige grusomhetene i Irak og Libya.

Å fjerne de politiske og historiske motivene gjør terrorister som ingenting annet enn galninger drevet av irrasjonelt hat mot et velvillig Vesten som sier at det bare ønsker å hjelpe dem. De hater oss rett og slett fordi vi er vestlige, ifølge folk som Toner, og ikke fordi vi har gjort noe med dem.

Israel og dets vestlige muliggjører begraver også historien om Israels etniske rensing og stykkevis erobring av Palestina, slik at de kan avvise palestinere som henvender seg til terrorisme som bare motivert av hat mot jøder for å være jøder.

Jeg har spurt flere israelere hvorfor palestinere har en tendens til å hate dem. Jo mer utdannet israeleren, desto mer sannsynlig var svaret på grunn av historien om hvordan Israel ble etablert og hvordan det fortsetter å styre. Jo mindre utdannet respondenten min, jo mer sannsynlig hørte jeg at de hater oss bare fordi vi er jøder.

Det er ingen unnskyldning for terrorisme. Men det er en praktisk måte å dempe det på: avslutte de nåværende intervensjonene og okkupasjonene og ikke planlegge mer.

Terrorens psykologi

Selvfølgelig er sinne over Vestens historie med å utnytte muslimske landområder ikke den eneste motivasjonen for terrorisme. Det er følelsesmessig og gruppepress som presser noen over streken for å spenne på seg bomber og sprenge uskyldige mennesker rundt seg. Heldigvis trengs det en veldig uvanlig type individ for å reagere på denne stygge historien med stygge terrorhandlinger.

Penger spiller også inn. Vi har sett bølger av avhopp ettersom ISIS nylig har kuttet krigeres lønn til det halve. Sinne mot vestlig installerte og støttede lokale herskere som undertrykker folket deres på vegne av Vesten er et annet motiv. Ekstremistiske predikanter, spesielt saudiske wahhabister, deler også skylden ettersom de inspirerer til terrorisme, vanligvis mot sjia.

Å vasse inn i psykologien om hvorfor noen vender seg til terrorisme er en lite misunnelsesverdig oppgave. Det offisielle vestlige synet er at islamistiske ekstremister bare hater modernitet og sekularisme. Det kan være motivet deres for å forvandle sine egne samfunn bakover ved å fjerne vestlig innflytelse. Men det er ikke det de sier når de tar ansvar for å streike i Vesten.

Å ignorere deres ord og avvise deres voldelige reaksjon på den lange og pågående historien til vestlig intervensjon kan skjerme amerikanere og europeere fra deres delvise ansvar for disse grusomhetene. Men det gir også dekning for de fortsatte intervensjonene, som igjen sikkert vil produsere mer terrorisme.

I stedet for å se på problemet objektivt – og selvkritisk – skjuler Vesten latterlig sin egen vold som et forsøk på å spre demokrati (som aldri ser ut til å materialisere seg) eller beskytte sivile (som i stedet er truet). Å innrømme enhver sammenheng mellom den slemme historiske historien og anti-vestlig terrorisme ville være å innrømme skyld og prisen som Vesten betaler for sin dominans.

Enda verre, å la terrorister bli oppfattet som rett og slett galninger uten en årsak, gjør at terrorresponsen blir rettferdiggjørelse for videre militæraksjon. Dette er nøyaktig hva Bush-administrasjonen gjorde etter 9/11, og forsøkte falskt å koble angrepene til den irakiske regjeringen.

Derimot kan det å koble terrorisme til vestlig intervensjon utløse en seriøs selvransakelse av Vestens oppførsel i regionen som kan føre til en mulig retrett og til og med en slutt på denne ytre dominansen. Men det er helt klart noe politikere i Washington, London og Paris – og deres underdanige medier – ikke er forberedt på å gjøre.

Dette Artikkel ble først publisert i Konsortium Nyheter April 9, 2016.

[For mer om dette emnet, se Nyheter fra konsortiet "Hvorfor mange muslimer hater Vesten"Og"Muslimske minner om vestlig imperialisme.“]

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe