Etter at et bud på et forsvar for allmenne interesser og klassifiserte dokumenter som var nødvendige for hans forsvar begge ble nektet ham, erkjente varsleren David McBride seg skyldig på tre reduserte anklager fredag. Joe Lauria rapporterer.
Davd McBride med sitt juridiske team og hunden Jake ankommer Høyesterett på fredag hvor han vil erkjenne straffskyld på alle punkter. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
i Canberra, Australia
Spesielt for Consortium News
WDa hans muligheter for en rettferdig rettssak var uttømt, ba den australske varsleren David McBride fredag om en ny tiltale som han erkjente seg skyldig i på alle punkter.
McBride, en tidligere militæradvokat, ble siktet for å ha stjålet offentlige dokumenter og gitt dem til journalister for å avsløre skjulte drap på ubevæpnede sivile utført av australske soldater i Afghanistan.
Hans forsvar hadde hvilet på at retten aksepterte argumentet hans om at hans ed til den britiske kronen ga ham en plikt utover lydighet til militære ordrer til i stedet å informere hele nasjonen om disse forbrytelsene.
Men rettsdommeren, justitiarius David Mossop, sa at han ville instruere juryen, som skulle velges fra mandag, om å se bort fra all offentlig interesse i forsvaret. "Ther er ingen pliktaspekter som tillater den siktede å handle i allmennhetens interesse i strid med en lovlig ordre, sa han i retten onsdag.
McBrides juridiske team prøvde å anke denne avgjørelsen, men søknaden ble avslått av høyesterettssjef Lucy McCallum torsdag. Senere samme dag beordret Mossop at agenter fra riksadvokatens kontor kunne fjerne klassifiserte dokumenter fra forsvarets besittelse, som McBrides team hadde tenkt å presentere for juryen.
På grunn av disse regressive kjennelsene aksepterte McBride advokatenes råd om at han skulle erkjenne seg skyldig, uten et forsvarlig forsvar.
Fredag ettermiddag ba han om ny tiltale. Da han ble stilt for andre gang, sto en trassig McBride i rettssalen SC7 foran en mikrofon plassert foran ham og uttalte "skyldig" for hver telling som ble lest opp for ham.
McBride ble deretter omfavnet av sin advokat Mark Davis og av hans kone, som lente seg over rekkverket fra det offentlige galleriet.
Mossop gikk med på å utsette straffeutmålingen til nyttår og la McBride forbli fri mot kausjon. Han risikerer maksimalt ti års fengsel. Men Mossop samtykket til en såkalt "intensiv rettelsesordrevurdering", som betyr at McBride kan være kvalifisert for straff ut av fengselet.
På gaten utenfor rettshuset rett etterpå sa Davis til journalister: «Vi mottok avgjørelsen akkurat i ettermiddag, som i hovedsak var å fjerne bevis fra forsvaret. … Kronen, regjeringen, ble gitt myndighet til å samle bevis og løpe ut bakdøren med det. Han er ikke lenger i stand til å legge det frem for en jury.»
Davis sa:
«Det var det fatale slaget i forbindelse med avgjørelsen for noen dager siden som begrenser hva vi kan si til juryen på Davids vegne når det gjelder hva hans plikt som offiser var på eden han avla for å tjene, som vi sier, interessene til det australske folket.
Vel, kjennelsen var: han har ikke en plikt til å tjene interessene til det australske folket. Han har plikt til å følge ordre. Det er en veldig snever forståelse av loven etter vårt syn som tar oss virkelig tilbake til før andre verdenskrig. Vi vet alle hvordan militær lov har blitt dømt siden den gang når det gjelder etterlevelse for å følge ordre.
Så overfor den virkeligheten er vi begrenset med hensyn til hva vi kan stille til en jury i forhold til Davids plikt … sammen med fjerning av bevis gjør det umulig, realistisk, å gå til rettssak. Det er en trist dag og en vanskelig dag for oss å gi David råd om alternativene hans i ettermiddag, og han omfavnet dem.»
McBride sa: «Jeg står høyt og tror jeg gjorde min plikt, og jeg ser det ikke som et nederlag. Jeg ser det som en begynnelse på et bedre Australia.»
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Vel, tydeligvis praktiserer dommer Mossop det han forkynner. Dette er åpenbart en mann som følger ordre, uansett hva de er, og vi vet hva han ble beordret til å gjøre.
Kriger utkjempes om makten for kongen eller den herskende klassen. Soldatene er bare trofaste bønder, unge menn med mye testosteron og troen på at de ikke vil dø. Det er et spill for dem å passe inn, vinne, vise sin manndom, være lojale mot saken ... til slutt spiller de ingen rolle; det som betyr noe er byttet. Hvem er disse bønder å protestere på, for å bestemme at de vet mer enn toppsoldaten de rapporterer til. Hvis de forlater eller bryter rekker: dødsdom for dem. I disse nyere tider tror individer at de burde ha rettigheter, en stemme, et valg. McBride tok et valg om å bruke stemmen sin...noe som skjedde var galt og ignorert av høyere oppsatte; det gjorde ikke noe for dem. Det betydde noe for ham. Han vil betale en pris. Han vil i hvert fall ikke bli skutt.
100% sant, Andrew. Bare et stort, falskt sirkus, som ikke betyr noe, og ingen presedens av noe slag. Victors rettferdighet.
Ros til Joe Lauria og Consortium News for å følge denne viktige saken. Nok en hån mot rettferdighet for hele verden å se. Dette er nøyaktig hvordan "Regelbasert rekkefølge" ser ut. Skiltet bak David McBride sa alt: «Feil innenfor skaper varslere». En Topsy Turvy-verden fortsetter...
MEMO Til: Dommer Mossop
ANGRE!!!
«Din tjener her, har han blitt fortalt. Å si det klart, å si det kaldt. Det er over. Det går ikke lenger; og nå stopper himmelens hjul. Du kjenner djevelens rideavling. Gjør deg klar for fremtiden, det er drap.»
«Ting kommer til å gli. Skyv i alle retninger. Blir ikke noe. Ingenting! Du kan måle lenger. Snøstormen. Verdens snøstorm har krysset terskelen og den har veltet sjelens orden.» Leonard Cohen, "The Future" @ hxxps://m.youtube.com/watch?v=8WlbQRoz3o4&pp=ygUYbGVvbmFyZCBjb2hlbiB0aGUgZnV0dXJl
MEMO til: "Universet"
FRA: The Best in the West
EMNE: «Smashing the Idols of War» – «Murder King» – av Mr. Fish
"Et samfunn som forbyr evnen til å snakke i sannhet, slukker evnen til å leve i rettferdighet."
«Noen her i dag (19. FEBRUAR 2023) vil kanskje tenke på seg selv som radikale, kanskje til og med revolusjonære. Men det vi [KREVER] krever på det politiske spekteret er faktisk konservativt: [GJENNOMFØRING AV RETTSSTATEN]. Det er enkelt og grunnleggende. Det bør ikke, i en fungerende republikk, være brennende. Men å leve i sannhet i et despotisk system, et som den politiske filosofen Sheldon Wolin kalte «omvendt totalitarisme», er subversivt.
Imperialismens arkitekter, krigens mestere, de bedriftskontrollerte lovgivende, rettslige og utøvende grenene av regjeringen og deres obseriøse talerør i media og akademia, er illegitime. Si denne enkle sannheten og du blir forvist, som mange av oss har vært, til marginene. Bevis denne sannheten, slik Julian gjorde, og du blir korsfestet.»
«Det regjerende oligarkiet har låst oss i sitt dødsgrep. Det kan ikke reformeres. Det tilslører og forfalsker sannheten. Den er på en manisk søken etter å øke sin uanstendige rikdom og ukontrollerte makt. Den tvinger oss til å knele foran dens falske guder. Og så, for å sitere Hjertedronningen, metaforisk, selvfølgelig, sier jeg: "Ut med hodet!" Chris Hedges/Mr. Fisk, I «LEVENDE FARGE», FULL KONTEKST @ hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/
MEMO Til: David McBride, din familie, venner, advokater, Attys., Counsel, et al.,
HVIS "de" hadde rett, ville vi være enige; men, de er så f/beyond feil...Twisted!!! Men du, er, var, har vært, vil alltid være Spot f/On!!! Takk skal du ha. "HOLD DET TENNT!"
Mis respetos y abrazo solidario desde Lima, Perú, a David Mcbride por su irrestricta defensa al derecho de informar a la opinion pública mundial.
Den lærde strafferettsteoretikeren fra 19-tallet, Sir James Fitzjames Stephen, hevdet at jurysystemet var en sikkerhetsventil. Juryer ville i noen tilfeller nektet å dømme når en lov, i spesielle omstendigheter, var moralsk avskyelig for dem. Uansett hvor mye de ble fortalt at de skulle anvende loven og ikke lage den på nytt, ville de ofte stemme sin samvittighet og avsa en pervers dom. Kanskje juryen ikke ville ha følt at overbevisning var så veldig moralsk avskyelig, men det hadde vært interessant å finne ut hvor de sto. Som generelt konservativ, ville Stephen ikke ha ønsket at synet hans skulle brukes til å gi råd til en jury.
Fortsett å produsere martyrer av alle de gale grunnene og bare se hva som skjer….
Takk, Joe Lauria og CN, for igjen (Assange-dekning) ikke bare dekker en så viktig sak (ignorert av MSM), men gjør det så bra. Du beskrev så godt standpunktene på begge sider av saken. Lurte på hvordan australske medier dekket saken.
Og er du nå i Guinness Book of World Records i antall miles til og fra Australia?
Det er en annen bekreftelse, at lov og rett er to forskjellige ting, de henger ikke sammen.
I tillegg til Breaker Morant-rettssaken
Konseptet om en soldats plikt er nedfelt i mange militære oppførselskoder. For eksempel sier US Army's Field Manual 22-100, Military Law, at «En soldat er forpliktet til å adlyde lovlige ordre fra overordnede. En soldat er ikke forpliktet til å adlyde ordre som er ulovlige eller åpenbart urettferdige.»
Dette betyr at soldater har en plikt til å adlyde ordre fra overordnede, men denne plikten er ikke absolutt. Soldater er ikke pålagt å adlyde ordre som er ulovlige eller urettferdige.
Skillet mellom «ulovlige» og «åpenbart urettferdige» ordre er ikke alltid klart. Generelt anses en ordre som ulovlig dersom den bryter loven eller er i strid med de etablerte krigsreglene. En ordre anses som åpenbart urettferdig hvis den er så åpenbart urettferdig eller vilkårlig at ingen fornuftig person kan tro at den er lovlig.
I tilfellet Breaker Morant ble det funnet at offiserene hadde brutt loven ved å følge ordre om å ikke ta fanger. Denne ordren ble ansett som ulovlig fordi den brøt med krigsreglene, som forbyr drap av krigsfanger.
Plikten til å adlyde lovlige ordre er et viktig prinsipp i militærretten. Den sikrer at soldater vil utføre sine oppgaver på en disiplinert og ryddig måte. Denne plikten er imidlertid ikke uten grenser. Soldater må alltid være forberedt på å ikke adlyde ordre som er ulovlige eller urettferdige.
mange andre land har et krav om at soldater ikke skal følge ordre der disse ordrene kan føre til at en forbrytelse blir begått eller skjult. Disse landene inkluderer:
Canada: Queen's Regulations and Orders for the Canadian Forces (QR&O) sier at "Et medlem av de kanadiske styrkene skal ikke adlyde en ordre som er ulovlig eller åpenbart urettferdig."
Storbritannia: Joint Service Publication (JSP) 830, The Armed Forces of the United Kingdom: Law, Ethics and Administration sier at «Et medlem av de væpnede styrker er forpliktet til å adlyde lovlige ordre fra overordnede. Et medlem av Forsvaret er ikke forpliktet til å adlyde ordre som er ulovlige eller åpenbart urettferdige.»
New Zealand: The New Zealand Defence Force (NZDF) Manual of Military Law sier at "Et medlem av NZDF er forpliktet til å adlyde lovlige ordre fra overordnede. Et medlem av NZDF er ikke forpliktet til å adlyde ordre som er ulovlige eller åpenbart urettferdige.»
Selv Australia Defense Force (ADF) Law Manual sier at "Et ADF-medlem er forpliktet til å adlyde lovlige ordre fra overordnede. Et ADF-medlem er ikke forpliktet til å adlyde ordre som er ulovlige eller åpenbart urettferdige.»
Dette er bare noen få eksempler, og det er mange andre land som har lignende krav i sine militære etiske retningslinjer. Den spesifikke ordlyden av disse kravene kan variere fra land til land, men det grunnleggende prinsippet er det samme: soldater er ikke pålagt å adlyde ordre som er ulovlige eller urettferdige.
I tillegg til landene som er oppført ovenfor, finnes det en rekke internasjonale traktater og konvensjoner som også tar opp spørsmålet om soldaters lydighet til ordre. Disse inkluderer Genève-konvensjonene, Haag-konvensjonene og Roma-statutten for Den internasjonale straffedomstolen. Disse traktatene og konvensjonene forbyr alle soldater å begå krigsforbrytelser, og de sier også at soldater ikke er pålagt å adlyde ordre som vil føre til at krigsforbrytelser blir begått.
Kravet om at soldater ikke skal følge ordre der disse ordrene kan føre til at en forbrytelse begås eller skjules, er et viktig prinsipp som bidrar til å beskytte menneskerettighetene og forhindre krigsforbrytelser. Det er et prinsipp som er nedfelt i de militære adferdsreglene i mange land, og det gjenspeiles også i folkeretten.
Les mange ... like god kommentar som noen gang postet dette stedet!
Jeg tror HH tar feil.
Jeg tror presedensen for dette ble skapt i 1902 med Breaker Morant-rettssaken.
Breaker Morant-rettssaken skapte flere juridiske presedenser som fortsatt er aktuelle i dag. Disse presedensene inkluderer:
Forsvar av overordnede ordre: Forsvar av overordnede ordrer er et juridisk forsvar som kan brukes til å unnskylde en soldat fra straffeansvar for å følge en ordre fra en overordnet offiser. Forsvaret er imidlertid bare gyldig dersom soldaten ikke visste at ordren var ulovlig eller hvis ordren ikke var åpenbart urettferdig.
Bevisbyrden: Bevisbyrden i en straffesak ligger på påtalemyndigheten for å bevise tiltaltes skyld utover enhver rimelig tvil. I Breaker Morant-rettssaken klarte ikke påtalemyndigheten å bevise at offiserene visste at ordren om å ikke ta fanger var ulovlig.
Definisjonen av drap under militær lov: Drap er definert som ulovlig drap av et annet menneske med ondskap på forhånd. I Breaker Morant-rettssaken ble offiserene funnet skyldig i drap fordi de drepte Boer-krigsfangene med ondskap på forhånd.
Rollen til overordnede ordrer for å mildne eller eliminere straffeansvar: Overordnede ordrer kan redusere eller eliminere straffeansvar i noen tilfeller. Dette er imidlertid bare sant hvis soldaten ikke visste at ordren var ulovlig eller hvis ordren ikke var åpenbart urettferdig.
Breaker Morant-rettssaken var en landemerkesak som bidro til å klargjøre krigens lov og soldaters rettigheter. Sakens presedenser er fortsatt relevante i dag og fortsetter å bli debattert av juridiske forskere og militæreksperter.
I tillegg er det flere andre juridiske presedenser og lærdom som kan læres fra Breaker Morant-rettssaken.
Betydningen av rettsstaten: Breaker Morant-rettssaken viste at rettsstaten er avgjørende for å sikre at soldater holdes ansvarlige for sine handlinger. Offiserene i saken ble funnet skyldig i drap fordi de brøt loven, og henrettelsene deres fungerte som en påminnelse om at ingen er over loven.
Behovet for klare og entydige ordre: Breaker Morant-saken fremhevet også behovet for klare og entydige ordre. Ordren om å ikke ta fanger var vag og åpen for tolkning, noe som førte til at betjentene trodde at de handlet lovlig. Denne saken viser at det er viktig for overordnede å gi klare og entydige pålegg for å unngå forvirring og misforståelser.
Viktigheten av trening: Breaker Morant-saken viste også viktigheten av trening. Offiserene i saken var ikke tilstrekkelig opplært i krigens lover, noe som førte til at de tok dårlige beslutninger. Denne saken viser at det er viktig for soldater å være godt trent på krigens lover for å sikre at de kan ta informerte beslutninger i kampsituasjoner.
Behovet for ansvarlighet: Breaker Morant-rettssaken viste også behovet for ansvarlighet. Offiserene i saken ble holdt ansvarlige for sine handlinger, og henrettelsene deres fungerte som en avskrekking for andre soldater. Denne saken viser at det er viktig å holde soldater ansvarlige for sine handlinger for å sikre at de opprettholder loven og beskytter menneskerettighetene.
Viktigheten av rettferdig prosess: Breaker Morant-rettssaken ble gjennomført rettferdig og upartisk, og offiserene fikk muligheten til å forsvare seg. Denne saken viser at det er viktig å opprettholde rettferdig prosess også i krigstid.
Behovet for en balanse mellom lov og militær nødvendighet: Breaker Morant-saken viste at det er behov for en balanse mellom lov og militær nødvendighet. I noen tilfeller kan soldater trenge å følge ordre som ikke er strengt lovlig for å oppnå et militært mål. Dette bør imidlertid bare gjøres som en siste utvei og kun dersom pålegget ikke er åpenbart urettferdig.
Betydningen av kommandoansvar: Breaker Morant-saken viste at sjefer må holdes ansvarlige for handlingene til sine underordnede. I dette tilfellet ble ikke kommandantene som ga ordren om å ikke ta fanger holdt ansvarlig, noe mange mener var en rettsfeil. Denne saken viser at det er viktig å holde sjefer ansvarlige for handlingene til sine underordnede for å sikre at de ikke misbruker makten sin.
Viktigheten av sivilt tilsyn med militæret: Breaker Morant-saken viste at det er viktig at det er sivilt tilsyn med militæret. I dette tilfellet ble den britiske regjeringen holdt ansvarlig for handlingene til sine soldater, og dette bidro til å forhindre fremtidige overgrep. Denne saken viser at det er viktig for sivile å ha medbestemmelse i hvordan militæret drives for å sikre at det er ansvarlig overfor offentligheten.
Viktigheten av å si fra mot urett: Breaker Morant-saken viste at det er viktig å si fra mot urett, selv om det er mot egne overordnede. I dette tilfellet var det flere som uttalte seg mot ordren om ikke å ta fanger, og dette bidro til å få i stand rettssaken mot de involverte offiserene. Denne saken viser at det er viktig å stå opp for det som er rett, selv om det er vanskelig.
Breaker Morant-rettssaken var en landemerkesak som bidro til å klargjøre krigens lov og soldaters rettigheter. Sakens presedenser er fortsatt relevante i dag og fortsetter å bli debattert av juridiske forskere og militæreksperter.
Så dette er loven til "Kronen": Gjerningsmenn kan gå, men fyren som avslører forbrytelsene deres blir tiltalt?
Nok et eksempel på USAs og Storbritannias ytterligere tilbakegang, og den totale ignoreringen av internasjonal lov og standarder for menneskelig anstendighet og moral som dukket opp for lenge siden og lovet en mer rettferdig, mindre brutal verdensorden. At internasjonale lover i interessen til alle, stridende og ingen stridende like, ikke "fungerte" for de imperialistiske maktene etter krigen, er grunnen til at våre kyniske regjeringer har forlatt dem.
Hver gang noe slikt skjer setter USA og dets allierte en ny spiker i sin egen kiste. Folk vil alltid reise seg mot tyranni i enhver form, selv det tilslørte tyranniet til våre "moderne" "liberale" "demokratier", som ikke er mer enn et dekke for makt og korrupsjon.
Takk Gud er det fortsatt folk som McBride, Assange, Snowden, Ellsberg og andre for mange til å nevne hvem som setter etikk, moral og samvittighet først. Vi må feire, etterligne og stå for dem i hvert øyeblikk. Den virkelige rettferdigheten er aldri i domstolene og lovene, som beskytter de mektige, men i hjertene og sinnene til We The People.
Mer bevis på at ingen god gjerning går ustraffet.
forhåpentligvis vil "straffen" passe til heltedåden. Vi venter fortsatt på dommen, ikke sant? Mang en helt har tilbrakt tid i fengsel. Sånn er livet……blant menneskene.
Jeg må legge til at gjennom historien har mange mange menn dødd eller mistet beina eller fornuften i ulovlig eller meningsløs eller andres jævla krig.
Ratifiserte Genève-konvensjoner er også lover, og de tvinger til å straffeforfølge drap begått av medlemmer av militæret. I dette tilfellet med 38 drap ble rettsforfølgelsen forsinket over noen grunn (bare ett ti år etter faktum, mot en privatperson), og eliminerte dermed enhver disiplineffekt. Ordrene om å skjule disse fakta hadde tvilsom lovlighet, men domstolene tillater ikke å stille spørsmål ved det.
Demokratiet kan ikke forhindre forbrytelser fra (indirekte) folkevalgte hvis folket kan nektes den kunnskapen. Når det er sagt, er Australia fortsatt bak USA og Storbritannia, behandlingen av McBride er skånsom til sammenligning (selv om vi trenger å se straffeutmålingen). Ettersom disse tingene gradvis blir verre, er det veldig viktig å kaste lys over dem.
Skam deg Australia.
Jeg spør igjen hvem er nazistene?
Merk av denne datoen i kalenderen din: dagen Australia gikk inn i tyranni.
Nei, det skjedde da myndighetene insisterte på at alle skulle injiseres og begynte å låse inne folk som nektet, samt jage og arrestere innbyggere som våget å gå ut av hjemmene sine.
Du har rett Robert.
Mange paralleller med John Kiriakous sak for å avsløre tortur fra amerikanere (en gang utenkelig).
DC (og andre regjeringers) skapninger bestemmer nå livene våre. De trenger og bekker ingen innblanding i deres autoritet. "Amerikansk demokrati" i aksjon.
"Det er ingen pliktaspekter som tillater siktede å handle i allmennhetens interesse i strid med en lovlig ordre," Så, dette er hva det hele koker ned til - Folket = 0; Korrupte regjeringer/militære = vinner partiet! Kan noen forklare meg hvordan rettssystemene våre ikke er rigget – når folk som McBride og Assange råtner i fengsel for å avsløre forbrytelser mot menneskeheten???
Nitten nazister som ble stilt for retten i Nürnburg – tolv dømt til døden og sju til fengsel – feirer i gravene sine.
Så det er ulovlig å handle i allmennhetens interesse selv om det er allmennheten som finansierer militæret. Faen krigsmannerne i alle land. Denne mannen McBride har mer mot og moral enn alle verdens "ledere" og militære "ledere" til sammen.
Du er ikke skyldig Mr. McBride, i øynene til medfølende, etiske og omsorgsfulle mennesker.
David McBride, Julian Assange. Hvis de vil ha deg, får de deg. Og det gjør de. Hver gang.
Nok en skammelig episode i Australias historie.
Så bare å følge ordre er å dekke over krigsforbrytelser? De døde nazistene hadde tross alt rett "Jeg fulgte bare ordre." Det er mer og mer tydelig i løpet av de siste tiårene, spesielt siden 119, at Nürnberg ikke var noe annet enn seierherrers rettferdighet. Ingen juridisk presedens i det hele tatt.