McBride-rettssak: Ankebud avvist; Offentlig interesse fortsatt avvist

Høyesteretts sjefsdommer benektet varsleren David McBrides forsøk på å anke rettsdommerens avgjørelse om å frata ham et forsvar av allmenn interesse, melder Joe Lauria.

By Joe Lauria
i Canberra, Australia
Spesielt for Consortium News

ADen ustralske varsleren David McBrides unnlatelse av å få en høyesterettsdommer torsdag til å tillate en anke av rettsdommerens forbud mot forsvar av allmenne interesser var nok et tilbakeslag i hans søken etter rettferdighet.

McBride, som lekket bevis til media om australske krigsforbrytelser i Afghanistan, risikerer 10 års fengsel på fem punkter, inkludert å stjele statlig eiendom og ulovlig formidling av klassifisert informasjon til journalister. 

Selv om en regjeringsrapport fant at 39 ubevæpnede afghanere ble myrdet av australske styrker, vil ikke McBrides advokater være i stand til å argumentere overfor juryen at han hadde fulgt en høyere plikt overfor nasjonen enn bare å adlyde militære ordrer ment å undertrykke bevis på krigsforbrytelser.

Rettsdommeren avgjorde onsdag at McBrides plikt kun var å følge sin overordnedes ordre og ikke tjene nasjonens interesser. Dommeren, dommer David Mossop, sa at han ville instruere juryen om å se bort fra ethvert forsvar av allmenn interesse. "Ther er ingen pliktaspekter som tillater siktede å handle i allmennhetens interesse i strid med en lovlig ordre, sa han til retten.

Det var den kjennelsen McBrides advokater forsøkte å anke torsdag. Stephen Odger, McBrides sjefsadvokat, argumenterte for sjefsjef Lucy McCallum, som skulle avgjøre om McBride ville få lov til å anke Mossops avgjørelse. Odder sa:

"Hans eneste virkelige argument er at det han gjorde var det riktige. Det var en ordre: ikke avslør dette, men han blødde, han gjorde det rette, for å bruke språket sitt, og spørsmålet er om det faktum at han bryter ordre betyr at han bryter plikten sin, så at han ikke har noe forsvar?

I dette tilfellet, hvis det er riktig og han går videre til rettssak, kan det godt bety at konsekvensen er at han ikke har noe reelt alternativ enn å inngi erkjennelser om skyldig, og det vil åpenbart forkorte ting, men han søker en mulighet til å få det kritiske spørsmålet avgjort av lagmannsretten.

En jury, hvis de hadde en offentlig interessetest, ville gå ut fra at det er en sterk offentlig interesse av at medlemmer av forsvarsstyrken adlyder ordre, men det kan oppstå omstendigheter der det ikke er i allmennhetens interesse.

Hvis vår påstand er riktig om at det er en komponent av allmenn interesse i tjenesten, aksepterer vi at det i de aller fleste omstendigheter vil være i allmennhetens interesse at et medlem av forsvaret adlyder en ordre.

Effekten av hans æres kjennelse er ikke at ordre er relevante for pliktspørsmålet, men snarere at de trumfer noe annet, slik at du må adlyde.»

Men McCallum avviste det argumentet og sa at Mossops kjennelse var det "ikke åpenbart feil." Hun la til: "Jeg er ikke overbevist om at det er tilstrekkelig tvil om hans æres avgjørelse i noen av spørsmålene til å rettferdiggjøre å avbryte rettssaken."

McBride reagerte bittert på McCallums avgjørelse på X: 

Hva betyr "eden" de australske soldatene sverger? I går ble det besvart av dommerne i ACT. pic.twitter.com/hnyyIAb1yF

— David McBride (@MurdochCadell) November 16, 2023

Med McCallums kjennelse ble saken gjenopptatt under Mossop torsdag ettermiddag. Han ringte en lukket sesjon i rettssalen hans til diskutere bruken av graderte dokumenter i rettssaken.

Mossop avgjorde at redaksjoner må foretas før de kan vises for juryen. Tjenestemenn fra riksadvokatens kontor fjernet deretter uredigerte dokumenter forsvareren hadde fra rettssalen.   

Ikke lenger klassifisert

Utenfor tinghuset etter at McCallum avgjorde mot at McBride anket angående forsvaret av allmenne interesser, fortalte McBride Konsortium Nyheter at han anså dokumentene han lekket for å ha mistet klassifiseringen fordi bevis for kriminalitet ikke kan klassifiseres i utgangspunktet.

Hvem tjener militæret?

Kjernen i saken er to spørsmål: hvem tjener en soldat? og er militærets rolle i samfunnet å tjene hele fellesskapets interesser eller bare sine egne?  

Avgjørelsene fra to dommere så langt er at en soldat kun tjener sine overordnede og at militæret i hovedsak ikke skylder noe til offentligheten.

Aktoratet har siden mandag hevdet at McBrides plikt kun er til militære ordre og ikke samfunnets interesser.

Regjeringen sier at McBride brøt lovene om militær disiplin ved å lekke bevis for krigsforbrytelser til australske medier. McBrides advokater har innrømmet i retten at han faktisk brøt slike regler, men at han hadde en plikt overfor nasjonen som erstattet militær disiplin. 

Trish McDonald, hovedanklager, argumenterer for at begrepet plikt i loven betyr at det ikke er i allmennhetens interesse å avsløre klassifisert informasjon til offentligheten.

McBrides primære plikt, sa hun, var å følge ordre. Den siktede var en juridisk tjenestemann, hevdet hun. Han ble ikke oppnevnt til å informere pressen. Han brøt sin offisielle plikt. Faktisk er det en offentlig interesse i taushetsplikt, hevdet hun. 

Odgers, McBrides sjefsrådgiver, har på den annen side hevdet at en australsk soldats plikt er basert på en ed om å tjene den britiske suverenen, hvis plikt er å ivareta interessene til hele nasjonen. Det fulgte logisk da at McBrides plikt også var å tjene nasjonen, sa Odgers.

Men påtalemyndigheten sa at «å tolke «tjene» til å bety å handle i offentlig interesse, er å sette på hodet tjenesten til kongen eller dronningen». Det er ikke «for soldaten å gjøre det han mener er rett», sa hun. 

"Ingen steder i eden refererer det til offentlig interesse eller at" en soldat "må handle i allmennhetens interesse," la hun til. Hvis det var det, ville parlamentet ha sagt det, argumenterte hun.  

McDonald siterte en 19^th århundres referanse om militær rettferdighet og lovpålagte fullmakter, og sa: "Det er ingenting så farlig for statens sivile etablering som en udisiplinert eller reaksjonær hær."

For forsvaret motarbeidet Odgers at "Plikten til å tjene suverenen krever ikke blind lydighet mot ordre." 

Odders sa i "21^st Århundre for kronen å komme med påstanden om at for å adlyde utvilsomt, ignorerer overordnedes ordre Nürnberg og aksepten i vårt samfunn at medlemmer av militæret har høyere plikter.» 

Nürnberg-tribunalet som prøvde nazistiske krigsforbrytere slo fast at en soldat hadde en plikt til å ikke adlyde ulovlige ordre.  

Påtalemyndigheten hadde hevdet at eden et parlamentsmedlem avgir til suverenen er fundamentalt annerledes enn en soldat fordi en parlamentsmedlem representerer offentligheten. 

Avgjørelsen fra begge dommerne om at det australske militæret ikke er ansvarlig overfor offentligheten, understreker militærets fundamentalt udemokratiske natur, fortsatt forankret i 19-tallets tenkning, da soldater ikke kunne stemme og ikke hadde demokratiske rettigheter.  

Det har endret seg, men makten til militæret og medfølgende etterretningstjenester får lov til å trå over hele nasjonens interesser.   

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe