På dag to av David McBride-rettssaken gjenstår det sentrale spørsmålet: hvem tjener en soldat? Joe Lauria rapporterer.
David McBride. (Cathy Vogan/Consortium News)
By Joe Lauria
i Canberra, Australia
Spesielt for Consortium News
TPåtalemyndigheten og forsvaret på dag to av David McBride-rettssaken sparte over de foregående dagenes vitnesbyrd, og kom igjen i konflikt om hvorvidt en soldat har en plikt overfor nasjonen, eller bare overfor sine overordnede offiserer.
McBride, som tjenestegjorde i to perioder i Afghanistan som advokat i den australske forsvarsstyrken (ADF), er siktet i en tiltale på fem punkter for en rettssak som forventes å vare i tre uker.
Påtalemyndigheten hevdet mandag at McBride brøt lovene om militær disiplin ved å lekke til australske medier. McBrides advokater innrømmet i retten at han faktisk brøt slike regler, men at han hadde en plikt overfor nasjonen som erstattet militær disiplin.
Lekkasjene hans til Australian Broadcasting Corporation avslørte drap på ubevæpnede afghanere utført av australske soldater.
Trish McDonald, hovedanklager, sa at pliktbegrepet i loven sier at det ikke er i allmennhetens interesse å avsløre klassifisert informasjon til offentligheten.
McBrides primære plikt, sa hun, var å følge ordre. Den siktede var en juridisk tjenestemann, hevdet hun. Han ble ikke oppnevnt til å informere pressen. Han brøt sin offisielle plikt. Det er faktisk en offentlig interesse i taushetsplikt, argumenterte aktor.
Forsvaret var enig i at McBride faktisk hadde brutt militære regler, men at han hadde en plikt overfor nasjonen til å gjøre det, og at saken hans burde vært brakt inn for en militærdomstol.
Tirsdag avla Stephen Odgers, sjefforsvareren, en eksamenflere av to skip på kollisjonskurs med kapteinen under strenge militære ordre om ikke å avsløre plasseringen av skipet hans. Kapteinen måtte ikke adlyde ordren for å unngå en kollisjon. Det ville være et brudd på en lovlig ordre, sa han, som ville være en sak for en militærdomstol, ikke en sivil domstol.
Odgers hevdet også at en australsk soldats plikt er basert på ed om å tjene den britiske suverenen, hvis plikt er å ta vare på hele nasjonens interesser.
Hvem tjener en soldat?
Kjernen i saken er spørsmålet: hvem tjener en soldat?
«Forsvarsargumentene går ingen steder», svarte hovedadvokaten til retten tirsdag. Det første å legge merke til ved eden er ordlyden, sa hun, og ordet er «tjene».
I sammenheng med McBride betydde det "å gi tjeneste til dronningen," sa hun. «'Tjene' her betyr ikke å handle i allmennhetens interesse. Det betyr verken mer eller mindre enn å yte service, sa McDonald.
Hun fortsatte: "'Tjene' betyr for en kommandør, å kjempe for eller å adlyde i militære handlinger, ikke i sammenheng med å tolke en ed."
"Å tolke 'tjene' til å bety å handle i offentlig interesse, er å slå på hodets tjeneste til konge eller dronning," sa hun. Det er ikke «for soldaten å gjøre det han mener er rett».
"Ingen steder i eden refererer det til offentlig interesse eller at" en soldat "må handle i allmennhetens interesse," la hun til. Hvis det var det, ville Stortinget ha sagt det, sa hun.
McDonald siterte en 19th århundres referanse om militær rettferdighet og lovpålagte fullmakter, og sa: "Det er ingenting så farlig for statens sivile etablering som en udisiplinert eller reaksjonær hær."
For forsvaret motarbeidet Odgers at "Plikten til å tjene suverenen krever ikke blind lydighet mot ordre." Han ba om at dommeren instruerte juryen om loven som ville tillate den å ta stilling til dette.
Odders sa i "21st Århundre for kronen å komme med påstanden om at for å adlyde utvilsomt, ignorerer overordnedes ordre Nürnberg og aksepten i vårt samfunn at medlemmer av militæret har høyere plikter.»
Nürnberg-tribunalet som prøvde nazistiske krigsforbrytere slo fast at en soldat hadde en plikt til å ikke adlyde ulovlige ordre.
Forsvaret har bedt om at McBrides sak behandles av et panel med tre dommere i stedet for den eneste dommer David Mossop. Det er ventet at Mossop tar sin avgjørelse om dette onsdag.
Et spørsmål gjenstår etter dag to: hvorfor ble ikke McBride stilt for en militærdomstol, der forsvaret hevder at saken burde ligge riktig? En mulighet er at den australske regjeringens motiv for å straffeforfølge McBride i en sivil domstol kan være å tilfredsstille USAs press på regjeringen for å slå ned på lekkasjer.
En motvilje fra den australske regjeringen til å etterforske sine påståtte krigsforbrytere, snarere enn bare den påståtte lekeren, kan være basert på USA Leahy lov, som hindrer USA i å selge militært utstyr til enheter av nasjonale hærer dømt for krigsforbrytelser.
Selv om 39 drap ble identifisert av en regjering etterforskning, bare så langt en Australsk soldat er siktet for drap i Afghanistan. Den eneste andre australieren på prøve er McBride.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
En lekperson forstår behovet for disiplin i ADF. Men som artikkelen tydeliggjør, er det presedenser etablert av Nürnberg-rettssakene, bortsett fra mange, at man ikke bør adlyde en overordnets ordre hvis den anses som ulovlig eller uetisk.
Mest relevant gjelder dette Israel-Gaza-krisen som nå utspiller seg. I henhold til internasjonal menneskerettighetslov, som forklart av Francesca Albanese, FNs spesialrapportør for palestinske menneskerettigheter, er Israel et okkuperende land og begår folkemord og andre krigsforbrytelser. Faktisk er hvert medlem av de væpnede tjenestene personlig ansvarlige og kan ikke si "Jeg ble bedt om å gjøre det". Det samme er, ifølge Albanese, aktivatorene og våpenleverandørene som Australia.
Spørsmålet om "offentlig interesse" må testes videre, og for ofte har "nasjonal sikkerhet" blitt det viktigste mantraet for Australias sikkerhetsstyrker. Dette i seg selv krever ytterligere parlamentarisk progressiv intervensjon.
Ikke desto mindre må lekmannen vitne i vantro at bare én ADF-mindreårig person er siktet for et afghansk drap, mens resten har sluppet unna retten. I stedet har varsleren David McBride blitt forfulgt i årevis av både liberale og arbeidsadvokater og risikerer nå fengsel for å ha en plikt til å tjene det australske folket, mens morderne og politikerne slipper fri. Skam!
Om Leahy Law-aspektet siterer jeg fra lenken til Wikipedia:
«For å implementere denne loven, vet de amerikanske ambassadene, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor og det aktuelle regionale byrået til det amerikanske utenriksdepartementet potensielle mottakere av sikkerhetshjelp.[3] Hvis en enhet blir funnet å ha vært troverdig involvert i et alvorlig brudd på menneskerettighetene, nektes bistand inntil vertsnasjonsmyndighetene tar effektive skritt for å stille de ansvarlige personene i enheten for retten.»
Det betyr at når forbrytelsene er avslørt, vil den eller de spesifikke enheten(e) der forbrytelsene ble begått, i henhold til Leahy Laws brev, bli nektet amerikansk hjelp inntil de riktige skritt for å håndheve loven på de forbrytere er iverksatt. Som helhet forpliktet Australia enorme ressurser til hennes rolle i alliansen med USA, ubåtprogrammet alene beløper seg til 10,000 10 USD per australier, noe som gjør det mulig å bedre motstå kinesisk aggresjon om XNUMX år fra nå. Dermed vil (a) USA være tilbøyelig til å tolke "effektive skritt" veldig mildt, og (b) hvis ikke, må australsk militær aktivere sin militærdomstol bredere, ikke en vanskelighet.
Selvfølgelig trenger militær disiplin, men hvem og når brøt disiplinen? Ble soldater involvert i grusomheter beordret til å gjøre det? Hvis ja, ble deres offiserer beordret til å gjøre det? Osv. Hvis soldatene ble useriøse, undergraver rettsforfølgelse av McBride disiplinen på en farlig måte. Husk at samfunn av berørte afghanere visste hva som skjedde, og "merkelig nok" var populariteten til regjeringen støttet av USA med allierte veldig middelmådig og moralen til den afghanske hæren avgrunn. Vesten tapte ved å fremme korrupsjon og grusomheter. Og det samme spørsmålet kan reises hvis soldatene fikk ulovlige ordre osv. Å kriminalisere varslere, kopiert fra landet som vedtok Leahy-loven, er veldig åpenbart i strid med sunn fornuftsprinsipper om god regjering og offentlighetens interesser.
En større sak er at flertallet i USA og kanskje også Australia er stilltiende overbevist om at de drar nytte av forbrytelser begått på deres vegne, dette er årsaken til CIA, spesialstyrker etc. Men historisk opptegnelse støtter ikke den optimismen.
Man får ideen om hvorfor Assange er i så fare i Australia og USA