Varsleren David McBrides advokater hevdet på dag én av rettssaken hans at en soldats plikt ikke bare er å følge sin overordnedes ordre, men å tjene hele nasjonen. Joe Lauria rapporterer.
David McBride med hunden sin Jake i Canberra på søndag. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
i Canberra, Australia
Spesielt for Consortium News
TRettssaken mot den australske varsleren David McBride åpnet mandag, hvor påtalemyndigheten og forsvaret skisserte sakene deres for dommer David Mossop ved Høyesterett i Canberra.
McBride, som tjenestegjorde i to perioder i Afghanistan som advokat i den australske forsvarsstyrken (ADF), er siktet i en tiltale på fem punkter for en rettssak som forventes å vare i tre uker.
Påtalemyndigheten hevdet mandag at McBride brøt lovene om militær disiplin ved å lekke til australske medier. McBrides advokater innrømmet i retten at han faktisk brøt slike regler, men at han hadde en plikt overfor nasjonen som erstattet militær disiplin.
Rettssaken er i ferd med å bli en kamp mellom distinkte ideer om militærets rolle i samfunnet: skal det tjene hele fellesskapets interesser eller er det en lov for seg selv?
I 2014 kom McBride med interne anklager etter å ha fått vite om drap på afghanske sivile av australske soldater. McBride begynte deretter å lekke bevis til Australian Broadcasting Corporation, den nasjonale kringkasteren, mellom 2014 og 2016.
Den australske generalmajoren Paul Brereton startet en etterforskning i mai 2016 og gjorde offentlige funn i november 2020 som pekte på "troverdig informasjon" om australske krigsforbrytelser. Brereton-rapporten anklaget australske spesialstyrker for å ha myrdet 39 ubevæpnede afghanere.
Likevel ble McBride i september 2018 siktet for angivelig å stjele statlig eiendom i strid med Criminal Code Act 1995. I mars 2019 ble han siktet for ytterligere tre påståtte forbrytelser i strid med Defense Act 1903, samt "ulovlig å avsløre et offentlig dokument" angivelig i strid med Crimes Act 1914.
'Hvem tjener du?'
McBride kom inn i Høyesterett mandag morgen med sin terapihund Jake, som han fikk lov til å bringe inn i retten. Han møtte en stor mengde supportere som samlet seg foran tinghuset. "I dag tjener jeg landet mitt," sa han til støttespillerne sine. "Spørsmålet jeg har til deg, Anthony Albanese, er hvem tjener du?"
Spesialadvokat Trish McDonald, som leder regjeringens team av påtalemyndigheter, begynte dagen med å legge ut militærlovene hun hevder McBride brøt. McDonald sa at pliktbegrepet i loven sier at det ikke er i offentlig interesse å avsløre klassifisert informasjon til offentligheten.
McBrides primære plikt, sa hun, var å følge ordre. Den siktede var en juridisk tjenestemann, hevdet hun. Han ble ikke oppnevnt til å informere pressen. Han brøt sin offisielle plikt. Det er faktisk en offentlig interesse i taushetsplikt, argumenterte aktor.
Alt forsvarspersonell er pålagt å overholde en "generell ordre" - som inkluderer en "forsvarsinstruks" - som betyr at offisiell informasjon må behandles konfidensielt og ikke avsløres til ikke-forsvarsenheter, sa McDonald til retten.
McBride hadde verken myndighet eller tillatelse til å utlevere informasjonen til media. Å gjøre det var ikke i samsvar med McBrides plikt, sa aktor. Offentlig utgivelse av slik informasjon må godkjennes av riksadvokaten, sa hun.
Lydighet til kommandoen er avgjørende for en effektiv forsvarsstyrke, sa kronens aktor, og ulydighet er «forstyrrende».
Å holde konfidensialitet er avgjørende for en ADF-advokat, hevdet McDonald videre, og en kjerneplikt for et medlem av de væpnede styrkene er lydighet mot ordre.
Det er ingen slik "frittstående plikt" pålagt medlemmer av ADF for å fremme allmennhetens interesser i strid med lovlige pålegg, sa McDonald til retten. "Forestillingen om at et ADF-medlem kan bryte loven fordi de subjektivt trodde at avsløring av konfidensiell informasjon er i offentlig interesse, er uheldig med disiplin i ADF," sa hun.
Eden en soldat avlegger tillater ikke et ADF-medlem å adlyde den fordi han mener at å gjøre det fremmer allmennhetens interesse," hevdet McDonald. Fikk siktede lov til å handle i allmennhetens interesse uavhengig av pålegg? spurte hun retten.
ABC sendte en rapport i 2017 om drapet på uskyldige afghanere basert på bevis levert av McBride og en andre varsler. 5. juni 2019 raidet det australske føderale politiet ABCs hovedkvarter i Sydney i åtte timer og fjernet filer.
Riksadvokaten bestemte seg til slutt mot å straffeforfølge en ABC-journalist, Dan Oakes, som hadde jobbet med historien om Afghan Files. I mars, tre år etter Brereton-rapporten, ble den første soldaten siktet for drap.
I retten på mandag påpekte McDonald svikt i ABCs utfordring til AFPs ransakingsordre på et mediekontor.
En plikt utover militæret
Med henvisning til rettspraksis la forsvaret metodisk ut forskjellen mellom militære disiplinforskrifter og sivil straffelov, og hevdet at McBride hadde en plikt ikke bare overfor militæret han tjenestegjorde, men også overfor landet.
Spesialadvokat Stephen Odgers, den ledende advokaten for forsvaret, hevdet at en ADF-soldat avlegger en ed til kongen, hvis plikt er å opprettholde nasjonens interesser. Derfor følger det logisk at en soldats plikt ikke bare er overfor militæret, men til interessene til samfunnet som helhet.
"Tjenesteplikt overfor suverenen bør forstås som en plikt til å tjene publikum selv om det er i konflikt med en ordre fra Forsvarsdomstolen," sa Odgers.
Mens McBride kan ha brutt den militære koden, har han ikke brutt sivil, straffelov, hevdet Odgers. Førstnevnte bør avgjøres av militære domstoler, sa han, og McBride bør ikke stilles for en sivil domstol.
"Vi aksepterer ikke at det å følge eden nødvendigvis betyr å følge ordre," sa Odgers til retten. "Det er ikke alltid en slik forpliktelse."
Og at det er opp til en jury, og ikke militæret, å avgjøre, hevdet han.
Bare en jury kan avgjøre at det var akseptabelt for McBride å «avsløre kriminalitet i ADF for å forhindre fremtidige lovbrudd».
"Det er også en plikt til å ikke adlyde ulovlige ordre i henhold til paragraf 45 i forsvarsloven," la Odgers til. – Siktede hadde en plikt overfor rettspleien.
Rettssaken fortsetter tirsdag morgen her når forsvaret vil presentere et hemmeligstemplet dokument som vitner om begåelsen av alvorlige forbrytelser, et eksempel på omstendighetene der McBrides plikt som advokat ikke var å adlyde ordre om å opprettholde konfidensialitet, men å avsløre disse forbrytelsene .
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Fint, jeg liker det, "en soldats plikt er ikke bare å følge sin overordnedes ordre, men å tjene hele nasjonen ..." men jeg håper en dag folk vil si "... en persons plikt er ikke å følge en nasjon, men å tjene hele menneskeheten." Det ville være det McBride gjorde, og det ville sette i gang en ny generasjon mennesker som dømmer en nasjons handlinger fri fra klørne til usunn nasjonalisme, religion og ideologi
Gjorde ikke George Bush det samme? Bombing av Irak om morgenen og drepte mange uten grunn – kanskje bortsett fra at GW skulle lande på et hangarskip med flydrakten på og erklære,” Mission Accomplished.
Så galt, så galt – og hvor mange drepte du den tidlige morgendagen. Mr Bush?
Jeg beklager det australske militæret—-du har tjent Bush-prisen—-gå rundt som en glad hane,—akkurat som du vant en krig—men det du gjorde var å miste tilliten til amerikanerne og verden.
Hvordan kan vi stole på en regjering som setter lojalitet til det onde begått av den regjeringen over åpenbare moralske prinsipper?
I militæret oppfordres soldater til å sette ned livet for landet sitt. Så jeg forstår det når de gjør store personlige ofre for allmennhetens beste.
Ser ut til at politikerne i Vesten er mer opptatt av å følge imperialistisk hegemoni enn sine egne lover. Slutten på dens regjeringstid kan ikke være langt unna.
Så, angående avgjørelsene i Nürnberg-domstolen etter andre verdenskrig og de påfølgende henrettelsene, er det på tide å be om unnskyldning til de tiltaltes etterkommere eller å anvende de påståtte universelle prinsippene som slike avgjørelser var basert på?
Bevis på "Just Following Orders" ble avvist under "The Nuremberg Trials", og forblir glorifisert i australsk retorisk historie som rettferdighet. Afghanistans 20 år med slakting må rettferdiggjøres av 2023-regjeringen i Australias rettssystem som bare å følge ordre, som forblir den dag i dag, "Gjør hva Storbritannia/USA sier!". Kan ikke sees på som forræderisk mot Flags of Empire som er utsmykket i toppen av AUS-flagget nå kan vi.
Absolutt lydighet og utvilsom lojalitet til den militære kommandokjeden er langt farligere for nasjonen enn å lekke hemmeligheter.
Takk for at du dekket denne saken CN. Denne saken fremhever (igjen) debatten om lover, regler, eder og når man skal handle ut fra sin egen sans for prinsipp og hva som er rett – spørsmål som er kritiske for vår tid.
Det første problemet er å avlegge en ed til kongen. Australia eksisterer fortsatt som en koloni av Storbritannia, som fortsatt opprettholder et middelaldersk monarki. Ned med alt monarki! David McBride gjorde det rette.