AS'AD AbuKHALIL: Nasrallah og krigens fremtid

Hizbollah-lederen gjorde det så godt som klart at en større krig er uunngåelig, men han ønsket ikke å være den som kunngjorde den.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News 

Tforventningene til Hizbollah-leder Hasan Nasrallahs tale på fredag ​​var svært høye; til og med USAs nasjonale sikkerhetsråds talsperson i Det hvite hus innrømmet at de også ventet på talen. I den arabiske verden var det forventning eller et generelt ønske om at Nasrallah ville erklære en offisiell inntreden i den større krigen, og dermed antenne en regional konflikt som ville endre formen til Midtøsten.

Hizbollah, uklokt, økte forventningene ved å gi ut videoteasere som viste Nasrallah gående eller sittende. Israelere og store deler av verden holdt pusten. Libanesere var nervøse, men håpefulle på at Nasrallah ville ta deres situasjon i betraktning.

Men Nasrallah opererer ikke i et vakuum. Det er en veldig kompleks kontekst han gjør. I den arabiske verden har den vestlige-gulf-alliansen brukt milliarder på å demonisere Nasrallah og for å undergrave hans stilling i den arabiske og muslimske verden; og hans stilling nådde nye høyder i kjølvannet av krigen med Israel i 2006.

Hizbollahs engasjement i Syria, og sirkulasjonen av slagord som var sekterisk og religiøs av natur, hjalp Gulf-regimenes kampanje mot Nasrallah og partiet, og fremstilte dem som rent sjiamuslimske og bare marionetter av Iran. Gulfens oppdrag var å presse partiet inn i et sekterisk hjørne, og partiet – gjennom sin politiske oppførsel i Libanon – hjalp utilsiktet til det oppdraget.

Siden den libanesiske økonomiske kollapsen i 2019 har Hizbollah forfulgt politiske alternativer med fokus på å styrke sjiamuslimske politiske rekker. Dette er bare forståelig fra perspektivet til partiet som beskytter seg selv mot et komplott i Gulf-Israel for å starte en sjiamuslimsk, intra-sekterisk borgerkrig.

Det er derfor ikke lett å vurdere talen med hensyn til den politiske konteksten den fant sted i. Nasrallah henvendte seg til mange publikummere: partiets menige, den libanesiske scenen, den arabiske scenen og hans fiender i Vesten og Israel.

Videoteaserne før talen ville ha fungert hvis det kom en dramatisk kunngjøring i form av en stor eskalering eller en krigserklæring. Når det ikke ble realisert, fikk det teaserne til å føle seg hule selv om de lyktes i en form for psykologisk krigføring mot den israelske fienden (en israelsk avis kommenterte at Nasrallah lyktes i å rive nervene til israelere).

Hizbollah er det første arabiske politiske partiet, eller til og med staten hvis vi legger dem til blandingen, som bruker energi og ressurser på å delta i psykologisk krigføring mot israelerne. PLO hadde ingen forestilling om det, og talene til dens ledere (og arabiske ledere) var bombastiske og emosjonelle og stolte ikke på en base av militær makt og beredskap. Nasrallah er en ekspert på Israel; han bruker timer på å lese om Israel og dets politikk og militære.

Knyttede hender

Nasrallah skal ha følt et enormt press før talen. For en leder som unikt (i de arabiske ledernes og Israels historie) tar beslutninger på grunnlag av en kost-nytteanalyse, var Nasrallahs hender litt bundet i Libanon. Halvparten av landet (minst) er under påvirkning av Gulf-regimer og har slektninger i Gulfen og frykter for deres utvisning (Gulf-regimer minner Libanon regelmessig om at hvis Libanon skulle ta oppgjør med Gulf-regimene, ville de libanesiske immigrantene bli utvist i massevis).

Videre er det et enormt amerikansk medieapparat med hovedkontor i Dubai som koordinerer med Israel og Gulf-landene i krigen mot fiender av Israel, spesielt de som er engasjert i motstand mot Tel Aviv.

Uker før Nasrallahs tale kom journalister på lønnslisten til Gulf-regimer og journalister som jobber for medier finansiert av NATO-regjeringer og George Soros sammen og fremmet en petisjon som avviste krigen mellom Libanon og Israel, og insisterte på at Libanon er for sliten til å delta i en krig mot Israel. Penger ble på mystisk vis gjort tilgjengelig for disse menneskene til å kjøpe reklametavler som sendte den samme beskjeden: at Hizbollah skulle holde Libanon utenfor krigen.

Bevegelsen spredte seg ikke mye, men den registrerte seg med mennesker som er bekymret for levekårene sine, i kjølvannet av den økonomiske kollapsen og elimineringen av folks livsparing. Det hjalp ikke at israelske ledere kom med ukentlige trusler om at de ville snu Libanon tilbake til den førindustrielle tidsalderen eller at de ville true med å eliminere Libanon helt.

Disse folkemordsuttalelsene blir ikke dekket i den vestlige pressen, men de skremmer den libanesiske befolkningen; Libanesere vet godt at Israel i krig først og fremst retter seg mot sivile.

De fleste ofrene i Israel i krigen i juli 2006 var stridende, mens de fleste ofrene i Libanon typisk var sivile. Libanesisk infrastruktur er i forfallen form, og Israel har tidligere konsekvent målrettet libanesiske sykehus, kraftstasjoner, flyplasser, skoler og flyktningleirer.

Det må veie tungt for Nasrallahs sinn når han gjør kostnad-nytte-analysen.

Men det er også partiets trofaste som har blitt oppdratt på slagordet, nei forventning, om frigjøringen av Palestina. De tror virkelig at Israel vil nå sin død i neste krig. Tilhengerne av partiet trengte å høre fra lederen deres for å forstå de regionale konsekvensene av krigen.

Og Nasrallah, må det påpekes, er nå trolig den mest seniorfiguren i "motstandsaksen" i Midtøsten. Til og med Qassim Suleimani (myrdet av USA) var lavere i rang enn Nasrallah (opptak av møter mellom de to mennene bekrefter at Nasrallah var seniorpersonen i forholdet). Bilder av familiesorg i Suleimanis hjem viser et bilde av Nasrallah i huset).

Til og med Ayatollah Khamenei, som er den øverste religiøse skikkelsen i hierarkiet av aksen, henvender seg til Nasrallah i strategiske spørsmål (iranske tjenestemenn orienterte regelmessig Nasrallah om atomforhandlinger med Vesten).  

Tre signaler

Når det kommer til krig med Israel, er Nasrallah den ultimate beslutningstakeren.

Så han visste at forventningene var høye og at dette var et historisk øyeblikk med det arabiske folket samlet til støtte for Palestina. Han kunne ikke stå ved siden av eller handle likegyldig. Han har ikke bare åpnet (siden Hamas-angrepet på Israel) fronten i sør hvor hans parti har mistet 55 medlemmer så langt i sammenstøt med den israelske okkupasjonshæren, men han har også tillatt palestinske fraksjoner (nemlig Hamas og Islamsk Jihad) å bruke Libanesiske territorier skal skyte kortdistansemissiler mot israelske mål.

Hele den politiske klassen i Libanon (i form av regjeringen og statsministeren) har sagt at Libanon ikke ønsker krig med Israel.

Så Nasrallah erklærte ikke krig, men sendte ut disse viktige signalene:

• Han gjorde det klart at planleggingen og tidspunktet for Hamas-operasjonen var helt og holdent Hamas og Hamas alene. Han sa at ikke engang Hamas' allierte i Gaza (klart en henvisning til Islamsk Jihad) visste om operasjonen fordi Hamas opprettholdt absolutt hemmelighold. Iran var ikke involvert, og det var viktig å understreke fordi i vestlige medier blir alle iranske allierte fremstilt som rene marionetter av Iran. Bildet er mer komplisert. I 2011 støttet Hamas det syriske opprøret mot det syriske regimet, selv om regimet ga Hamas et fristed og militær støtte. Denne holdningen forgiftet forholdet mellom Hamas og Iran, og til og med mellom Hamas og Hizbollah. Hamas forsonet seg senere med Hizbollah, men Hizbulalh-ledelsen nekter fortsatt å møte Khalid Mishal, lederen bak Hamas' beslutning om å støtte det syriske væpnede opprøret (han tok den avgjørelsen i samsvar med holdningen til Qatar og Tyrkia, som han er veldig nære med ). Dessuten har til og med USA endelig konkludert (ifølge CNN) at Hizbollah ikke bare følger iranske ordrer i sin beslutningstaking.
• Nasrallah ønsket å gjøre det klart at fronten fra Libanon til Syria til Gaza er én og at alle medlemmer av motstandsleirene vil kjempe sammen. Han refererte til de irakiske allierte til Hizbollah.
• Nasrallah forberedte libaneserne på de neste fasene av krigen. Han gjorde det alt annet enn klart at en større krig er uunngåelig, men han ønsket ikke å være den som kunngjorde den, og åpnet dermed døren for at de Gulf-betalte mediene kunne klandre ham for den avgjørelsen. Han snakket om faser av denne krigen og minnet publikum om israelske tap og Hizbollahs suksesser i sammenstøt i Sør-Libanon.
• Nasrallah sendte en melding til USA: Gruppen hans vil ikke la seg skremme av tilstedeværelsen av flåten i Middelhavet og minnet USA om at noen av de som kjempet mot USA i Libanon i 1982-84 fortsatt er i live og trente andre. Han gjorde det klart at Hizbollah ville gjengjelde amerikanske styrker dersom USA angriper Libanon.

Det var ikke Nasrallahs beste tale, og den svarte ikke til de veldig høye forventningene til mange. Men den oppnådde det han ønsket fra anledningen: å gjøre fienden oppmerksom på at Hizbollah ikke ville utelukke en større konfrontasjon med Israel og at slike hendelser er relatert til utviklingen på bakken i Gaza.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabia (2004) og drev det populære Den sinte araberen blogg. Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.