Jonathan Cook undersøker Jonathan Freedlands siste spalte i De Guardian.
5. november 2017: Solidaritet med palestinske demonstranter i London kontra britisk rettshåndhevelse. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Wsyk The Guardian's Jonathan Freedland noen gang skrevet en spalte om Israel som ikke gjengir uærlige, sionistiske samtalepunkter som ble diskreditert for flere tiår siden?
Det ville være for kjedelig å håndtere de fleste feilretningene i hans siste bidrag. La oss bare trekke ut de siste delene av spalten hans og deretter påpeke den ahistoriske, moralsk tomme tanken bak hvert av punktene hans:
«[Israelere] har blitt utformet som den moderne verdens ultimate ugjerningsmann: kolonisatoren. Det betyr noe fordi i denne oppfatningen kan rettferdighet bare skje når kolonisatorene er borte. Det er grunnen til at sangen som krever at Palestina skal være fritt «fra elven til havet» sender gysninger nedover jødene. Fordi det slagordet ikke krever en ren israelsk tilbaketrekning fra den okkuperte Vestbredden. Det de fleste jøder hører er et krav om at Israel forsvinner helt. Og at israelske jøder enten tar sjansen på å leve i et fremtidig Palestina under Hamas - eller kommer seg ut. Men hvor skal du?"
La oss erstatte «israelere» med «hvite sørafrikanere», som også var et nybygger-koloniserende folk. Trengte apartheids fall dem å "komme seg ut"? Jeg tror Freedland vil finne ut at de fortsatt er der.
Ja, vi forstår alle at "de fleste jøder" blir skremt av en sang som ber om frigjøring av palestinere fra apartheid-stil underkastelse og innesperring i deres eget hjemland. Selvfølgelig er jødene redde. Israel og dets apologeter, Freedland fremste blant dem, har fortalt jøder i flere tiår om å bli redde, akkurat som Sør-Afrikas apartheid-apologeter fortalte hvite at de ville bli slaktet hvis en svart mann noen gang styrte landet. Hvite sluttet å bli skremt først da Freedlands på begynnelsen av 1990-tallet ble tvunget til å endre melodi.
"Dessuten stempler en slik framstilling alle israelere – ikke bare bosettere på Vestbredden – som skyldige i kolonialismens synd. Kanskje det forklarer hvorfor disse brevskriverne ikke fullt ut kunne fordømme drapet 7. oktober på uskyldige israelske sivile. For de ser ikke noen israeler, selv ikke et barn, som helt uskyldig.»
Freedland i 2013. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Hvis Freedland gikk ut av boblen et øyeblikk og prøvde å leve i min verden, kan han bli overrasket over antallet mennesker – mange av dem utvilsomt de fryktsomme jødene han bekymrer seg for – som eksplisitt ber om at palestinere skal utslettes, som støtter åpent folkemord i Gaza – et ekko av israelske politikere og ledere av Israels atomvåpnede militære som lenge har argumentert for for en "Shoah", eller Holocaust, i Gaza.
Kanskje grunnen til at noen mennesker i utkanten av sosiale medier er motvillige til å slutte seg til etableringskoret som fordømmer Hamas, er fordi det blir så åpenlyst utnyttet for å unnskylde drap på palestinske barn.
[Relatert: Israel dreper 1 barn i Gaza hvert 15. minutt]
Når våre politikere og media gjør dette til et nullsumspill, når de omskriver internasjonal lov for å gjøre det å stenge av mat og vann til palestinere til en juridisk og moralsk plikt, kan du kanskje forstå hvorfor folk kan være tilbakeholdne med å brenne folkemordets flammer.
"Det er her du havner når du ser på denne konflikten i monokrom, som et sammenstøt mellom rett og galt. Fordi den avdøde israelske romanforfatteren og fredsaktivisten Amos Oz aldri var klokere enn da han beskrev Israel/Palestina-konflikten som noe uendelig mye mer tragisk: et sammenstøt mellom høyre og høyre. To folk med dype sår, hylende av sorg, var skjebnesvangre til å dele det samme lille stykke land.»
Som alle kan endres hvis de to skjebnesvangre, traumatiserte menneskene faktisk begynte å "dele det samme lille stykket land" - i en enstatsløsning, som til slutt skjedde i Sør-Afrika. Det er faktisk den eneste måten a kolonialprosjektet for nybyggere avsluttes uten folkemord eller etnisk rensing av den ene eller den andre siden.
Hvis ikke Freedland var en så dårlig troende skuespiller, ville han se hvor logikken i hans egen posisjon fører. Det ville føre til fred. Han kan være en del av den historiske overgangen. I stedet kritiserer han andre for å behandle katastrofen som utspiller seg i Israel og Gaza som en fotballkamp der alle må ta parti – selv om han selv så åpenbart tar parti: til fordel for å lukke øynene for folkemord i Gaza.
"Så dette er ikke en fotballkamp. Det har ikke behov for tilskuere som roter for det ene laget mot det andre, og motiverer deres utvalgte side til å gå til enda flere ytterpunkter. Dette er ikke et spill, av en dypt åpenbar grunn. Det er ingen vinnere – bare uendelig tap.»
Nei, det har vært vinnere. I løpet av 75 år har Israel mottatt overdådig støtte – militær, diplomatisk, økonomisk – fra Europa og USA for å hjelpe dem med å gjennomføre den etniske rensingen av palestinere.
Al-Shifa sykehus i Gaza 11. oktober, hvor ofre fra sykehusbombingen ble brakt.
(Palestinian News & Information Agency, Wafa, for APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
På bakgrunn av denne støtten – og Israels integrering i Vestens militærindustrielle kompleks – har Israel blitt et veldig rikt land, rikt på land det stjal fra de innfødte.
Ja, den lever med en viss usikkerhet – prisen den betaler, som alle nybygger-koloniale samfunn til de «fullfører jobben», som en av Israels ledende historikere har gjort. forklarte – for å fordrive og undertrykke de innfødte. Men frem til 7. oktober var det klart for israelere at det var verdt det å leve med den usikkerheten, gitt alle de andre fordelene.
Feedland har imidlertid rett i én ting. Israel vil ikke ha tilskuere i Gaza. Det er grunnen til at enklaven har blitt kastet ned i mørket. Ingen av oss kan vite hvilke grusomheter som utspiller seg der akkurat nå.
Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blod og religion: avsløringen av den jødiske staten (2006) Israel og sivilisasjonenes sammenstøt: Irak, Iran og planen for å gjenskape Midtøsten (2008) og Forsvinnende Palestina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvilelse (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, kan du vurdere å abonnere på hans Substack-side or tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra forfatterens blogg Jonathan Cook.net
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Det som gjør det verre er løgnene. Umiddelbart den 7. oktober (når myndighetene i Israel våknet av at invasjonen fant sted) kom IDF-rapportene med alle de vanlige blodige detaljene uavhengig av eventuelle kontroller av hva som var ekte, hva som var panikk og "vennlig brann", og utelot det vitale. EKTE angrep på det viktigste militæret som krysser nervesenteret for kontroll av Gaza, hvor IDF-tjenestemenn gjemte seg inne, som senere ble vist. Militære mål ble valgt, minst halvparten av dødsfallene var voksne militære eller politifolk, og mange av de sivile som ble drept var på grunn av feil og utskeielser ved panikk av IDF og bosettere som brukte tungt utstyr som IKKE var tilgjengelig for Hamas. Først senere ble så mange av disse feilene oppdaget, f.eks. av Grayzone, men MSM gjorde ingen forsøk på å rette dem.
Israel hevder at bare 300 eller så av de 1400 drepte var fra IDF.
Gir Israel også et tall for hvor mange politi som ble drept? Kommentaren fra anaisanesse inkluderer politi sammen med IDF i opptellingen.
Politi anses ikke som legitime militære mål under internasjonal humanitær lov.
Selv om jeg har jødisk bakgrunn, og skammer meg over det, har jeg INGEN BRUK for Israel og boikotte noe produkt som kommer fra dette landet. Hvordan kan et folk som led så mye under nazistene være så grusomt mot palestinere. De undertrykte blir til undertrykkere. Nå har den israelske FN-representanten på seg en gul stjerne...Jeg vil gjøre meg selv til en stjerne med de palestinske fargene.
Takk Mr. Cook. For å være ærlig, besøker jeg Guardian-nettstedet for latterliggjøring, billig latter og for å "ta piss" som mine britiske venner sier. Jeg rett og slett avskyr folk som Simon Tisdall, Jonathan Freedland og mange andre høyreorienterte autoritære typer som ofte vises.
The Guardian har blitt et talerør for MI6, i hvert fall i utenrikspolitiske spørsmål, ser det ut til. For å være rettferdig, legger de ut en anstendig artikkel en gang i blant for å opprettholde en grunnleggende troverdighet hos informerte lesere. Resten er vanligvis en gjentakelse av Unified Hegemonic Narrative, gjentatt i resten av massemediene. The Guardian en gang så ut til å være et papir som dekket arbeiderklassespørsmål. Nå fremmer den for det meste høyreorienterte, autoritære og status-quo-synspunkter, men artikler som handler om livsstil og kulturelle spørsmål («endimensjonal «identitetspolitikk»)
Det Guardian gjorde mot Julian Assange (og ikke har gjort for ham) er forkastelig. De kjørte mange historier basert på Wikileaks-dokumentasjon, og kastet deretter Assange under bussen. Craig Murray har snakket og skrevet om dette, han vet mye bedre enn meg.