Michael Brenner utsetter den dristig aggressive amerikanske strategiske holdningen for den typen undersøkelse som han finner bemerkelsesverdig fraværende, selv på de høyeste nivåene av regjeringen.
De væpnede styrkene farvel og hils for 20. formann for Joint Chiefs General Mark Milley og 21. Chairman General Charles Q. Brown, 29. september ved Joint Base Myer-Henderson Hall i Arlington, Virginia. (Det hvite hus, Carlos Vazquez)
By Michael Brenner
U.S. utenrikspolitikk har satt landet på en kurs som er bestemt til å føre til en verden av rivalisering, strid og konflikt i overskuelig fremtid. Washington har erklært "krig" på Kina, på Russland, på hvem som helst samarbeider med dem.
Denne "krigen" er omfattende - diplomatisk, finansiell, kommersiell, teknologisk, kulturell, ideologisk. Den smelter implisitt sammen en antatt stormaktsrivalisering for dominans med et sammenstøt av sivilisasjoner: det USA-ledede Vesten mot de sivilisatoriske statene Kina, Russland og potensielt India.
Direkte militæraksjon er ikke eksplisitt inkludert, men væpnede sammenstøt er ikke absolutt utelukket. De kan oppstå via proxyer som i Ukraina. De kan utløses av Washingtons dedikasjon til å styrke Taiwan som et uavhengig land.
En serie formelle forsvarsgjennomganger bekrefter uttalelser fra de høyeste amerikanske tjenestemenn og militærsjefer om at en slik konflikt er sannsynlig innen tiåret. Planene for krigføring er langt fremme. Denne flekkløse tilnærmingen kaster implisitt den kinesiske fienden som et moderne imperialistisk Japan til tross for de katastrofale risikoene som ligger i en krig mellom atommakter.
Det ytterste av Washingtons overstrekkende, militariserte strategi som har til hensikt å styrke og utvide dens globale dominans er bevist av den siste uttalelsen om nødvendige krigsevner.
Anbefalinger som nettopp ble kunngjort av kongressens bipartisan Strategisk holdningskommisjon inkluderer utvikling og fremføring av «hjemlandsintegrert luft- og missilforsvar som kan avskrekke og beseire tvangsangrep fra Russland og Kina, og bestemme evnene som trengs for å ligge i forkant av den nordkoreanske trusselen».
De ble støttet av tidligere styreleder for Joint Chiefs of Staff General Mark Milley i hans intervju etter pensjonering, hvor han foreslo å legge til opptil 1 billion dollar til det nåværende forsvarsbudsjettet for å skape de nødvendige kapasitetene.
President Joe Biden, i sitt helgeintervju den 60 minutter, gjentok de dominerende utsiktene med stor optimisme:
«Vi er USAs forente stater, for Guds skyld!; den mektigste nasjonen i verdens historie."
Dette er det samme landet hvis krigsrekord siden 1975 er én seier, to uavgjorte og fire tap – eller fem tap hvis vi inkluderer Ukraina. (Denne tabellen ekskluderer Granada, som var en slags scrimmage). Dessuten er det amerikanske lageret av 155 mm artilleriammunisjon helt oppbrukt – det samme er dens allierte.
Ingen diskusjon
Biden ved forsvarsdepartementet i februar 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)
Denne historiske strategiske dommen er tungt fraktet med de alvorligste implikasjonene for USAs sikkerhet og velvære – og vil forme globale anliggender i det 21. århundre.
Likevel har den blitt laget i det totale fraværet av seriøs debatt i hele landet, i kongressen, i det utenrikspolitiske miljøet, i media og – mest forbløffende – også på de høyeste nivåene i regjeringen.
Det siste forfallet er bevist av overfladiskheten i uttalelsene gitt av Biden, utenriksminister Antony Blinken, nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan, visepresident Kamala Harris, forsvarsminister Lloyd Austin, Milley og deres medarbeidere.
Vi har ikke hørt noe i veien for en nøktern, streng forklaring på hvorfor og hvordan Kina eller Russland utgjør en så åpenbar trussel at de dikterer å forplikte oss til en total konfrontasjon.
Vi hører heller ikke omtale av alternative strategier, deres plusser og minuser, og det er heller ikke ærlige fremstillinger av kostnadene som vil påløpe ved implementeringen av dem. Helt sikkert råder taushet om hva som skjer hvis denne dristige, alt-eller-ingenting-strategien mislykkes - helt eller delvis.
Den forbløffende fremveksten av Kina sammen med gjenoppkomsten av Russland som en formidabel makt er utviklingen som har vært åpenbar for oppmerksomme observatører i ganske lang tid.
For Russland kan landemerkedatoene identifiseres.
Russiske milepæler
Valdimir Putin holder München-talen, 2007. (Kremlin)
Den første var Russlands president Vladimir Putins tale til Sikkerhetskonferansen i München i 2007. Der gjorde han det klart at han avviste det vestlige manuset som degraderte Russland til en underordnet posisjon i et verdenssystem organisert etter prinsipper og interesser definert i stor grad av USA.
Enten den ble utformet som nyliberal globalisering eller, praktisk talt, amerikansk hegemoni, var det uakseptabelt. I stedet presenterte Putin tvillingbegrepene multipolaritet og multilateralisme. Mens han understreket den suverene statusen og legitime interessen til alle stater, forutså ikke hans visjon konflikt eller uforsonlig rivalisering. Det ble snarere sett for seg å avgrense internasjonal handel som et kollektivt foretak som tok sikte på gjensidig vinning basert på gjensidig respekt for hverandres identitet og kjerneinteresser.
Washington tolket det imidlertid annerledes. I deres sinn hadde Putin kastet en apenøkkel inn i prosjektet med å skape en globalisert verden overvåket av USA og dets partnere.
President George W. Bushs administrasjon avsa den dommen at et irriterende Russland bør inngjerdes og dets innflytelse dempes. Dette målet animerte kampanjen for å bringe Ukraina og Georgia inn i NATO, sponsingen av det dødsdømte georgiske angrepet på omstridte Sør-Ossetia, på forsøket på å blokkere byggingen av en ny gassrørledning fra Russland til Tyskland og på å sette strenge vilkår for kommersielle utvekslinger.
Det kulminerte med Maidan-kuppet i Kiev i 2014 og styrkingen av Ukraina som en makt som kunne holde Russland på sin plass. Resten av den historien kjenner vi.
Deretter ble bildet av Putin som en djevelsk Machiavellianer som jobber ubønnhørlig for å lamme USA gitt et tykt lag med lakk av Russiagate-charade - et opplegg laget av presidentaspirant Hillary Clinton og hennes allierte for å forklare hvordan hun kunne tape et valg mot noen som startet høstkampanjen med en personlig ugunstig vurdering på 67 prosent.
Den kinesiske utfordringen
Purple Light Pavilion i Beijing, 2013. (utenriksdepartementet, Flickr, Alison Anzalone)
Konfrontasjonen med Kina er ikke preget av like klare hendelser eller beslutningspunkter. Utpekingen av Kina som utfordreren til USAs posisjon som global supremo krystalliserte seg mer gradvis.
Det var Midtrikets økende styrke i alle dimensjoner av nasjonal makt og kapasitet som vekket først angst og deretter frykt. Denne utfordrende rivalen hadde blitt en trussel mot den grunnleggende troen på USAs eksepsjonalisme og overlegenhet. Derfor en eksistensiell trussel i egentlig forstand.
("Denne byen er ikke stor nok for oss begge!" er en kjent replikk for amerikanerne for måten den setter inn oppgjør i hundrevis av vestlige. Nå har den spilt inn i utenrikspolitikken som en fin oppsummering av Washingtons holdning til Beijing. I stedet, hva med å invitere den andre fyren på en drink på Long Branch og en lang prat? nederlandsk godbit.)
Rammen av tvister om dette eller hint problemet var symptomer snarere enn årsaken til motsetningen blandet med redsel som har ført til at USA har behandlet Kina som en dødelig fiende. Når vi ser på kronologien av hendelsene, blir det tydelig at den amerikanske tiltalen ikke er i nærheten av å rettferdiggjøre den konklusjonen.
Det fasjonable – nå offisielle – synet er at det hele er Kinas feil.
President Xi Jinping & Co skal ha avvist muligheten til å bli med i det utadrettede fellesskapet av liberale nasjoner; de har blitt stadig mer undertrykkende hjemme – og dermed diskvalifisert seg fra partnerskap med demokratiene; de har vært aggressive i å presse sine territorielle krav i Sør-Kinahavet; de har ikke komponert sine forskjeller med naboer, viktigst av alt Japan; og de har avviket fra den vestlige (dvs. amerikanske linjen) mot Iran mens de har formidlet en modus vivendi med Saudi-Arabia.
Nærmere hjemmet er Kina anklaget for å ha drevet omfattende spionnettverk i USA designet for å bruke verdifull høyteknologi; å systematisk manipulere kommersielle forretninger til deres fordel; og de utvider sin kulturelle innflytelse i et porøst amerikansk samfunn.
I denne tiltaleerklæringen er det ikke referert til tvilsomme handlinger fra USA. Washingtons rekord som verdensborger er mindre enn upåklagelig. Spesielt med referanse til Kina, er det Washington som har gjort det som er de klart mest provoserende grepene.
La oss minne om fengslingen av Huaweis finansdirektør i Vancouver etter Trumps insistering av Det hvite hus på spesifisert grunnlag (brudd på Washingtons egen ulovlige sanksjonskampanje mot Iran) for å hindre selskapets suksess med å bli en dominerende aktør på IT-feltet. Tidligere president Donald Trump selv innrømmet like mye ved å uttale at USA kan avstå fra å forfølge hennes rettsforfølgelse dersom Kina var klar til å gi etter for hans krav i de bilaterale handelsforhandlingene.
Nancy Pelosi, til venstre, besøkte Taiwans lovgivende forsamling i august 2022 mens hun fungerte som taler i huset. (lovgivende Yuan, Wikimedia Commons)
Den ultimate provokasjonen har vært rekken av skritt i forhold til Taiwan som tydelig signaliserte Washingtons intensjon om å forhindre integrering i Kina. Dermed krysset den de mest uutslettelige røde linjene - en som USA selv hadde hjulpet med å tegne og hadde observert i et halvt århundre. Det er ensbetydende med at en gammel europeisk aristokrat slår en annen i ansiktet med hanskene offentlig. En umiskjennelig invitasjon til en duell som utelukker forhandlinger, mekling eller kompromiss.
Ikke bare en rival
USA finner det langt lettere å håndtere åpenbare fiender, f.eks. USSR, enn å dele den internasjonale scenen med land som matcher den i styrke uansett grad av trussel det utgjør for amerikansk nasjonal sikkerhet.
Det siste er langt vanskeligere for amerikanere å håndtere - følelsesmessig, intellektuelt, diplomatisk.
Derfor er den økende tendensen til å karakterisere Kina som ikke bare en rival for global innflytelse, men som en trussel. Det resulterer i en karikatur av Kinas ambisjoner og en bagatellisering av utsiktene til å fremme et arbeidsforhold mellom grove likemenn.
En enorm mengde energi blir lagt i denne vrangforestillingen. Målet er Amerika selv. Prosjektet er en bisarr form for konverteringsterapi designet for å erstatte en konfekt versjon av virkeligheten med den irriterende ekte varen.
Overveldende bevis på denne selvadministrerte behandlingen er tilgjengelig på rutinebasis på sidene til The New York Times. Hver dag blir vi behandlet med to eller tre lange historier om hva som er galt med Kina, dets prøvelser og trengsler. Ingen forekomst er for rekondit eller fjern til å bli unntatt fra å bli brukt i en overdreven diagnose av sosial eller politisk sykdom. Ytterpunktene redaksjonen går til i dette omskoleringsprogrammet er patologiske.
Trusselen Kina presenterer er mot et opphøyet selvbilde mer enn noen håndgripelige interesser. I roten er problemet psykologisk.
Da Biden-administrasjonen kom på kontoret, var scenen satt for krigserklæring og konkrete skritt i den retningen. Men det er rart at en så betydningsfull forpliktelse skal gjøres av et slikt mangelfullt team av individer med en redusert, distrahert president som sitt nominelle leder. Det kan tilskrives to faktorer.
Viseforsvarsminister Paul Wolfowitz ved Pentagon 1. mars 2001. (DoD-bilde av RD Ward)
Først er rektorenes dogmatiske verdensbilde. Deres utsikter representerer en absorpsjon av Paul Wolfowitz sitt beryktede notat fra 1992 som la ut en mangfoldig strategi for å konsolidere og utvide USAs verdensdominans i evighet.
For det andre er den neokoniske lidenskapen for å forme andre land i USAs image. Denne blandingen var fylt med en dæsj gammeldags Wilsonsk idealisme sammen med et skvett humanitærisme fra Responsibility to Protect-bevegelsen (R2P).
[Relatert: Chris Hedges: R2P forårsaket Libyas mareritt]
Dette kraftige brygget hadde blitt ortodoksi for nesten hele det amerikanske utenrikspolitiske miljøet. I tillegg har en rudimentær versjon vunnet tilslutning fra den politiske klassen og har formet tankegangen til Kongressen i hvilken grad medlemmene tenker på eksterne relasjoner utover den vanlige ty til praktiske utslitte slagord.
Alternativ nr. 1
Objektivt sett fantes det alternativer.
Den første kan vi kalle treghetsad-hocisme. Funksjonene ville ha vært den fortsatte segmenteringen av landets eksterne forretninger i mer eller mindre diskrete pakker - geografiske og funksjonelle.
Midtøstens to underkategorier: Israel og Gulfen; den ødelige "War On Terror" hvor som helst; den aggressive promoteringen av nyliberal globalisering med forseglingen av en heteroklitt bedrifts/teknokratisk/politisk elite som guider og tilsynsmenn; bilaterale forbindelser med nye økonomiske makter som India og Brasil for å bringe dem inn i den nyliberale bane; business-as-usual med resten av det globale sør.
Når det gjelder Kina og Russland, vil den ene bli behandlet som en formidabel rival og den andre som en overgripende plage som skal hindres på steder i Syria og Sentral-Asia. Konkrete skritt for å motvirke den kinesiske kommersielle og teknologiske utfordringen ville blitt tatt enten ensidig eller i hard-nosed direkte forhandlinger. Støtten til Taiwan ville ha økt, men stoppet med å rufse Beijings fjær ved å sette spørsmålstegn ved ett-Kina-prinsippet.
Xi og Putin under den kinesiske lederens besøk i Moskva i 2019. (Kreml)
Den grunnleggende premissen for denne tilnærmingen er at et stadig dypere nyliberalt system vil trekke Kina inn i sitt felt som en politisk-økonomisk sentrifugalmagnet. Ved en inkrementell prosess vil derfor en potensiell utfordring for amerikansk-vestlig hegemoni gradvis bli nøytralisert, og unngå en direkte konfrontasjon.
Russland på sin side kunne behandles mer grovt: sanksjonene etter 2014 ble strammet inn, dets tilnærminger i Syria og andre saker ble avvist og den stille oppbyggingen av Ukraina fortsatte. Dette var i hovedsak grepet som tidligere president Barack Obama og Trump tok.
Dagens ensartede antagelse om at en betydningsfull kamp med kineserne er skrevet i stjernene, kulminasjonen av en nullsumsrivalisering om global dominans, er av relativt ny årgang.
For ikke så lenge siden var konsensus at den mest fornuftige strategien besto av to elementer.
Den første var et fredelig engasjement som la vekt på økonomisk gjensidig avhengighet som førte til Kinas deltakelse i et mer eller mindre ryddig verdenssystem hvis kjøreregler kanskje måtte gjennomgå en viss modifikasjon, men hvor maktpolitikken var begrenset og begrenset.
(Når det gjelder restrukturering av eksisterende internasjonale organisasjoner, skiller IMF seg ut. Siden grunnleggelsen etter krigen har USA hatt vetorett over noen eller alle sine handlinger. De nekter på det sterkeste å gi fra seg den til tross for de drastiske endringene i konstellasjonen av global finans- og pengemakt. Derfor fungerer IMF som et de facto datterselskap av utenriksdepartementet. Denne tilstanden vil snart vise seg å være helt uakseptabel for Kina og BRIC-landene.)
30. juli 2023, BRICS Kartnøkkel: Blå = Medlemmer; Lyseblå = Blir med 2. januar 2024; Oransje = Søkere; Gul = Uttrykt interesse for å bli med; Grå = Ingen sammenheng med BRICS. (MathSquare, Wikimedia Commons, Dmitry Averin er forfatter av det originale kildebildet; CC BY-SA 4.0)
Den andre var et mål på militær balansering for å fjerne enhver fristelse som kunne eksistere i Beijing for å bygge imperium og samtidig berolige naboer. Det åpne spørsmålet fokuserte på nøyaktig hvor og hvordan balansen skulle gjøres.
Det var det rådende perspektivet frem til omtrent den andre Obama-administrasjonen. I disse dager har denne tilnærmingen mistet sin plass i hovedstrømmen av utenrikspolitisk diskurs. Det er imidlertid ingen fast dag eller begivenhet som markerer den brå og skarpe kursendringen.
Denne usammenhengende inkrementelle tilnærmingslinjen har sine fordeler til tross for at den lener seg mot konflikt. Det viktigste er at den unngår å låse USA i en posisjon med uforsonlig fiendtlighet overfor Kina. Det er ingen innebygd logikk som driver oss mot væpnet konflikt. Det åpner implisitt muligheten for at amerikansk tenkning beveger seg i en mer positiv retning.
Uansett sjansene for at en slik utvikling vil skje, og ved ankomsten til Det hvite hus av en president med den dristige visjonen om en sann statsmann, vil en slik utvikling ikke bli utelukket slik den er av den nåværende mobiliseringen for generasjons "krig".
Alternativ nr. 2
Det er et annet, radikalt alternativ basert på troen på at det er mulig å lage en langsiktig strategi for å pleie samarbeidsbånd med Russland og Kina. Ved å ta en form for partnerskap vil det være basert på en gjensidig forpliktelse til å opprettholde politisk stabilitet og utforme mekanismer for konfliktunngåelse. Dette er på ingen måte så langt hentet som første øyekast kan antyde - i konseptet.
Ideen om en storkraftskonsert dukker opp. Vi bør imidlertid se for oss en ordning som er ganske annerledes enn den historiske konserten i Europa som dukket opp på Wien-konferansen i etterkant av Napoleonskrigene.
Det ene, målet ville ikke være å styrke status quo ved den doble strategien om å avstå fra væpnet konflikt mellom de underwritende statene og undertrykke revolusjonære bevegelser som kan sette eksisterende monarkier i fare. Dens ledsagende funksjoner var konsentrasjonen av forvaringsmakt i de 5 store medlederne av systemet; kvelningen av politiske reformer over hele Europa; og ignorering av krefter som dukker opp utenfor deres område.
Donere I dag til CN-er
Fall Fond Drive
Derimot ville et moderne partnerskap mellom stormaktene påta seg et ansvar for å ta ledelsen i utformingen av et globalt system basert på gjensidig forsterkende prinsipper om åpenhet, suveren likhet og fremme av politikk som gir pluss-sum-resultater.
I stedet for å styre av et direktorat, vil internasjonale anliggender bli strukturert av internasjonale institusjoner modifisert når det gjelder filosofi, multilateral beslutningstaking og et mål på delegering som styrker regionale organer. Det vil være et etablert konsultasjonsmønster blant de regjeringene hvis økonomiske vekt og militære kapasitet helt naturlig bør forventes å spille en uformell rolle i å utføre systemvedlikeholdsfunksjoner og legge til rette for involvering av andre stater. Legitimitet vil bli etablert gjennom oppførsel og ytelse.
Det drastiske fallet i respekt for USAs verdenslederskap vil lette denne prosessen - som BRIC-landenes suksesser allerede viser.
Det avgjørende utgangspunktet for et slikt prosjekt er et sinnsmøte mellom Washington, Beijing og Moskva – akkompagnert av dialog med New Delhi, Brasilia et al.
Det er grunn til å tro at forholdene objektivt sett har ligget til rette for å gjennomføre denne pålegget i flere år. Imidlertid ble det aldri anerkjent i Vesten, langt mindre seriøst vurdert - en historisk mulighet tapt.
«Trusselen Kina presenterer er mot et opphøyet selvbilde mer enn noen konkrete interesser. I roten er problemet psykologisk."
Den viktigste tilstrekkelige faktoren er temperamentet til kinesisk og russisk lederskap. Xi og Putin er sjeldne ledere. De er nøkterne, rasjonelle, intelligente, svært godt informerte og i stand til bred visjon.
(Kinas tradisjonelle mål har alltid vært å kreve aktelse fra andre land samtidig som de styrker deres egen styrke – ikke å påtvinge dem et imperium. Mye mindre deler de den amerikanske impulsen til å ordne hele verdens anliggender i henhold til deres egen universalisering unik sivilisasjon. Der ligger en mulighet til å unngå en «overgangskrig».
Imidlertid er det ingen amerikansk leder i horisonten som anerkjenner denne overordnede virkeligheten og som ser ut til å gripe muligheten til å "bøye historiens bue." Obama lekte kort med ideen - før han falt tilbake i den bedervede retorikken til amerikansk eksepsjonalisme: "Vi er nummer én - du bør tro det. Ingen andre er i nærheten!)
Selv om de er dedikert til å sikre deres nasjonale interesser, fremfor alt deres folks velvære, har verken Xi eller Putin imperiale ambisjoner. Og begge har lang tid som statsoverhoder. De har politisk kapital til å investere i et prosjekt av denne størrelsesorden og fremtidsrettet. Washington har dessverre ikke hatt ledere med lignende karakter og talenter.
Når det gjelder amerikanske allierte, kan ingen råd om tilbakeholdenhet forventes fra det kvartalet. Disse lojale vasalene har gått fra å være craving irrelevanser til aktive, om enn junior, partnere i kriminalitet.
Et avskyelig skue
Biden og Netanyahu i Tel Aviv, 18. oktober. (USAs ambassade i Israel)
Det er vondt i magen å observere lederne i Europa som står i kø for klapse-på-ryggen-møter med Bibi Netanyahu i Tel Aviv mens han påfører Gazans grusomheter. Knapt et ord til bekymring for 2 millioner sivile, bare den forhastede utsendelsen av flere våpen som ble omdirigert fra de ukrainske drapsfeltene. Dette avskyelige opptoget ble overskygget av Bidens skammelige opptreden denne uken i Jerusalem.
Toppmøter av Bush, Obama, Trump eller Biden har alltid konsentrert seg om enten små-bore-spørsmål eller instruksjoner om hva deres motsatte antall bør gjøre for å samsvare med USAs syn på verden. Begge deler er sløsing med dyrebar tid når det gjelder nødvendigheten av å fremme et langsiktig, felles globalt perspektiv.
Den fornuftige tilnærmingen til å innlede en seriøs dialog kan være en president med statsmannlige egenskaper som setter seg ned alene med Putin og Xi for en åpen sesjon og stiller slike spørsmål som: «Hva vil du, president Putin/president XI? Hvordan ser du på verden om 20 år og ditt lands plass i den?»
Ville de være forberedt på å gi et velformulert svar? Putin ville sikkert. Det er akkurat det han har foreslått siden 2007 - ved en rekke anledninger vokalt eller i hans forfatterskap. I stedet ble han stengt, og – siden 2014 – behandlet som en truende paria for å bli ærekrenket og personlig fornærmet.
Her er Barack Obamas syn:
"Den russiske presidenten er en 'fysisk umerkelig' mann, sammenlignet med 'de tøffe, street-smarte menighetssjefene som pleide å kjøre Chicago-maskinen."
Denne kommentaren fra Obamas første bind av hans publiserte memoarer, Det lovede landet, sier mer om hans eget oppblåste, men sårbare ego enn Putins karakter.
Faktisk var det Chicago-maskinen sammen med penger og oppmuntring fra Pritzker-nettverket som gjorde Obama til det han ble.
Kontrast: da Bismarck møtte Disraeli på Berlin-konferansen i 1878 – og gikk så langt som å invitere ham, en jøde, hjem to ganger til måltider – maste han ikke på den britiske statsministeren om handelsrestriksjoner på tysk eksport av tekstiler og metallurgiske varer eller systematisk Britisk misbruk av teplantasjearbeidere i Assam.
Han kommenterte heller ikke mannens fysikk. Bismarck var en seriøs statsmann, i motsetning til folket i hvis varetekt vi plasserer nasjonenes sikkerhet og velvære.
Putin og Obama møtes i San Jose Del Cabo, Mexico, 18. juni 2012. (Det hvite hus, Pete Souza)
Konklusjonen er at Putin og Xi virker forvirret over lurvede vestlige kolleger som ignorerer de grunnleggende forskriftene om diplomati. Det burde også være en bekymring - bortsett fra de som har til hensikt å føre USAs "krig" på en lineær måte som tar lite hensyn til andre partiers tenkning.
Vitriolen som kastes mot Putin med så voldsomhet av hans vestlige kolleger er noe av et puslespill. Det er åpenbart uforholdsmessig i forhold til alt han har gjort eller sagt med noen rimelige tiltak - selv om man forvrenger den underliggende historien om Ukraina.
Obamas nedlatenhet antyder et svar. I kjernen gjenspeiler holdningen deres misunnelse. Misunnelse i den forstand at han ubevisst er anerkjent som klart overlegen når det gjelder egenskaper som intelligens, kunnskap om samtidsspørsmål og historie, artikulasjon, politisk innsikt og – helt sikkert – diplomatisk dyktighet.
Prøv å forestille deg en hvilken som helst amerikansk leder som etterligner Putins prestasjoner ved å holde tre-timers åpne spørsmål og svar-økter med innbyggere av alle slag – som svarer direkte, i detalj, sammenhengende og med god ynde. Biden? Kanadiske statsminister Justin Trudeau? Tysklands forbundskansler Olaf Scholz? Storbritannias statsminister Rishi Sunak? Frankrikes president Emmanual Macron? Ursula von der Leyen, president i EU-kommisjonen? Estlands statsminister Kaja Kallis?
Til og med Obama, som vi ville få hermetiske prekener støpt i et høysinnet språk som destiller til svært lite. Det er derfor Vestens politiske klasse iherdig unngår å ta hensyn til Putins taler og pressekonferanser – ute av syne, ute av sinn.
Handle med henvisning til tegneserien i stedet for den ekte mannen.
Ukraina-epoken
Biden og Ukrainas president Volodymyr Zelensky 20. februar under den amerikanske presidentens uanmeldte besøk i Kiev. (Det hvite hus/Adam Schultz)
I disse dager, i Ukraina-tiden, er den stive Washington-konsensus at Vladimir Putin er den typiske brutale diktatoren – maktgal, hensynsløs og med bare et svakt grep om virkeligheten.
Det har faktisk blitt vanlig å sette likhetstegn mellom ham og Hitler – slik det ble gjort av slike ledende lys fra den amerikanske makteliten som Hillary Clinton og tidligere hustaler Nancy Pelosi sammen med «opinionsdannere» i massevis. Til og med 203 adelige nobelsetter låner ut sine kollektive hjerner og kjendislegitimasjon til en "åpent brev" hvis andre setning parrer Russlands angrep på Ukraina med Hitlers angrep på Polen i september 1939.
Dessverre er ideen om at de som tar disse avgjørelsene bør bry seg om å vite hva de snakker om, ansett som radikal om ikke subversiv.
Når det gjelder Putin, er det absolutt ingen unnskyldning for en slik smertefull uvitenhet. Han har presentert sitt syn på hvordan Russland visualiserer sin plass i verden, forholdet til Vesten og konturene/reglene til et ønsket internasjonalt system mer omfattende, historisk informert og sammenhengende enn noen nasjonal leder jeg kjenner til. Ropte erklæringer "vi er nr. 1 og vil alltid være - du bør tro det" (Obama) er ikke hans stil.
Poenget er at du kan bli plaget av konklusjonene hans, stille spørsmål ved hans oppriktighet, mistenke skjulte tankestrenger eller fordømme visse handlinger. Å gjøre det har imidlertid ingen troverdighet med mindre man har engasjert mannen basert på det som er tilgjengelig - ikke på tegneseriekarikaturer. Så også, bør vi erkjenne at Russland ikke er et enmannsshow, at det påstår oss å vurdere den mer komplekse virkeligheten som er russisk styresett og politikk.
Kinas president Xi har sluppet unna den personlige bakvaskelsen som ble kastet mot Putin – så langt. Men Washington har ikke gjort noen større innsats for å engasjere ham i den slags diskurs om den fremtidige formen for kinesisk-amerikanske relasjoner og verdenssystemet som de er bestemt til å være primære fellesforvaltere for.
Xi i Moskva i 2019, på en galla som markerte 70-årsjubileet for diplomatiske forbindelser mellom Russland og Kina. (Kreml)
Xi er mer unnvikende enn Putin. Han er langt mindre rettferdig, mer bevoktet og legemliggjør en politisk kultur som er veldig forskjellig fra USAs eller Europas. Likevel er han ingen dogmatisk ideolog eller maktgal imperialist. Kulturforskjeller kan for lett bli en unnskyldning for å unngå studiet, grublingen og øvelsen i strategisk fantasi som kreves.
Former verdensstrukturen
Tilnærmingen skissert ovenfor er verdt innsatsen – og lave kostnader det medfører. For det er forståelsen blant de tre lederne (og deres seniorkolleger) som er av største betydning.
Det vil si avtalte forståelser av hvordan de ser på formen og strukturen til verdensanliggender, hvor deres interesser kolliderer eller konvergerer, og hvordan de kan møte den doble utfordringen med 1) å håndtere de friksjonspunktene som kan oppstå, og 2) å jobbe sammen for å utføre «systemvedlikehold»-funksjoner både på det økonomiske og sikkerhetsmessige området.
For øyeblikket er det ingen sjanse for at amerikanske ledere kan mønstre mot, eller ha visjon, til å legge ut på denne kursen. Verken Biden og teamet hans, eller deres republikanske rivaler er opp til det.
I sannhet er amerikanske ledere psykologisk og intellektuelt ikke i stand til å tenke seriøst på vilkårene for å dele makt med Kina, med Russland eller med noen andre – og utvikle mekanismer for å gjøre det over forskjellige tidsrammer.
Washington er for opptatt av å analysere marinebalansen i Øst-Asia til å reflektere over brede strategier. Dens ledere er for selvtilfredse med hensyn til de dype feilene i våre økonomiske strukturer, og for sløsing med å spre billioner på chimeriske satsinger som har som mål å utdrive en mytisk fiende for å posisjonere oss for et diplomatisk foretak av den typen som et selvsentrert Amerika aldri før har møtt.
En drivkraft for å revalidere sin antatte dyd og singularitet driver nå hva USA gjør i verden. Derfor ble det kalkulerte stresset lagt på slagord som "demokrati versus autokrati." Det er en fin metafor for den urolige posisjonen som onkel Sam befinner seg i i disse dager, som stolt uttaler varig storhet fra hver talerstol og alter i landet, og lover å opprettholde en posisjon som global nr. 1 for alltid og alltid.
Men USA støter også hele tiden hodet mot en lite imøtekommende virkelighet. I stedet for å forminske den monumentale juggernauten eller bruke seg på en delikat heving av buen, gjør den gjentatte forsøk på å passe gjennom i et forgjeves forsøk på å bøye verden for å passe dens mytologi. Påkallelse av hjernerystelsesprotokollen er i orden - men ingen ønsker å innrømme den nøkterne sannheten.
Dette er nær en tilstand som tilnærmer det psykologene kaller «dissosiasjon». Det er preget av en manglende evne til å se og akseptere aktualiteter som de er av dyptliggende følelsesmessige årsaker.
Spenningen som genereres for en nasjon som er konstituert slik når den møter objektiv virkelighet, tvinger ikke frem økt selvbevissthet eller en endring i atferd hvis det dominerende trekk ved denne virkeligheten er holdningene og uttrykte meninger til andre som deler de underliggende vrangforestillingene.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
"Spenningen som genereres for en nasjon som er konstituert slik når den møter objektiv virkelighet, tvinger ikke frem økt selvbevissthet eller en endring i atferd hvis det dominerende trekk ved den virkeligheten er holdningene og uttrykte meninger til andre som deler de underliggende vrangforestillingene."
Ærlig spørsmål: Hvis en nasjon, slik som USA i dag, ikke er i stand til økt selvbevissthet eller en endring i atferd når den står overfor objektiv virkelighet, hva skjer med en slik nasjon? Jeg tenker stadig på Romerriket. Jeg bor i USA, så jeg har en eierandel i at det ikke kollapser siden sammenbrudd ville være stygt for alle som bor her, inkludert meg. Men jeg ser heller ingen «voksne» i den politiske klassen som er i stand til å møte objektiv virkelighet. Selv i den såkalte "troppen" i kongressen eller den latterlige CPC.
Jeg vurderer også muligheten for å flytte til Europa, siden det kan fortsette en stund, omtrent som det gamle bysantinske riket (min medisinske western, som hovedsakelig er en tilstand som bare er kjent i "vesten", utelukker meg fra å bo noe annet sted).
Prof. Brenners femte siste avsnitt her fanger på en fantastisk måte de viktigste dogmatiske plagene som rammer USAs super-, ups Duper-makt i vår tidsalder. Faktisk er det ikke Amerika som erklærer "krig" mot sine antatte ytre og indre fiender, i stedet er det den idiotiske hybrisen til sine eliter hjemme forankret hardt i sin selvarrogerte eksepsjonalisme som entusiastisk erklærer denne såkalte MIC-"krigen" på sine rivaler, allierte og innbyggere når de ugjenkallelig mister sin internasjonale konkurranseevne. Faktisk er det den samme hybrisen som får amerikanske eliter til å forsøke å trekke ned teppet for selve historien. Så naturlig nok vil det ikke være noen ferske som vil "bøye historiens bue" som knapt oppfattes som fortsatt der i deres øyne. I fravær av fremveksten av bedre ledere i amerikanske eliter, ville enhver snakk om «meeting of minds» for å klynge sammen en levedyktig ny global orden være en no brainer. De rasjonelle sinnene for å jobbe mot det er i dag ganske sjeldne i Amerika og over hele Vesten, altfor generelt, slik professorens nedskjæring av EU-vasaller og undermenn tydeligvis antyder, bortsett fra kanskje for slike som han selv og hans intellektuelle like, som er virkelig statsmennmateriale, det vil si hvis vi kan ta dem på deres imponerende velartikulerte visdom. Så det er klart at Amerika har alle de rette sinnene i samfunnet, men irriterende nok VELGER fortsatt å forbli hjerneløse på toppen!
USA har lagt alle eggene sine i én kurv: militær.
Vi har lav infrastruktur, dårlig helsevesen med synkende gjennomsnittlig levetid og lavt rangert utdanning.
Kan vi få verden til å spille vårt spill, krigen, det eneste spillet der vi har en sjanse?
"American Exceptionalism" = hvit overherredømme = vrangforestillinger om storhet.
STORVANDRINGER:
I henhold til DSM-IV-TR diagnostiske kriterier for vrangforestillingsforstyrrelser, inkluderer symptomer av storstilt type overdrevne tro på:
egenverd
kraft[4]
kunnskap
identitet
eksepsjonelt forhold til en guddom...
Jeg hadde mottatt e-poster fra politisk kommentator og tidligere Labour-sekretær Robert Reich, der han deler det han skriver på sin substack-blogg. Jeg har likt hvordan han har forklart litt vanskelige eller kontroversielle emner på en måte som gjør dem enkle å forstå.
Helt nylig skrev han et veldig motbydelig puffstykke om Joe Biden, at han var den virkelige voksne i rommet, mens omtrent alle andre, både på den innenlandske scenen og på den utenlandske scenen, er umodne barn.
hxxps://robertreich.substack.com/p/the-last-adult-in-the-room
Jeg likte Robert Reich før, men ikke mer. Jeg har mistet all respekt for ham. Hvordan kunne han gjøre det???
Og selvfølgelig har jeg avsluttet abonnementet på e-postene hans.
«Sheriff John Brown hatet meg alltid
For hva vet jeg ikke
Hver gang jeg planter et frø
Han sa drep den før den vokser
Han sa drep dem før de vokser, og så og så
Les det i nyhetene!" ~~~ Bob Marley
Biden var alltid en krigshemmende amerikansk senator, og det var tydelig at han lengtet etter å bli en krigspresident. Han gjorde det helt klart i en av sine første uttalelser, og kunngjorde at "Amerika er tilbake":
Uttalelser fra president Biden om America's Place in the World
hxxps://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/04/remarks-by-president-biden-on-americas-place-in-the-world/
Nå må jeg lese denne artikkelen!
Medvedev says: hxxps://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fmycc5yqpgevb1.png
USA gjør dette mot seg selv.
Wow. For et stykke. "Klovn Frankenstein" sier alt. De har skapt et monster.
Biden sier: "Vi er USAs forente stater, for Guds skyld!; den mektigste nasjonen i verdenshistorien.» Svært gamle mennesker har en tendens til å leve i en verden som ikke lenger eksisterer.
forutsatt at de er sammensatt nok til å uttrykke det. imidlertid, "Vi er USAs forente stater, for Guds skyld!..." er et utrop som i seg selv ikke har noen betydning. og å påkalle 'Gud' er rent retorisk. kort sagt: en forferdelig floskler. hvem skriver denne mannens taler?!
Problemet er Oligarkisk grådighet.
Alt annet er sekundært, ja, en distraksjon
Clash of Realities
Den dårlig argumenterte tesen om et "Clash of Civilizations" avsløres i boken med tittelen Samuel P. Harrington. Den forutsetter ganske enkelt det den har som mål å bevise; klassiske sirkelresonnementer. Nå som dette grunnleggende neokoniske dogmet er blitt podet til neolibisk økonomisk determinisme, er resultatet et monster, en postmoderne Epimetheus.
Lærte The Best and the Brightest, som David Halberstam kalte dem, noe av Vietnam? Nei. B & B 2.0 fortsetter å gjøre de samme feilene eller verre. Visst de vet aldri så mye mer enn oss irrelevante bønder, det sprø egoet til disse makttilbederne betyr at de aldri kan innrømme feil eller vise den minste tvil. Deres smale virkelighetstunnel gjenspeiler bare det de ønsker å se. Det er ingenting fantasifullt, ingenting oppfinnsomt, ingenting som verdsetter de svært varierte livsprosessene i naturen eller til virkelig kreative mennesker. Enhver opposisjon er definert som falsk og må tie.
At skrytet «vi er de største og dårligste noensinne» er tingen på veggene på videregående skole. Med "vi" mener de for pokker ikke oss, majoriteten av amerikanske arbeiderklassen, ekskludert fra deres eneste visjon av virkeligheten. Bortsett fra som økonomisk og faktisk kanonfôr, selvfølgelig. Minner meg om en vits fra 60-tallet om et TV-program. The Lone Ranger og Tonto kommer over noen fiendtlige indianere. "Vi må kjempe mot dem, Tonto," sier Lone Ranger. "Hva er dette VI, hvit mann?!" Tonto svarer. Tenk på den virkeligheten.
Fra og med McCarthyismen gjorde det amerikanske systemet det veldig klart at det ville straffe de som sendte inn sannferdige rapporter som motsier politikerne i DC.
Under andre verdenskrig var Chang Kai-Sheck en kinesisk krigsherre, hvis strategi for hvordan man skulle beseire japanerne var å lene seg tilbake og la USA og Storbritannia gjøre det. Det var et korrupt regime som stjal så mye bistand det kunne, og så på militære enheter som et middel til politisk makt innenlands, og dermed ikke til å risikere mot japanerne. I mellomtiden kunne ikke de amerikanske offiserene og tjenestemennene besøke de kommunistiske kinesiske styrkene, men hørte rykter om hvordan de kjempet mer aggressivt mot de japanske inntrengerne.
De sendte sannferdige rapporter tilbake om dette. Om korrupsjonen og sløvheten i deres kinesiske allierte, og hva de hørte på avstand om hvordan kommunistene hadde større suksess.
Disse rapportene ble grunnlaget for McCarthyism og hans påstander om at "det er kommier i statsavdelingen". Tross alt sendte de tilbake rapporter som var kritiske til USAs trofaste allierte (da flyktet til Taiwan for å unnslippe det kinesiske folket), og de sa faktisk gode ting om de onde komiene … derfor er disse tjenestemennene, i vår egen regjering, kommier som jobber mot oss.
Og selvfølgelig, med Bush/Cheney ble det offisielt at alle rapporter bare må inneholde det folket på toppen ønsker å høre. Alt annet er karriereselvmord.
Så det er ikke rart at de ikke ser ut til å vite hva som skjer, og at alle handlingene deres ikke fungerer. Nå har de trent hele organisasjonen til å sende opp kun det toppen vil høre. Toppen fungerer i en boble, i en verden der alle rapporter bare sier det de vil høre. Hvis de har "nyhetene" på, er de mer villedet enn noensinne. De har egentlig ingen reell kilde til nøyaktig informasjon, og de krangler konstant om dagens lydbiter, uten langsiktig visjon.
Så, du får de verste menneskene som et hundespisende, ikke-demokratisk politisk system kan produsere (historisk sett klarer utpressere det bra i et slikt system), og de opererer, prøver kontinuerlig å se tøffe ut, i en boble der de kommer svært lite reell eller nøyaktig informasjon. Hva kan gå galt? Å ja, glemte jeg å nevne at de har mange atomvåpen.
Hele det politiske systemet i USA har blitt dysfunksjonelt. Dette er vårt problem.
Den primære årsaken til dysfunksjonen er korrupsjonen av massemediene våre. Det ser ut til å være en økende bevissthet om at New York Times, Washington Post, det meste av kabelnyheter osv. kontrolleres av CIA eller en annen del av US Deep State, mest fordi deres nåværende forretningsmodeller ikke lenger opprettholder dem og de er finansiert og dermed kontrollert av Deep State. Informasjon dummes ned til et lesenivå i åttende klasse. Og som Abraham Lincoln sa: "Du kan lure alle mennesker noen ganger, og noen av menneskene hele tiden ... men du kan ikke lure alle mennesker hele tiden." Men jeg vil legge til at du kan lure de fleste mesteparten av tiden, spesielt når de fleste media gjentar de samme fortellingene, og i vårt politiske system er det alt du trenger å gjøre for å vinne og holde politisk makt.
Vårt andre problem er at vi nesten aldri får intellektuelle som vellykkede politikere. Vi får dyktige hucksters som vet nøyaktig hvordan de skal appellere til de fordummet velgere og som er villige til å bli kjøpt og kontrollert. De virkelige beslutningstakerne er de intellektuelle som jobber i tenketanker som fastsetter retningslinjene og lager narrativene for å støtte dem. Etter hvert som tiårene har gått, har denne klassen blitt stadig mer dominert av jødiske amerikanere. Bare se på de mest innflytelsesrike Neocon-skribentene, tenkerne og politikkanalytikerne de siste førti årene hvis du vil ha bevis på dette. Familiehistorien til disse menneskene er annerledes enn for amerikanere hvis familier har bodd her i mange generasjoner. Mange jødiske familier led fryktelig på steder som Tyskland, Ukraina og Russland før de kom til USA, og jeg er ikke i tvil om at de bærer arrene med seg, og disse arvene bestemmer deres holdninger til Russland, Israel osv. Jeg mistenker at dette har mye å gjøre med USAs utenrikspolitikk i Ukraina, Russland og hele Midtøsten, spesielt når det gjelder Israel. Blant evangelisk kristne velgere kommer det de tror de vet om Israel nesten utelukkende fra deres religiøse fantasier. De blir gjetet som sauer. Noen ideer eller historie som går tilbake til ekte amerikansk historie fra 18- eller 19-tallet anses nå som "rasistiske" - vet du ikke? — og derfor er ingenting av det akseptabelt for veiledning i dag.
Og til slutt er det makten til eliten i finansklassen som utøver stor kontroll over begge politiske partier. Frimarkedskapitalisme har lenge blitt erstattet av en kommandoøkonomi i sovjetisk stil der de fleste viktige markeder er kontrollert av beslutningstakere som står i avhengighet av finanselitene. Den store overgangen kom da vi forlot disiplinen til den gullstøttede dollaren, som begrenset makten til regjeringen og de sprø tingene den kunne gjøre. Så snart vi gikk i full fiat og penger kunne skapes fra ingenting, ble all slags hensynsløs oppførsel, for eksempel en mer enn tjue år lang krig mot terror, mulig. Den eneste måten USA opprettholder dette økonomiske privilegiet på vil være å beseire Russland og underlegge Kina. Den største kampen om global overherredømme er finansiell makt. BRICS-nasjonene representerer ærlig økonomi hovedsakelig bygget på råvarerikdom, mens den anglo-amerikanske-sionistiske aksen er desperat etter å holde papirpenge-svindel i gang.
Oppsummert, med pressen og finanssystemene som har full kontroll over den politiske prosessen, ser jeg ikke noe håp om en politisk løsning på problemene våre. Enpartistyret vil fortsette til finansiell kollaps ødelegger alt.
Obama gjorde opp med Smith Mundt Act fra 1948 som forbød propaganda i amerikanske nyhetsmedier. Så de amerikanske bedriftsnyhetsmediene med deres konstante desinformasjon og løgner som dekker opp, handler ikke mot loven takket være Obama.
Ingenting nytt går tilbake til Romerriket når det stjal monoteismen og deretter ble overtatt av det. Guden som rettferdiggjør vår overlegenhet til å styre verden og snart stemplet til Asia hvor forskjellige nasjoner tok kinesiske mandater for handel. Nå prøver vi å gjøre krav på Taiwan etter å ha gjort krav på Filippinene, Japan og Sør-Korea og det japanske mandatet for Okinawa med mer.
Vi prøver fortsatt å komme oss til India for å erstatte Storbritannia.
Planeten Jorden er menneskets ekte monoteisme som mennesker har problemer med å dele dominans på.
Israelere er parasitter som lever av amerikanske skattebetalere.
Vi gir dem minst 5 milliarder dollar hvert år.
Hver eneste israeler har Medicare4All/universell helsedekning.
I mellomtiden har vi her i USA borgere som begår selvmord eller begjærer seg konkurs på grunn av medisinregninger.
Motbydelig tankevekkende.
5 milliarder dollar er nå et gammelt tall. Biden og demokratene ber nå om 14 milliarder dollar. For ikke å nevne at vi ikke belaster dem leie på det hangarskipet på 15 milliarder dollar.
Imidlertid er det ingen amerikansk leder i horisonten som anerkjenner denne overordnede virkeligheten og som ser ut til å gripe muligheten til å "bøye historiens bue."
Der er rubbet. Og hvis det var en slik leder i horisonten, ville de bli tom for DC på en skinne, og hvis det ikke fungerte, ville de enten bli fengslet eller myrdet. Vår knipe er som for en fattig bonde som allerede har for mange munner å mette, og fjøsekatten vår har plutselig et stort kull med kattunger. (Vi er bonden og de andre munnene å mette, og kattungene er våre diverse neocons og forskjellige andre psykotiske industrimenn, politikere og "back office full-timers", om jeg kan si det sånn.)
Nå for å avverge sult, er spørsmålet: hva skal jeg gjøre med alle disse uønskede kattungene?
Trump kanskje din mann, de ser ut til å ønske å kjøre ham ut på en skinne
Nei. Trump er ikke den som vil befri oss fra psykopaters styre. Langt ifra.
Den ulykkelige sannheten er USA og dets vasaller holdes som gisler av den vestlige herskende klassen. De bestemmer vår utenrikspolitikk. Det er derfor vi har et så patetisk lederskap. De er ordremottakere. Ingen med noen følelse av ansvar overfor offentligheten kan komme i nærheten av høye embeter. Eller forbli i etableringsnyhetsbransjen for den saks skyld. Det ser ut til at vår eneste sjanse til å stoppe den katastrofale utenrikspolitikken til de vestlige regjeringene er at systemet blir undergravd og erstattet av resten av verden. Den prosessen er i gang.
Trist men sant. Den vestlige «herskende klassen» går hundre år tilbake, kanskje lenger. Kanskje tilbake til krigen i 1812. Det startet med Bankster-problemet og sentraliserte banker, deretter fiat-valuta og gikk videre til inntektsskatt (for å finansiere kriger) og deretter tallrike kriger og trefninger og ukloke allianser med europeiske eliter. NATO er en spøk, det samme er det stadig smuldrende britiske «imperiet» som har festet seg til USA. En sentral tidsperiode var 1940-tallet, etter 2. verdenskrig, da disse dype og forvirrende alliansene akselererte inn i Deep State, keynesiansk økonomi, omtegningen av verdenskart (f.eks. Israel i 1948), og global industrialisme fra dens side. USA Det nye imperiet ble født. Five Eyes-allianser, CIA, luftvåpenet og mange andre militariserte organisasjoner slo rot. Eisenhower klarte ikke engang følge med, og beklaget dette i sin avskjedstale. Men nå slår demografi, verdensbefolkningsendringer, teknologi og en anerkjennelse for mer "sivilisert" (mindre kolonial) oppførsel rot. De tradisjonelle vestlige lederne er ute av sin liga, da selv små land har ledere som kan snakke 5 språk, er historiestudenter og kan samarbeide på verdensscenen. Bare å parkere hangarskip overalt kommer ikke til å fungere lenger. (Du vil merke at Putin nettopp sa det.)
"én seier, to uavgjorte og fire tap - eller fem tap hvis vi inkluderer Ukraina."
Hva er en krig her? Hvordan kan du inkludere Ukraina og ikke Nicaragua, Guatemala, El Salvador, etc? Den listen kan utvides ad nauseum. Jeg mener amerikanske tropper kjempet og til og med døde i Guatemala, i en tiår lang borgerkrig var vi engasjert i opp til nakken. Det er mer involvert enn vi er i Ukraina hvor vi ennå ikke har sendt amerikanske tropper inn (så vidt jeg vet).
Du kan også argumentere for at hver gang Israel går til krig, er det også vi som er i krig, siden vi betaler 20% av budsjettet for deres militære, og dekker for dem i FN med nesten allestedsnærværende cheerleading fra politikere og media.
Dette får det til å høres ut som om vi bare har vært involvert i 7 kriger på 50 år, mens vi i virkeligheten har vært i krig med halve verden nesten kontinuerlig, på et eller annet nivå. Hvis du bare skulle inkludere kriger erklært av kongressen, som strengt tatt er det som står i grunnloven, så kommer du ikke engang i nærheten av 7. Så jeg kan ikke finne ut hvilke kriterier eller engang gjette nøyaktig på hvilken 7 du er henviser til.
Her er min beste gjetning: Irak to ganger, Afghanistan, Panama, Serbia. Hva er de to andre? Etiopia? Libya? Jemen?
For det første, prøv Vietnam. Hvordan i helvete kan noen amerikaner glemme det?
«For det første, prøv Vietnam. Hvordan i helvete kan noen amerikaner glemme det?»
Sitatet vi svarer på er «hvis krigsrekord siden 1975 er én seier, to uavgjorte og fire tap – eller fem tap hvis vi inkluderer Ukraina»
Det sanne Vietnam ble avsluttet i april 1975. Men jeg tror han oppfattet det som "siden Vietnam".
Jeg vil ikke si at krigen i Ukraina ville være et tap hvis Vi trekker oss ut og Ukraina går tilbake til slik det var. Et fredelig demokrati som grenser til Russland. Omtrent som det var før vi kastet deres demokratiske regjering med et ulovlig kupp. Det ville ikke være en seier, det ville ikke være et tap, det ville være ingenting, et tap av mange liv og penger. Russland ville fortsatt få lov til å ha sin 200 år gamle militærbase på Krim, og russere kunne fortsatt leve fredelig over hele Ukraina slik de har gjort i mange hundre år.
Forrige gang kongressen 'erklærte krig' var den 8. desember 1941, etter at FDR holdt sin "Day of Infamy"-tale.
Under den amerikanske grunnloven var det siste gang USA var lovlig i krig.
Jeg er redd professor Brenner fundamentalt misforstår eller feilkarakteriserer rollen som politisk rådgiver og lederskap i amerikansk diplomati. Rollen er ikke en politisk diskusjon, formulering, anvendelse osv. rettet mot å oppnå større politisk og økonomisk suksess for det amerikanske folket og nasjonen. Rollen er i stedet å gi en nyttig fortelling for å sette scenen for fortsatt global vennskapskapitalisme i feltene mil-sikkerhet, gruvedrift og energi, bank, osv.. Den trillion $ "oppdateringen" som Milley snakket om? Det er ikke et verktøy for å komme til en slutt; det er hele poenget. Så Brenners utmerkede råd er hvisking i storm … det er ikke på linje med formålet og dermed ubrukelig for maktene som er.
1990-tallet var et perfekt eksempel på dette. Etter SU-sammenbruddet var det en gylden mulighet til å legge ned geværene og jobbe mot alle målene som Brenner snakker om i et mye mer befordrende og vennlig miljø enn det vi har i dag. Og hva valgte det amerikanske systemet å gjøre i stedet? De søker unnskyldninger for å fortsette overforbruket av Mil-Sec (reddet av terror i 911!) og satte opp en vei for å skape nye "store fiender" for å rettferdiggjøre handlingene deres: utvide NATO til Russland, arbeid på Taiwan og India, utvikle det såkalte atomspørsmålet i Iran, og eviggrønn palestinsk "terror" osv. osv.
Militær/sikkerhet/gruvedrift/bankvirksomhet Keynesianisme er smørefettet som smører den amerikanske økonomiske motoren … alt annet er bare vinduskledning og narrativ bygging for å lure rubene for å støtte den. Selvfølgelig, en av disse dagene, vil en av disse brannene vi setter opp, brenne oss alvorlig, kanskje uhelbredelig. Og byene våre faller fra hverandre på grunn av feilplasserte investeringer i bedriftens profitt. Men hei, de rette menneskene tjener penger og har det gøy, så fortsett med det...
Ja, jeg vet at du har rett i den virkelige motivasjonen, amerikanske politikere fremstår for meg mer som vasslene til en bedriftselite
Akkurat hva jeg tenkte. Artikkelen, som er ekstremt langdryg, klarer fortsatt å unngå virkeligheten som du sier så tydelig: "Keynesianisme for militær/sikkerhet/gruvedrift/bankvirksomhet er smørefettet som smører den amerikanske økonomiske motoren … alt annet er bare vinduskledning og narrativ bygging for å lure rubes for å støtte det."
Behovet for den vinduspredningen er grunnen til at våre 'ledere' ser ut til å være så fjernt fra den observerbare virkeligheten, etter min mening. De er ikke interessert i globalt samarbeid, delt velstand eller fred, og må komme med større og større løgner for å skjule dette faktum. De søker total global dominans (også over amerikanere) har ingen tvil om å bruke vold for å oppnå det, og kan rett og slett ikke fortelle sannheten om det.
Stoltheten som kommer før fallet, er rett og slett motstand mot fallet. Og den er i full blomst her i USA
Det sier seg selv at den anglo-amerikanske alliansen enten er klinisk gale eller bare stoler på å ha flaks i et spill for å avslutte alle spill. Jeg bare lurer på om resten av de regjerende elitene i Atlanterblokken virkelig vet hva de slipper seg inn for. Vel på en eller annen måte finner vi snart ut av det.
Jeg lurer på hvorfor de aldri har sett på et Stillehavs-sentrert kart. Det største havet. Den amerikanske kysten der anti-WTO 1999 "Battle of Seattle" fant sted. Der så mange av oss banebrytende kreative fruktkaker bor – steder som Seattle, Portland, San Francisco og Los Angeles. (Så vel som Vancouver, BC) Hvor vi er klar over naturens kraft. Noe vi deler med våre Pacific Rim-naboer.
Interessant. Dessverre ser det ut til at Mr. Brenner tror at noen kommer til å lede showet. Rammeverket må håndtere følgende:
gjensidig respekt for hverandres territoriale integritet og suverenitet,
gjensidig ikke-aggresjon,
gjensidig ikke-innblanding i hverandres indre anliggender,
likeverd og samarbeid til gjensidig nytte, og
fredelig sameksistens
Å følge Zhou En Lais 5 prinsipper for fredelig sameksistens ville unngå behovet for mye av Brenners komplekse struktur. Jeg innser at "Vesten", alle tidligere koloniherrer, ville finne dette veldig vanskelig å svelge. Ikke desto mindre må vi artikulere en ønsket slutttilstand.
Ja. Vestlige løsninger dreier seg alltid om en mektig klubb med store gutter som setter reglene og kjører showet til alles "nytte". Nå tilbyr BRICS en annen tilnærming der alle har en stemme og kan ha en lik andel i fordelene ved det moderne liv. Morsomt nok har mange av innbyggerne i Vesten også et ønske om denne annerledes tilnærmingen, selv om våre 'ledere' åpenbart ikke gjør det.
"selv om våre 'ledere' åpenbart ikke gjør det."
Og vil ikke tillate oss å gi uttrykk for/demonstrere vårt “ønske” ved hjelp av demonstrasjoner/dissenter etc. Snarere forby/kriminalisere enhver utfordring til deres politikk osv.
Det er et navn for det. Det unnslipper meg.
Kommenter også ofte i denne CN-delen, så takk Jeff, har lest navnet ditt her før.
De fem prinsippene som er nye for meg ... derfor rask wik 'em ...
Som jeg også ofte foretrekker å kritisere (husk de "fem fingrene for dømmekraft"), sir ditt forslag om kompromiss i stedet for konfrontasjon Right On Time!
(og selvfølgelig rekvisitter til CN for format)
USA skapte sin egen fiende for å rettferdiggjøre sin endeløse kostbare krig, som mobiliserer økonomien vår mot slike endeløse kriger. USA og dets Project for the New American Century, etablert i 1997 (kan være før, av Reagan-tiden), og krever etablering av et globalt amerikansk imperium for å bøye alle nasjoners vilje, og at USA trenger å bli en supermakt, å bringe verden under paraplyen til en ny sosioøkonomisk «pax Americana». Som en konsekvens av dette prosjektet, må USA fortsette å gjenoppbygge forsvaret og kontrollere luftrommet, land, hav og cyberspace. For å bygge sitt forsvar har USA skapt sin nemesis for å rettferdiggjøre "gjenoppbygging av amerikanernes forsvar", og for å rettferdiggjøre mobilisering av økonomien mot endeløs krig.
Michael Brenner takk! Verdens tilstand viser oss nå effektene av USAs makt og kontroll så lenge, og ingen objektivt sett kan si at situasjonen er bra for de fleste av oss. Enhver handling og politikk i USA er aggressiv, paranoid og selvødeleggende!!! Hva er vitsen med å skape fiender, anta at alle andre land alltid tar feil, unngå ekte samtaler og lytte til andre synspunkter og så skylde på den "andre" når den nekter å følge vår snille, sjenerøse ledelse??? Selv unge mennesker kan huske Irak, Afghanistan, Libya, Syria og de fleste av oss også Vietnam, Laos, Kambodsja... og har "hjelpen" fra USA hjulpet disse nasjonene eller de amerikanske allierte, eller til og med USA selv? Når det gjelder Ukraina og NATO, og selvfølgelig Russland og Kina, blir USAs innblanding nå sett av det meste av kloden (ikke at USA bryr seg) som i utakt med dagens interesse for samarbeid, fredelige vinn-vinn-avtaler (Kinas magiske avtale mellom Saudi-Arabien og Iran). Israel er ikke i stand til å være en del av regionen det har valgt(!) å bo i fordi USA insisterer på å ta over alt mulig territorium og ødelegge de som allerede er der. Knapt den slags fremtidslykke for noen i nabolaget! men det passer USAs "sikkerhetsinteresser" å beholde fiendtligheten, som for israelske borgere betyr en evig konflikt med Palestina og andre arabere og muslimer.
Hei alle sammen, er ikke USA ment å være en kristen nasjon, og skal ikke ha en kristen regjering. Men å støtte massedrap på mennesker, som massemordet på de 500 menneskene som ble drept av den antikristne staten Israel, er ikke kristent i det hele tatt
De 10 bud
1- Du skal ikke ha andre guder enn meg.
2- Du skal ikke lage avguder.
3- Du skal ikke misbruke Herren din Guds navn.
4- Hold sabbatsdagen hellig.
5- Hedre din far og din mor.
6- Du skal ikke myrde (palestinere, eller støtte drap på palestinere)
7- Du skal ikke drive hor.
8- Du skal ikke stjele (Fra offentlige midler, som kapitalister som stjeler fra arbeiderklassene)
9- Du skal ikke avlegge falsk vitnesbyrd mot din neste.
10- Du skal ikke begjære.
.
Vet du hvem det mest kristne landet i Europa er? De sier det er RRussia.
FYI Nei, Amerika er IKKE en kristen nasjon. Det ble ikke grunnlagt som en. Gud er ikke nevnt i Grunnloven. Uavhengighetserklæringen er et deistisk dokument, ikke et kristent dokument. Den refererer til naturens Gud, og nevner ikke Jesus Kristus eller Moses eller Abraham eller noen annen bibelsk figur.
Separasjon av kirke og stat er nedfelt i den første endringen av grunnloven.
hxxps://www.au.org/separation-of-church-and-state-constitution/
Det er faktisk en fiktiv fortelling, at man blir propagandert og betinget til å akseptere og tro, ofte siden man er veldig ung, at de såkalte "ti bud" ble gitt av Gud til Moses på Sinai-fjellet. Og det samme gjelder ideen om at Bibelen er "Guds inspirerte Ord".
Minst ett av budene synes jeg er veldig feil: nemlig budet om å «ære din far og mor», som i bibelteksten er ubetinget og ikke gjør unntak dersom ens foreldre misbruker eller ikke fortjener ære. Det burde være åpenbart, hvis man tenker seg om, at det er feil å fortelle noen med voldelige foreldre at denne personen har en plikt til å hedre slike foreldre.
Om noe bør det være et bud til foreldre om å behandle barna sine med verdighet og respekt, slik at de (barna) kan komme til å behandle seg selv og andre med verdighet og respekt. Og et annet bud til foreldre om å gjøre seg fortjent til og være verdige til sine barns kjærlighet, ære og respekt.
Budet tjener og fordeler og gir legitimitet til voldelige, narsissistiske eller rett og slett dårlige foreldre. Jeg kan ikke se at det tjener noe behov for gode foreldre.
Enhver dårlig forelder kan påkalle budet når de er misfornøyd eller fornærmet av noe barnet sier eller gjør, og si at en krenkelse av foreldrene er en krenkelse av Gud. Dette trenger ikke engang å være noe barnet sier eller gjør som virkelig er feil. Budet gir en billig og enkel måte for en forelder å skamme sine barn for å få viljen sin, eller for å unngå å håndtere eventuelle problemer foreldrene måtte ha, eller bare for å ha makt over sine barn.
En god forelder eller en med selvrespekt vil ALDRI ønske å påberope seg budet, eller si eller antyde at en krenkelse av ens foreldre er en krenkelse av Gud. En god forelder ville håndtere enhver krenkelse, krenkelse eller misnøye uten behov for å bringe inn Gud eller noe påstått bud fra Gud.
George Carlin hadde et enda bedre syn på de 10 bud. Sjekk det ut.
Jeg så nettopp George Carlins video, og jeg liker den. Takk.
Jeg hadde en veldig vanskelig far, så dette er personlig for meg. Det er en viktig grunn til at jeg ikke lenger er kristen. Jeg beskriver dette i artikkelen lenket til av skjermhåndtaket mitt.
Jeg vil også merke meg at hvis en person har blitt lært opp fra barndommen til å være dødelig redd for å utfordre eller avhøre foreldrene sine (under trussel om straff, fysisk eller på annen måte, og alltid påminnet om å alltid "ære din far og mor"), så ville det synes åpenbart at den personen senere med stor sannsynlighet kan være redd eller i det minste svært motvillig til å stille spørsmål ved eller utfordre andre myndigheter (religiøse, politiske og andre) senere i livet. Dette er en åpenbar fordel for den regjerende eliten!
I følge boken Hidden History: The Secret Origins of the First World War av Gerry Docherty og Jim MacGregor, kom den krigen fordi Tyskland var i ferd med å bli økonomisk veldig mektig og skulle overta Storbritannia. Og derfor, ifølge forfatterne, kom en hemmelig kabal ledet av Cecil Rhodes sammen i 1891 for å planlegge hva de skulle gjøre. Og løsningen de kom på var å ødelegge Tyskland i en krig.
Jeg synes boka er veldig troverdig. Det er absolutt sant at en kampanje for germanofobi ble pisket opp av noen aviser som Daily Mail.
Parallellene med situasjonen i dag med hensyn til Kina virker for meg å være veldig reelle. Å ødelegge Russland i en stedfortrederkrig, som den i Ukraina, kan godt føre til at landet brytes opp og dermed frata Kina en potensiell alliert.
Og derfor vil krig med Kina på samme måte vise seg å være uunngåelig med mindre vi handler for å forhindre det.
Kanskje grunnen til at vi slipper så mange inn i dette landet er: vi trenger mange flere menn for å kjempe mot Kina.
Er dette den nye verdensordenen omtalt av GHWBush?
En skikkelig krig nå kanskje over om 1 time
Det er en nøktern tanke eric. Og sannsynligvis resultatet av denne siste galskapen.
Jeg snakket nettopp med en venn i ME og han sa at Amerika vil ødelegge verden.
Du har rett angående Storbritannia, Tyskland og de to store krigene Storbritannia førte mot sistnevnte. Engelskmennene gjorde det av sjalusi og paranoia. Tyskland kom sammen som en enhetlig stat mye senere enn England, og det industrialiserte en generasjon senere, men når det først gjorde det begynte det raskt å overgå Storbritannia i industri og globale kommersielle virksomheter. Storbritannia førte sine kriger til psykopatiske ytterligheter. Dessuten vant Storbritannia begge krigene bare ved å lure USA til å bli en alliert; Likevel slo Storbritannia seg selv konkurs og mistet imperiet og ble en tredjerangs makt. Parallellene og motivene er slående like det som nå skjer mellom USA og Kina. Jeg mistenker at det endelige resultatet blir omtrent det samme.
Jeg tror amerikanerne har lært kunsten å lyve fra Perfidious Albion. Vladimir Putin har med rette kalt USA et «løgnens imperium». For nå løper USA av den døende tregheten fra vår fortid og løgner, bedrag, bedrag og stadig flere løgner.
Dette stykket oppsummerer pent det umiddelbare problemet med amerikanske såkalte ledere - de mangler visjon, nyanser og dybde. De er fullstendig fanget i mytene om amerikansk eksepsjonalisme og storhet, enten ute av stand til eller villige til å erkjenne feilene og hykleriet i deres veier. Dette gjør dem ukvalifiserte til å være i de stillingene de er i, men der er de. Denne fordømte manglende evnen til å reflektere eller samarbeide i den skalaen som kreves for en mer stabil verden, gjør dem til det største hinderet for håp og fremgang.
Seksjonen «An Odious Spectacle» er rent gull! Vår hybris og hykleri er absolutt på det høyeste i mine 66 år – og det sier virkelig noe. Jeg har grublet litt (det krever ikke mye dype tanker for å komme til hykleriet) demokratene som er såkalte våpenkontrolladvokater i kongressen som fortsetter omtrent patronstørrelser for USA-produserte våpensalg mens de stemmer (enstemmig) ) å sende utallige runder med 155 mm granater, klasebomber og all annen krigsgru for å sikre slakting av våre "venner" i Ukraina. (En helt unngåelig krig, må det sies, hvis vi bare hadde brukt litt tid på å lytte i stedet for å propagandere.)
Mens flertallet i kongressen alltid har favorisert krigsmaskinen fremfor alt annet (bortsett fra å redde de "for store til å mislykkes", selvfølgelig), hadde det i det minste alltid vært en håpefull kontingent som var imot å dykke inn i den neste grufulle krigen. Nå er vi redusert til noen få libertarianere som er forpliktet til å ikke reise til utlandet "for å søke monstre å ødelegge." Vi er på et selvmordsoppdrag og Biden/Bliken trykker gasspedalen mot stupet for hver dag som går.
Hvis du noen gang ville ha bevis på at "De rike" i hovedsak er dumme, egoistiske egoister, så se ikke lenger enn til den vestlige politiske klassen. For å lykkes i vestlig politikk må du være rik, det er det, du trenger ikke å bekymre deg for demokrati eller 'folket', bare ta det du kan lovlig eller ulovlig, og ikke bekymre deg for hvem du ødelegger i prosessen.
De dumme rike finnes på alle nivåer i samfunnet, de driver alle likt. Slik definerer vi suksess i vesten. Ikke rart vi er i en slik tilstand.
Amerika (og sannsynligvis mer generelt hele den amerikanske herskende klassen) er "ikke-enighetsdyktige". Den typen diskusjoner som forfatteren foreslår her krever et visst nivå av tillit eller, alternativt, evnen til å håndheve avgjørelser. Det amerikanske systemet slik det er konstruert i dag er iboende ikke til å stole på siden ingen føler seg forpliktet av avtaler inngått av deres forgjengere (og merk: dette er ikke bare myndighetene, amerikansk forretningspraksis har også utviklet seg på denne måten).
Det er vanskelig å se hvordan Russland og Kina kan bli enige om noe med Amerika som de ikke er i stand til å håndheve/påtvinge seg selv. Amerika har brent alle broer i denne forbindelse.
Faktisk, og som russerne gjentatte ganger har artikulert, er USA ute av stand til å avtale. Den kan ikke stole på å leve opp til selve traktatene selv initierer og ratifiserer. Dens oppførsel mot resten av verden ligner bedre på den til gangstere som utnytter trusler, tvangsmidler, bestikkelser, beskyttelsesrabatter, bedrag, tyveri og ekstrem vold.
Jeg var for det meste enig med denne forfatteren av denne artikkelen, det hørtes ut som om jeg kunne ha skrevet denne artikkelen selv. Du treffer på grunnen som Russland og Kina har for ikke å stole på USA. Jeg lærte at vi ikke kunne stole på da Jugoslavia ble ødelagt i 1999. De forente nasjoner, men hovedsakelig Russland og Kina, prøvde å beskytte og redde Jugoslavia som et helt land for å styre Balkan. For det meste likte ikke Tyskland Jugoslavia, Balkan det enkleste stedet i verden for å starte en krig. Med en stor romersk-katolsk befolkning, muslimsk pop og enda en større ortodoks kristen befolkning. NATO, den nordamerikanske terrororganisasjonen, bombet alle, men favoriserte generelt muslimene som bombet muslimene minst. NATO sa at de ønsket å vise den muslimske verden at vi elsket muslimer like mye som kristne hvis de adlyder. Wesley Clark befalte NATO-styrker. Han ga ordre om å skyte de russiske troppene fordi de vil prøve å beskytte ortodokse kristne sivile. De engelske soldatene nektet disse ordrene. Men Russland ble opprørt uansett, Russland ble kvitt Jeltson og installerte Putin en de mente var tøff nok til å stå opp mot NATO. Omtrent i samme tidsperiode skjøt NATO en misscle inn i Chiunes ambassade og drepte noen få kinesere. USA hevdet at det var en ulykke, men Kina fant ut at USA løy ville Gfeorge Tennet innrømmet til den amerikanske kongressen at han valgte den kinesiske ambassaden som et mål. Etter disse to feilene følte Russland og Kina seg ikke mektige nok til å ta NATO inn for å redde Jugoslavia, men de ble begge enige om fra denne datoen å jobbe sammen og dele all militær teknologi. Det er nesten 25 år siden, og jeg tror de nå føler seg sterke nok til å stå opp mot NATO uansett vei de ønsker å gå. Hvis du finner de 4 år 5000 sidene av Milosevics spor, kan du få mye viktig informasjon.