Mens Downing Street støtter Netanyahus «mektige hevn», gir David Cronin en orientering om Storbritannias støtte til Israel siden 1948, som har involvert en rekke vendinger.
Storbritannias statsminister Rishi Sunak med Israels statsminister i London i mars. (Simon Walker, Downing Street 10, CC BY-NC-ND 2.0)
By David Cronin
Avklassifisert Storbritannia
RIshi Sunak har gitt Storbritannias fulle godkjennelse til utflatingen av Gaza.
Sent 7. oktober statsministeren twitret "Vi står utvetydig med Israel." Sunak hadde uttrykt "full solidaritet" med Benjamin Netanyahu, la tweeten til.
Slik Netanyahu hadde lovet "mektig hevn" etter den Hamas-ledede offensiven den morgenen, var det ikke rom for tvil om signalet Sunak sendte.
Med noen få ord tok Sunak Storbritannias utenrikspolitikk til en ny ytterlighet.
Israels "mektige hevn" er i ferd med å bli det mest ødeleggende bombardementet noensinne av Gaza og dets 2.3 millioner innbyggere.
En "mektig hevn" godkjent av 10 Downing Street.
Det er en lang historie med Storbritannia som støtter Israels kriger.
"Jeg vet at du tar alle forholdsregler for å unngå å skade sivile," sier Rishi Sunak til Israels statsminister Benjamin Netanyahu, mens den britiske statsministeren begynner på en reise til Midtøsten med sikte på å begrense Israel-Hamas-krigen. https://t.co/5AUFKd8XU8 pic.twitter.com/Xbo0zg5Oqd
- Bloomberg (@business) Oktober 19, 2023
"A Real Act of War"
Gjennom Balfour-erklæringen fra 1917 sponset Storbritannia det sionistiske koloniseringsprosjektet. Da Storbritannia styrte Palestina fra 1920- til 1940-tallet, tok Storbritannia en rekke konkrete skritt for å realisere prosjektets mål. Ved å gjøre det, Storbritannia banet vei for Nakba, masseutvisningen av palestinere.
[Relatert: AS`AD AbuKHALIL: Hundreårskrigen mot Palestina]
Likevel, siden Israel ble formelt opprettet i 1948, har Storbritannias forhold til den staten involvert en rekke vendinger.
[Red.: Et "antisionistisk" britisk utenrikskontor motsatte seg opprettelsen av staten Israel, ifølge bok Den britiske regjeringens motstand mot sionismen og den fremvoksende staten Israel fra 1945-1952.]
I 1956 brukte Storbritannia og Frankrike Israel til å gjøre sitt skitne arbeid.
På et hemmelig møte i Sevres – en parisisk forstad – i oktober samme år, ble det lagt en plan for å angripe Egypt på grunn av nasjonaliseringen av Suez Canal Company (et anglo-fransk firma og en nøkkelaktør innen internasjonal skipsfart).
Moshe Dayan, den israelske militærsjefen som deltok i disse diskusjonene, avslørte senere at planen som ble lagt på bordet der ble presentert som et britisk initiativ. Selwyn Lloyd, daværende Storbritannias utenriksminister, tok til orde for at Israel skulle begå «en ekte krigshandling», skrev Dayan i memoarene sine.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Det israelske angrepet på Egypt – og skullduggery av Storbritannia og Frankrike – fikk en rasende respons fra USA. Som den dominerende verdensmakten kunne de ikke tåle forestillingen om at Storbritannia handlet uten deres autorisasjon.
Under amerikansk press ble det innkalt en våpenhvile senere i 1956 – men ikke før slike grusomheter som noen få massakrer i Gaza.
Suez-fiaskoen satte Storbritannia på plass. Det var av sentral betydning for å få Storbritannia til å oppføre seg som en juniorpartner til den amerikanske supermakten.
[Relatert: AS`AD AbuKHALIL: Saudi-Iran-avtale et mulig amerikansk "Suez-øyeblikk"]
Labours venner av Israel
Til tross for at Storbritannia ble fortalt for sine underhåndshandlinger, fortsatte Storbritannia å gi verdifull hjelp til Israel. Harold Wilson var en ivrig beundrer av sionismen. Det kan man se i boken hans Israels vogn.
Regjeringen som Wilson ledet på 1960-tallet viste seg å imøtekomme israelske forespørsler om våpen. Hundrevis av Centurions – britiskproduserte kampvogner – var levert til Israel mellom 1965 og 1967.
I løpet av juni 1967 brukte Israel disse stridsvognene i sin invasjon av arabiske territorier.
Israelske militærsjefer var "kjekke" når de berømmet tanken, er det dokumentert. Tanken "gjorde tilsynelatende langt mer enn noen gang forventet av den," heter det i et notat utarbeidet av den britiske ambassaden i Tel Aviv.
Krigen i juni 1967 var begynnelsen på en militær okkupasjon av Vestbredden (inkludert Øst-Jerusalem), Gaza og Golanhøydene som vedvarer til i dag.
De tallrike britiske uttalelsene som senere har blitt gitt mot okkupasjonen – og spesielt byggingen av bosetninger – må sees skeptisk på. Sannheten er at okkupasjonen ble muliggjort av britiske våpen og at den britiske politiske eliten var fornøyd med det faktum.
Et sentralt, men lite kjent, britisk dokument om Israel stammer fra mai 1968. Skrevet av Michael Stewart, daværende utenriksminister, uttalte det at «overlevelsen av Israel som en egen stat er et grunnleggende aspekt av vår Midtøsten-politikk».
Israelske stridsvogner rykket frem mot Golanhøydene i juni 1967. (Regjeringens pressekontor i Israel, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Dokumentet indikerte likevel at Storbritannia også ønsket å dyrke sterke forbindelser med arabiske land. Av den grunn anbefalte den at Storbritannia skulle opprettholde en "omtrentlig balanse mellom militær styrke" mellom Israel og dets naboer.
1973 & 1982
Slik tenkning forklarer hvordan Storbritannia reagerte på krigen i oktober 1973 mellom Israel og en rekke arabiske stater, ledet av Egypt.
Ved den anledningen stanset Storbritannia våpenleveranser både til Israel og flere av dets arabiske fiender.
Amerikanske fly som tok våpen til Israel ble til og med forhindret fra å lande i britiske militærbaser. Tiltaket var nødvendig, ble Washington fortalt, ettersom Storbritannia ikke ønsket å antagonisere arabiske oljeleverandører som de var blitt avhengige av.
Margaret Thatcher var Storbritannias statsminister – og førte sin egen krig for å beholde Falklandsøyene – da Israel invaderte Libanon i 1982.
Thatcher i USA i 1981. (US National Archives)
Hennes tanker om invasjonen finnes i et brev til Ronald Reagan, daværende USAs president. Hun hevdet at det var «et presserende behov for en balansert politikk» og at «ubegrenset støtte til Israel bare kan føre til økende polarisering og fortvilelse i den arabiske verden».
Om ikke ubegrenset, hadde Storbritannia gitt Israel betydelig støtte i forkant av invasjonen. Mer enn 100 israelske soldater fikk opplæring i Storbritannia mellom 1981 og 1982.
Et notat fra juli 1982 fra Storbritannias forsvarsdepartement bekreftet at israelerne «har delt med oss sin siste kamperfaring».
En slik iver etter å lære av israelsk taktikk var i strid med offentlige uttalelser. Thatcher fordømte massakrene i Sabra og Shatila – leirene i Beirut-området for palestinske flyktninger – som en «handling av rent barbari».
Massakrene ble utført av Israels libanesiske allierte Phalange og med israelsk bistand. Thatchers reaksjon – enten den er oppriktig eller ikke – er derfor sannsynligvis den sterkeste fordømmelsen av Israel eller en israelsk fullmektig fra en britisk statsminister.
Obligatorisk støtte
Den britiske statsministerens kontor med lysshow av det israelske flagget 10. oktober. (Rory Arnold, Downing Street nr. 10, CC BY-NC-ND 2.0)
Tony Blair – som Thatcher betraktet med stor hengivenhet – våget aldri å rette et lignende budskap mot Israel.
I stedet støttet statsministeren entusiastisk Israels krig mot Libanon i 2006. Blair reflekterte over den krigen i memoarene sine, og hevdet at Israels soldater var engasjert i en episk kamp mellom «modernitet og atavisme».
Det bør minnes om at Blair møtte tilbakeslag fra sine partikolleger på grunn av sin støtte til israelsk aggresjon. Blair klaget til og med over at han «led» (ordet hans) for sin holdning, som «sannsynligvis har gjort meg mer skade enn noe annet siden Irak».
Rishi Sunak vil neppe lide for sin omfavnelse av Israel. Å applaudere Israel anses som obligatorisk i 2023 for lederne av Storbritannias to hovedpartier.
Det er lite håp om at den britiske politiske eliten vil gjøre en helomvending og begynne å ta palestinske rettigheter på alvor. Endring kan bare komme gjennom massemobilisering av vanlige mennesker i Storbritannia eller andre steder.
David Cronin er assisterende redaktør for Den elektroniske Intifada, et nettsted med fokus på Palestina. Hans siste bok er Balfour's Shadow: Et århundre med britisk støtte til sionismen og Israel.
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Israel – har drept palestinere siden 1948. Vil denne redselen noen gang ta slutt?
Den regjerende kabalen i Storbritannia er muligens det mest forræderske og morderiske reiret av hoggormer som noen gang har besudlet jorden.
Å stole på Storbritannias regjering i ethvert spørsmål er beslektet med å gjøre et kupp med Djevelen selv.
Jeg liker bruken din av ordet "sully". Det er veldig passende for de nåværende personene som har ansvaret for britene. Noen få eksempler på deres "djevelske" virkemåter:
Xxxx://www.theguardian.com/politics/2023/jun/17/uk-government-expected-to-table-bill-banning-boycotts-of-israeli-goods
Xxxx://www.theguardian.com/world/2023/oct/19/michael-gove-bill-ban-public-bodies-boycotting-israel
Xxxx://www.theguardian.com/world/2023/aug/24/uk-seeking-block-icj-ruling-israeli-occupation-palestine
Xxxx://www.theguardian.com/politics/2023/feb/05/tory-mps-to-push-for-uk-exit-from-european-convention-of-human-rights
Avskyelig i det ekstreme.
Jeg er absolutt ingen fan av Thatcher, men hun visste hva hun gjorde, i motsetning til idioten Sunak og hans enda farligere dumme og hundefløyteekspert innenriksministeren.
SUNAK snakker ikke for massene her i Storbritannia. Hamas er vi alle enige om er en terrororganisasjon, men hvem forsvarer palestinerne? ikke Palestinas president, han er en fangsthund for USAs og NATO-krigshetserne.
Nei, vi er ikke alle enige om at Hamas er en terrororganisasjon. Vi i vesten merker folk med hvilken som helst børste vi vil, men det gjør det ikke slik. De kjemper for sitt land og sine liv, og de vil bruke enhver taktikk tilgjengelig for dem mot en fiende som vest har gitt våpen verdt billioner av dollar. Det er ikke en symmetrisk krigføring og det er heller ingen ekvivalens. Den ene er en usivilisert undertrykker og den andre er den undertrykte. Ingen religion er involvert bortsett fra israel som bruker "jødedommen" for sine mål.
Både Tory- og Labour-partilederne er like i sin avvisning av palestinernes situasjon:
"Masseopposisjon dukker opp mot Sir Keir Starmers støtte til israelske krigsforbrytelser når britiske muslimer forlater Arbeiderpartiet"
Les hele artikkelen her:
Xxxx://www.wsws.org/en/articles/2023/10/18/mtob-o18.html
"Å applaudere Israel anses som obligatorisk i 2023 for lederne av Storbritannias to hovedpartier."
Starmer opplever et rasende tilbakeslag på dette fra noen deler av partiet sitt. En rekke rådmenn har allerede trukket seg etter hans støtte til Israels angrep på Gaza. Flere forventes å gjøre det.
Du skulle tro at de såkalte lederne i de vestlige landene ville se på deres synkende meningsmålingstall og tenke mer nøye over deres knefall-reaksjoner på globale hendelser fra Ukraina til Israel/Palestina. Befolkningen deres er tydelig i et opprørsstadium. Jeg mistenker at de alle kommer til å tape ved neste valg. Spørsmålet blir da, hvem skal erstatte dem?
Jeg kan garantere at de vil bli erstattet av ledere som er like uansvarlige og/eller idiotiske som de for tiden, om ikke mer. Sunak i Storbritannia har blitt betimelig tatt i bruk for å tjene som et stedfortreder indisk fikenblad, omtrent som Kamala Harris i USA, for pålitelig å dekke anglo-amerikansk hengende impotens og institusjonaliserte hyklerier. Hovedteksten henspiller på israelske "handling(er) av rent barbari", men vi må ikke glemme at disse er forankret til Midtøsten-regionen av britisk-cum-amerikanske obskøne intriger og strategiske interesser, som jeg er klar over også i de Stewart-dokumenter og sitater sitert. I økende grad, selv om Israel står bak den hengende overlegenheten til Vesten, blir den likevel misbrukt for å ødelegge mesteparten av de uskyldige sivile!