Premisset for WINEPs agenda var at påfølgende amerikanske administrasjoner hadde viet for mye oppmerksomhet til det palestinske problemet og den arabiske opinionen, skriver As'ad AbuKhalil.
By As'ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
THamas-angrepet (med tap av sivile liv) rystet Midtøsten og knuste mange antakelser og misoppfatninger om regionen.
Det er ikke det at Israel ble sjokkert over angrepets dristige natur, men at Israel lenge hadde antatt at det palestinske problemet er dødt og at det ikke er behov for å engasjere seg i en såkalt fredsprosess - selv om det styres av USA, minst nøytrale part i den arabisk-israelske konflikten utenfor Tel Aviv.
Biden-administrasjonen reflekterte troen på Palestinas død som et spørsmål, og var den første amerikanske administrasjonen siden Lyndon Johnson som ikke en gang forsøkte å starte en fredsprosess angående det palestinske problemet, noe som demonstrerte sin tro på at saken er over.
Joe Biden abonnerte fullt ut på Jared Kushner-skolen for tanke og diplomati, som mener araberne ikke lenger bryr seg om Palestina og Israel kan ganske enkelt oppnå fredsavtaler med individuelle arabiske stater, hvoretter den arabiske opinionen vil følge. Det blir sagt lite om at Biden adopterer Kushners syn på Midtøsten-politikk, noe som gjør Palestina irrelevant i USAs utenrikspolitikk i regionen.
Men det er historiske røtter til dette synet. I 1985 grunnla amerikanske støttespillere av Israel (med bånd til den israelske lobbyen, AIPAC) Washington Institute for Near East Policy (WINEP). Jeg var i DC på den tiden, og organisasjonen ble sett på som en liten butikk som neppe ville ha noen innvirkning i en by full av tenketanker og forskningssentre.
Videre ble instituttet sett på som for pro-Israel til å kunne fremstå som en innflytelsesrik tenketank. De fleste av de Midtøsten-orienterte sentrene hadde en pro-arabisk tilbøyelighet (pro-arabisk i den konservative betydningen av arabistene som var nær oljeselskaper, våpenindustri og Gulf-ambassader). Gulf-ambassadene var da motstandere av AIPAC fordi det motsatte seg deres våpenkjøps forespørsler, og Gulf-regimene talte, i det minste offentlig, på vegne av det palestinske folket.
Arabistene kontrollerte flere innflytelsesrike sentre og organisasjoner, som American Educational Trust (som publiserte den en gang så innflytelsesrike Washington-rapporten om Midtøsten-saker), Middle East Institute, National Organization of Arab Americans, blant andre. Arabistene var for det meste pensjonerte amerikanske utenrikstjenesteoffiserer som mente at USAs utenrikspolitikk måtte være "jevn".
Dette synet ble assosiert med det republikanske partiet før Reagan "revolusjon". Til å begynne med ville Washington Institute bli invitert til å representere det israelske synspunktet, og ikke for å gi "objektiv" analyse av regionen.
Jeg husker i Washington at jeg ofte ble paret med Robert Satloff (den nåværende WINEP-direktøren) i debatter på TV og radio. En gang ble en WINEP-ekspert sitert inn The New York Times men forfatteren (Jane Parlez) identifiserte ikke instituttet – som var standard på den tiden – som en pro-israelsk tenketank. Jeg ringte reporteren og klaget, og hun var enig med meg og sa at hun vanligvis identifiserer seg som sådan.
I dag, nesten daglig, fører aviser i USA og Europa analyser om Midtøsten av eksperter fra instituttet, men uten å identifisere organisasjonen som pro-israelsk og nær Israel-lobbyen.
Men scenen i Washington Midtøsten endret seg senere radikalt, spesielt med ankomsten av Clinton-administrasjonen. Clinton utnevnte Martin Indyk, som grunnla WINEP som forskningsgrenen til AIPAC, til sin ledende Midtøsten-rådgiver (han hadde ikke amerikansk statsborgerskap på den tiden, og papirene hans ble hastet inn for å møte bekreftelsesprosessen).
USAs forsvarsminister Donald Rumsfeld (til høyre) står ved siden av Ariel Sharon, Israels statsminister, ved River Parade Field, Pentagon, Arlington, VA, 19. mars 2001, mens han blir møtt av Martin Indyk, USAs ambassadør i Israel. (DoD/Robert D. Ward)
Administrasjonen renset deretter alle arabister fra utenriksdepartementet, og alle som ble identifisert som tittelen på det arabiske synspunktet ble sendt til sibirske stillinger. Budskapet var høyt og tydelig: den amerikanske regjeringen ville ikke lenger tolerere at noen våget å uttrykke det "arabiske synspunktet" i det arabisk-israelske spørsmålet.
Det hevet raskt statusen til Washington Institute, og mange av dets forskere tjente i høye regjeringsstillinger, spesielt ved stat og forsvar. Minst tre av deres "eksperter" fungerte som assisterende statssekretærer for det nære østen (den øverste Midtøsten-posten ved utenriksdepartementet). Omdømmet til instituttet som organisasjonen som bemanner Midtøsten-stillinger ved National Security Council i Det hvite hus, staten og forsvaret vokste.
Tidligere diplomater strømmet til for å tjene som forskere i pensjonisttilværelsen, og tjenende diplomater ville ta et års fravær for å tjene som stipendiater. Instituttet blander israelske og amerikanske eksperter og tar ofte med en symbolsk araber (Tahseen Bashir, talsperson for Anwar Sadat fortalte meg at han nektet et sjenerøst tilbud fra Indyk om å tjene som stipendiat der.)
Premisset for WINEPs agenda var at påfølgende amerikanske administrasjoner ga for mye oppmerksomhet til det palestinske problemet og den arabiske opinionen.
Senior stipendiat Barry Rubin og andre hevdet at den arabiske opinionen ikke betyr noe fordi regjeringer som er vennlige mot USA kunne ta seg av dem, og at det palestinske problemet ikke er så sentralt for arabere som det var på Nassers dager. Fokuset skiftet til å gjenskape Camp David-avtalene ved å oppmuntre til bilaterale forhandlinger og avtaler mellom arabiske despoter og Israel.
Etter at Israel invaderte Libanon i 1982, presset USA den libanesiske regjeringen til å signere en fredsavtale med Israel (men den varte ikke, og den ble ikke ratifisert fordi et folkelig opprør tvang den til kansellering).
Et annet skifte skjedde i Washington på samme tid. Gulfregimer endret sine prioriteringer etter den irakiske invasjonen av Kuwait i 1990, og mange av dem inngikk forhandlinger med sionistiske organisasjoner i DC. Prins Bandar bin Sultan fra Saudi-Arabia inviterte sionistiske ledere til kongeriket, da den antisemittiske kongefamilien ikke en gang tillot jøder å gå inn i Riket.
Syrere og libanesere inngikk direkte fredsforhandlinger med Israel, men Israel imøtekom vanligvis ikke arabiske krav fordi de så på partene som svake hovedpersoner. Gulflandene på egen hånd gjorde forholdet til Israel mindre hemmelig (Saudi-Arabia samarbeidet med Israel i Jemen-krigen på 1960-tallet).
(WINEP)
WINEP presset den amerikanske administrasjonen (med full støtte fra kongressen, som gjenspeiler AIPACs syn på Midtøsten) til å ignorere det palestinske spørsmålet, eller å begrave det i Oslo-avtalene og prosessen. Yasser Arafat dro til Ramallah hvor USA senere tillot Israel å drepe ham. Israel respekterte aldri vilkårene i Oslo-avtalene og landene som skulle frigjøres var faktisk under en strammere og mer brutal okkupasjon etter hvert som bosetningene vokste.
Det var alltid fikenbladet for okkupasjonen: den USA-ledede fredsprosessen, som visstnok (siden 1970) arbeidet for en omfattende fred mellom arabere og israelere. Fredsprosessen var bare et amerikansk (og europeisk) dekke for Israel til å fortsette å okkupere og begå aggresjon mens de spredte fantasien om en avtale som ble utarbeidet bak lukkede dører. USA var aldri seriøs med å nå et omfattende oppgjør, og koloniale tankesett forventet at den palestinske nasjonale flammen ble slukket med makt.
Kushner så ikke behovet for en fredsprosess, og WINEP var enig (den viktigste Midtøsten-eksperten ved State var utdannet WINEP i Trump-administrasjonen). I stedet mente Kushner at WINEPs plan var strålende: Palestina er ikke politisk fremtredende og Gulf-regimer kunne villig oppnå fredsavtaler med Israel i retur for avanserte våpen og amerikansk ros.
Videre fant Gulf-regimene at militært og etterretningssamarbeid med Israel var gunstig for intern undertrykkelse (israelsk teknologi ble (og blir) brukt til å spionere på og jakte på dissidenter i disse landene).
Gaza-utbruddet var et kraftfullt budskap (riktignok voldelig og som resulterte i sivile død) om at palestinske militanter ønsket å hevde (på vegne av de fleste palestinere, faktisk) at det palestinske problemet er kommet for å bli og at ingen normaliseringsavtale kan knuse palestinere ambisjoner.
Dette budskapet ville vært sterkere hvis livet til sivile vært spart, selv om drapet på kun israelske okkupasjonssoldater i hånden av palestinere også anses som terrorisme av Vesten).
USA ønsket å tro at deres godt bevæpnede despoter kunne underkue sin egen befolkning så vel som palestinerne hvis de skulle protestere mot normaliseringstrendene.
Men palestinerne engasjerer seg ofte i opprør mot arabiske regjeringer selv når de føler hendene deres er bundet; og Hamas (uavhengig av ens syn på det, spesielt synet til sekularister) er ikke bare et verktøy for Iran til tross for iransk bevæpning og finansiering av Hamas.
Hamas brøt med Iran, og til og med med Hizbollah, etter 2011 da de støttet de syriske opprørerne mot regimet. Det var først nylig at forsoningen mellom Hizbollah og Hamas ble fullført.
Det var en palestinsk frigjøringsbevegelse før PLO, og etter PLO; og det var en frigjøringsbevegelse før Hamas og vil bli etter, selv om veien til frigjøring for palestinere virker kortere enn noen gang, eller det tror mange arabere.
As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) og drev den populære The Angry Arab-bloggen. Han twitrer som @asadabukhalil
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
"Humanitære korridorer"
Russland tillater dem alltid. Hver gang Russland har hatt folk i et hjørne, enten det er Isis eller Asov, setter Russland opp humanitære korridorer og prøver å arrangere "stille tider" (våpenhviler) for sivile å rømme.
NATO gjør ikke noe slikt. Hvor som helst jeg kan huske. I dag bomber NATO det eneste "krysset" hvor folk kan rømme. NATO mener at hvis du gir folk «advarsel» om at de må flykte, selv om de ikke har tid og ingen steder å gå, så er det ok å massakrere dem.
Typisk for amerikanske politikere som blåser over Iran som styrken bak Hamas, som om palestinerne trengte flere provokasjoner for å svare.
Og selvfølgelig er statlige (drevne) Media (en gang vår sanne arv MSM) med på nok en krig. De anerkjenner ikke engang at Hamas («en skapning av Israel») ble opprettet og finansiert av Israel for å være en torn i Arafats og PLOs side. "Israeli Democracy" ser ut til å være basert på å kontrollere valg, det samme som "US Democracy".
Når statens "stenografer" peker på Iran som den kontrollerende styrken bak Hamas, er det ingen som påpeker at Hamas var/er Israels styrke blant palestinerne. Israel (etter at Egypt gjentatte ganger advarte om Hamas-angrepet) visste helt sikkert hva som skulle komme, og absorberte de fryktelige tapene til israelske borgere (inkludert mange doble amerikanske/israelske statsborgere) for PR, for å tillate enestående slakting av palestinere.
Kan atomvåpen brukes?... Galningene kjører Tel Aviv...
Breaking! – de rasistiske, jødiske supremasistiske sionistene er innstilt på å "flytte" over en MILLION palestinske sivile i det nordlige Gaza i løpet av de neste 24 timene. Israel krever at de rykker opp med rot og flykter pronto til de sørlige distriktene i Gaza.
Se. Vi kan muligens være på randen av å se et atomvåpen brukt. Iran, Pakistan, Tyrkia, Syria eller til og med Egypt må kanskje svare på et slikt kvalmende og opprørende krav. Hvis en av disse statene rammer Israel hardt nok (tross alt er tvangsflyttingen så dement og besynderlig), ville de gale som for øyeblikket befinner seg i Tel Aviv ty til det ultimate våpenet?
Ring kongressmedlemmen din, fortell folk som er rettvisende og fornuftige hva som skjer. Sionistene har tydeligvis gått berserk og knapt noen har steiner til å rope dette ut. I gamle dager kunne noen få gamle fogies i Washington sette en sjekk på dette. Nå har vi ikke helt det med Nuland, Blinken, Sullivan som styrer Washington.
Det er et valg nærmer seg, og Joe ønsker ikke å miste meningsfulle donasjoner fra AIPAC og andre sionistiske kilder. Valginnblanding fra utenlandske kilder bør ikke tillates !!!
Dette er hva jeg mente å si ovenfor.
Jeg har lest at Hamas styres av Tyrkia, ikke Iran, og Hamas-ledere er stasjonert i og beskyttet av Tyrkia.
Jeg husker Jane Perlez da hun jobbet på SOHO Weekly News på nedre Manhattan på slutten av 1970-tallet. Det papiret var i de radikale banene på samme måte som The Village Voice, men enda mer. Men da Vanessa Redgrave skapte bølger på vegne av Palestina, hentet SOHO Weekly News inn suseren Uri Dan for å skrive om Israel. Det markerte slutten på SOHO Weekly News for meg.
Det er et stort antall hender i Det hvite hus smurt av AIPAC. JPar, jeg tror du glemte et ord i den siste setningen din: "ikke"
Inntil vi har en regjering som respekterer mennesker – alle mennesker, til og med deres eget folk (som de ikke gjør) – i stedet for å operere som egoistisk psykopatisk manipulator av et for profitt/for makt sjakkbrett, vil uskyldige mennesker betale prisen for å være i live .
Kriminelle sinn styrer ting.
Å lese om hvordan våre ledere tenker gjør meg kvalm.
Noen sa at forskjellen mellom en statsmann og en politiker er at statsmannen kan forstå synspunktet til deres "motstander", mens en politiker ikke bryr seg.
Det finnes ikke noe som heter "tenketanker". De er betalte propagandister hvis formål er å forsterke agendaene til de som betaler dem. Ingen tenkning kreves, bortsett fra å konsultere ordbøker og synonymordbøker og følge med på den siste trenden innen meningsløse ordsalater. Hvert "papir" eller "forskningsfunn" produseres i bytte mot penger; faktisk stipend er unødvendig og avskyelig.
Du har beskrevet Washington DC "tenketanker" nøyaktig. De fleste amerikanere tror fortsatt at når en "journalist" siterer et tenketankmedlem, reflekterer det meningen til en intellektuell uavhengig kilde. Ingenting er lengre fra sannheten.
Tenketanker er bare holdeplasser for Deep Staters for øyeblikket uten jobb på grunn av hvilket parti som kontrollerer Det hvite hus, og i mindre grad hvilket politisk parti som kontrollerer HofR og Senatet. Og selvfølgelig er det noen permanente tenketankere som Bill Kristol. Mange av permanentene, som Kristol, er 2. generasjon.
I det usannsynlige tilfelle at de amerikanske velgerne lykkes med å sette tidsbegrensninger på plass for folkevalgte, ville tenketankene bare utvide sin innflytelse. DC er en stor klubb som blir større for hvert år. Jeg skulle ønske George Carlin fortsatt var der for å minne oss på det jevnlig. "Og du er ikke med"
Stink Tanks er en mer passende betegnelse for dem.
Jeg beklager dagene da jeg stemte på Bill Clinton. Å plyndre velferdssystemet, signere NAFTA og hans eliminere, i hovedsak, stemmen til og for det palestinske folket – utslette mulige samordnede diplomatiske anstrengelser for å arbeide for en anstendig løsning for disse to gruppene. Sannsynligvis, hvis jeg lever et tiår til, vil mer av Bill Clintons kalde, kalde hjerte bli avdekket. Mr Don Juan Slick Willy faktisk.
Kort og saklig.
Jeg håper du vil skrive hva du tror utfallet av det nåværende opprøret vil bli.
Jeg tenker på en større versjon av Nagorno Karabahk eller Attica.
Bortsett fra at det ikke er noe sted for palestinerne i Gaza å gå. Minst armenerne i NK kan slutte seg til den armenske hovedbefolkningen igjen. Innbyggerne i Gaza kan teoretisk sett bli evakuert til Israel (ja, riktig) eller Egypt (som ikke kan takle 2.2 millioner flyktninger).
Eller de kan bli myrdet og utryddet på stedet. Problem løst for alltid.
Og det vil fortsette å være en palestinsk frigjøringsbevegelse inntil Israel har utryddet hver siste palestiner.
Den israelske regjeringens mål er å utrydde alle palestinere. Strategien er å undertrykke palestinere til det punktet hvor de gjør opprør, og dermed rettferdiggjøre massive represalier som slakter palestinere i tusenvis.
Jeg likte overskriften bedre da jeg mentalt forkortet til "Hvordan DC forårsaket Gaza?"
"Tenketanker" er store hauger med penger som jobber med målet om å tjene akkurat de pengene.
Palestinerne er fattige. "Tenketanker" kommer ikke til å fungere i deres favør.
Tenketanker jobber aldri til fordel for folk som ikke har penger. De er designet for å jobbe til fordel for ikke bare "penger" generelt (de vil godta nye givere), men mer spesifikt til fordel for de spesielle pengene som betaler lønnsslippene deres.
Har du penger? Da kan du kanskje få en Think Tank til å være på din side.
Det er et valg som kommer, og Joe ønsker ikke å miste den rikelige finansieringen fra AIPAC og andre sionistiske kilder. Utenlandsk innblanding som ikke bør tillates!!!
Ved å bruke kontekst skjønner jeg at du faktisk hadde til hensikt og mente å si "fremmed interferens som bør IKKE tillates !!!" - Ja eller nei?