De mange lærdommene fra Ukraina-krigen

Å bekjempe Russland til den siste ukraineren var alltid en avskyelig strategi, skriver Chas W. Freeman i denne omfattende oversikten.  

By Chas W. Freeman, Jr
ChasFreeman.net

Kommentarer fra forfatteren til East Bay Citizens for Peace i Barrington, Rhode Island, 26. september. 

I ønsker å snakke med deg i kveld om Ukraina – hva som har skjedd med det og hvorfor, hvordan det er sannsynlig å komme ut av prøvelsen som stormaktsrivalisering har utsatt det for; og hva vi kan lære av dette. Jeg gjør det med en viss frykt og en advarsel til dette publikummet. Min tale, som konflikten i Ukraina, er lang og komplisert. Det strider mot propaganda som har vært svært overbevisende. Foredraget mitt vil fornærme alle som er engasjert i den offisielle fortellingen. Måten amerikanske medier har håndtert Ukraina-krigen på, bringer tankene til seg en kommentar av Mark Twain: 

"Undersøkelsene til mange kommentatorer har allerede kastet mye mørke på dette emnet, og det er sannsynlig at hvis de fortsetter, vil vi snart ikke vite noe om det."

Det sies at i krig er sannheten det første offeret.  Krig er vanligvis ledsaget av en tåke av offisielle løgner. Ingen slik tåke har noen gang vært så tykk som i Ukraina-krigen.  Mens mange hundre tusen mennesker har kjempet og døde i Ukraina, har propagandamaskinene i Brussel, Kiev, London, Moskva og Washington jobbet overtid for å sikre at vi tar lidenskapelige sider, tror det vi vil tro og fordømmer alle som stiller spørsmål ved narrativ vi har internalisert.  

Ingen som ikke er i frontlinjen har noen reell anelse om hva som har skjedd i denne krigen. Det vi vet er bare det våre regjeringer og andre tilhengere av krigen vil at vi skal vite. Og de har utviklet den dårlige vanen å inhalere sin egen propaganda, som garanterer vrangforestillinger.

Hver regjering som er en part i Ukraina-krigen – Kiev, Moskva, Washington og andre NATO-hovedsteder – har gjort seg skyldig i ulike grader av selvbedrag og feilaktig mishandling. Konsekvensene for alle har vært alvorlige. For Ukraina har de vært katastrofale. En radikal revisjon av politikken fra alle berørte parter er lenge på sin plass.

Hvorfra og hvor NATO?

Først litt nødvendig bakgrunn. Den nordatlantiske traktatorganisasjonen ble til for å forsvare de europeiske landene innenfor den amerikanske innflytelsessfæren etter andre verdenskrig mot Union of Soviet Socialist Republics (USSR) og dens satellittnasjoner. 

NATOs ansvarsområde var territoriet til medlemmene i Nord-Amerika og Vest-Europa, men ingen steder utover det. Alliansen bidro til å opprettholde en maktbalanse og opprettholde freden i Europa under de fire pluss tiårene av den kalde krigen. 

I 1991 ble imidlertid USSR oppløst og den kalde krigen tok slutt. Det eliminerte enhver troverdig trussel mot NATO-medlemmenes territorium og reiste dette spørsmålet: Hvis NATO fortsatt var svaret på noe, hva var spørsmålet? De amerikanske væpnede styrkene hadde ingen problemer med å svare på den gåten. De hadde overbevisende egeninteresser i å bevare NATO.

• NATO hadde skapt og opprettholdt en europeisk rolle og tilstedeværelse etter andre verdenskrig for det amerikanske militæret,
• Dette rettferdiggjorde en mye større amerikansk styrkestruktur og mange flere svært ønskelige billets for flaggoffiserer - generaler og admiraler - enn ellers ville eksistere,
• NATO styrket den internasjonale statusen til de amerikanske væpnede styrkene samtidig som den fremmet en unik amerikansk kompetanse innen multinasjonal allianse- og koalisjonsstyring, og
• Den tilbød tjenesteturer i Europa som gjorde militærtjeneste i fredstid mer attraktiv for amerikanske soldater, sjømenn, flyvere og marinesoldater.

Så også den 20th århundre hadde sett ut til å understreke at USAs sikkerhet var uatskillelig fra sikkerheten til andre nordatlantiske land. Eksistensen av europeiske imperier sørget for at kriger mellom stormaktene i Europa - Napoleonskrigene, første verdenskrig og andre verdenskrig - snart forvandlet seg til verdenskriger. NATO var hvordan USA dominerte og styrte den euro-atlantiske regionen under den kalde krigen. Å oppløse NATO eller en amerikansk tilbaketrekning fra den ville, uten tvil, bare frigjøre europeere til å fornye krangelen og starte nok en krig som kanskje ikke er begrenset til Europa.

Så NATO måtte holdes i virksomhet. Den åpenbare måten å oppnå dette på var å finne en ny, ikke-europeisk rolle for organisasjonen. NATO, kom det til å sies, måtte gå «ut av området eller ut av virksomheten». Med andre ord, alliansen måtte brukes på nytt for å projisere militær makt utover territoriene til dens vesteuropeiske og nordamerikanske medlemsland.

"Etter 1991 ... NATO måtte holdes i virksomhet."

I 1998 gikk NATO til krig med Serbia, og bombet det i 1999 for å løsrive Kosovo fra det. I 2001, som svar på terrorangrepene 9/11 mot New York og Washington, sluttet den seg til USA i å okkupere og forsøke å pasifisere Afghanistan. (Ukraina bidro med tropper til denne NATO-operasjonen til tross for at de ikke var medlem av alliansen.) I 2011 stilte NATO med styrker for å konstruere regimeskifte i Libya.

Kuppene og opprøret til russisktalende ukrainere

I 2014 var det et godt forberedt USA-sponset anti-russisk kupp i Kiev. (Angivelig, innen 2014, hadde forskjellige byråer i den amerikanske regjeringen forpliktet totalt 5 milliarder dollar eller mer til politiske subsidier og utdanning til støtte for regimeendring i Ukraina.) Etter det, Ukrainske ultranasjonalister forbød offisiell bruk av russisk og andre minoritetsspråk i landet deres, og bekreftet samtidig Ukrainas intensjon om å bli en del av NATO.    

Blant andre konsekvenser vil ukrainsk medlemskap i NATO plassere Russlands 250 år gamle marinebase i Krim-byen Sebastopol under NATO og dermed amerikansk kontroll. Krim var russisktalende og hadde flere ganger stemt for ikke å være en del av Ukraina. Så, med henvisning til presedensen for NATOs voldelige intervensjon for å skille Kosovo fra Serbia, organiserte Russland en folkeavstemning på Krim som støttet dens gjeninnlemmelse i den russiske føderasjonen. Resultatene stemte overens med tidligere avstemninger om saken.

I mellomtiden, som svar på Ukrainas forbud mot bruk av russisk i regjeringskontorer og utdanning, forsøkte hovedsakelig russisktalende områder i landets Donbass-region å løsrive seg. Kiev sendte styrker for å undertrykke opprøret. Moskva svarte med å støtte ukrainske russisktalendes krav om minoritetsrettighetene garantert til dem av både den ukrainske grunnloven før kuppet og prinsippene til Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE). NATO støttet Kiev mot Moskva. En eskalerende borgerkrig blant ukrainere fulgte. Dette utviklet seg snart til en intensiverende proxy-krig i Ukraina mellom USA, NATO og Russland.

Forhandlinger i Minsk, hovedstaden i Hviterussland, formidlet av OSSE med fransk og tysk støtte, meglet enighet mellom Kiev og Moskva om en pakke med tiltak, inkludert:

• en våpenhvile,
• tilbaketrekking av tunge våpen fra frontlinjen,
• løslatelse av krigsfanger,
• konstitusjonell reform i Ukraina som gir selvstyre til visse områder av Donbas, og
• gjenopprettingen av Kievs kontroll over opprørsområdenes grenser mot Russland.

FNs sikkerhetsråd godkjente disse vilkårene. De representerte Moskvas aksept av at russisktalende provinser i Ukraina ville forbli en del av et samlet, men føderalisert Ukraina, forutsatt at de nøt språklig autonomi i Québec-stil. Men, med amerikansk støtte, nektet Ukraina å gjennomføre det de hadde gått med på. År senere innrømmet franskmennene og tyskerne at deres meklingsinnsats i Minsk hadde vært en list rettet mot å vinne tid til å bevæpne Kiev mot Moskva, og Ukrainas president Volodymyr Zelensky (i likhet med sin forgjenger i embetet, Petro Poroshenko) tilsto at han aldri hadde planlagt å gjennomføre avtalene.

[Relatert: SCOTT RITTER: Merkel avslører Vestens dobbelthet og PATRICK LAWRENCE: Germany & the Lies of Empire]  

Moskva og NATO utvidelse 

I 1990, i sammenheng med den tyske gjenforeningen, oppløsningen av Warszawapakten og Russlands oppgivelse av sin politisk-økonomiske innflytelsessfære i Sentral- og Øst-Europa, hadde Vesten flere ganger noe lurt, men høytidelig lovet å ikke fylle det resulterende strategiske vakuumet. ved å utvide NATO inn i det.  

Men etter hvert som 1990-tallet fortsatte, til tross for manglende entusiasme fra noen andre NATO-medlemmer, insisterte USA på å gjøre nettopp det. NATO-utvidelsen slettet jevnt og trutt den østeuropeiske sanitærsnor av uavhengige nøytrale stater som påfølgende regjeringer i Moskva hadde ansett som avgjørende for russisk sikkerhet. Da tidligere medlemmer av Warszawa-pakten gikk inn i NATO, dukket amerikanske våpen, tropper og baser opp på deres territorium. I 2008, i et siste grep for å utvide USAs innflytelsessfære til Russlands grenser, overtalte Washington NATO til å erklære sin intensjon om å ta opp både Ukraina og Georgia som medlemmer.

Donere til CN-er Fall Fond Drive

Den østlige utplasseringen av amerikanske styrker plasserte ballistiske missilforsvarsutskytere i både Romania og Polen. Disse var teknisk sett i stand til rask rekonfigurering for å montere kortdistanseangrep på Moskva. Utplasseringen deres drev russisk frykt for et amerikansk overraskelsesangrep som halshugges.  

Hvis Ukraina gikk inn i NATO og USA foretok sammenlignbare utplasseringer der, ville Russland bare ha omtrent fem minutters varsel om et angrep på Moskva. NATOs rolle i å løsrive Kosovo fra Serbia og i amerikanske regimeendrings- og pasifiseringsoperasjoner i Afghanistan og Libya, samt støtten til anti-russiske styrker i Ukraina, hadde overbevist Moskva om at de ikke lenger kunne avfeie NATO som en ren defensiv allianse.

Så tidlig som i 1994 begynte påfølgende russiske regjeringer å advare USA og NATO om at fortsatt NATO-ekspansjon – spesielt til Ukraina og Georgia – ville tvinge til en kraftfull reaksjon. Washington var klar over russisk vilje til å gjøre dette fra flere kilder, inkludert rapporter fra deres ambassadører i Moskva.  

I februar 2007 erklærte Russlands president Vladimir Putin, som talte på sikkerhetskonferansen i München: 

«Jeg tror det er åpenbart at NATO-utvidelsen … representerer en alvorlig provokasjon … Og vi har rett til å spørre: mot hvem er denne utvidelsen ment? Og hva skjedde med forsikringene våre vestlige partnere ga etter oppløsningen av Warszawapakten?»  

1. februar 2008 advarte ambassadør Bill Burns, nå direktøren for Central Intelligence Agency, i et telegram fra Moskva om at russerne var forente og seriøse på dette emnet. Burns følte så sterkt på konsekvensene av NATOs ekspansjon til Ukraina at han ga kabelen sin emnelinjen «Nyet Means Nyet» («Nei betyr nei.»)

I april 2008 inviterte NATO likevel både Ukraina og Georgia til å bli med. Moskva protesterte mot at deres 

«Medlemskap i alliansen er en stor strategisk feil som vil få alvorligste konsekvenser for pan-europeisk sikkerhet.»  

I august 2008, som for å understreke dette poenget, da et modig Georgia forsøkte å utvide sitt styre til opprørske minoritetsregioner på den russiske grensen, gikk Moskva til krig for å konsolidere deres uavhengighet.

Borger- og fullmaktskrig i Ukraina

Mindre enn et døgn etter det USA-konstruerte kuppet som installerte et anti-russisk regime i Kiev i 2014, anerkjente Washington formelt det nye regimet.  

Da Russland så annekterte Krim og det brøt ut borgerkrig med Ukrainas russisktalende, stilte USA seg på side med og bevæpnet de ukrainske ultranasjonalistene hvis politikk hadde fremmedgjort Krim og provosert de russisktalende løsrivningsistene.  

USA og NATO startet en innsats på flere milliarder dollar for å omorganisere, omskolere og omutstyre Kievs væpnede styrker. Det erklærte formålet var å gjøre det mulig for Kiev å gjenerobre Donbass og til slutt Krim.  

Ukrainas regulære hær var da avfeldig. Kievs første angrep på russisktalende i de ukrainske østlige og sørlige regionene ble i stor grad utført av ultranasjonalistiske militser.  

Før USAs og NATOs beslutning om å hjelpe Ukraina mot dets russiskstøttede separatister, ble disse militsene ofte identifisert som nynazistiske i vestlige medier. De bekjente seg til å være tilhengere av Stepan Bandera - som nå har blitt adoptert som en aktet nasjonal skikkelse av Kiev. 

[Relatert: ROBERT PARRY: Da vestlige medier så Ukrainas nynazister]

Bandera var kjent for sin ekstreme ukrainske nasjonalisme, fascisme, antisemittisme, fremmedfrykt og vold. Han og hans tilhengere var angivelig ansvarlige for å massakrere 50,000 100,000 – XNUMX XNUMX polakker og for å samarbeide med nazistene i drapet på et enda større antall jøder. Etter at USA/NATO-fullmektigkrigen brøt ut, til tross for deres fortsatte visning av nazistiske regalier og symboler på uniformene og deres bånd til nynazistiske grupper i andre land, sluttet vestlige medier å karakterisere disse militsene som nynazister.

[Relatert: Om innflytelsen av nynazismen i Ukraina og Ukrainas parlament heier på nazistenes samarbeidspartner]

I 2015 kjempet russiske soldater sammen med Donbass-opprørerne. En uerklært USA/NATO-fullmektigkrig med Russland hadde begynt.

I løpet av de neste åtte årene – hvor den ukrainske borgerkrigen fortsatte – bygde Kiev en NATO-trent hær på 700,000 830,000 – uten å telle én million reserver – og herdet den i kamp med russisk-støttede separatister. Ukrainske stamgjester var bare litt mindre enn Russlands daværende XNUMX XNUMX aktive militært personell. På åtte år hadde Ukraina skaffet seg en større styrke enn noe annet NATO-medlem enn USA eller Türkiye, og var flere enn de væpnede styrkene til Storbritannia, Frankrike og Tyskland til sammen. Ikke overraskende så Russland dette som en trussel.

I mellomtiden, ettersom spenningene med Russland eskalerte, trakk USA tidlig i 2019 seg ensidig fra Intermediate Nuclear Force (INF)-avtalen, som hadde sperret bakkeavfyrte missiler med rekkevidde på opptil 3,420 miles fra utplassering i Europa. Russland fordømte dette som en "destruktiv" handling som ville øke sikkerhetsrisikoen.  

Til tross for pågående bekymringer fra noen andre NATO-medlemmer, fortsatte NATO etter amerikansk insistering med jevne mellomrom å gjenta sitt tilbud om å innlemme Ukraina som medlem, og gjorde det igjen 1. september 2021. På det tidspunktet, etter milliarder av dollar USAs trening og våpenoverføringer, mente Kiev at den endelig var klar til å knuse sine russisktalendes opprør og deres russiske allierte. Da 2021 var over, økte Ukraina presset på Donbass-separatistene og satte inn styrker for å sette i gang en stor offensiv mot dem, tidsbestemt tidlig i 2022.

Moskva krever forhandlinger

Omtrent samtidig, i midten av desember 2021, 28 år etter Moskvas første advarsel til Washington, utstedte Putin et formelt krav om skriftlige sikkerhetsgarantier for å redusere de tilsynelatende truslene mot Russland fra NATO-utvidelsen ved å gjenopprette ukrainsk nøytralitet, og forby stasjonering av USA. styrker ved Russlands grenser, og gjeninnføring av grenser for utplassering av mellomdistanse- og korterekkeviddemissiler i Europa.  

[Relatert: John Pilger: War in Europe & the Rise of Raw Propaganda]

Det russiske utenriksdepartementet presenterte deretter et utkast til traktat for Washington som inkorporerte disse vilkårene – som gjenspeilte lignende krav fremsatt av den tidligere russiske presidenten Boris Jeltsin i 1997. Samtidig, tilsynelatende både for å understreke Moskvas alvor og for å motvirke Kievs planlagte offensiv mot Donbas. løsrivelsesmedlemmer, samlet Russland tropper langs grensene til Ukraina.

Den 26. januar 2022 svarte USA formelt at verken den eller NATO ville gå med på å forhandle ukrainsk nøytralitet eller andre slike spørsmål med Russland. Noen dager senere la Russlands utenriksminister Sergej Lavrov frem sin forståelse av USAs og NATOs posisjoner på et møte i Russlands sikkerhetsråd som følger:

«[Våre] vestlige kolleger er ikke forberedt på å ta opp våre store forslag, først og fremst de om NATOs østover ikke-ekspansjon. Dette kravet ble avvist med henvisning til blokkens såkalte åpne dører-politikk og hver enkelt stats frihet til å velge sin egen måte å ivareta sikkerheten på. Verken USA eller [NATO] ... foreslo et alternativ til denne nøkkelbestemmelsen."

Moskva ønsket forhandlinger, men i deres fravær var de forberedt på å gå til krig for å fjerne truslene som de protesterte mot. Washington visste dette da de avviste samtaler med Moskva. Den amerikanske nektelsen av å snakke var en entydig beslutning om å akseptere risikoen for krig i stedet for å utforske et kompromiss eller overnatting med Russland.  

"Den amerikanske nektelsen av å snakke var en entydig beslutning om å akseptere risikoen for krig i stedet for å utforske noe kompromiss eller overnatting med Russland."  

Amerikanske og allierte etterretningstjenester begynte umiddelbart å frigi informasjon som påstår å beskrive forestående russiske militæroperasjoner i det de beskrev som et forsøk på å avskrekke dem. (Den «spesielle militæroperasjonen» iverksatt av Russland lignet lite med de spesifikke spådommene som ble fremsatt i denne informasjonskrigføringen, som ser ut til å ha blitt designet like mye for å samle støtte til Ukraina og øke moralen som for å avskrekke Russland.)

Russland invaderer Ukraina 

I midten av februar intensiverte kampene mellom den ukrainske hæren og løsrivelsesstyrkene i Donbass, med OSSE-observatører som rapporterte en rask økning i brudd på våpenhvilen fra begge sider, men de fleste angivelig initiert av Kiev.  

Kanskje uoppriktig appellerte Donbass-løsrivelsene til Moskva for å beskytte dem og beordret en generell evakuering av sivile til trygge havn i Russland. Den 21. februar anerkjente Putin uavhengigheten til de to Donbass «folkerepublikkene» og beordret russiske styrker til å sikre dem mot ukrainske angrep.

Den 24. februar i en adresse til den russiske nasjonen, erklærte Putin at "Russland kan ikke føle seg trygg, utvikle seg og eksistere med en konstant trussel som kommer fra det moderne Ukrainas territorium" og kunngjorde at han hadde beordret det han kalte en "spesiell militær operasjon" "for å beskytte mennesker som har vært utsatt for mobbing og folkemord . . . for de siste åtte årene» og å «strebe for demilitarisering og denazifisering av Ukraina».  

Han la til at:

«Det er et faktum at vi i løpet av de siste 30 årene tålmodig har forsøkt å komme til enighet med de ledende NATO-landene om prinsippene om lik og udelelig sikkerhet i Europa. Som svar på forslagene våre møtte vi alltid enten kynisk bedrag og løgner eller forsøk på press og utpressing, mens den nordatlantiske alliansen fortsatte å ekspandere til tross for våre protester og bekymringer. Dens militære maskin beveger seg og nærmer seg som sagt grensen vår.»

Den offisielle fortellingen som ble fremsatt i USAs og NATOs informasjonskrigføring mot Russland motsier alle elementer i denne uttalelsen fra president Putin, men protokollen bekrefter det.

Bakgrunn for den amerikansk-russiske proxy-krigen i Ukraina

I post-sovjettiden:

• NATO – den amerikanske innflytelsessfæren og militær tilstedeværelse i Europa – ekspanderte stadig mot Russlands grenser til tross for eskalerende russiske advarsler og protester.
• Derimot var Moskva i konstant retrett. Den hadde forlatt sin innflytelsessfære i Øst-Europa. Den gjorde ingen anstrengelser for å gjenopprette den.
• Moskva advarte gjentatte ganger om at NATO-utvidelse og USAs fremadrettede utplassering av styrker som kan true det, spesielt fra Ukraina, var en alvorlig trussel som de ville føle seg tvunget til å reagere på.
• Gitt NATOs transformasjon fra en rent defensiv, Europa-fokusert allianse til et instrument for maktprojeksjon til støtte for amerikanske regimeskifter og andre militære operasjoner utenfor medlemmenes grenser, hadde Moskva et rimelig grunnlag for bekymring for at ukrainsk medlemskap i NATO ville utgjøre en aktiv trussel mot sikkerheten. Denne trusselen ble understreket av USAs tilbaketrekning fra traktaten som hadde forhindret den fra å stasjonere mellomdistanse atomvåpen i Europa, inkludert i Ukraina.
• Moskva krevde konsekvent nøytralitet for Ukraina. Nøytralitet vil gjøre Ukraina til både en buffer og bro mellom seg selv og resten av Europa, snarere enn en del av Russland eller en plattform for russisk maktprojeksjon mot resten av Europa.
• Derimot forsøkte USA å gjøre Ukraina til medlem av NATO – en del av landets innflytelsessfære – og en plattform for utplassering av amerikansk militærmakt mot Russland.
• Moskva ble enige i Minsk om å respektere fortsatt ukrainsk suverenitet i Donbass-regionen, forutsatt at rettighetene til russisktalende der var garantert. Men, med støtte fra USA og NATO, nektet Ukraina å implementere Minsk-avtalen og fordoblet sin innsats for å underlegge Donbass.

• Da Washington nektet å høre den russiske saken om gjensidig innkvartering i Europa og i stedet insisterte på ukrainsk medlemskap i NATO, visste den amerikanske regjeringen at dette ville gi en russisk militær reaksjon. Faktisk spådde Washington offentlig dette.
• Tidlig i den resulterende krigen, da tredjepartsmekling oppnådde et utkast til fredsavtale mellom Russland og Ukraina, insisterte Vesten – representert ved britene – på at Ukraina skulle avvise den.

Denne triste hendelsen bringer meg til krigsmålene til deltakerne i krigen.

Krigsmål i Ukraina

Kiev har ikke veket fra sine mål om:

• Å smi en rent ukrainsk nasjonal identitet som russisk og andre språk, kulturer og religiøse myndigheter er ekskludert fra.
• Underkaste de russisktalende som gjorde opprør som svar på dette forsøket på deres tvangsassimilering.
• Oppnå beskyttelse fra USA og NATO og integrering med EU.
• Gjenerobre de russisktalende områdene Moskva har ulovlig annektert fra Ukraina, inkludert både Donbass-oblastene og Krim.

Moskva uttalte tydelig sine maksimale og minimumsmål i utkastet til traktat som det presenterte for Washington 17. desember 2021. Russiske kjerneinteresser har vært og er fortsatt:

• Å nekte Ukraina til den amerikanske innflytelsessfæren som har oppslukt resten av Øst-Europa ved å tvinge Ukraina til å bekrefte nøytralitet mellom USA/NATO og Russland, og
• For å beskytte og sikre de grunnleggende rettighetene til russisktalende i Ukraina.

Washingtons mål — som NATO pliktoppfyllende har adoptert som sine egne ˆ har vært mye mer åpne og uspesifikke. Som nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan sa det i juni 2022,

"Vi har . . . avsto fra å legge ut det vi ser på som et sluttspill. . .. Vi har vært fokusert på hva vi kan gjøre i dag, i morgen, neste uke for å styrke ukrainernes hånd i størst mulig grad, først på slagmarken og så til slutt ved forhandlingsbordet.» 

Ettersom det første prinsippet for krigføring er å etablere realistiske mål, en strategi for å oppnå dem, og en plan for krigsavslutning, er dette en perfekt beskrivelse av hvordan man kan lage en «for evig krig». Som Vietnam, Afghanistan, Irak, Somalia, Libya, Syria og Jemen vitner om, har dette blitt den etablerte amerikanske krigsmåten. Ingen klare mål, ingen plan for å nå dem, og ingen idé om hvordan krigen skal avsluttes, på hvilke vilkår og med hvem.

"Jake Sullivans beskrivelse av amerikanske mål ... en perfekt beskrivelse av hvordan man kan lage en evig krig." 

 

Den mest overbevisende uttalelsen om amerikanske mål i denne krigen ble tilbudt av president Joe Biden da den begynte. Han sa at målet hans med Russland var å "uthule landets økonomiske styrke og svekke militæret i årene som kommer" - uansett hva det krever.  

Ikke på noe tidspunkt har USAs regjering eller NATO erklært at beskyttelse av Ukraina eller ukrainere, i motsetning til å utnytte deres tapperhet for å ta ned Russland, er det sentralamerikanske målet.  

I april 2022 gjentok forsvarsminister Lloyd Austin at amerikansk bistand til Ukraina var ment å svekke og isolere Russland og dermed frata det enhver troverdig kapasitet til å føre krig i fremtiden.  

Ganske mange amerikanske politikere og forståsegpåere har hyllet fordelene ved å la ukrainere i stedet for amerikanere ofre livet for dette formålet. Noen har gått lenger og tatt til orde for oppløsningen av den russiske føderasjonen som et krigsmål.  

Hvis du er russisk, trenger du ikke være paranoid for å se slike trusler som eksistensielle. Putin vurderer amerikanske krigsmål som rettet mot å ydmyke den russiske føderasjonen strategisk og, om mulig, styrte dens regjering og splitte den. USA har ikke bestridt denne vurderingen.

Fred satt til side

I midten av mars 2022 meklet Tyrkias regjering og Israels statsminister Naftali Bennett mellom russiske og ukrainske forhandlere, som foreløpig ble enige om konturene av en forhandlet midlertidig oppgjør. Avtalen ga at Russland skulle trekke seg tilbake til sin stilling den 23. februar, da de kontrollerte deler av Donbass-regionen og hele Krim, og i bytte ville Ukraina love å ikke søke NATO-medlemskap og i stedet motta sikkerhetsgarantier fra en rekke land .  

Et møte mellom Putin og Ukrainas president Voldodymyr Zelensky var i ferd med å bli arrangert for å fullføre denne avtalen, som forhandlerne hadde parafert annonse-folkeavstemning – betyr underlagt godkjenning fra deres overordnede.

28. mars 2022. President Zelensky bekreftet offentlig at Ukraina var klar for nøytralitet kombinert med sikkerhetsgarantier som del av en fredsavtale med Russland. Men den 9. april avla den britiske statsministeren Boris Johnson et overraskelsesbesøk i Kiev. Under dette besøket skal han ha oppfordret Zelensky til ikke å møte Putin fordi (1) Putin var en krigsforbryter og svakere enn han så ut til. Han burde og kunne knuses i stedet for å få plass; og (2) selv om Ukraina var klar til å avslutte krigen, var ikke NATO det.

Zelenskys foreslåtte møte med Putin ble deretter avbrutt. Putin erklærte at samtalene med Ukraina hadde kommet til en blindvei.  

Zelensky forklarte at "Moskva vil gjerne ha en traktat som vil løse alle problemene. Imidlertid ser ikke alle seg selv ved bordet med Russland. For dem er sikkerhetsgarantier for Ukraina en sak, og avtalen med Den russiske føderasjonen er en annen sak.» Dette markerte slutten på bilaterale russisk-ukrainske forhandlinger og dermed på alle utsikter til en løsning av konflikten hvor som helst enn på slagmarken.

[Relatert: Den mislykkede ukrainske fredsavtalen]

Hva skjedde og hvem vinner hva

Denne krigen ble født i og har blitt videreført på grunn av feilberegninger fra alle sider. NATOs utvidelse var lovlig, men forutsigbart provoserende. Russlands svar var fullstendig forutsigbart, om enn ulovlig, og har vist seg å være svært kostbart for det. Ukrainas de facto militær integrering i NATO har ført til ødeleggelsene.

USA regnet ut at russiske trusler om å gå til krig om ukrainsk nøytralitet var bløffer som kunne avskrekkes ved å skissere og nedverdige russiske planer og intensjoner slik Washington forsto dem. Russland antok at USA ville foretrekke forhandlinger fremfor krig og ville ønske å unngå omdeling av Europa i fiendtlige blokker. Ukrainere regnet med at Vesten skulle beskytte landet deres. Da russiske prestasjoner i de første månedene av krigen viste seg å være mangelfulle, konkluderte Vesten med at Ukraina kunne beseire den. Ingen av disse beregningene har vist seg riktige.

Ikke desto mindre har offisiell propaganda, forsterket av underordnet mainstream og sosiale medier, overbevist de fleste i Vesten om at det å avvise forhandlinger om NATO-utvidelse og oppmuntre Ukraina til å kjempe mot Russland på en eller annen måte er «pro-ukrainsk». Sympati for den ukrainske krigsinnsatsen er helt forståelig, men som Vietnamkrigen burde ha lært oss, taper demokratier når cheerleading erstatter objektivitet i rapporteringen og regjeringer foretrekker sin egen propaganda fremfor sannheten om hva som skjer på slagmarken.

"Som Vietnamkrigen burde ha lært, taper demokratier når cheerleading erstatter objektivitet."

Den eneste måten du kan bedømme suksessen eller fiaskoen til politikk er ved å referere til målene de er utformet for å oppnå. Så hvordan går det med deltakerne i Ukraina-krigen når det gjelder å nå sine mål?

Ukraina

Fra 2014 til 2022 tok borgerkrigen i Donbass nesten 15,000 2022 liv. Hvor mange som har blitt drept i aksjon siden USA/NATO-russiske proxy-krigen startet i februar XNUMX er ukjent, men det er sikkert flere hundre tusen.  

Antall havarier har blitt skjult av enestående intens informasjonskrigføring. Den eneste informasjonen i Vesten om de døde og sårede har vært propaganda fra Kiev som hevder et stort antall russiske døde mens de ikke avslører noe i det hele tatt om ukrainske ofre.  

Det er imidlertid kjent at 10 prosent av ukrainerne nå er involvert i de væpnede styrkene og 78 prosent har slektninger eller venner som er blitt drept eller såret. Anslagsvis 50,000 41,000 ukrainere er nå amputerte. (Til sammenligning måtte bare 2,000 XNUMX briter amputeres i første verdenskrig, da prosedyren ofte var den eneste tilgjengelige for å forhindre død. Færre enn XNUMX amerikanske veteraner fra invasjonene i Afghanistan og Irak ble amputert.)  

De fleste observatører mener at ukrainske styrker har tatt mye større tap enn sine russiske fiender, og at hundretusener av dem har gitt sine liv i landets forsvar og forsøk på å gjenerobre territorium okkupert av russerne.

Da krigen begynte, hadde Ukraina en befolkning på rundt 31 millioner. Landet har siden mistet minst en tredjedel av befolkningen. Over 6 millioner har søkt tilflukt i Vesten. Ytterligere to millioner har dratt til Russland. Ytterligere 8 millioner ukrainere har blitt fordrevet fra hjemmene sine, men er fortsatt i Ukraina.

Ukrainas infrastruktur, industri og byer har blitt ødelagt og økonomien ødelagt. Som det er vanlig i kriger, har korrupsjon – lenge et fremtredende trekk ved ukrainsk politikk – vært utbredt. Ukrainas begynnende demokrati er ikke lenger, med alle opposisjonspartier, ukontrollerte medier og dissens forbudt.

På den annen side har russisk aggresjon forent ukrainere, inkludert mange som er russisktalende, i en grad som aldri er sett før. Moskva har dermed utilsiktet forsterket den separate ukrainske identiteten som både russisk mytologi og Putin har forsøkt å benekte. Det Ukraina har tapt på territorium har det fått i patriotisk samhold basert på lidenskapelig motstand mot Moskva.

Baksiden av dette er at Ukrainas russisktalende separatister også har fått sin russiske identitet forsterket. Ukrainske flyktninger i Russland er de hardeste av hardlinere som krever gjengjeldelse fra Kiev. Det er nå liten eller ingen mulighet for russisktalende å akseptere en status i et forent Ukraina, slik tilfellet ville vært under Minsk-avtalene.  

Donere til CN-er Fall Fond Drive

Og med feilen i Ukrainas "motoffensiv", er det svært usannsynlig at Donbass eller Krim noen gang vil vende tilbake til ukrainsk suverenitet. Ettersom krigen fortsetter, kan Ukraina godt miste enda mer territorium, inkludert tilgangen til Svartehavet. Det som har gått tapt på slagmarken og i folkets hjerter kan ikke gjenvinnes ved forhandlingsbordet. Ukraina vil komme ut av denne krigen lemlestet, forkrøplet og mye redusert i både territorium og befolkning.

Endelig er det nå ingen realistiske utsikter til ukrainsk medlemskap i NATO. Som USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver Sullivan har sagt, "alle må se grundig på det faktum" at det å tillate Ukraina å bli med i NATO på dette tidspunktet "betyr krig med Russland."  

NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg har uttalt at forutsetningen for ukrainsk medlemskap i NATO er en fredsavtale mellom det og Russland. Ingen slik traktat er noe sted i sikte. Ved å fortsette å insistere på at Ukraina vil bli et NATO-medlem når krigen er avsluttet, har Vesten perverst oppmuntret Russland til ikke å gå med på å avslutte krigen. Men til slutt vil Ukraina måtte slutte fred med Russland, nesten helt sikkert på russiske premisser.

Uansett hva krigen ellers har oppnådd, har den ikke vært bra for Ukraina. Ukrainas forhandlingsposisjon overfor Russland er sterkt svekket. Men så har Kievs skjebne alltid vært en ettertanke i amerikanske politiske sirkler. Washington har i stedet forsøkt å utnytte ukrainsk mot til å slå Russland, gi nytt liv til NATO og styrke USAs forrang i Europa.  

Russland

Har Mosow lyktes i å utvise amerikansk innflytelse fra Ukraina, tvunget Kiev til å erklære nøytralitet eller gjeninnføre rettighetene til russisktalende i Ukraina? Klart ikke.

For nå er i det minste Ukraina blitt en fullstendig avhengighet av USA og dets NATO-allierte. Kiev er en forbitret, langsiktig antagonist av Moskva. Kiev holder fast ved ambisjonen om å bli med i NATO. Russere i Ukraina er mål for den lokale versjonen av kansellerkultur. Uansett utfallet av krigen, har gjensidig fiendskap slettet den russiske myten om russisk-ukrainsk brorskap basert på et felles opphav i Kievan Rus.  

Russland har måttet forlate tre århundrer med forsøk på å identifisere seg med Europa og i stedet vende seg til Kina, India, den islamske verden og Afrika. Forsoning med en alvorlig fremmedgjort europeisk union vil ikke være lett, om i det hele tatt. Russland har kanskje ikke tapt på slagmarken eller blitt svekket eller strategisk isolert, men det har pådratt seg enorme alternativkostnader.

"Russland har måttet forlate tre århundrer med forsøk på å identifisere seg med Europa og i stedet dreie seg til Kina, India, den islamske verden og Afrika." 

Så har også NATO utvidet seg til å omfatte Finland og Sverige. Dette endrer ikke den militære balansen i Europa. Til tross for vestlig fremstilling av Russland som iboende rovdrift, har Moskva verken hatt lyst eller evne til å angripe noen av disse to tidligere svært vestlig-justerte og formidabelt væpnede, men nominelt "nøytrale" statene. Verken Finland eller Sverige har ingen intensjon om å slutte seg til et uprovosert angrep på Russland. Men deres beslutning om å bli med i NATO er politisk sårende for Moskva.

Siden Vesten ikke viser noen vilje til å imøtekomme russiske sikkerhetshensyn, hvis Moskva skal nå sine mål, har de nå ikke noe åpenbart alternativ til å kjempe videre. Når det gjør det, stimulerer det europeisk besluttsomhet til å møte tidligere ignorerte NATO-mål for forsvarsutgifter og å skaffe seg selvhjulpne militære kapasiteter rettet mot å motarbeide Russland uavhengig av USAs. Polen gjenoppstår som en mektig fiendtlig styrke ved Russlands grenser. Disse trendene endrer den europeiske militærbalansen til Moskvas langsiktige ulempe.

Hva med USA?

Bare i 2022 godkjente USA 113 milliarder dollar i bistand til Ukraina. Det russiske forsvarsbudsjettet var da mindre enn halvparten av det - 54 milliarder dollar. Siden har den omtrent doblet seg. Russisk forsvarsindustri har blitt revitalisert. Noen produserer nå mer våpen på en måned enn de tidligere gjorde på et år. Russlands autarkiske økonomi har vært gjennom 18 måneder med total krig mot den fra både USA og EU. Den overtok nettopp Tyskland for å bli den femte rikeste økonomien i verden og den største i Europa når det gjelder kjøpekraftsparitet. Til tross for gjentatte vestlige påstander om at Russland gikk tom for ammunisjon og tapte utmattelseskrigen i Ukraina, har det ikke gjort det, mens Vesten har gjort det. Ukrainsk tapperhet, som har vært enormt imponerende, har ikke vært noen match for russisk ildkraft.

I mellomtiden har den påståtte russiske trusselen mot Vesten, en gang et kraftig argument for NATO-enhet, mistet troverdigheten. Russlands væpnede styrker har vist seg ute av stand til å erobre Ukraina, enda mindre resten av Europa. Men krigen har lært Russland hvordan man kan motvirke og overvinne mye av det mest avanserte våpenet i USA og andre vestlige land.

Før USA og NATO avviste forhandlinger, var Russland forberedt på å akseptere et nøytralt og føderalisert Ukraina. I åpningsfasen av sin invasjon av Ukraina bekreftet Russland denne viljen i et utkast til fredsavtale med Ukraina som USA og NATO blokkerte Kiev fra å signere.  

Vestlig diplomatisk uforsonlighet har ikke klart å overtale Moskva til å imøtekomme ukrainsk nasjonalisme eller akseptere Ukrainas inkludering i NATO og den amerikanske innflytelsessfæren i Europa. Fullmaktskrigen ser i stedet ut til å ha overbevist Moskva om at de må sløyfe Ukraina, beholde de ukrainske territoriene det ulovlig har annektert og sannsynligvis legge til flere, og dermed sikre at Ukraina er en dysfunksjonell stat verken er i stand til å slutte seg til NATO eller oppfylle den ultranasjonalistiske, anti-russiske visjon av sin nynazistiske helt fra andre verdenskrig, Stepan Bandera.

Krigen har ført til NATOs overfladiske enhet, men det er åpenbare sprekker blant medlemmene. Sanksjonene som er pålagt Russland har gjort stor skade på europeiske økonomier. Uten russisk energiforsyning er noen europeiske industrier ikke lenger internasjonalt konkurransedyktige. Som NATOs nylige toppmøte i Vilnius viste, er medlemslandene uenige om ønskeligheten av å ta opp Ukraina. NATOs enhet ser neppe ut til å overleve krigen. Disse realitetene er med på å forklare hvorfor de fleste av USAs europeiske partnere ønsker å avslutte krigen så snart som mulig.

Ukraina-krigen har helt klart lagt vekt på den post-sovjetiske æraen i Europa, men den har ikke gjort Europa på noen måte sikrere. Det har ikke styrket USAs internasjonale omdømme eller konsolidert USAs forrang. Krigen har i stedet fremskyndet fremveksten av en post-amerikansk multipolar verdensorden. Et trekk ved dette er en anti-amerikansk akse mellom Russland og Kina.

"Krigen har akselerert fremveksten av en post-amerikansk multipolar verdensorden."

For å svekke Russland har USA tyr til enestående påtrengende ensidige sanksjoner, inkludert sekundære sanksjoner rettet mot normal kommersiell aktivitet på armlengdes avstand som ikke involverer en amerikansk nexus og er lovlig i jurisdiksjonene til transaksjonspartene. Washington har aktivt blokkert handel mellom land som ikke har noe å gjøre med Ukraina eller krigen der fordi de ikke vil hoppe på den amerikanske vognen.  

Som et resultat er store deler av verden nå engasjert i jakten på økonomiske og forsyningskjedekoblinger som er uavhengige av amerikansk kontroll. Dette inkluderer intensivert internasjonal innsats for å få slutt på dollarhegemoni, som er grunnlaget for USAs globale forrang. Skulle disse anstrengelsene lykkes, vil USA ikke lenger være i stand til å kjøre handels- og betalingsbalanseunderskuddene som opprettholder landets nåværende levestandard og status som det mektigste samfunnet på planeten.

Washingtons bruk av politisk og økonomisk press for å tvinge andre land til å rette seg etter dens anti-russiske og anti-kinesiske politikk har klart gitt tilbakeslag. Det har oppmuntret til og med tidligere amerikanske klientstater til å søke etter måter å unngå forviklinger i fremtidige amerikanske konflikter og proxy-kriger de ikke støtter, slik som i Ukraina. For dette formål forlater de eksklusiv avhengighet av USA og knytter bånd til flere økonomiske og politisk-militære partnere. Langt fra å isolere Russland eller Kina, har USAs tvangsdiplomati hjulpet både Moskva og Beijing til å styrke forholdet i Afrika, Asia og Latin-Amerika som reduserer USAs innflytelse til fordel for deres egen.

Oppsummering 

Kort sagt, USAs politikk har resultert i store lidelser i Ukraina og eskalerende forsvarsbudsjetter her og i Europa, men har ikke klart å svekke eller isolere Russland. Mer av det samme vil ikke oppnå noen av disse ofte uttalte amerikanske målene. Russland har blitt utdannet i hvordan man kan bekjempe amerikanske våpensystemer og har utviklet effektive motspillere til dem. Den har blitt militært styrket, ikke svekket. Den har blitt reorientert og frigjort fra vestlig innflytelse, ikke isolert.

Hvis formålet med krigen er å etablere en bedre fred, gjør ikke denne krigen det. Ukraina blir fjernet på russofobiens alter. På dette tidspunktet kan ingen med sikkerhet forutsi hvor mye av Ukraina eller hvor mange ukrainere som vil være igjen når kampene stopper, eller når og hvordan de skal stoppes. Kiev klarte ikke å nå mer enn en brøkdel av sine rekrutteringsmål.  Å bekjempe Russland til den siste ukraineren var alltid en avskyelig strategi.  Men når NATO er i ferd med å gå tom for ukrainere, er det ikke bare kynisk; det er ikke lenger et levedyktig alternativ.

Leksjoner å lære fra Ukraina-krigen

Hva kan vi lære av denne debakelen? Det har gitt mange uvelkomne påminnelser om de grunnleggende prinsippene for statskunst.

• Kriger avgjør ikke hvem som har rett. De bestemmer hvem som er igjen.
• Den beste måten å unngå krig på er å redusere eller eliminere bekymringene og klagene som forårsaker den.
• Når du nekter å høre, enn si adressere en fornærmedes sak for justeringer i politikken din overfor det, risikerer du en voldsom reaksjon fra det.
• Ingen bør gå inn i en krig uten realistiske mål, en strategi for å oppnå dem og en plan for krigsavslutning.
• Selvrettferdighet og tapperhet er ingen erstatning for militær masse, ildkraft og utholdenhet.
• Til slutt blir kriger vunnet og tapt på slagmarken, ikke med propaganda inspirert av og rettet mot å forsterke ønsketenkning.
• Det som har gått tapt på slagmarken kan sjelden, om noen gang, gjenvinnes ved forhandlingsbordet.
• Når kriger ikke kan vinnes, er det vanligvis bedre å søke vilkår for å avslutte dem enn å forsterke strategisk fiasko.

Det er på tide å prioritere å spare så mye som mulig av Ukraina. Denne krigen har blitt eksistensiell for den. Ukraina trenger diplomatisk støtte for å skape fred med Russland hvis dets militære ofre ikke skal ha vært forgjeves. Det blir ødelagt. Det må bygges om. Nøkkelen til å bevare Ukraina er å styrke og støtte Kiev for å avslutte krigen på de beste vilkår den kan oppnå, for å lette returen av flyktningene, og å bruke EU-tiltredelsesprosessen til å fremme liberale reformer og innføre en ren regjering i et nøytralt Ukraina .

Dessverre, slik situasjonen er nå, virker både Moskva og Washington fast bestemt på å fortsette i Ukrainas pågående ødeleggelse. Men uansett utfall av krigen, vil Kiev og Moskva til slutt måtte finne et grunnlag for sameksistens. Washington må støtte Kiev i å utfordre Russland til å anerkjenne både visdommen og nødvendigheten av respekt for ukrainsk nøytralitet og territoriell integritet.

Til slutt burde denne krigen provosere frem en nøktern nytenkning i Washington, i Moskva og hos NATO av konsekvensene av diplomatifri, militarisert utenrikspolitikk. Hadde USA gått med på å snakke med Moskva, selv om de hadde fortsatt å avvise mye av det Moskva krevde, ville Russland ikke ha invadert Ukraina slik det gjorde. Hadde ikke Vesten grepet inn for å hindre Ukraina i å ratifisere traktaten andre hjalp den til å bli enig med Russland i begynnelsen av krigen, ville Ukraina nå vært intakt og i fred.

Denne krigen trengte ikke finne sted. Hver part i den har tapt langt mer enn den har fått. Det er mye å lære av det som har skjedd i og med Ukraina. Vi bør studere og lære disse leksjonene og ta dem til oss.

Ambassadør Chas W. Freeman leder Projects International, Inc. Han er en pensjonert amerikansk forsvarstjenestemann, diplomat og tolk, mottaker av en rekke høye utmerkelser og priser, en populær offentlig foredragsholder og forfatter av fem bøker.

Denne artikkelen er fra forfatterens nettsted og publisert på nytt med tillatelse. 

Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Konsortium Nyheter.

Donere til CN-er
Fall Fond Drive