Det er fylker i USA hvor du slår oddsen hvis du kommer deg over 70, skriver Richard Eskow. Landet bør slutte å fikle. Den trenger Medicare for All.
(KOMUnews, Flickr, CC BY 2.0)
By Richard Eskow
Common Dreams
From The Economist, 28. september: "Å leve til 120 er i ferd med å bli et tenkelig prospekt».
Fra The Washington Post3. oktober: "En epidemi av kronisk sykdom dreper amerikanere i sin beste alder».
Når det gjelder sosialforsikring, er det Post er neppe en venstreorientert publikasjon. Dens redaksjonelle side undersøker rutinemessig mot «rettigheter» for sosial sikkerhet og Medicare. Det gjør historien til 3. oktober-historien enda mer slående. Den begynner: "USA mislykkes i et grunnleggende oppdrag - å holde folk i live."
Omtrent samtidig, The Economist forteller oss at «etter år med falske starter, tar ideen om en ekte eliksir av lang levetid vinge. Bak det er et koterium av fascinerte og ambisiøse forskere og entusiastiske og egeninteresserte milliardærer.»
Det bemerker det nyliberalistiske husorgelet
«Noen mennesker, som observerer milliardærers interesse for langtidsfremmende oppstarter, bekymrer seg for at fordelene hovedsakelig vil bli fanget opp av de rike, noe som fører til at en klasse av langlivede Übermenschen hersker over kortvarige vanlige folk.»
Tull og tull, håner den britiske magen. Det forsikrer oss om at "teknologier har en oversikt over å spre seg og bli billigere når de gjør det."
Det vil komme som nyheter for fattige mennesker i USA, hvis liv blir kortere og kortere.
Leve til 120? Det er fylker i USA hvor du slår oddsen hvis du kommer over 70. Flertallet i disse fylker kan være hvit, svart eller indianer. Men hver lider av fattigdom, mangel på helsetjenester og et unødvendig komplekst forsikringssystem, mens rasisme, alderisme og regionale fiendskap forsterker dødelighetskrisen.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Systemets kompleksitet er i stor grad en artefakt av profittforsikring, profittbaserte legemidler og, i økende grad, for-profit medisinske kontorer. De Post forteller oss om en lider av kronisk sykdom:
«Etter at han sluttet å jobbe for rundt syv år siden, kvalifiserte han seg for en kort stund for Medicaid. Men så begynte han å samle trygd som 62-åring, og inntekten hans oversteg Medicaid-grensen. Deretter flyttet han til en plan for Affordable Care Act. Han hoppet fra plan til plan og forhandlet om kompleksiteten ved å være i nettverket eller utenfor nettverket ..."
Dette er nyliberalisme i et nøtteskall.
Medicare for All Rally, Los Angeles, februar 2017. (Molly Adams, Flickr, CC BY 2.0)
The Economist forsikrer oss om at vitenskapen om lang levetid vil bli brukt demokratisk: «Det er vanskelig å forestille seg et privilegium som er mer sannsynlig å utløse opprør enn en herskende klasse som samler aldersbehandlinger for å unnslippe den store utjevneren.» Men de aldersforlengende behandlingene vi har i dag - for hjerte- og karsykdommer, for astma, for kreft - blir allerede lagret, om enn på mindre åpenbare måter. Det er derfor det en gang så lille dødsgapet mellom fattige og rikere regioner har vokst så dramatisk.
Som Post skriver:
«Sykdom og død fører til arr i hele lokalsamfunn i store deler av landet. Det geografiske fotavtrykket til tidlig død er stort: I en fjerdedel av landets fylker, for det meste i Sør- og Midtvesten, dør mennesker i arbeidsfør alder i en høyere hastighet enn for 40 år siden.»
Opprøret er forsinket. Fylkene som er hardest rammet av dødelighetskrisen tilsvarer ganske nær støtten til Donald Trump og ytre høyre. Det var kanskje ikke opprøret The Economist snakket om, men det er likevel et opprør.
De Post skriver:
«For førti år siden var små byer og landlige områder sunnere for voksne i livets beste alder. Det omvendte er nå sant. Dødsraten i byer har gått kraftig ned, mens ratene utenfor landets største metroområder flatet ut og steg deretter. Rett før pandemien hadde voksne mellom 35 og 64 i de mest landlige områdene 45 prosent større sannsynlighet for å dø hvert år enn folk i de største bysentrene.»
Demokratene bør ta det til etterretning, både for det større beste og for sin egen politiske fremtid. Electoral College og Senatet, begge artefakter av slaveri, gir uforholdsmessig politisk makt til velgere i de områdene som er hardest rammet av dødsulikhet. Ja, demokratene tok noen skritt for å takle krisen, men faktum gjenstår: den ble stadig verre under presidentårene til Bill Clinton og Barack Obama.
Fet handling er nødvendig for å redde liv – ikke «dristig» som i «her er noe komplisert og inkrementelt som kan hjelpe deg i 2026», men «dristig» som i Medicare for All. Det er ikke nok å ta en seiersrunde for tidligere prestasjoner, for disse prestasjonene har ikke stoppet døende. Du kan ikke redde de marginaliserte ved å tukle rundt marginene.
Det er den linjen fra president John F. Kennedy: «De som gjør fredelig evolusjon umulig, gjør voldelig revolusjon uunngåelig.»
Vi har blitt advart.
Richard (RJ) Eskow er frilansskribent. Mye av arbeidet hans er å finne her.. Hans ukentlige program, The Zero Hour, kan bli funnet på kabel-tv, radio, Spotify og podcast-medier. Han er seniorrådgiver i Social Security Works.
Denne artikkelen er fra Common Dreams.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Selv om det er mange kompleksiteter som må navigeres, er en enkel aforisme passende: "å leve godt er det første avgjørende for å dø godt." Et samfunns første ansvar er å skape og tillate forhold som gir mulighet for mennesker til å leve godt. I stor grad benekter USA dette ansvaret. Dette gjør besettelse av lang levetid latterlig.
Uansett hva "vitenskapen vil bli anvendt demokratisk" ... Det skjedde ikke i spørsmål om ombygging, bolig, utdanning, og det ville være dumt å forestille seg at det på en eller annen måte ville bli realisert i helsesektoren; voldtektsplassen for grådige kapitalister! Forresten, det er et flott Kennedy-sitat.
Alle burde nå forstå at forsikringsbransjen er et selskap, spesielt når det gjelder helsetjenester, og må avskaffes. At vi er det eneste utviklede landet som fortsatt har et profittsystem sier sitt. Ja selvfølgelig er det folk der ute som burde ta bedre vare på seg selv. Som flere allerede har påpekt, er det ikke det som er poenget. Hundrevis av familier går konkurs hvert år på grunn av medisinske regninger. Sykepleiere og andre medisinske tjenesteleverandører er overarbeidet og underbetalt. Akuttstuene ser ut som noe fra «Night Of The Living Dead». Vi har ikke et helsevesen, vi har et sykevesen. En analytiker ved Goldman Sachs innrømmet en gang at å kurere kreft ville være en "dårlig forretningsmodell." Fortsatt så få ser ut til å ha fått det gjennom hodet – vi kan gjøre det bedre enn dette, og i overgangen til et ordentlig offentlig helsevesen, spare en helvetes masse $.
“Hot Damn”, jeg elsker det når alle kommer ut og svinger!
La oss få dem til å flyte juice folkens.
Jeg har alltid trodd at statistikken over dødsskyting fra politiet presentert av store nyhetsaviser som NYT, Post, Guardian, osv. for å skaffe valgstøtte fra spesielt afroamerikanere, var direkte partisk og feil.
For meg var den største feilen ved disse statistikkene at de sammenlignet den dødelige politivolden av rasebefolkningen, inkludert både fattige og rike. Har du noen gang hørt om en rik person, enten svart eller hvit, drept av politiet? gi meg beskjed.
Mens, når du sammenligner politiets dødsskyting etter rasebefolkning som lever i fattigdom, er bildet ganske annerledes, var de dødelige skytingene i forhold til antall mennesker som levde i fattigdom nesten identiske (fortsatt tror jeg at afroamerikanerne var litt høyere).
Det har aldri handlet om rase, det har alltid handlet om sosial status, om en "hakkeorden" der den nederst bærer mesteparten av vekten av et urettferdig samfunn, den som lider mest. det samme gjelder helsevesenet.
Ofte hører du at det er de fattiges feil hvis de er fattige, på en måte å klandre en kvinne for å ha blitt voldtatt, for å være for sexy og utadvendt. Det finnes ingen verre felle enn å være fattig; jo mer du sliter jo strammere blir det
Myten om mulighetenes land er bare i liten grad sann; sant at dedikasjon og utholdenhet kan hjelpe til med å klatre på det sosiale siste, men en enda større sannhet er at flaks/timing, tilgang til ressurser, til helsetjenester og utdanning, utvikle relevante forbindelser, få støtte og ofte etterleve/bidra til et urettferdig system enda større rolle i å snu utviklingen. Hvem som er inne er inn hvem som faller ut er ute, er mer virkeligheten.
Den største politiske fiaskoen er venstresiden, som selger falske forhåpninger for å ta mer makt og så glemmer de mest sårbare som har valgt dem. Er demokrati det beste politiske systemet? Jeg tror ikke. Ikke i vest i hvert fall. Anarki er kanskje på dette punktet løsningen gitt at utdanning for alle er tilgjengelig.
For mange amerikanere tror fortsatt at rike mennesker er gode og dermed sunne, fattige mennesker er syke fordi de er dårlige.
Faen, tror folk egentlig det? Det er latterlig.
Alt denne skribenten sier var mer sant på 1950-tallet da det ikke fantes medisin, men landlige områder og det som da stort sett var konservative byer var ganske sunne.
Dette er nok et eksempel på å finne en (det personen anser som en epifanisk) detalj og deretter passe den godt inn i en agenda.
Noe som infiserer alle aspekter av samfunnet i dag – i journalistikken og politikken.
På 1950-tallet betalte ikke leger/sykehus 11,500 380 dollar. for to rabiesvaksiner - som er hva CHRISTUS St. Vincent (Santa Fe) nettopp sendte meg regningen for - to vaksiner som jeg, som det viser seg, kunne ha kjøpt på nettet for $XNUMX. Jeg ble fortalt (feilaktig) av NM Helseavdeling at det eneste stedet de var tilgjengelig var/er Legevakter på sykehus.
En liten graving avslørte at Ernie Sadau, CHRISTUS Healths administrerende direktør, tjener 13,500,000.00 40 5 dollar i året (ja, den desimalen er på rett plass), for å drive et såkalt "non-profit" "kristent" regionalt sykehussystem. Det er XNUMXK om dagen, XNUMXK i timen. Hvem kan doble hockeykøller være verdt det, her på Guds grønne jord?! (Svar: Ingen.) Det er bare ondskap.
Borte er dagene for familielegen, landlegen, betal-et-rimelig-gebyr-ut-av-lommen halcyon-årene (jeg spøker - hvert tiår har sine problemer). Poenget jeg prøver å gjøre i et nøtteskall: den økonomiske tilbakemeldingssløyfen mellom kapitalist-helsevesen og kapitalist-forsikringsselskaper er det som virkelig dreper amerikanere.
Så, hehe ja - Medicare for All! Send meg opp, Scottie.
Medicare betaler ikke for alt, så "Medicare for all" er IKKE det samme som helt gratis helsetjenester for alle. Vi trenger helt gratis helsetjenester, punktum. Det er barbarisk å kreve penger for helsetjenester.
Sant det. Barbarisme eller S .... Bare i "merka går millioner av mennesker i gjeld på grunn av medisinske kostnader, hvorav mange faller i konkurs. Så Health Extortion Mafia presser folk for utilstrekkelig helsehjelp og raker dem deretter over kullene med renter og gebyrer. Hvis folk bare stoppet opp for å tenke på hvor barbarisk og oppriktig det er...
"Det er barbarisk å kreve penger for helsetjenester."
Enda mer barbarisk å finansiere våpen som klasebomber og utarmet uran for å drepe «friske» mennesker.
Det er virkelig som en venn fortalte meg for tjue år siden: problemet med Amerika er at vi heller vil bruke en dollar på å drepe andres barn på den andre siden av verden enn å bruke en krone på å hjelpe våre egne barn her.
Det liberale mantraet, drøner videre. Etter all denne tiden vet hver og en av dere hvorfor universell helsehjelp (med et hvilket som helst annet navn) ikke kommer til å skje. Kongressen vet fortsatt at universell helsehjelp ikke gir noen mening i et land som nekter grunnleggende menneskerettigheter til mat og husly til de som står uten jobb. Fattigdommen har økt gjennom denne epoken, og forventet levealder for de fattige i USA falt under den for alle utviklede nasjoner. Det er virkeligheten.
Jeg kjenner virkeligheten. Poenget er å endre virkeligheten. Bare det å sitte med armene i kors gjør ingenting.
Dette er virkelig utrolig.
Den forbannede sannheten om helsetjenester er at forsikringskostnader skaper kaos på systemet og DC som i stor grad eies av forsikringslobbyen.
Helseproblemer er født ut av verdisystemet omfavnet av grådige kongressmedlemmer og kvinner.
Men, herregud, vi kan helsalg slakte folk for utdatert ideologi.
Jeg mener WTF!!
Bare innrøm det. Du snakker om kapitalisme.
Kapitalismen har skapt det store flertallet av helsevesenets fremskritt det siste århundret. De biomedisinske kapitalistiske selskapene er i forkant av slike fremskritt. Mens de velstående tjener først, kommer praktisk talt alle medisinske fremskritt til slutt det store flertallet av befolkningen til gode. To små eksempler: MR-er og CT-skanninger, oppfunnet av kapitalistiske selskaper (som EMI) har hjulpet hundrevis av millioner, inkludert Medicare- og Medicaid-pasienter (så vel som pasienter uten lønn).
Problemet er ikke kapitalisme (i hvert fall ikke frimarkedskapitalisme), det er hvordan vi reduserer tiden mellom når de velstående får disse behandlingene og resten av oss gjør det. Å bite i hånden som mater deg er absurd og skadelig for alle.
Ikke helt: du glemte massive statlige subsidier og skattefordeler, så den "private sektor" mottar offentlig tilskudd og får fortjenesten i lommene. Kapitalisme er ikke "hånden som mater". Det høres ut som Stockholm-syndromet, eller du drar personlig nytte av status-quo.
Der jeg bor i det nordlige DE, saksøkte Christiana Care, den store medisinske aktøren i området, med suksess en konkurrent som ønsket å etablere en MR-virksomhet. Å begrense konkurransen for å holde prisene høye er en annen egenskap ved å «mate hånden som biter oss». Tenk på hva som skjedde med Epi-Pen.
"Demokratene bør ta det til etterretning"
Nok en shill for det demokratiske partiet. Det demokratiske partiet er det samme som det republikanske partiet. Biden fortalte deg det - han slo sosialisten. Nancy Pelosi sa til deg det, "vi er kapitalister." De har ingen interesse for medisin for alle.
Så kanskje folk som Eskow burde våkne opp og slutte å støtte det demokratiske partiet. Fremme reell endring, ikke falsk endring.
Du Richard har blitt advart.
Alt jeg har lest eller skannet deler et felles tema. I USA har duopolet konstruert en struktur som gjør meningsfull konsolidering og politiske fremskritt til en tredjepart umulig. Har du lest eller vet om noe annet? Del gjerne hvis du gjør det. Det påstår de progressive å bygge et tett sammensveiset, godt orkestrert og fokusert bolverk for å levere et kupp til det demokratiske etablissementet.
Hør hør!
Det er dagens Amerika. La revolusjonen få gjennomslag. Husk Occupy Wall Street, men denne gangen får det til å lykkes og vare.
I et fungerende demokrati kan fallende levealder og «reallønninger» som holder seg ujevn eller faller faktisk være et tema i en valgkamp.
I Amerika blir vi fortalt at alle penger i stedet må gå til krigen, og de eneste kandidatene som er uenige har alle sterkt støttet fallende levealder med sin oppførsel under denne pandemien. Og de i rødskjortene er ikke bare pro-døden, men de mener alle at reallønnen må falle for å få mer penger til oligarkene deres, og er bare egentlig uenige om målet for krigen som spiser opp alle pengene.
Det er vanskelig å tro at fallende levealder kan være populært i et demokrati. Men velkommen til Amerika. Det er ingen populær kampanje med slagordet "Its the Dying, Stupid!"
Hele demokratenes plattform gikk over til 'Hate Trump' i 2016. Har du det bedre enn du hadde det for åtte år siden?
Du bør være. Når du lever og lærer og vokser, er det meningen at du skal få det bedre. Det er det amerikanerne alltid hadde forventet over generasjon etter generasjon. Du får mer erfaring på jobben, får en forfremmelse, får en høyning, betaler ned et boliglån, sparer litt penger, livet skulle bli litt enklere og bedre for alt det harde arbeidet som måtte til. Og barna dine skulle ha det bedre enn deg.
Så, poff, var det borte, og verden hadde flere milliardærer.
Det ville vært mer økonomisk å forby "diett" brus som gjør folk sykelig overvektige.
Å bruke vår vei ut av alle opplevde problemer er hvordan vi kom til $33 billioner i gjeld.
Hvis vår føderale regjering utviste et minimum av disiplin, kan det bare gå opp for folk hvordan de kan leve sunnere liv på egen hånd.
Økonomien til forbedret Medicare For All, eller enkeltbetaler, har blitt studert. Dagens system koster langt mer enn enkeltbetaler ville og ville gi bedre helseresultater.
Som en person som løp fire miles tre ganger i uken og trente, tunge treningsøkter, kan jeg vitne om fordelene ved å se hva du spiser og trene. Disse aktivitetene, etter min mening, fungerer definitivt til fordel for den enkelte som er involvert i dem. Fortsatt predisponerte mine arvelige gener at jeg ble påvirket av kongestiv hjertesykdom, fars side.
Livet er iboende farlig til å begynne med og vei ned organisk forfall, de påvirkningene av stress, tid, eksponering for forgiftet luft, vann, mat og tyngdekraften vinner til slutt. I en alder av 75 gleder jeg meg ikke til å leve 45 år til, noe jeg er ganske sikker på at jeg ikke trenger å stresse med.
Du virker mer enn villig til å legge skylden for helsesvikt på individet til en verdi av 33 billioner dollar. Svinspytt, bror!
Dette landet har et fantastisk militær som MICCMAT er avhengig av. Din politiske tro lekket ut her venn.
Jeg er imidlertid enig i at hvis den føderale regjeringen vår viste et minimum av disiplin, ville de ikke ha brukt oss på 33 billioner dollar i gjeld for å bekjempe bullshit-kriger. Jeg ble draftet i 1968 og hele episoden var for intet. LBJs valgkrig. Den krigen kostet milliarder og avgjorde ikke en forbannet ting.
Så fikk vi krigen i Irak dyttet ned i strupen på oss, Dick Chainey, Dummy Rumsfeld, Wolfawittless, 41 og 43 fikk alle sin valgkrig, og i prosessen doblet Village Idiot fra Crawford Texas seg og erklærte en krig mot terrorisme, en annen valgkrig. Resultatet var at DE pådro seg utrolige mengder gjeld for dette landet. Sist men ikke minst på noen måte fumble Fu%$! Republikanerne støttet gale mannen Donnie Trump.
I samsvar med det verdiløse topartisystemet som drar landet nedover røret, gjorde demokratene ikke annet enn å kaste seg over Deep State og MICCMATT og nå har vi involvert oss i en annen krig som lett kunne unngås hvis noen i DC hadde noen hjerner eller baller. . En krig fordi NATO og USA ikke ga Putin noe annet valg enn å fremstå som vitsløs og svak, noe han er og han beviser det. Så mye for det seperior etterretningssamfunnet i USA.
Våkn opp, dude!
Takk CN
Du har selvfølgelig rett. Det er en høy moralsk forbrytelse at USA har et for-profit helsevesen. Det har ingenting å gjøre med falsk forbundsgjeld eller noen av de andre fantasiene som libertarianere som plakaten ovenfor drar frem. Vi kunne ha én betaler i morgen hvis det var politisk vilje, og effektene ville være dramatiske og enormt fordelaktige. Bit wr a't gonna get it uten en vedvarende protest, som jeg ikke ser skje snart, men man vet aldri. Det kan starte med en slutt på kriger vi starter – det må komme først.
Jeg antar at denne kommentaren antyder at helseforsikringsindustrien ikke skummer 20% av kostnadene for helsetjenester eller at medisinske leverandører for profitt ikke regelmessig utfører unødvendige prosedyrer blant annet ineffektivitet, og at farmasøytiske selskaper ikke tar for mye. Det amerikanske helsevesenet for profitt ser på menneskekroppen som en vare.
Faktisk DD jeg gjorde det helt klart hva jeg synes. Men prisene som kreves for både medisinsk behandling og forsikringsdekning er ublu, og mange helseinstitusjoner ønsker å utføre prosedyrer, mange pf prosedyrer. Penger penger penger! Spesielt medisinske fasiliteter knyttet til visse medisinskoler. Jeg har personlig erfaring med denne praksisen, og landet kunne gjort det bedre.
Hvis det amerikanske helsevesenet for profitt tilbyr en vare kalt helsevesen, og hvis de brydde seg mye som reklamen deres antyder, ville de ikke slå kundene sine konkurs.
Helsehjelp i dette landet er det samme som rettferdighet i dette landet, du får av begge det du har råd til. Du vet de beste pengene kan kjøpes. Det amerikanske helsevesenet i USA betrakter livet som en vare, den tanken er ganske fordømt når det gjelder å vurdere slaktingen på å gå i Ukraina.
Men uansett.
Takk CN
Samtidig vil forsikringsbransjen nekte deg tilgang til behandlinger hvis det ikke stemmer overens med deres profiler, legen din.
Bingo. 100% sant.
Siden det er flere svar på min forrige uttalelse, her er et enkelt svar på noen av reaksjonene på den.
Det er alltid verdt å engasjere seg i en sunn debatt. Folk som kommenterer på CN er blant de mest fornuftige og intelligente kommentatorene jeg ser noe sted på internett. Dine tanker, intensjoner og synspunkter har min respekt.
1. Hvert år bruker den amerikanske føderale regjeringen mer enn den samler inn i inntekter. Dette er og har alltid vært uholdbart. Det er slik vi har endt opp med $33 billioner i gjeld. Uendret er dette en formel for den eventuelle kollapsen av vår økonomi. Økende inflasjon eroderer allerede våre nasjoners rikdom raskt og stille.
2. Utgiftsfordeling i synkende rekkefølge:
28 % – Helse og Medicare (15 + 13)
23 % – trygd
18 % - Forsvar + Veteraner (13 + 5)
13 %-inntektssikkerhet (gratis ting for fattige)
11%-netto rente
Totalt 93%
3. Bedriftens innflytelse over Kongressen via lobbyvirksomhet legger stor vekt på utgifter til fordel for MIC så vel som det industrielle helsekomplekset. Kongressen vår er uoppløselig ødelagt av bedriftens makt og «innsamling av penger». Også det er uholdbart.
4. Militærbudsjettet er det åpenbare stedet å sikte umiddelbart for utgiftskutt. Det meste av det militæret vårt gjør er ikke forsvar. Vår innblanding i andre nasjoner rundt om i verden er både unødvendig og uvelkommen. Men over 75% av det føderale budsjettet vil fortsatt bli allokert til SS, helsetjenester, velferd og rentebetalinger til sammen. Og vokser.
5. Et enkeltbetalersystem kan redusere kostnadene ved å konsolidere driften av helsesektoren. Eller muligens gjøre alt dyrere og mindre responsivt for pasienter. Du kan finansiere en studie for å "bevise" alt du ønsker å gå inn for. Men vår føderale regjerings historikk når det gjelder å administrere alt økonomisk er ofte en kolossal fiasko. Studielån ble "konsolidert" for noen år siden under den føderale regjeringen. Resultatet av denne koblingen er nå å dumpe milliarder dollar i gjeld til studenter som lånte over evne til skattebetalere som unngikk å ta de dårlige økonomiske beslutningene. Det kvalifiserer som svindel. Helsevesenet i Tyskland er for eksempel mye mer likt vårt enn de fleste er klar over. Det er en blanding av private selskaper med myndighetsmandater som leverer tilsvarende kvantitet og kvalitet på tjenester som de som tilbys i USAs enkeltbetalersystemer i Canada og Storbritannia har alvorlige problemer i dag med ventetider for tilgang til prosedyrer og byråkrati. Gratis helsetjenester i USA for alle som ikke har råd til å betale, inkludert ulovlige romvesener, er allerede lovpålagt. Ingen som trenger helsehjelp kan avvises. Det er ingen tvil om at helsekostnadene kan reduseres samtidig som nivået på helsevesenet forbedres. En føderal overtakelse vil sannsynligvis ikke oppnå noen av disse målene. Vi har allerede ikke råd til det oppblåste føderale byråkratiet vi har. Å legge til det vil bare forverre vårt knusende gjeldsproblem.
6. To tredjedeler av amerikanerne er overvektige og over 40 % er overvektige. Dette er individuelle valg som har direkte konsekvenser for den enkeltes helse, samt individuelle og kollektive helsekostnader. En venn av meg som er lege fortalte meg for lenge siden at hun har to typer pasienter: de som er syke hele tiden og de som aldri er syke. Det anbefales å velge sistnevnte.
Det vi trenger er sosialisme.
Siden det er flere svar på min forrige uttalelse, her er et enkelt svar på noen av reaksjonene på den.
Det er alltid verdt å engasjere seg i en sunn debatt. Folk som kommenterer på CN er blant de mest fornuftige og intelligente kommentatorene jeg ser noe sted på internett. Dine tanker, intensjoner og synspunkter har min respekt.
1. Hvert år bruker den amerikanske føderale regjeringen mer enn den samler inn i inntekter. Dette er og har alltid vært uholdbart. Det er slik vi har endt opp med $33 billioner i gjeld. Uendret er dette en formel for den eventuelle kollapsen av vår økonomi. Økende inflasjon eroderer allerede våre nasjoners rikdom raskt og stille.
2. Utgiftsfordeling i synkende rekkefølge:
28 % – Helse og Medicare (15 + 13)
23 % – trygd
18 % - Forsvar + Veteraner (13 + 5)
13 %-inntektssikkerhet (gratis ting for fattige)
11%-netto rente
Totalt 93%
3. Bedriftens innflytelse over Kongressen via lobbyvirksomhet legger stor vekt på utgifter til fordel for MIC så vel som det industrielle helsekomplekset. Kongressen vår er uoppløselig ødelagt av bedriftens makt og «innsamling av penger». Også det er uholdbart.
4. Militærbudsjettet er det åpenbare stedet å sikte umiddelbart for utgiftskutt. Det meste av det militæret vårt gjør er ikke forsvar. Vår innblanding i andre nasjoner rundt om i verden er både unødvendig og uvelkommen. Men over 75% av det føderale budsjettet vil fortsatt bli allokert til SS, helsetjenester, velferd og rentebetalinger til sammen. Og vokser.
5. Et enkeltbetalersystem kan redusere kostnadene ved å konsolidere driften av helsesektoren. Eller muligens gjøre alt dyrere og mindre responsivt for pasienter. Du kan finansiere en studie for å "bevise" alt du ønsker å gå inn for. Men vår føderale regjerings historikk når det gjelder å administrere alt økonomisk er ofte en kolossal fiasko. Studielån ble "konsolidert" for noen år siden under den føderale regjeringen. Resultatet av denne koblingen er nå å dumpe milliarder dollar i gjeld til studenter som lånte over evne til skattebetalere som unngikk å ta de dårlige økonomiske beslutningene. Det kvalifiserer som svindel. Helsevesenet i Tyskland er for eksempel mye mer likt vårt enn de fleste er klar over. Det er en blanding av private selskaper med myndighetsmandater som leverer tilsvarende kvantitet og kvalitet på tjenester som de som tilbys i USAs enkeltbetalersystemer i Canada og Storbritannia har alvorlige problemer i dag med ventetider for tilgang til prosedyrer og byråkrati. Gratis helsetjenester i USA for alle som ikke har råd til å betale, inkludert ulovlige romvesener, er allerede pålagt ved lov. Ingen som trenger helsehjelp kan avvises. Det er ingen tvil om at helsekostnadene kan reduseres samtidig som nivået på helsevesenet forbedres. En føderal overtakelse vil sannsynligvis ikke oppnå noen av disse målene. Vi har allerede ikke råd til det oppblåste føderale byråkratiet vi har. Å legge til det vil bare forverre vårt knusende gjeldsproblem.
6. To tredjedeler av amerikanerne er overvektige og over 40 % er overvektige. Dette er individuelle valg som har direkte konsekvenser for den enkeltes helse, samt individuelle og kollektive helsekostnader. En venn av meg som er lege fortalte meg for lenge siden at hun har to typer pasienter: de som er syke hele tiden og de som aldri er syke. Det anbefales å velge sistnevnte.
En svært viktig bidragsyter til tidlig død kontra lang levetid er kulturell påvirkning på livsstilsvalg. Dette gjelder for helsevalg i landlige og urbane områder, og også for voldspandemien i mange byområder. Denne artikkelen tar ikke opp det punktet. Hva er nytten av å gi «medisin for alle» hvis folk er svært overvektige, avhengige av narkotika eller er medlemmer av voldelige gjenger og karteller?
Hvor forutsigbart og praktisk. Skyld på ofrene. Selvfølgelig er det alltid plebs skyld, oligarkiet har aldri skylden
Så fordi en liten minoritet ikke lever sunt, er det ingen som forstår det? Egentlig? Nok et dumt libertariansk argument. Alle får det, eller ingen gjør det. Det er veldig enkelt.
Du går glipp av poenget. I et samfunn som virkelig bryr seg om innbyggernes velvære, ville det ikke eksistere rusavhengighet og andre plager av fortvilelse. Voldelige gjenger ville ikke eksistere, fordi disse gjengene er et resultat av et samfunn som er sykt og grusomt – det amerikanske samfunnet. Vi trenger sosialisme.
Dessverre har mangelen på et omfattende helsevesen i USA vært et problem i flere tiår. Mange har spådd den forferdelige tilstanden i årevis.
De korrupte maktinstitusjonene har nettopp gjort situasjonen verre: Den såkalte Affordable Care Act var bare et gigantisk tilskudd til Health Extortion Racket (BigPharma, finans og forsikring).
Både D- og R-fraksjonene støtter status quo for helseutpressing. Hvis du har råd til utpressingen, kan du være OK, hvis du ikke kan det, kommer du nesten helt sikkert til å dø en for tidlig død. (Soylent Green noen?)
USA har de verste helseutfallene i OECD og de DYRESTE kostnadene i verden. Men ikke ta det personlig, det er strengt tatt forretningsmessig. Kapitalistisk markeds "løsning": Gå inn i første etasje i Soylent Green-futures og gjør et drap!