Jakten på avgjørende amerikansk militær overlegenhet over Beijing og evnen til å vinne en krig mot en atomvåpen makt bør betraktes som et dåres ærend, skriver William D. Hartung. Men det er det ikke.
Skyborg autonomi kjernesystem lanseres ombord på en kampdrone ved Tyndall Air Force Base i Florida som en del av Pentagons eksperimentering med «autonome attritable aircraft», 29. april 2021. (US Air Force)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
O28. august valgte viseforsvarsminister Kathleen Hicks anledningen til en tredagers konferanse arrangert av National Defence Industrial Association (NDIA), våpenindustriens største handelsgruppe, for å kunngjøre «replikatorinitiativet». Det vil blant annet innebære å produsere «svermer av droner» som kan treffe tusenvis av mål i Kina på kort varsel. Kall det fullskala lansering av teknokrig.
Talen hennes til de forsamlede våpenprodusentene var nok et tegn på at det militærindustrielle komplekset (MIC) president Dwight D. Eisenhower advarte oss om for mer enn 60 år siden, fortsatt lever, alt for godt, og tar en ny vending. Kall det MIC for den digitale tidsalderen.
Hicks beskrevet Målet med Replicator Initiative på denne måten:
"For å ligge i forkant [for Kina], skal vi lage en ny toppmoderne ... utnytte atittable, autonome systemer på alle domener som er rimeligere, setter færre mennesker i fare og kan endres, oppgraderes eller forbedres med vesentlig kortere ledetider... Vi vil motvirke PLAs [People's Liberation Army's] med masse av våre egne, men vår vil være vanskeligere å planlegge for, vanskeligere å treffe og vanskeligere å slå.»
Tenk på det som at kunstig intelligens (AI) går til krig - og åh, det ordet "attritable", et begrep som ikke akkurat ruller av tungen eller betyr mye av noe for den gjennomsnittlige skattebetaleren, er ren pentagonesisk for de klare og rask utskiftbarhet av systemer tapt i kamp. La oss senere undersøke om Pentagon og våpenindustrien til og med er i stand til å produsere den typen billige, effektive, lett replikerbare tekno-krigssystemer Hicks omtalte i sin tale. Men først, la meg fokusere på målet med en slik innsats: å konfrontere Kina.
Mål: Kina
Men man måler Kinas appetitt på militær konflikt – i motsetning til å stole sterkere på dets stadig kraftigere politiske og økonomiske påvirkningsverktøy – Pentagon foreslår helt klart en militærindustriell løsning på utfordringen Beijing utgjør.
Taiwans forsvarsdepartement publiserte nettopp en praktisk guide til amerikanske militærbaser i regionen rundt 2023. Medier kan vurdere å inkludere denne nyttige visuelle konteksten i sin Kina-relaterte dekning pic.twitter.com/GslgEyI8Qt
— Michael Tracey (@mtracey) September 12, 2023
Som Hicks' tale til disse våpenprodusentene antyder, kommer den nye strategien til å være forankret i et avgjørende premiss: at enhver fremtid teknologisk våpenkappløp vil i stor grad stole på drømmen om å bygge stadig billigere, stadig mer dyktige våpensystemer basert på den raske utviklingen av nesten øyeblikkelig kommunikasjon, kunstig intelligens og muligheten til å distribuere slike systemer på kort varsel.
Visjonen Hicks la frem til NDIA er, du kanskje allerede har lagt merke til, ubundet fra den minste trang til å svare diplomatisk eller politisk på utfordringen til Beijing som en voksende stormakt. Det spiller liten rolle at disse utvilsomt vil være de mest effektive måtene å avverge en fremtidig konflikt med Kina.
En slik ikke-militær tilnærming ville være forankret i en tydelig artikulert retur til dette landets mangeårige "Ett Kina"-politikk. Under den ville USA gi avkall på ethvert hint om den formelle politiske anerkjennelsen av øya Taiwan som en egen stat, mens Beijing ville forplikte seg til å begrense sin innsats for å absorbere denne øya til fredelige midler.
Det er mange andre spørsmål der samarbeid mellom de to nasjonene kan flytte USA og Kina fra en konfrontasjonspolitikk til en samarbeidspolitikk, som nevnt i en ny papir av min kollega Jake Werner fra Quincy Institute:
«1) utvikling i det globale sør; 2) adressering av klimaendringer; 3) reforhandling av globale handels- og økonomiske regler; og 4) reformere internasjonale institusjoner for å skape en mer åpen og inkluderende verdensorden."
Å nå slike mål på denne planeten nå kan virke som en stor ordre, men alternativet - krigersk retorikk og aggressive former for konkurranse som øker risikoen for krig - bør betraktes som både farlig og uakseptabelt.
På den andre siden av ligningen er talsmenn for å øke Pentagon-utgiftene for å møte de påståtte farene ved Kinas fremvekst mestere i trusselen om inflasjon. De finner det enkelt og tilfredsstillende å overdrive både Beijings militære kapasiteter og dens globale intensjoner for å rettferdiggjøre å holde det militærindustrielle komplekset rikelig finansiert inn i en fjern fremtid.
Som Dan Grazier fra Project on Government Oversight bemerket i desember 2022 rapportererMens Kina har gjort betydelige fremskritt militært de siste tiårene, er strategien "iboende defensiv" og utgjør ingen direkte trussel mot USA. For øyeblikket henger faktisk Beijing etter Washington påfallende når det kommer til både militærutgifter og nøkkelkapasiteter, inkludert å ha et langt mindre (men fortsatt utvilsomt ødeleggende) atomarsenal, en mindre kapabel marine og færre store kampfly. Ingenting av dette ville imidlertid vært svakt åpenbart hvis du bare lyttet til dommedagsmennene på Capitol Hill og i hallene til Pentagon.
Men som Grazier påpeker, burde dette ikke overraske noen siden "trusselinflasjon har vært det viktigste verktøyet for forsvarsutgifter i flere tiår."
"Global Hawk" ubemannet overvåkingsfly på et ikke avslørt sted i Sørvest-Asia, april 2016. (DoD, Adrian Cadiz)
Det var for eksempel spesielt tilfellet på slutten av den kalde krigen i forrige århundre, etter at Sovjetunionen hadde gått i oppløsning, da daværende formann for Joint Chiefs of Staff Colin Powell så klassisk. sa:
"Tenk deg godt om. Jeg går tom for demoner. Jeg går tom for skurker. Jeg er nede til [Cubas Fidel] Castro og Kim Il-sung [den avdøde nordkoreanske diktatoren].»
Det er unødvendig å si at dette utgjorde en alvorlig trussel mot Pentagons økonomiske formuer, og Kongressen insisterte da på betydelige reduksjoner i størrelsen på de væpnede styrkene, og ga mindre midler å bruke på nye våpen i de første årene etter den kalde krigen.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Men Pentagon var raskt ute med å fremheve et nytt sett med antatte trusler mot amerikansk makt for å rettferdiggjøre å sette militære utgifter tilbake på oppgangen. Uten noen stormakt i sikte begynte den i stedet å fokusere på de antatte farene ved regionale makter som Iran, Irak og Nord-Korea. Det overvurderte også deres militære styrke i sin innsats for å bli finansiert for å vinne ikke én, men to store regionale konflikter samtidig. Denne prosessen med å bytte til nye påståtte trusler for å rettferdiggjøre et større militært etablissement ble fanget på en slående måte i Michael Klares 1995 bok Rogue States og Nuclear Outlaws.
Etter 9/11-angrepene ble denne begrunnelsen for «skurkstater» for en tid erstattet av den katastrofale «Globale krigen mot terror», en utpreget misforstått reaksjon på disse terrorhandlingene. Det ville gyte trillioner av dollar av utgifter til kriger i Irak og Afghanistan og en global mot-terror-tilstedeværelse som inkluderte amerikanske operasjoner i 85 – ja, 85! — land, som påfallende dokumentert av Costs of War Project ved Brown University.
Alt det blodet og skatten, inkludert hundretusenvis av direkte sivile dødsfall (og mange flere indirekte), så vel som tusenvis av amerikanske dødsfall og smertefulle antall ødeleggende fysiske og psykiske skader på amerikansk militærpersonell, resulterte i installasjonen av ustabile eller undertrykkende regimer hvis oppførsel – i tilfellet med Irak – hjalp til sette scenen for fremveksten av terrororganisasjonen Den islamske staten (ISIS).
Som det viste seg, viste disse inngrepene seg å være alt annet enn enten "cakewalk" eller blomstringen av demokratiet spådd av talsmenn for USAs kriger etter 9. september. Gi dem full kreditt, skjønt. De viste seg å være en bemerkelsesverdig effektiv pengemaskin for innbyggerne i det militærindustrielle komplekset.
Konstruerer "Kina-trusselen"
Kinas nasjonale forsvarsdepartement, også kalt 1. august-bygningen, i Beijing, 2006. (Netson, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Når det gjelder Kina, fikk dets status som trusselen du jour fart i årene med tidligere president Donald Trump. Faktisk, for første gang siden det 20. århundre, målrettet Pentagons 2018 forsvarsstrategidokument "stor maktkonkurranse" som fremtidens bølge.
Et spesielt innflytelsesrikt dokument fra den perioden var rapporten fra kongressens mandat Nasjonal forsvarsstrategikommisjon. Dette organet kritiserte Pentagons strategi for øyeblikket, og hevdet frimodig (uten vesentlig sikkerhetskopiinformasjon) at forsvarsdepartementet ikke planla å bruke nok til å møte den militære utfordringen fra stormaktsrivaler, med hovedfokus på Kina.
Kommisjonen foreslo å øke Pentagons budsjett med 3 prosent til 5 prosent over inflasjonen i årene som kommer - et trekk som ville ha presset det til en enestående $ 1 billion eller mer i løpet av få år. Rapporten vil deretter bli omfattende sitert av Pentagon-utgiftsløftere i kongressen, spesielt tidligere leder for Senatets væpnede tjenester James Inhofe (R-OK), som pleide å bokstavelig talt vinke den på vitner i høringer og be dem om å love troskap til dets tvilsomme funn.
Dette tallet på 3 prosent til 5 prosent realvekst fanget på med fremtredende hauker i kongressen, og inntil det nylige kaoset i Representantenes hus passet utgifter faktisk til akkurat det mønsteret.
Det som ikke har vært mye diskutert er forskning av Project on Government Oversight som viser at kommisjonen som skrev rapporten og drev disse utgiftsøkningene var tungt vektet mot personer med bånd til våpenindustrien. Dens medformann, for eksempel, fungerte i styret til den gigantiske våpenprodusenten Northrop Grumman, og de fleste av de andre medlemmene hadde vært eller var rådgivere eller konsulenter for industrien, eller jobbet i tenketanker som var tungt finansiert av nettopp slike selskaper. Så vi snakket aldri om en svakt objektiv vurdering av USAs "forsvarsbehov".
Pass deg for Pentagon 'Techno-entusiasme'
Kathleen Hicks taler i Pentagon i juni. (DoD, John Wright)
Bare slik at ingen skulle gå glipp av poenget i NDIA-talen hennes, Hicks gjentok at den foreslåtte transformasjonen av våpenutvikling med fremtidig teknokrig i tankene var direkte rettet mot Beijing. "Vi må," sa hun,
"sørg for at Kinas ledelse våkner opp hver dag, vurderer risikoen for aggresjon og konkluderer, "i dag er ikke dagen" - og ikke bare i dag, men hver dag, mellom nå og 2027, nå og 2035, nå og 2049, og utover ... Innovasjon er hvordan vi gjør det.»
Forestillingen om at avansert militærteknologi kan være den magiske løsningen på komplekse sikkerhetsutfordringer, strider direkte mot Pentagon og våpenindustriens faktiske resultater de siste fem tiårene. I disse årene, antatt "revolusjonerende" nye systemer som F-35 kampfly, Hærens Fremtidig kampsystem (FCS), og marinens Littoral Combat Ship har vært notorisk plaget av kostnadsoverskridelser, forsinkelser i tidsplanen, ytelsesproblemer og vedlikeholdsutfordringer som i beste fall har sterkt begrenset deres kampevner. Det er faktisk marinen allerede planlegger å pensjonere seg en rekke av disse Littoral Combat Ships tidlig, mens hele FCS-programmet var kansellert direkte.
Kort sagt, Pentagon satser nå på en fullstendig transformasjon av hvordan det og industrien driver forretninger i en tidsalder av kunstig intelligens – et langskudd, for å si det mildt.
USAs forsvarsminister Lloyd Austin, tredje fra høyre, under en dronedemonstrasjon i Kenya 26. september. (DoD, Alexander Kubitza)
Men du kan stole på én ting: den nye tilnærmingen vil sannsynligvis være en gullgruve for våpenleverandører, selv om det resulterende våpenet ikke svakt fungerer som annonsert. Denne søken vil ikke være uten politiske utfordringer, særlig å finne de mange milliarder dollar som trengs for å forfølge målene til Replicator Initiative, samtidig som man avverger lobbyvirksomhet fra produsenter av eksisterende store billettvarer som hangarskip, bombefly og jagerfly.
Kongressmedlemmer vil forsvare slike nåværende generasjonssystemer for å holde våpenutgifter til å strømme til store bedriftsentreprenører og så inn i sentrale kongressdistrikter. En løsning på den potensielle konflikten mellom finansieringen av de nye systemene som Hicks har utpekt og de kostbare eksisterende programmene som nå gir næring til våpenindustriens titaner: Jekk opp Pentagons allerede enorme budsjett og sett kursen mot den trillion-dollar-toppen, som ville være den høyeste nivået på slike utgifter siden andre verdenskrig.
Pentagon har lenge bygget sin strategi rundt antatte teknologiske vidundere som "elektronisk slagmark” i Vietnam-tiden; den "revolusjon i militære anliggender,” først utropt på begynnelsen av 1990-tallet; og den presisjonsstyrte ammunisjonen som er rost siden minst den Persiske Gulf-krigen i 1991.
Det spiller liten rolle at slike vidundervåpen aldri har fungert som annonsert. For eksempel et detaljert statlig ansvarlighetskontor rapporterer på bombekampanjen i Gulfkrigen fant ut at
"påstanden fra DOD [Department of Defense] og entreprenører om en kapasitet med ett mål, en bombe for laserstyrt ammunisjon ble ikke demonstrert i luftkampanjen der det i gjennomsnitt ble 11 tonn guidet og 44 tonn ustyrt ammunisjon. levert på hvert vellykket ødelagt mål."
Når slike avanserte våpensystemer kan fås til å fungere, til enorme kostnader i tid og penger, viser de seg nesten uten unntak av begrenset verdi, selv mot relativt dårlig bevæpnede motstandere (som i Irak og Afghanistan i dette århundret).
Kina, en stormaktsrival med en moderne industriell base og et voksende arsenal av sofistikert våpen, er en annen sak. Jakten på avgjørende militær overlegenhet over Beijing og evnen til å vinne en krig mot en atomvåpen makt bør (men er ikke) betraktes som et dåres ærend, mer sannsynlig å anspore til en krig enn å avskrekke den, med potensielt katastrofale konsekvenser for alle bekymret.
Kanskje det farligste av alt, en drivkraft for fullskala produksjon av AI-baserte våpen vil bare øke sannsynligheten for at fremtidige kriger kan utkjempes alt for katastrofalt uten menneskelig innblanding.
Som Michael Klare påpekte i en rapporterer For Arms Control Association vil å stole på slike systemer også forstørre sjansene for tekniske feil, så vel som feilorienterte AI-drevne målrettingsbeslutninger som kan anspore til utilsiktet slakting og beslutningstaking uten menneskelig innblanding. Den potensielt katastrofale funksjonsfeilen til slike autonome systemer kan i sin tur bare øke muligheten for atomkonflikt.
Det ville fortsatt være mulig å tøyle Pentagons teknoentusiasme ved å bremse utviklingen av den typen systemer som ble fremhevet i Hicks' tale, samtidig som de skaper internasjonale kjøreregler angående deres fremtidige utvikling og distribusjon. Men tiden for å begynne å presse tilbake mot nok en misforstått "techno-revolusjon" er nå, før automatisert krigføring øker risikoen for en global katastrofe. Å legge vekt på nye våpen fremfor kreativt diplomati og smarte politiske beslutninger er en oppskrift på katastrofe i tiårene som kommer. Det må finnes en bedre måte.
William D. Hartung, a TomDispatch vanlig, er senior stipendiat ved Quincy Institute for Responsible Statecraft og forfatter av Profits of War: Corporate Beneficiaries of the Post-9/11 Surge in Pentagon Spending (Brown Universitys The Costs of War Project og Center for International Policy, september 2021).
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Hubris i en annen smak – men ikke så veldig annerledes – og disse ideene er så typiske, så rare.
Vedvarende feil – _idee fixe_ warrant, uidentifisert antakelse – kommer vanligvis ut av feilanvendelse av erfaring – tidlig erfaring, traumatisk opplevelse, men også erfaring generelt. Med hensyn til mange ting, mange av oss har denne ideen om at teknologien kommer til å redde oss på en eller annen slags "silver bullet" måte. Men nei.
Det er ikke det at teknologien ikke gjør noen forskjell – langt ifra. Men det viktigste, utenom å bare ikke blåse oss selv til Kingdom Come, er at annen teknologi påvirker oss ved at det krever en annen form for sosial ergonomi for å fungere. Og en ny ergonomi betyr en ny likevekt, eller ubalanse.
Av denne grunn endrer og reproduserer teknosarer over hele, og spesielt i det overmåte tsaristiske Vesten, disse teknologiske og informasjonsmessige infrastrukturene for å passe deres døende og dysfunksjonelle maktsamlinger.
Følgelig må passende teknologi bety teknologi som en befolkning kan håndtere. Det betyr åpen informasjon, hageverktøy og ikke sverd, og så videre. Kraftsentrene i samfunnet vårt er verre enn ubrukelige på dette tidspunktet, og all støtte for dem tapper kraften til systemet for å produsere giften.
Den sanne makten som styrer og kontrollerer USA via sin uovertrufne militærmakt må fortsette sin krigsagenda for å rettferdiggjøre deres vanvittige og sløsede militærbudsjett og for å undersøke MIC for å fortsette å samle obskøn profitt som produserer dødens våpen. USA er den mest krigerske nasjonen i verdenshistorien. Det amerikanske regimet må skape en imaginær fiende for å rettferdiggjøre sitt stadig voksende militærbudsjett. Enhver tilregnelig person vet at Kina ikke planlegger å angripe USA, eller har ressursene og evnene til å gjøre det. Derfor er det en gal manns avgjørelse for USA å forberede seg på krig mot Kina. Dette er en høyst uansvarlig og uforståelig handling. Hvis USA fortsetter på denne banen for krigsutgifter og krigsvansker, vil denne nasjonen ikke bare slå seg selv konkurs til slutt, men det vil føre til nasjonal økonomisk, sosial, moralsk og politisk ruin. Denne galskapen må stoppes umiddelbart. Prioriteringene til den amerikanske regjeringen er rettet mot ødeleggelse og død i stedet for bygging og utvikling. Det er et sårt behov for å løse nasjonens enorme inntektsforskjeller, smuldrende infrastruktur, sviktende utdanningssystem, massive narkotikaproblemer, giftig politisk klima, miljøforringelse, klimaendringer, sviktende produksjonskonkurranseevne og mange andre innenlandske problemer. Den amerikanske regjeringen vil gjøre klokt i å fokusere på disse sakene i stedet for å kaste bort penger på å bombe og ødelegge andre land. USA er absolutt IKKE en kraft for globalt gode.
Den militære industrielle beskyttelsen over årtusener siden Romerriket for kulturell overlegenhet og krigføringsteknologi må herske for at menneskelig sivilisasjon skal overleve. Deres profittmotiver blandet med kulturelle profetmotiver er en eksistensiell trussel mot den kollektive menneskelige sivilisasjonen på denne planeten nå med et selvskapt gudekompleks for tillatelse.
For å være ærlig, så langt skremmer de menneskelige avgjørelsene meg nok til at jeg ikke er sikker på at AI kan bli mye verre. La oss huske noen eksempler.
— En amerikansk krysser i Persiabukta skjøt ned et sivilt iransk passasjerfly og drepte hundrevis av uskyldige sjeler. Det ble tilsynelatende gjort under hallusinasjonen at dette ruteflyet manøvrerte som om det var et jetkrigsfly på en angrepsvektor.
- Et amerikansk missil fikk et direkte treff på et bombetilfluktsrom i Bagdad og drepte hundrevis av sjeler. Denne gangen ble hallusinasjonen sagt å være at denne bunkeren var Saddams hemmelige hovedkvarter, til tross for at hundrevis av sivile åpenbart gikk inn i den hver gang luftangrepssirenene lød.
– Dette er årsdagen for angrepet på det sivile sykehuset i Kunduz, Afghanistan. Der et amerikansk flygende våpenskip, den typen med en 3 eller 4 tommers kanon som skjøt ut på siden av flyet, sammen med en bredside av andre dødelige våpen, skjøt i 30 minutter mens de sirklet rundt sykehuset. Bruker tilsynelatende det gigantiske røde korset som mål. Hva pokker de tenkte på, kan jeg ikke forestille meg.
Og jeg skal være redd for at AI tar dårlige beslutninger som dreper mange uskyldige mennesker?
Er en faktisk maskin farligere enn et menneske som er trent og kondisjonert til å tenke og reagere som en maskin?
Jeg venter på at det amerikanske folket skal våkne opp til det faktum at det hele er en gigantisk con. Det eneste som er åpenbart på slagmarken, og dermed skjult for amerikanere, er at disse megadyre supervåpnene egentlig ikke er så superfine.
"Forsvarsindustrien" pleide å bli knust for $1000 toalettseter, men de siste 20 årene har kongressen bare kastet penger på dem, og gitt dem enda mer enn de selv tror å be om, med "tilsyn" som et skittent ord . Så, gitt menneskelig natur, hvor ærlig tror du disse 'patriotene' har vært til å gi skattebetalerne deres sanne penger?
Det er legenden om keiserinnen og hennes nye klær. Men vi kommer til å trenge en annen om ridderen som dro ut for å kjempe og trodde de var uovervinnelige på grunn av de nye våpnene som var solgt til ham.
Men hvis du fortsetter å stemme på flere "sterke" kandidater, vil du bare fortsette å betale for flere nye våpen for å erstatte de gamle våpnene som mislyktes. Den eneste forskjellen er selvfølgelig at prisen blir hevet og de setter en "Ny!" klistremerke på frontruta, og få en annen drink betalt av sugerne.
Alt handler om Benjamins. MICIMATT kan ikke produsere rimelige våpen. Det er ikke i sitt DNA. Kina er ikke aggressivt. Det er fienden av dagen, uken, du jour, året. … Velg. Hadde vi ikke wundewaffen for å beseire Taliban, irakerne, syrerne. Luftforsvaret har ikke annet enn gamle fly og hengerdronningen F-35. Sjøforsvaret sine bærerkampgrupper eller de feteste målene du noen gang har sett. Hæren? marinesoldatene? som fyller rekkene. Hvordan transporterer du dem og utstyret deres i denne alderen av kompetent missilteknologi.
Så lenge "forsvarsindustrien" produserer for salg og maksimal profitt for ledersuiten og aksjonærene (hedgefond?), vil det være lite faktisk forsvar.
Godt å vite: Hvis du snakker med din bestevenn for alltid om skoene du nettopp så på salg nede på kjøpesenteret, vil ikke FEMA plage deg unødig med advarsler om oppskyting av missiler og Global Nuclear War og din forestående undergang. Dagens landsomfattende nødtest av systemet avbrøt ikke telefonsamtaler, så personene som snakket i telefonen fikk ikke testvarselet.
Den teknologiske tidsalderen har totalt sett vært en ubegrenset katastrofe for den naturlige verden som inkluderer alle dens innbyggere. På tide å snu kursen før vi drar videre nedover denne veien til glemselen. Det ville uten tvil kreve et skifte bort fra kapitalismen: driveren av denne kontinuerlige ødeleggelsen.
Kunne ikke vært mer enig Lois. Men å snu kursen vil ta et mirakel. (Eller en ødeleggende verdensomspennende begivenhet)
Siden vi allerede er $33T i hullet, hvor skal alle disse pengene komme fra? Kommer vi til å ha et massivt kjøp av ruller med toalettpapir til den amerikanske mynten? USG minner meg om Jay Leno som, hyping doritos i en annonse sa, spis alt du vil, vi lager mer. Vi kan skrive ut alle dollarene du liker, men vil noen ta dem? Det er inflasjonsmonsteret...
Husk at alle de bailout-pengene som ble delt ut av regjeringen var i form av lån til store selskaper. Lån har ikke COLA, så det er fordelen for selskapene hvis "monsterinflasjon" krymper verdien av dollaren som de til slutt må betale tilbake til staten. Betalingene er låst, til cent, og justerer seg ikke med inflasjonen.
Med høy nok inflasjon kan en bedriftsrestaurantkjede betale tilbake redningslånet med forhåndsinnstilte betalinger i henhold til kupongboken, mens de belaster deg $400 for en hamburger på grunn av inflasjon. Det samme fungerer også for mye av den amerikanske statsgjelden. De har noen inflasjonsjusterte obligasjoner, men de fleste av disse 10-årige statsobligasjonene er ikke inflasjonsjusterte. Kjøperen får et fast beløp på hver betalingsdato, enten det er verdt nok for en kopp kaffe eller ikke.
Inflasjon er et middel til å skrive ned eksisterende gjeld, men få vanlige folk til å betale for det med høyere priser.
Jeg tviler på at tenkemåten til Washington DC vil endre sin tankegang om MIC-utgifter fordi det er så mye av det som kommer tilbake i hendene på sittende politikere. For gjennomsnittlige amerikanere er vår beste sjanse for et vesentlig redusert krigsdepartement at de rett og slett går tom for penger på grunn av en årlig kostnad på billioner dollar for å betjene gjelden. Imperiet vårt har absolutt nådd toppen og er i tilbakegang, så det er bare et spørsmål om tid at selv Deep Staters innser at vi ikke har råd til et militær som koster amerikanske skattebetalere det samme beløpet som de neste 9 største militærene i verden.
Og innleder endemålet, et fjerde rike på tusen år. Du vil bli drept.