Fire hendelser har knust NATOs drivkraft for utvidelse østover. Nå vil beslutninger fra USA og Russland ha stor betydning for hele verdens fred, sikkerhet og velvære.
Franske soldater observerer en NATO multinasjonal kampgruppeøvelse med levende ild i Cincu, Romania, 27. april 2022. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Common Dreams
We går inn i sluttfasen av den 30 år lange amerikanske neokonservative debakelen i Ukraina. Neokon-planen å omringe Russland i Svartehavsregionen av NATO har mislyktes. Avgjørelser nå tatt av USA og Russland vil ha stor betydning for fred, sikkerhet og velvære for hele verden.
Fire hendelser har knust neocon-håpene om NATO-utvidelse østover, til Ukraina, Georgia og videre.
Den første er grei. Ukraina har blitt ødelagt på slagmarken, med tragiske og forferdelige tap. Russland vinner utmattelseskrigen, et resultat som var forutsigbar fra starten, men som neocons og mainstream media fortsetter å benekte.
Den andre er den kollapsende støtten i Europa for den amerikanske neokon-strategien. Polen snakker ikke lenger med Ukraina. Ungarn har lenge motarbeidet neocons. Slovakia har valgt en anti-neokon-regjering. EU-ledere - inkludert Frankrikes president Emmanuel Macron, Italias statsminister Giorgia Meloni, Spanias skuespiller Statsminister Pedro Sanchez, Tysklands kansler Olaf Scholz, Storbritannias statsminister Rishi Sunak og andre - har avslagsvurderinger langt høyere enn godkjenninger.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, venstre, og Spanias statsminister Pedro Sánchez i juni 2022 under NATOs toppmøte i Madrid. (NATO)
Den tredje er kuttet i USAs økonomiske støtte til Ukraina. Grasrota til det republikanske partiet, flere GOP-presidentkandidater og et økende antall republikanske medlemmer av kongressen motsetter seg mer utgifter til Ukraina. I stop-gap-lovforslaget for å holde regjeringen i gang, fjernet republikanerne ny økonomisk støtte til Ukraina. Det hvite hus har etterlyst ny bistandslovgivning, men dette blir en kamp i oppoverbakke.
Interiør av US Capitol-rotunden bak statuen av George Washington, som viser en del av Constantino Brumidis "Frieze of American History." (Matt H. Wade, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Det fjerde, og mest presserende fra Ukrainas ståsted, er sannsynligheten for en russisk offensiv. Ukrainas tap er på hundretusener, og Ukraina har brent gjennom sitt artilleri, luftvern, stridsvogner og andre tunge våpen. Russland vil sannsynligvis følge etter med en massiv offensiv.
Nykonserne har skapt katastrofale katastrofer i Afghanistan, Irak, Syria, Libya og nå Ukraina. Det amerikanske politiske systemet har ennå ikke holdt neocons til ansvar, siden utenrikspolitikk er utført med lite offentlig eller kongresskontroll til dags dato. Mainstream-medier har stilt seg bak slagordene til neocons.
Victoria Nuland, en fremtredende nykonservativ som nå tjenestegjorde som USAs fungerende visestatssekretær, ved politiets patruljetreningssted i Kiev 16. mai 2015, da hun var assisterende utenriksminister. (USAs ambassade Kiev, Flickr)
Ukraina står i fare for økonomisk, demografisk og militær kollaps. Hva bør den amerikanske regjeringen gjøre for å møte denne potensielle katastrofen?
Det bør snarest endre kurs. Storbritannia råder USA til å eskalere, ettersom Storbritannia sitter fast med keiserlige 19-tallsmorderier. Amerikanske neocons sitter fast med imperialistisk bravader. Kjøligere hoder trenger snarest å vinne.
President Joe Biden bør umiddelbart informere president Vladimir Putin om at USA vil avslutte NATO-utvidelsen østover dersom USA og Russland kommer til en ny avtale om sikkerhetsordninger. Ved å avslutte NATOs ekspansjon kan USA fortsatt redde Ukraina fra de siste 30 årenes politiske debakler.
Biden bør gå med på å forhandle frem en sikkerhetsordning av den typen, men ikke nøyaktige detaljer Putins forslag fra 17. desember 2021. Biden nektet dumt nok å forhandle med Putin i desember 2021. Det er på tide å forhandle nå.
7. desember 2021: Biden, på skjermen under videosamtale med Putin. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Det er fire nøkler til en avtale. For det første, som en del av en samlet avtale, bør Biden være enig i at NATO ikke vil utvide østover, men ikke reversere tidligere NATO-utvidelse. NATO vil selvsagt ikke tolerere russiske inngrep i eksisterende NATO-stater. Både Russland og USA vil love å unngå provokasjoner nær Russlands grenser, inkludert provoserende missilplassering, militærøvelser og lignende.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
For det andre bør den nye sikkerhetsavtalen mellom USA og Russland dekke atomvåpen. USAs ensidige tilbaketrekning fra anti-ballistiske missilavtalen i 2002, etterfulgt av plassering av Aegis-raketter i Polen og Romania, satte alvorlig opp spenningen, som ble ytterligere forsterket av USAs tilbaketrekning fra avtalen om mellomatomkraft i 2019 og Russlands suspensjon av nystartstraktaten i 2023.
Russiske ledere har gjentatte ganger pekt på amerikanske raketter i nærheten av Russland, som ikke er begrenset av den forlatte ABM-traktaten, som en alvorlig trussel mot Russlands nasjonale sikkerhet.
For det tredje ville Russland og Ukraina bli enige om nye grenser, der den overveldende etniske russiske Krim og sterkt etniske russiske distriktene i Øst-Ukraina forblir en del av Russland. Grenseendringene vil bli ledsaget av sikkerhetsgarantier for Ukraina støttet enstemmig av FNs sikkerhetsråd og andre stater som Tyskland, Tyrkia og India.
For det fjerde, som en del av et forlik, ville USA, Russland og EU gjenopprette handel, finans, kulturell utveksling og turistforbindelser. Det er definitivt på tide å høre Rachmaninoff og Tchaikovsky i amerikanske og europeiske konsertsaler.
USAs ambassade i Kiev, 2015. (Artemka, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Grenseendringer er en siste utvei og bør gjøres i regi av FNs sikkerhetsråd. De må aldri være en invitasjon til ytterligere territorielle krav, slik som Russland angående etniske russere i andre land. Likevel endres grenser, og USA har nylig støttet to grenseendringer.
NATO bombet Serbia i 78 dager i 1999 til de ga fra seg den albanske majoritetsregionen Kosovo. I 2008 anerkjente USA Kosovo som en suveren nasjon. Den amerikanske regjeringen støttet på samme måte Sør-Sudans opprør for å bryte ut av Sudan.
Hvis Russland, Ukraina eller USA senere bryter den nye avtalen, ville de utfordre resten av verden. Som president John F. Kennedy en gang observerte, "kan selv de mest fiendtlige nasjoner stole på å akseptere og holde disse traktatforpliktelsene, og bare de traktatforpliktelsene, som er i deres egen interesse."
De amerikanske neocons bærer mye skyld for å undergrave Ukrainas grenser fra 1991. Russland gjorde ikke krav på Krim før etter den USA-støttede styrten av Ukrainas president Viktor Janukovitsj i 2014. Russland annekterte heller ikke Donbass etter 2014, og ba i stedet Ukraina om å respektere den FN-støttede Minsk II-avtalen, basert på autonomi for Donbass. Nykonserne foretrakk å bevæpne Ukraina for å gjenerobre Donbass med makt i stedet for å gi Donbass autonomi.
Den langsiktige nøkkelen til fred i Europa er kollektiv sikkerhet slik Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE) krever.
Ifølge OSSE-avtalerOSSEs medlemsland "vil ikke styrke sin sikkerhet på bekostning av sikkerheten til andre stater."
Neocon-unilateralisme undergravde Europas kollektive sikkerhet ved å presse på NATO-utvidelsen uten hensyn til tredjeparter, særlig Russland. Europa – inkludert EU, Russland og Ukraina – trenger mer OSSE og mindre neokonisk unilateralisme som nøkkelen til varig fred i Europa.
KORREKSJON: I 1999 bombet NATO Serbia i 78 dager, ikke 47 dager som opprinnelig rapportert.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også president i UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling. Han har vært rådgiver for tre FNs generalsekretærer, og fungerer for tiden som SDG-advokat under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er forfatteren, sist, av En ny utenrikspolitikk: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøker inkluderer: Bygge den nye amerikanske økonomien: Smart, rettferdig og bærekraftig (2017) og Tiden for bærekraftig utvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Konsortium Nyheter.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Jeg ser ikke at Russland er enig i noen av Sachs' anbefalinger.
Det vil ikke være noe Sikkerhetsrådsinvolvering fordi Sikkerhetsrådet er dominert av USA og dets vasaller.
OSSE kan delta i sponsorforhandlinger, men Russland er overhodet ikke forpliktet til å følge deres anbefalinger.
Sachs' forslag om at det nåværende medlemskapet i NATO forblir intakt er ganske mye en ikke-starter fra mitt perspektiv.
OTOH, det er sprekker som utvikler seg i NATO etter hvert som befolkningen i Øst-Europa begynner å gjenkjenne den sanne naturen til det amerikanske oligarkiet og innser at BRICS stiger. Hvem ønsker å identifisere seg med taperen?
Sachs må snakke med flere russere og se hva de kan foreslå. Russland kommer til å diktere slutten på denne krigen. Den fullstendige ødeleggelsen av Ukraina og nazistene som kontrollerer det, ville være et mål Russland veldig gjerne skulle sett bli realisert.
Du har helt rett, men du drømmer om du tror Biden ville gå sammen med en enkelt tilstand.
Et annet «manglende» krav (ikke nevnt spesifikt i «For det fjerde, som en del av et forlik, ville USA, Russland og EU gjenopprette handel, finans, kulturell utveksling og turistforbindelser.», men kanskje inkludert i «handel [ og] finans”):
Innrøm ødeleggelsen av Nord Stream I- og II-rørledningene og betal for umiddelbar reparasjon og/eller gjenoppbygging.
USA har nå et rykte for å være underhendt. Russerne kan ikke ta vårt ord for noe. Alle avtaler som gjøres må ha sikkerhetsgarantier som er reelle, ikke gentleman's agreements. Det er ikke lenger noen herrer i rommet.
Er det noen "sikkerhetsgarantier" som er reelle? Nei herrer, jeg er enig.
"For det tredje ville Russland og Ukraina bli enige om nye grenser, der den overveldende etniske russiske Krim
og sterkt etniske russiske distrikter i Øst-Ukraina vil forbli en del av Russland.»
Nei. Øst-Ukraina bør bestemme sin fremtid via en internasjonalt overvåket folkeavstemning – ledet av FN,
med deltagelse av både Ukraina og Russland, men ikke USA — blant tre alternativer.
a) forbli i Ukraina (status quo før krigen)
b) autonomi i Ukraina
c) formelt bli en del av Russland
Hvis ingen alternativer vinner flertall, bør det holdes en omvalgsavstemning mellom de to ledende alternativene.
Republikaneren under Bush hadde også en finger med i dette og spiller nå bare politikk og har fortsatt Kina i tankene som en fiende. Det er ingen fredelig fest her bare partipolitiske krigsforfremmelser.
Kulturkrigen for å dominere verdenssamfunnet er utpreget vestlig overlegenhetsinnstilt som i århundrer fremmet all slags strategisk ugagn og økonomisk overskudd. Verdens sivilisasjon er mer utsatt for kollaps fra slike menneskelige atferdsproblemer.
Prof. Sachs unnlater å nevne en vesentlig komponent i en slik avtale: opphevelse av alle USAs og EU/NATO-sanksjoner og beslag av russiske penger (og faktisk av russiske sanksjoner mot EU).
Se nedenfor:
"For det fjerde, som en del av et forlik, vil USA, Russland og EU gjenopprette handel, finans, kulturell utveksling og turistforbindelser."
Ovennevnte setning nevner implisitt fjerning av sanksjoner, …
> Setningen ovenfor nevner implisitt fjerning av sanksjoner
Kanskje - eller kanskje ikke. Det er handels- og økonomiske forhold til tross for sanksjoner. Og la meg minne deg om den offisielle internasjonale avtalen med Iran, som skulle føre til en opphevelse av sanksjonene mot det landet – men som ikke gjorde det.
Minimumsvilkårene for opphør av militærtekniske midler fra Russland ble publisert i desember 2021. Hva Biden bør gjøre er sannsynligvis irrelevant. Han har liten evne til å gjøre noe, ingen alternativer.
se hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en
se hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790803/?lang=en&clear_cache=Y
Men siden den gang kan forutsetningene ha økt ... det kan kreves erstatninger, for eksempel Alaska eller deler av vestkysten som Fort Ross, osv. Mye blodsøl kan ha økt prisen. I mellomtiden ser det ut til at atomtesting vil gjenopptas. Veldig lystig.
"De amerikanske neokonserne har mye skyld for å undergrave Ukrainas grenser fra 1991."
Uh, beklager Jeffrey, men du selv bærer også en del skyld.
Hvis du og apparatsjikkene dine ikke hadde ødelagt Russlands økonomi c. 1990, '91 og '92 Russland kan ha hatt styrken og den politiske ambisjonen for å sikre at den ukrainsk/russiske grensen var sikker.
Sachs har uttalt ved mange anledninger at hans råd til Russland i 1990 – 1992 var det samme som han ga til andre land som brøt ut av Sovjetunionen i den tidsperioden. Ifølge Sachs, og jeg tror ham, var problemet at prosedyrer og politikk som USA sa var OK for Polen osv. å følge plutselig ikke var greit for Russland. Og det stemmer for meg. USAs regjering hadde helt andre mål for Polen enn for Russland.
For det første anså hele USG fortsatt Russland for å være vår fiende post USSR. Ikke slik med utbryterrepublikkene. Washington DC var glad som faen med den fulle inkompetente Jeltsin som styrte Russland. Putin ble hatet av NATO/USA fra dag én på grunn av sin kompetanse. For USG var Russland mer "verdifull" som en fiende i stedet for en alliert. Og DCs ønske gikk i oppfyllelse, og sammen med det nesten fullstendig ødeleggelse av et land som, dessverre for innbyggerne, ble valgt av USA til å være deres stedfortreder i en veldig dum, unødvendig krig mot vår "fiende".
Så godt som alle de østlige eurolandene – Polen inkludert – gled inn i elendighet like etter oppløsningen av Sovjetunionen. Rådene Sachs og hans coterie av Harvard Boys ga til Polen var lik det de delte ut for å poste Sovjet-Russland - innstramminger, som resulterte i elendighet: en dramatisk nedgang i forventet levealder og en dramatisk økning i arbeidsledighet og fattigdom, inflasjonen var gjennom tak.
«Grasrota til det republikanske partiet, flere presidentkandidater fra GOP og et økende antall republikanske medlemmer av kongressen motsetter seg mer utgifter til Ukraina. I stop-gap-lovforslaget for å holde regjeringen i gang, fjernet republikanerne ny økonomisk støtte til Ukraina.»
Bra med dem! Bravo!
"President Joe Biden bør umiddelbart informere president Vladimir Putin om at USA vil avslutte NATO-utvidelsen østover hvis USA og Russland kommer til en ny avtale om sikkerhetsordninger."
Det store problemet her er at Nuland, Blinken, Sullivan osv. har bevist at Washington hegemonen ikke er til å stole på.
For en lettelse å lese Sachs begrunnelse for fredsskaping. Biden må gi slipp på sin maskuline hybrisfylte drøm født av alle de kalde krigens år
å få Russland til å kue under den høyeste makt og uendelig store moralske overlegenhet av USAs selvinflasjon. Måtte Biden bli guidet ned til jorden og bringe sin kjærlighet til og til miraklene i La Vida. Og begrav en gang for alle den nihilistiske neocon-besettelsen for makt for enhver pris.
Biden og demokratene vil aldri forhandle, spesielt ikke i forkant av valget i 24, da de ser på det som kapitulasjon og ydmykelse.
Putin vet dette. Og han vil ikke bli løyet for igjen. Russerne vil diktere vilkårene. Periode.
Biden la kynisk inn kravet på 24 milliarder dollar for ny Ukraina-finansiering i regjeringens forlengelsesregning. Han visste at republikanerne ville avvise det. Han gjorde det slik at han nå kan klandre republikanerne for å definansiere krigsinnsatsen på et kritisk tidspunkt, og derved "tapte" Ukraina.
Lytt nøye til Biden/Blinken/Pentagon-talspersonen akkurat nå, mens de legger grunnlaget for denne kampanjen.
Jeg vil lytte! Takk for tipset når Ukraina går ned i nederlag.
Og Blackrock, et al, ønsker at ekstremt verdifulle, utrolig rike jordbruksland i Ukraina for seg selv, for å kontrollere verdens matmarked. Vær forsiktig.
«Nykonserne har skapt katastrofale katastrofer i Afghanistan, Irak, Syria, Libya og nå Ukraina. Det amerikanske politiske systemet har ennå ikke holdt neocons til ansvar, siden utenrikspolitikk er utført med lite offentlig eller kongresskontroll til dags dato. Mainstream media har stilt seg på side med slagordene til neocons.»
Hvis du sjekker det, vil du se en svært betydelig og langsiktig oppadgående trend i militære og sikkerhetsselskapers inntekter og fortjeneste siden krigen mot Afghanistan i 2001 startet de nåværende krigsforstyrrelsene ... "fullstendige katastrofer" er tilsynelatende veldig bra for virksomheten, så hvorfor skulle kongressen og media være imot disse handlingene?
Et av de varige mysteriene er hvordan disse nykonsulatene dukker opp igjen, den ene administrasjonen etter den andre, til tross for deres forferdelige oversikt over feil (og ødeleggelsen av et utallig antall liv).
De dukker opp igjen evig fordi systemet trenger deres narrative byggefunksjon. De gir høyreorienterte distraksjoner (styrke, imperium, troverdighet, beskyttelse) mens lignende "venstreorienterte" organisasjoner gir venstrefløyen distraksjoner (ansvar for å beskytte, kvinners rettigheter, LHBT-rettigheter, etc.) som blir hevdet ad nauseum av politikere og Store medier.
I mellomtiden produserer selvfølgelig krig og kaos mye $$$ og jobber for de rette menneskene, og systemet ruller videre.
OG i mellomtiden har de distrahert det store flertallet av publikum bort fra det faktum at livet bare blir verre for de 99 %.
Nykonserne har ikke lenger noe mysterium. Selv når de ikke er ansatt i utenriksdepartementet, er pompøse klatter som Victoria Nuland godt finansiert av "tenketanker". De har råd til å forbli i det dyre boligmarkedet i DC-byområdet ved å skrive fiktive 'posisjonspapirer' om 'politikk' og vises på talkshow. Begge disse aktivitetene bidrar til hjernevasking av amerikanere til støtte for deres endeløse kriger. Alt dette er finansiert av forsvarsentreprenører som også eier vår president, kongress og senat, og sikrer at saustoget aldri går av sporet. Det direkte resultatet av all denne pengestrømmen, foruten krigens destruktive og dødelige kraft, er en nasjonal gjeld på over 33 billioner dollar. Føderale penger kastes bort på mange ting, men bare DoD får halvparten av hvert års føderale utgifter.
Fikk du med deg Matt Gaetz sin tale om hvorfor han dumpet McCarthy? Ikke for å glorifisere Gaetz som en slags helt. Men hans viktigste oppgitte årsak til å fjerne McCarthy var at den tidligere høyttaleren praktisk talt ikke gjorde noe for å ta opp gjelden på 33 billioner dollar. Da medlemmene buet, overtalte han kongressen for deres dobbelthet i å holde innsamlinger betalt av lobbyister. Det var et sjeldent øyeblikk av absolutt sannhet talt til absolutt makt.
Han var helt fantastisk. Gaetz har en god rådgiver i sin far, som hadde en lang, bemerkelsesverdig og klok karriere i politikken. Og Matt var en saksøker. Smart som faen.
I Texas vil vi kalle ham en "sh*/ disturber".
Det må huskes at autonomien som Donbass krevde etter kuppet i 2014 ikke krevde at de forlot Ukraina. Det var autonomi i Ukraina
Det ser ut til at de to republikkene LPR og DPR ønsket å slutte seg til Russland, men Putin nektet, og de ble pålagt å forbli en del av Ukraina med spesielle betingelser (som Poroschenko-regjeringen nektet). De kjempet deretter mot Ukr-styrker fra 2014 og gjør det fortsatt!
Jeg ville ikke stole på USA med en ti fots stang. USAs løfter betyr absolutt ingenting, men verden fortsetter å falle for dem.
Rett på, Vera. Jeg har bodd mine nesten 70 år her, og jeg ville ikke stole på den amerikanske regjeringen på noen måte.
Jeg har ikke lest alle kommentarene ennå, men det virker for meg som Sachs fortsatt sitter fast i Quackademias vrangforestillingsverden. Ingenting av det han antyder kommer til å skje, og jeg har ikke hørt fra de jeg stoler på at Russland kommer til å engasjere seg i en storoffensiv. Sachs dømmer Russland etter sine egne skrudde amerikanske verdier, verdier som ser ut til å bestå i å sparke noen når de er nede. La oss vente og se i stedet for å spekulere.
Jeg er 100 % enig.
Veldig innsiktsfull og sunn fornuft, med betydelige detaljer, bortsett fra selvfølgelig at den mangler for ikke å forklare oss hvem dagens "neokoner" er. Fra Wikipedia:
«Noen nykonservanter er republikanere, som presidentene fra 1970- til 2000-tallet. For eksempel startet George W. Bush invasjonen av Irak i 2003. Hans neoconvenner inkluderer Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Richard Perle og Paul Bremer." De fleste av disse menneskene den gang var nært alliert med Israel. Er det også tilfellet med neokons Sachs viser til her?
Ja, det er i grunnen de samme menneskene. For eksempel pleide Victoria Nuland, nå Bidens stedfortredende utenriksminister, å være rådgiver for Dick Cheney. Og mannen hennes, Robert Kagan, var en av de opprinnelige neokoniske arkitektene fra Irak-krigen. Og jeg tror at Bill Kristol nå faktisk støtter dem, i det minste når det gjelder Ukrainas politikk.
Ja!
Gjenspeiler fullstendig mitt syn på den nåværende situasjonen.
Takk Prof. Sachs for denne klare presentasjonen av Ukraina-debakelen.
Sachs forslag tar ikke for seg den politiske virkeligheten i Kiev, den fascistiske regjeringen som ble et resultat av Maidan-kuppet. Den tar heller ikke opp den raske vendingen til fascisme som neocons i Washington representerer. Disse politiske realitetene vil undergrave alle europeiske sikkerhetsordninger. Russlands eneste kurs er å seire i krigen, og dermed bevirke et regimeskifte i Ukraina.
Dette må følges av fysisk og økonomisk gjenoppbygging og et sosialt program for å oppheve år med fascistisk indoktrinering i Ukraina, som begge er skremmende oppgaver fordi nøkkelen til ukrainsk suksess er forkastelse av oligarkesystemet det vedtok i 1992.
Sachs sine forslag tar heller ikke opp den politiske virkeligheten i Washington, DC.
Skremmende oppgaver, faktisk!
Takk skal du ha.
Jeffrey Sachs er en av få amerikanere som snakker så mye fornuft og sunn fornuft til en verden som har blitt snudd på sitt velkjente hode. verden kommer stadig nærmere en atomkrig i sakte film. Jeg har lest profetier som peker på den nåværende krigen i Ukraina som vendepunktet på menneskehetens vei, for endelig å lære å leve sammen, blant våre mange forskjellige nasjoner, fredelig og respektfullt som den eneste veien videre. Jeg ber om at dette ble inspirert av en mye høyere autoritet enn oss dødelige.
Det er ingen høyere autoritet enn oss "bare dødelige". Som en dedikert ateist og sosialist er jeg avsky av religion. Det har vært et verktøy for sosial kontroll så lenge det har vært en herskende klasse.
Ateistisk dogme og respektløshet
Fordi du personlig aldri har opplevd noe som transcendens eller sinn i det store og hele eller kosmisk kjærlighet, betyr det at visdommen din er så omfattende at du absolutt kan utelukke den for hele universet?!
Er det store flertallet av verdens folk som verdsetter en eller annen form for åndelighet fordi det er meningsfullt for dem ikke annet enn idioter og lurte duper? Neppe en respektfull måte å bygge politiske allianser på. Med mindre du ikke bryr deg siden du har det bra med å påtvinge en ovenfra og ned autoritær regjering som ville gjøre unna alt selv vagt "religiøst." I folkets navn selvfølgelig; for deres eget beste. Den typen "sosial kontroll" har blitt prøvd og resultatene er ikke spesielt oppmuntrende.
Den samme holdningen til venstre-elitister som går inn for en "fortropp av arbeiderklassen." Vi faktiske arbeidere forstår det – dere tror alle vi er for dumme til å drive vår egen revolusjon.
Til tross for påstandene fra dogmatiske troende innen ateisme, er sosialisme ikke deres eneste eiendom. Mange mennesker over hele verden har funnet i sin religion et krav om politisk handling. Som Eugene V. Debs, Dietrich Bonhoeffer, Gandhi, MLK. Revolusjonære filosofier var ikke opprettet ex nihilo. I det kristne nye testamente, Apostlenes gjerninger 4:32-35 – «Ingen gjorde krav på noen eiendom som sin egen; de delte alt til felles ... Det var ingen trengende blant dem, for så mange som hadde hus og jorder solgte dem. De brakte inntektene til apostlene, som ga til hver enkelt etter behov.» Jepp, ren sosialisme. Tilsvarende kan finnes blant urfolksnasjoner også.
Jeg forstår helt. Selv om jeg også er ateist, tror jeg ikke ateister og teister trenger å være fiender. Hvis din åndelige praksis ikke er noe du påtvinger eller forkynner uendelig for andre, hvis det hjelper deg og ikke gjør noen skade, så plager det meg absolutt ikke. Jeg kan selvfølgelig ikke snakke for Carolyn, men hun har rett når det gjelder organisert religion og det er administratorer som bruker tro som en form for sosial kontroll, noe som burde være åpenbart for folk nå. Jeg er også enig i at det beste med den "gode boken" er Jesu budskap, om enn lite annet. Vennligst ikke anta at alle venstreorienterte/sosialister ser ned på de troende, siden det bare ikke er slik.
Jeg tok henne på meg fordi hun har postet lignende før og blitt skremt av flere kommentatorer for den klønete mangelen på takt, dogmatiske uttalelser og ulogikk. For å være tydelig, jeg er ikke oppvokst i en religion og er heller ikke medlem av noen. Ja, jeg kjenner «ikke alle venstreorienterte» siden jeg er en og jeg listet opp noen som er både venstreorienterte og religiøse. Social Gospel-bevegelsen eller frigjøringsteologien hører også til. Det kan være oppklarende å vurdere hvorfor religioner, inkludert urfolks tro, varer i årtusener. Er vi av de anonyme massene så lette å lure? Eller uttrykker disse tradisjonene mening og hensikt slik de oppleves i milliarders liv?
Når det gjelder den generelle fordømmelsen av å bruke det til sosial kontroll, gjelder det samme for idealet om demokrati. Også fagforeninger, min personlige lidenskap. Og like åpenbart sosialisme – i sine USSR og asiatiske former. Gjør det demokrati eller fagforeninger eller sosialisme dødelig tilsmusset? det hevdes at sovjeterne bare ikke gjorde det riktig. Det samme hevdes for noen versjoner av kristendommen. Men hvem kan diktere hva som er riktig for alle andre?
Hvor kom ideen om "fra hver etter hans evner, til hver etter hans behov" fra? Det er en vestlig innbilning at det er en utviklingsmessig tidslinje (i marxistiske termer "historiske krefter") slik at de mest kulturelt utviklede, Europa selvfølgelig, oppfant demokratiet og deretter det som er kjent som sosialisme. Passasjene fra Apg 4 jeg siterte var en implisitt oppfordring til å faktisk se på de historiske presedensene. Det er også gode bevis på at demokratiske (og det vi tenker på som sosialistiske) idealer ble lært fra den nye verden – Vest-Europa på den tiden ikke tenkte slik. Og for den saks skyld, fremveksten av byer nødvendiggjorde ikke sentralisert autoritært styre, en annen antagelse fra de historiske deterministene. For overveldende bevis, se //The Dawn of Everything (A New History of Humanity)// av Graeber og Wengrow.
Det er ikke engang å bringe inn dagens debatter om bevissthet. Materialistisk reduksjonisme kan ikke forklare det – slik atomfysikerne har forsøkt å forklare for gjenstridige biologer i et århundre nå. Legg til det massive to vol. arbeid av nevroforsker Iain McGilchrist om de forskjellige funksjonene til venstre og høyre hjernehalvdel og hvordan de har påvirket hvordan vesten ser på verden.
Noen få grunner til at jeg er lei av proklamasjoner fra folk som er fast på at deres politiske dogme erstatter alle andre hensyn og må være sannhet for alle.
a) "Både Russland og USA vil love å unngå provokasjoner nær Russlands grenser, inkludert provoserende missilplassering, militærøvelser og lignende."
Hvorfor skal Russland akseptere at Vesten vil overholde slike avtaler om fremtidig oppførsel? (Se Minsk-avtaler) Hva har endret seg i Vesten for å gjøre det "enighetsdyktig"?
b) "Biden bør være enig i at NATO ikke vil utvide østover, men ikke reversere den tidligere NATO-utvidelsen."
Jeg tror ikke dette er i nærheten av nok til å tilfredsstille Russland. Jeg tror at de ville be om en tilbakeføring, og kanskje nøye seg med fullstendig tilbaketrekking av Nato-styrker og utstyr (spesielt missiler) fra nyere Nato-medlemmer nær Russlands grenser. (Jeg forstår at tilbudet ditt inkluderer ikke-medlemskap av Sverige og Finland. Hvordan skal Vesten selge det til folket sitt?)
c) "den nye sikkerhetsavtalen mellom USA og Russland bør dekke atomvåpen."
Latterlig. Å knytte en våpenhvile/fredsavtale i Ukraina til det uhyre vanskelige spørsmålet om atomvåpen er en oppskrift på fiasko. Sannsynligvis på begge spørsmål.
d) "USA, Russland og EU vil gjenopprette handel, finans, kulturell utveksling og turistforbindelser."
Bare i det fullstendig uvitende, våkne Vesten ville noen tro at du kunne ha en politisk traktat som håndhever kultur og turisme. På handel/finansfronten, hva med sanksjoner, oppreisning osv.? Hvem skal betale for hva og hvor mye? Denne siste, bare ambisjonelle, tilstanden er så bred og så vag at den er meningsløs.
Også russerne har nå våknet opp til det faktum at håpet deres om å være en del av Europa er over og hatet fra så mange (spesielt Storbritannia, ser det ofte ut til) virkelig er der. De har så mange andre venner nå -sannsynligvis 80% av kloden- at de er fri fra byrden med å bøye seg for "liberale demokratier" som følger USAs imperiale vei.
Takk for din fornuftige avvisning av magisk tenkning!
Jeg tror også at alle sentralbankmidler beslaglagt av vesten vil måtte returneres til Russland som en del av enhver avtale.
Lykke til med det. Det du foreslår er rimelig, og det er grunnen til at USA ikke vil ha noe med det å gjøre.
Mine følelser akkurat.
Avtalt! Det er SÅ mange gode, rasjonelle humanistiske løsninger på verdens mange problemer, men de er ikke like "spennende" og "viscerale" som neo-konseptets voldelige/huberistiske politikk, spesielt for en knapt interessert amerikansk offentlighet. HVIS folk virkelig var interessert i denne typen positive løsninger, ville vi politisk ikke vært i nærheten av der vi er nå. Og det er så trist at vi sprengte den gyldne sjansen for en fredeligere verden gitt oss av Sovjetunionens oppløsning...
Takk for dette rettferdige forslaget, JS.
Hele fredsperioden handler ikke om flaks - snarere vedvarende diplomati i god tro.
"En diplomat som sier 'ja' betyr 'kanskje',
en diplomat som sier "kanskje" betyr "nei",
og en diplomat som sier «nei» er ingen diplomat.»
~Talleyrand
Selv om USA på en eller annen måte ble rimelig, betyr dets lange historie med urimelig oppførsel og gjentatte demonstrasjoner om at de ikke kan stole på å overholde avtaler med Sovjetunionen og Russland at Russland sannsynligvis ikke vil stole på det nå.
Det virker for meg som Russland har til hensikt å skape fakta på bakken for å tjene det de mener er deres sikkerhetskrav. Jeg tror ikke den kommer til å være villig til å stole på løfter fra US-UK-NATO-EU når som helst i overskuelig fremtid.
Fakta på bakken? Hva om Rishi "Rich" Sunak følger planen sin om å sende militære rådgivere til Ukraina og så oppdager UKainias personell at de er siktet for å trene rag-tag ne'er-do-brønner?
Midt i blinken. Takk for en begrunnet og sammenhengende tilnærming til et oppgjør som nødvendigvis anerkjenner den sentrale rollen til vestlige nyanarkister som er spesielt konsentrert i USA og Storbritannia. Det avhenger imidlertid av tilstedeværelsen av tenkende amerikanske voksne, noe som godt kan være en bro for langt. Det er utrolig å tenke på at alt avhenger av tenkning, rasjonelle mennesker og at det ikke er noen i sikte i det amerikanske domenet. Faktisk har noen kommentert HRCs nylige opptredener og sagt at hun har «kampanjehår». Bare tanken på det må representere nadiret til bedriftens demokratiske parti og politikk i Amerika.
En annen forferdelig tanke, bare se på hva som til slutt skulle til for å riste kontrollen over det hemmelige politiet i Nazi-Tyskland og i det gamle Sovjetunionen når «etterretningsbyråene» tok over. Kan USA unnslippe den skjebnen? Jeffrey Sachs tilbyr en måte for Amerika å fortsette intakt og muligens reformere. Det finnes absolutt verre alternativer.
En veldig god idé-FORHANDLING. Det har blitt foreslått, men jeg tviler på at dette vil bli gjort.
Jeg er en vestkanadier. Det er langvarige klager med den sentraliserte kanadiske regjeringen i Ottawa og min region i Canada. Dette burde ikke være en overraskelse ettersom behovene til forskjellige deler av et land er forskjellige. Sentralregjeringer verden over liker å ha én størrelse passer alle løsninger, og ønsker å bringe nasjonens rikdom til senteret.
Som sådan, når jeg ser på Vest-Ukrainas ønske om å ha en høy grad av autonomi, har jeg stor sympati. Et sted i det kollektive sinnet til de som ville regjere, er ønsket om å kontrollere det de ikke burde. Som truismen sier, makt korrumperer og absolutt makt korrumperer absolutt, og det samme gjør ønsket fra sentraliserte regjeringer verden over om å bringe all rikdommen til en nasjon og verden til seg selv. Når menneskesinnet er hva det er, finner de som sentraliserer rikdom alle slags måter å rettferdiggjøre handlingene sine på.
mente du virkelig Vest-Ukraina? mener du ikke østlig?
Jeg gjorde det, takk
Autonomi – ja. Å tegne grenser på nytt og annektere det som ikke er ditt i strid med FN-pakten – nei. Spesielt når du gjør det via militære trusler og blodsutgytelse.
Jeg er uenig i at NATO skal få beholde landene som omgir Russland som allerede har sluttet seg til. Jeg tviler sterkt gitt Russlands overtak i Ukraina at de ville akseptere det. På dette tidspunktet forventer jeg at de er fast bestemt på å kreve at deres sikkerhetsinteresser inkluderer NATOs tilbaketrekning fra sine grenser. Hvem kan klandre dem annet enn den mest indoktrinerte nyliberalkonen?
Rett på, Lois!
Jeg har ikke bare ingen respekt for politikere som ikke vet hvordan det er å slite med å betale husleien, jeg har ingen respekt for politiske kommentatorer av samme stripe. Disse menneskene lever i isolerte verdener der de ikke trenger å forholde seg til virkeligheten bortsett fra i høyst teoretisk pompøsitet. Jeg vil se Sachs i Kiev fortelle dem hva de må gjøre!
Akkurat Lois. Flott poeng.
Grensene mellom Estland, Latvia, Litauen og Russland har vært stille og fredelige siden 2004.
Jeg føler meg mer komfortabel med uttrykket «US spilling av New Start Treaty» enn «Russias suspensjon av New Start Treaty» i henhold til Scott Ritters forklaring av Russlands beslutning i sin Consortium News-artikkel 28. februar 2023 «Reimagining Arms Control Under Ukraine» ” hxxps://consortiumnews.com/2023/02/28/scott-ritter-reimagining-arms-control-after-ukraine/?eType=EmailBlastContent&eId=fb3dc5f5-1dfe-4323-bd4a-ebbeb302131
Jeffrey Sachs taler som alltid den absolutte sannheten om krigen i Ukraina som så få amerikanere og europeere har grep om. Fakta er verdt å gjenta til budskapet når frem. Det er tegn på at det går gjennom. Alt USA trenger å gjøre for å få slutt på krigen er å slutte å mate våpen og kontanter til det uoppløselig korrupte Zelensky-regimet. Det har Zelensky selv sagt. Både Russland og Ukraina vil være lettet over å stoppe drapet, og de to naboene kan løse sine uenigheter uten å blande seg inn fra USA eller NATO.
Dessverre er det liten sjanse for at Biden-regimet vil endre kurs. Joe Biden har aldri vært svakere som president enn han er i dag. Bidens største frykt er alltid den samme. At folk vil se gjennom hans tynne finér og se på Biden som den svake, korrupte svindelen han har vært i hele karrieren. Hele Bidens korthus kollapser og han mangler anstendigheten til å gjøre det rette. Biden kan ikke tolerere å miste ansikt på verdensscenen. Det kunne han aldri. Det er derfor vi befinner oss i dette rotet i dag. Uten exit-strategi siden vi aldri hadde noen oppnåelige mål fra begynnelsen.
Heller ikke de snikende sykofantene med ansvar for så mange europeiske vasallstater har råd til å trekke seg tilbake nå. Scholz, Sunak, Macron og Von der Leyen. Legg merke til hvordan Von der Leyen nylig har tatt avstand fra opptredener med Zelenskys non-stop verdens PR-turné. Stoltenberg blir overlatt til å utbasunere retorikken om den falske fortellingen om Ukrainas heroiske offerskap. Men han er en halt and og slapp til og med nylig sannheten om at NATO-utvidelsen provoserte Russland inn i denne krigen.
Amerikanerne våkner opp fra dvalen på denne beklagelige krigen som aldri var nødvendig. Innen et år vil USA til slutt gjøre det rette. Men som vanlig, først etter å ha brukt alle andre alternativer.
Det burde være åpenbart for Jefferey Sachs at Biden-administrasjonen absolutt ikke har noen intensjon om å forhandle frem en løsning på denne konflikten som uansett adresserer Russlands legitime sikkerhetsbekymringer. Politisk naivitet har aldri bidratt til å gi klarhet når man analyserer verdenshendelser.
Og hvem har i disse dager råd til å være politisk naive? De som har råd til å ignorere virkeligheten.