Bølgen av globale folkelige protester som brøt ut i 2010 og varte i et tiår ble slukket, noe som betyr at nye taktikker og strategier kreves, som Vincent Bevins forklarer i sin bok Hvis vi brenner.
Protest (påkrevd samling) – av Mr. Fish.
By Chris Hedges
Original til ScheerPost
Ther var et tiår med populært opprør fra 2010 til den globale pandemien i 2020. Disse opprørene rystet grunnlaget for den globale orden. De fordømte bedriftsherredømme, sparekutt og krevde økonomisk rettferdighet og borgerrettigheter.
Det var landsomfattende protester i USA sentrert rundt de 59 dager lange Occupy-leirene. Det var populære utbrudd i Hellas, Spania, Tunisia, Egypt, Bahrain, Jemen, Syria, Libya, Tyrkia, Brasil, Ukraina, Hong Kong, Chile og under Sør-Koreas Stearinlys revolusjon.
Diskrediterte politikere ble drevet fra vervet i Hellas, Spania, Ukraina, Sør-Korea, Egypt, Chile og Tunisia. Reform, eller i det minste løftet om det, dominerte den offentlige diskursen. Det så ut til å innlede en ny æra.
Så tilbakeslaget. De folkelige bevegelsenes ambisjoner ble knust. Statlig kontroll og sosial ulikhet utvidet seg. Det var ingen vesentlig endring. I de fleste tilfeller ble ting verre. Høyresiden gikk triumferende ut.
Hva har skjedd?
Hvordan ble et tiår med masseprotester som så ut til å innvarsle demokratisk åpenhet, en slutt på statlig undertrykkelse, en svekkelse av dominansen til globale selskaper og finansinstitusjoner og en epoke med frihet, til en skammelig fiasko?
Hva gikk galt? Hvordan opprettholdt eller gjenvinner de forhatte bankfolkene og politikerne kontrollen? Hva er de effektive verktøyene for å kvitte oss med bedriftens dominans?
Vincent Bevins i sin nye bok If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution forteller om hvordan ting mislyktes på flere fronter.
"Teknooptimistene" som forkynte at nye digitale medier var en revolusjonær og demokratiserende kraft, forutså ikke at autoritære regjeringer, selskaper og interne sikkerhetstjenester kunne utnytte disse digitale plattformene og gjøre dem om til motorer for engrosovervåking, sensur og kjøretøy for propaganda og desinformasjon.
De sosiale medieplattformene som muliggjorde populære protester ble vendt mot oss.
Over en million mennesker myldret på Tahrir-plassen i Kairo og krevde fjerning av Mubarak-regimet i Egypt, 9. februar 2011. (Jonathan Rashad, Flickr, CC BY 2.0)
Mange massebevegelser, fordi de ikke klarte å implementere hierarkiske, disiplinerte og sammenhengende organisasjonsstrukturer, var ikke i stand til å forsvare seg. I de få tilfellene da organiserte bevegelser oppnådde makt, som i Hellas og Honduras, konspirerte de internasjonale finansmennene og selskapene for å nådeløst vri makten tilbake.
I de fleste tilfeller fylte den herskende klassen raskt maktvakuumene skapt av disse protestene. De tilbød nye merker for å pakke om det gamle systemet. Dette er grunnen til den amerikanske presidentkampanjen til Barack Obama i 2008 navngitt Annonsealderens årets markedsfører. Den vant avstemningen til hundrevis av markedsførere, byråsjefer og leverandører av markedsføringstjenester samlet på Association of National Advertisers årlige konferanse.
Det slo andreplass Apple og Zappos.com. Det visste fagfolkene. Brand Obama var en markedsførers drøm.
Altfor ofte lignet protestene på flashmobs, med folk som strømmet inn i offentlige rom og skapte et medieopptog, snarere enn å engasjere seg i en vedvarende, organisert og langvarig maktavbrudd.
Guy Debord fanger nytteløsheten til disse brillene/protestene i boken hans Society of the Specacle, og bemerker at skuespillets alder betyr at de som blir betatt av bildene er «støpt etter dets lover».
[Relatert: Hvem bestemmer hva som er "desinformasjon"? og Chris Hedges: Society of Spectacle]
Anarkister og antifascister, som de i den svarte blokken, knuste ofte vinduer, kastet stein mot politiet og veltet eller brente biler. Tilfeldige voldshandlinger, plyndring og hærverk ble rettferdiggjort i bevegelsens sjargong, som komponenter av «vilt» eller «spontant opprør».
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Denne "opptøyspornoen" gledet media, mange av de som engasjerte seg i den og, ikke tilfeldig, den herskende klassen som brukte den til å rettferdiggjøre ytterligere undertrykkelse og demonisere protestbevegelser.
Et fravær av politisk teori førte til at aktivister brukte populærkultur, som filmen V for Vendetta, som referansepunkter. De langt mer effektive og lammende verktøyene til utdanningskampanjer på grasrota, streiker og boikotter ble ofte ignorert eller satt på sidelinjen.
As Karl Marx forstått: "De som ikke kan representere seg selv vil bli representert."
Hvis vi brenner: Masseprotesttiåret og den savnede revolusjonen, er en strålende og mesterlig rapportert disseksjon av fremveksten av globale folkebevegelser, de selvødeleggende feilene de gjorde, strategiene bedriftene og regjerende eliter brukte for å beholde makten og knuse ambisjonene til en frustrert befolkning, samt en utforskning av taktikken folkebevegelsene må bruke for å lykkes med å slå tilbake.
"I masseprotest tiåret skapte gateeksplosjoner revolusjonerende situasjoner, ofte ved et uhell," skriver Bevins. "Men en protest er veldig dårlig rustet til å dra nytte av en revolusjonær situasjon, og den spesielle typen protest er spesielt dårlig på det."
De erfarne aktivistene som Bevins intervjuer, gjenspeiler dette poenget.
"Organisere," Hossam Bahgat, forteller den egyptiske menneskerettighetsforkjemperen til Bevin i boken. «Lag en organisert bevegelse. Og ikke vær redd for representasjon. Vi trodde representasjon var elitisme, men faktisk er det essensen av demokrati."
ukrainsk venstreorientert Artem Tidva er enig.
«Jeg pleide å være mer anarkist,» sier Tidva i boken. «Den gang ville alle holde en forsamling; når det var en protest, alltid en forsamling. Men jeg tror enhver revolusjon uten organisert arbeiderparti bare vil gi mer makt til økonomiske eliter, som allerede er veldig godt organisert.»
Bokomslag design av Paul Rand. (Flickr, Crossett Library, CC BY-NC-SA 2.0)
Historikeren, Crane Brinton, i sin bok Revolusjonens anatomi skriver at revolusjoner har merkbare forutsetninger. Han siterer misnøye som påvirker nesten alle sosiale klasser, utbredte følelser av innestengt og fortvilelse, uoppfylte forventninger, en enhetlig solidaritet i opposisjon til en liten maktelite, et avslag fra lærde og tenkere om å fortsette å forsvare handlingene til den herskende klassen, en manglende evne. av regjeringen for å svare på innbyggernes grunnleggende behov, et jevnt tap av vilje innenfor makteliten selv og avhopp fra den indre sirkelen, en lammende isolasjon som etterlater makteliten uten noen allierte eller støtte utenfra og til slutt en finanskrise.
Revolusjoner begynner alltid, skriver han, med å stille umulige krav som hvis regjeringen møtte, ville bety slutten på de gamle maktkonfigurasjonene.
Men viktigst av alt, despotiske regimer kollapser alltid først internt. Når deler av det regjerende apparatet – politi, sikkerhetstjenester, rettsvesen, media, regjeringsbyråkrater – ikke lenger vil angripe, arrestere, fengsle eller skyte demonstranter, når de ikke lenger adlyder ordre, blir det gamle, diskrediterte regimet lammet og terminalt.
Men disse interne formene for kontroll i løpet av tiåret med protester vaklet sjelden. De kan, som i Egypt, vende seg mot galionsfigurene til det gamle regimet, men de arbeidet også for å undergrave folkebevegelser og populistiske ledere. De saboterte innsatsen for å fravriste makten fra globale selskaper og oligarker. De forhindret eller fjernet populister fra vervet.
Den ondskapsfulle kampanjen ble ført mot Jeremy Corbyn og hans støttespillere da han ledet Arbeiderpartiet under stortingsvalget i Storbritannia i 2017 og 2019, var for eksempel orkestrert av medlemmer i hans eget parti, selskaperden konservativ opposisjon, kjendiskommentatorer, en vanlig presse Det forsterket de utstryk og karakterdrap, Medlemmer av Britisk militær og nasjonens sikkerhetstjenester.
Sir Richard Dearlove, den tidligere sjefen for MI6, Storbritannias hemmelige etterretningstjeneste, offentlig advarte at Labour-lederen var en «nåværende fare for landet vårt».
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Disiplinerte politiske organisasjoner er i og for seg ikke tilstrekkelig, som Hellas' venstreorienterte Syriza-regjering beviste. Hvis ledelsen i et anti-etablissementsparti ikke er villig til å bryte seg løs fra de eksisterende maktstrukturene, vil de bli adjungert eller knust når deres krav blir avvist av de regjerende maktsentrene.
Anti-innstrammingsdemonstranter foran det greske parlamentet i 2011. (Kotsolis, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
I 2015 var "Syriza-ledelsen overbevist om at hvis den avviste en ny redningspakke, ville europeiske långivere spenne seg i møte med generell finansiell og politisk uro," Costas Lapavitsas, en tidligere parlamentsmedlem i Syriza og professor i økonomi ved School of Oriental og Afrikastudier, University of London, observerte i 2016.
"Velmenende kritikere påpekte gjentatte ganger at euroen hadde et rigid sett av institusjoner med sin egen interne logikk som ganske enkelt ville avvise krav om å forlate innstramninger og avskrive gjeld," forklarte Lapivistas. "Dessuten sto Den europeiske sentralbanken klar til å begrense tilførselen av likviditet til de greske bankene, og strupe økonomien - og Syriza-regjeringen med det."
Det var nettopp det som skjedde.
"Forholdene i landet ble stadig mer desperate ettersom regjeringen sugde til seg likviditetsreserver, bankene gikk tørre og økonomien så vidt tikket over," skrev Lapivistas. "Syriza er det første eksemplet på en venstreregjering som ikke bare har mislyktes i å holde løftene sine, men som også har vedtatt opposisjonens program, engros."
Etter å ha unnlatt å oppnå noen kompromisser fra troikaen – Den europeiske sentralbanken, EU-kommisjonen og IMF – vedtok Syriza en hard politikk med budsjettoverskudd, økte skattene og solgte greske banker til spekulative fond, privatiserte flyplasser og havner, og er i ferd med å kutte ned. pensjoner. Den nye redningsaksjonen har dømt et Hellas fast i resesjon til langsiktig nedgang ettersom vekstutsiktene er dårlige, den utdannede ungdommen emigrerer og statsgjelden veier tungt», skrev han.
"Syriza mislyktes ikke fordi innstramninger er uovervinnelige, og heller ikke fordi radikal endring er umulig, men fordi den, katastrofalt, var uvillig og uforberedt til å stille en direkte utfordring til euroen," sa Lapavitsas. "Radikale endringer og oppgivelsen av innstramminger i Europa krever direkte konfrontasjon med selve pengeunionen."
Den iranske amerikanske sosiologen, Asef Bayat, som Bevins bemerker levde gjennom både den iranske revolusjonen i 1979 i Teheran og opprøret i 2011 i Egypt, skiller mellom subjektive og objektive forhold for den arabiske vårens opprør som brøt ut i 2010. Demonstrantene kan ha motsatt seg nyliberal politikk, men de ble også formet, hevder han, av nyliberal «subjektivitet».
Kairos Tahrir-plass, samlingspunktet for den egyptiske revolusjonen i 2011, tidlig på morgenen i november 2012. (Frank Schulenburg, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
"De arabiske revolusjonene manglet den typen radikalisme - i politisk og økonomisk syn - som preget de fleste andre revolusjoner fra det tjuende århundre," sa Bayat skriver i sin bok Revolusjon uten revolusjonære: Making Sense of the Arab Spring.
«I motsetning til revolusjonene på 1970-tallet som talte for en mektig sosialistisk, antiimperialistisk, antikapitalistisk og sosial rettferdighetsimpuls, var arabiske revolusjonære mer opptatt av de brede spørsmålene menneskerettigheter, politisk ansvarlighet og juridiske reformer. De rådende stemmene, både sekulære og islamistiske, tok det frie markedet, eiendomsforhold og nyliberal rasjonalitet for gitt - et ukritisk verdensbilde som bare ville betale leppetjeneste til massenes genuine bekymringer for sosial rettferdighet og fordeling."
Som Bevins skriver, ble en "generasjon av individer oppdratt til å se alt som om det var en forretningsbedrift avradikalisert, kom til å se på denne globale orden som "naturlig" og ble ute av stand til å forestille seg hva som skal til for å gjennomføre en sann revolusjon. ."
Steve Jobs, administrerende direktør i Apple, døde i oktober 2011 under Occupy-leiret i Zuccotti Park. Til min forferdelse ønsket flere av dem i leiren å holde et minnesmerke til minne om ham.
Wall Street, mars 2012. (Michael Fleshman, Flickr, Michael Fleshman, Flickr,CC BY-SA 2.0)
De folkelige opprørene, skriver Bevins, "gjorde en veldig god jobb med å blåse hull i sosiale strukturer og skape politiske vakuum." Men maktvakuumene ble raskt fylt i Egypt av militæret. I Bahrain, av Saudi-Arabia og Gulf Cooperation Council og i Kiev, av et «annet sett med oligarker og velorganiserte militante nasjonalister». I Tyrkia ble det til slutt fylt av Recep Tayyip Erdogan. I Hong Kong var det Beijing.
"Den horisontalt strukturerte, digitalt koordinerte, lederløse masseprotesten er fundamentalt uleselig," skriver Bevins.
"Du kan ikke se på det eller stille det spørsmål og komme opp med en sammenhengende tolkning basert på bevis. Du kan samle fakta, absolutt - millioner av dem. Du kommer bare ikke til å være i stand til å bruke dem til å konstruere en autoritativ lesning. Dette betyr at betydningen av disse hendelsene vil bli pålagt dem fra utsiden. For å forstå hva som kan skje etter en gitt protesteksplosjon, må du ikke bare ta hensyn til hvem som venter i vingene for å fylle et maktvakuum. Du må være oppmerksom på hvem som har makten til å definere selve opprøret.»
Kort sagt, vi må sette organisert makt opp mot organisert makt. Dette er en sannhet revolusjonære taktikere som Vladimir Lenin, som så anarkistisk vold som kontraproduktivt, forstått. Mangelen på hierarkiske strukturer i nyere massebevegelser, gjort for å forhindre en lederkult og sørge for at alle stemmer blir hørt, mens de er edle i sine ambisjoner, gjør bevegelser til et lett bytte. Da Zuccotti Park hadde hundrevis av mennesker som deltok på generalforsamlinger, betydde for eksempel spredning av stemmer og meninger lammelse.
"Uten en revolusjonær teori kan det ikke være noen revolusjonær bevegelse," Lenin skriver.
Revolusjoner krever dyktige arrangører, selvdisiplin, en alternativ ideologisk visjon, revolusjonær kunst og utdanning. De krever vedvarende maktforstyrrelser, og viktigst av alt ledere som representerer bevegelsen.
Revolusjoner er lange, vanskelige prosjekter som tar år å lage, sakte og ofte umerkelig tærer på maktens grunnlag. De vellykket revolusjoner fra fortiden, sammen med deres teoretikere, bør være vår guide, ikke de flyktige bildene som engasjerer oss i massemedia.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
IMHO hver amerikansk arbeiderrevolusjon mislyktes fordi disse opprørene ble overtatt av "Vanguard" Academic/Intellectual Orbital Leftists.
Jeg er mest interessert i polske Solidarnosc. DE reiste seg ved å ignorere akademikerne. DE organiserte seg på fabrikkene og arbeidere brøt inn for å sende sine brødre og søstre på veien. Polsk arbeider syklet og haiket over hele Polen og innkalte til diskusjoner med polske arbeidere for å planlegge streik til felles beste. Og DE brakte ned et korrupt leninistisk produksjonssystem og regjering i nesten 10 år! De mislyktes da de inviterte Vanguard Peeps inn igjen og motarbeidet arbeiderstreiker. Det tok omtrent 10 år for Orbital Left å ødelegge den.
Som påpekt så mange ganger gjennom årene, er det ingen bevegelse, og ingen sjanse for en bevegelse, fordi demokrater så mektig splittet opp massene som var tilbøyelige til å organisere seg og «reise seg». Vi er middelklasse vs. fattige, arbeidere vs. de som står uten jobb, liberale vs. venstresiden, ytterligere splittet etter rase og politikk. Vi "står i solidaritet" for å beskytte fordelene til de bedrestilte. Godta det.
Det er en streikebevegelse nå. Den blir holdt inne av Labour Porkchoppers. Det er et Rank and File Revolt og Solidarnosc=lignende organisering som blir repetert av Mack Truck-arbeider Will Lehman, en trav men også en solid Rank & Filer. The Rank and File er under angrep av "reformer"-korporatisten Shawn Fain, og Orbital Left (OL) i UAW. OL støtter også Bidens tredje verdenskrig. Så vi har Solidaritetsbevegelsen som blir angrepet av elitære, leninistiske antidemokratiske intellektuelle. En gang til.
Anarkistene i Rojava opererer fortsatt på grunn av mangel på hierarkisk organisasjon som gjør folk umyndiget til å støtte en leder for å gi retning.
Grunnleggeren av kurdisk anarkisme forlot arbeidet med å jobbe i en marxistisk modell på grunn av flere designfeil.
Direktedemokratimodellen skaper innkjøp og lykkes når lokalsamfunn og regioner organiserer seg med den.
Siden nabolag tar seg av sikkerheten, er det ikke noe monopol på vold som statene prøver å opprettholde for enhver pris.
Alle hierarkiske grupper som legger til sikkerhet under de øverste beslutningstakerne, skaper en nøkkelferdig regjering som gir makten til statlig vold til hver etterfølgende leder.
Ja, hierarkiske systemer kan ha utholdenhet ettersom makthavere har en egeninteresse og ansvar for å holde ting i gang.
Men ikke-hierarkiske grupper kan styrke folk til å være ansvarlige for visse områder som gir en fothette i krise.
Strålende analyse: Jeg refererer til slike utsagn som: 'Techno-optimism'; De snudde sosiale medieplattformer mot oss'; 'nyliberal subjektivitet'; kritikk av anarkistisk teori er velkommen; pluss Marx- og Lenin-sitatene: 'De som ikke kan representere seg selv, vil bli representert'; "Uten revolusjonær teori kan det ikke være noen revolusjonær bevegelse". En studie av marxistisk teori og historie, inkludert hvordan stalinismen oppsto, er den eneste veien videre for enhver bevegelse. Den må rekonstitueres, om enn relevant for de nåværende omstendighetene, og må inkludere parlamentarisk representasjon, samt en uavhengig bevegelse som er internasjonal, transparent og demokratisk. Når det er sagt, synes jeg fortsatt demokratisk sentralisme er en god idé. Jeg blir også påminnet om det Marx sier i sine 11 teser: At det er "essensielt å utdanne læreren". Denne artikkelen av Chris Hedges hjelper oss å komme tilbake på rett spor. Mange takk!
La teoria revolutionaria no es un dogme. Es una guia para la accion. Den revolusjonære teorien er ikke et dogme, men en guide til handlingen. Og våre ledere var ikke i stand til å anvende og videresende teori til Occupy WS, at den på samme måte var infisert av CIA så vel som den arabiske våren, og det var mange opportunisme. Det var mange naturlige og anstendige og representative ledere, men de var fraværende i teori- og praksistenkerlederne. Mer, det var ikke en plattform som kunne holde massen sammen fordi mangelen på virkelig revolusjonær marxistisk revolusjonær teori som ville holde folk sterke i bevegelsen og eskalere til det mer nasjonale nivået. Mer, ledere ble koblet fra folket, og trodde at de er over folket, og de motsetter seg å være blant folk selv, mange ønsker kompromiss med den lokale regjeringen. I Occupy Columbia, (SC) fikk mange deltakere jobb! andre ledere vil ikke at vi skal skade lokale myndigheter i talen vår, og til slutt ( ) fikk mange tilskudd fra regjeringen. Så hvordan kunne vi kjempe mot undertrykkeren i Occupy Colombia, innen den okkupasjonstiden for WS-bevegelsen?
Uten å diskutere de bredere problemene, bare én rettelse:
> "Anarkister og antifascister, som de i den svarte blokken,..."
Jeg vet for et faktum. fra personlig kjennskap, av noen få tilfeller der de antatte svarte-blokk-opprørerne/vandalene faktisk var politimenn i forkledning (og er ikke i tvil om at det samme gjaldt i mange andre tilfeller).
Agent-provokatører, ja. Dette er den utprøvde taktikken for å sabotere legitime protester og/eller bevegelser. Det er ikke alltid lett å få øye på disse jævlene, men du kan regne med at noen dukker opp under alle grasrotstreik, protester, rally osv. som vokser seg større enn de ville ønske å ha det...
Ja, CIA bruker mange undercovere, som fungerte som provokatører, og saboterer bevegelsen. Vi må være klar over at regjeringen vår bruker enorme økonomiske ressurser på å rekruttere både hjemme og i utlandet. Vær også oppmerksom på at det er mange organisasjoner som fungerer som "progressive", men de mottar tilskudd fra regjeringen, og mange har vært medlemmer av fredskorpset.
Hedges argumenterer for byggingen av en disiplinert revolusjonær organisasjon som i det minste delvis tar i bruk noen eller mange aspekter av leninismen. Og likevel nekter han selv å melde seg inn i en slik organisasjon selv. Er det kanskje fordi han ikke er villig til å utsette seg for den slags disiplin? Å akseptere autoriteten til en slik organisasjon ville kreve å bryte med sin egen religiøse baserte individualitet og talsmann for symbolske handlinger av sivil ulydighet som han har tatt til orde for i det meste av sin karriere etter New York Times. Hei Chris, det er på tide å stille opp eller holde kjeft. Sett et eksempel for dine mange lesere og beundrere.
Takk, Ira. Du har rett.
Hvordan bryte seg fri fra de eksisterende maktstrukturene, som Hedges påpeker her, er trikset, og det er det vanskeligste. Vi er alle fanget og født avhengige av disse strukturene, mer eller mindre, så det å gjøre opprør mot dem samtidig som vi prøver å skape nye og bedre systemer er hovedutfordringen. Det kreves samarbeid, disiplin, utholdenhet og ofre. Det er som å gjete katter, antar jeg. Men ingen revolusjonær bevegelse kan unngå samarbeid med mindre de er villige til å holde kursen og muligens dø for saken.
Så lenge motstanden er delt, overlever eksisterende maktstrukturer fordi presset ikke er nok til å velte dem. De kan spille hver side mot de andre. Det er splittelsen, konflikten, forvirringen de sår blant oss – for å holde oss slik. Hold oss splittet og svekket. Derav desinformasjon, sensur og sjokktaktikk (som pandemien).
Historisk sett kom 'fiender', som i forskjellige årsaker, bare sammen for å kjempe mot den eneste felles fienden som en siste utvei når de følte at alt ville være tapt med mindre de gjorde det. Fram til det tidspunktet forble de atskilte, og foretrakk å kjempe for sin egen sak mot andre årsaker så vel som den felles.
Vi må finne måter å alliere oss med de mange forskjellige, og ofte motstridende årsakene, for å bekjempe den felles fienden. Jo før jo bedre. Jo lenger vi lar det være, jo vanskeligere blir det.
På dette tidspunktet synker det kollektive vesten til mørkere og mørkere steder, men det globale sør (flertallet) ser ut til å gå den andre veien. Det kan være at når vesten imploderer over seg selv, og de eksisterende maktstrukturene også kollapser – at de ikke vil gå ned uten noen desperate trekk.
Godt gjort, Chris Hedges. Takk for at du minner oss om revolusjonens virkelighet, ikke mediavanviddet til mislykkede revolusjoner. Hver gnist har blitt redusert til skuespill, hver menneskelig følelse gjort til en algoritme som venter på å bli behandlet for å kunne pusse opp kapitalismens store maskin. De gamle parlamentariske formene er tømt for mening, de sterke menn reiser seg i stadig synkende innflytelseskretser. Vi må begynne nå hvis vi ønsker å unnslippe denne økende kapitulasjonen til autoritarisme, og begrense denne globale kapitalismens galskap som raskt overgår oss. Du har rett: det handler egentlig ikke om flaks i øyeblikket, men om hva som trengs strategisk for å overvinne maktene vi står overfor. Nihilismen de tilbyr oss er ikke det eneste valget. Dette er virkelig en kamp til mål. Kollektivisme er nødvendig i alle intervaller.
Oppriktig sjokkert over å høre Hedges si noe fint om Lenin for en gangs skyld.
Overraskelse! Overraskelse!
Var Lenin, personen, ufeilbarlig etter ditt syn?
Er det noen?
Ikke sant?
Takk Chris, det kunne ikke vært noen bedre støtte for en Cornel West
for president. Trump eller Biden eller Robert F. Kennedy Jr. er alle
«en del av problemet» og bare det humanistiske demokratiet forpliktet
Vesten er et alternativ (Margaret Thatcher vær fordømt).
Men dette er grasrotdemokrati i aksjon. Seriøst alternativ
forfattere må skrive om hans verdier og liv ("The Cornel West Reader"),
og aktivister må gjøre organiseringen av makt, økonomi vil være
fra enkeltpersoner, som med den mislykkede knivstukket i ryggen Bernie
Sanders kampanje.
Det er et Cornel West-presidentskap for 2024, ellers faller vi alle utfor stupet.
Er dette nå kun ønsketenkning!
På dette tidspunktet i utvelgelsesprosessen er jeg enig i dine innsikter, men er det rettferdig å merke RFK Jr. som "en del av problemet" bare på grunn av navnet han bærer?
Som han nå har gjort klart, eksisterer ikke lenger det demokratiske partiet til onkelen hans.
Med sin valgkampsjef Dennis Kucinich, som for lenge siden brøt ut av partietablissementet, må man fortsatt ha håp om at det er hederlige og uselviske personer som vil fravriste kontrollen fra de mørke kreftene i den hemmelige sumpen i det såkalte USA i dag; før det er for sent for oss alle.
Cornel Wests kampanjeleder var tidligere Jill Stein fra Miljøpartiet De Grønne, før Dr. West tok sin beslutning om å bytte til Peter Daou, tidligere en innsidehjelp til Hillary Clinton, som nå kjører sin presidentkampanje.
Dr. West så "noe" i denne fyren som han ser på som fordelaktig for partiets samlede kandidatur. Hvis det kan sees at denne leoparden endrer plass, av en så lærd som Dr. West, hvorfor ikke RFK Jr?
RFK Jr. selv har faktisk aldri stilt opp til høye politiske verv?
Handler ikke demokratiprosessen om at potensielle kandidater skal gis like muligheter til å formelt presentere seg for offentligheten, enten fritt velges eller forkastes av hele folket?
Forutinntattheten til privateide mainstream-medier må IKKE ha noen del i utvelgelsesprosessen.
I dette plutokratiske samfunnet har ikke bedriftens pengeinteresser allmennhetens interesser på hjertet!
Oh Em, ikke i det hele tatt. Faren hans var håpet for oss
i 1968 etter seieren i California. Nei, nei, sønnen
er langt unna sin far, og som «en del av
problem» gi en lesning til N. Solomon i «Common
Dreams» for de triste detaljene. ray peterson
Feil. Det er sosialistisk revolusjon eller så dør vi alle i jordskjelvet.
Den eneste måten reell anti-krig og økon populisme (Med4All, sterke fagforeninger, fed jobs program, heving i min lønn) kommer til å lykkes er ved å smelte den sammen med nativismen og dens anti-immigrant følelse. Beklager folkens, men det er sannheten. Jeg vet at det kan være en vanskelig pille å svelge. Cesar Chavez var på riktig side av dette, Bernie var også (før han solgte seg ut til Soros-liberalerne), og det samme var store deler av arbeiderbevegelsen.
Grensene må beskyttes kraftig, og til og med alvorlige grenser for lovlig innvandring må settes på plass. Amerikansk statsborgerskap må ha verdi.
De illegale innvandrerne skal behandles humant ved grensen, men de kan ikke komme hit.
Det er lett for milde liberalsinnede folk å ha en tankegang med åpne grenser, men det er den amerikanske arbeiderklassen og fattige BORGERE av alle farger og etnisiteter (svarte, chicanos, asiatisk-amerikanere, indianere og selvfølgelig hvite) som betaler støyt med høye boligkostnader, lave lønninger og dårligere sosiale tjenester.
Nå, når som helst ovenfor er skissert spøkelset til HITLER! er oppdratt og fascisme. Dette er misvisende fryktutfordring, folk må se utover det.
ditt råd er ikke bare en bitter pille, det er en giftpille. Cesar Chavez endret posisjon, og så vidt jeg husker innrømmet han åpent sin feil.
Så lenge USA blander seg inn i land i sør ved å bruke undertrykkelse og dødsskvadroner for å hindre folk i å velge sosialistiske regjeringer som hever levestandarden deres, vil det være flyktninger fra de forferdelige leveforholdene som vi skaper i deres hjemland på grensen vår. .
Ekte. Men fattige og amerikanske borgere i arbeiderklassen burde ikke måtte betale kostnadene for Washingtons destruktive imperium. Pluss, så snart vi har sikret den amerikanske arbeiderklassen et solid og trygt liv, kan de flytte for å regjere blant imperialistene i vår midte.
Vi styrker først den innenlandske staten i interessene til massen av amerikanske statsborgere, deretter demonterer vi den utnyttende krigsmaskinen.
Hvordan betaler de fattige for noe? Betale med hva?