Francis Fukuyamas triumfalistiske visjon om liberalt demokrati etter den kalde krigen – publisert in 1989 - hadde en stor blindsone. Det utelot historien.
Francis Fukuyama i 2016. (Fronteiras do Pensamento, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
"Whatten vi er vitne til er ikke bare slutten på den kalde krigen, eller forbigangen av en bestemt periode av etterkrigshistorien, men slutten på historien som sådan: det vil si sluttpunktet for menneskehetens ideologiske evolusjon og universaliseringen av vestlig liberalt demokrati som den endelige formen for menneskelig styre.»
Disse ordene, skrevet av den amerikanske statsviteren Francis Fukuyama, som i 1989 publiserte "The End of History", en Artikkel som snudde opp ned på den akademiske verden.
«Liberalt demokrati» Fukuyama skrev, "erstatter det irrasjonelle ønsket om å bli anerkjent som større enn andre med et rasjonelt ønske om å bli anerkjent som likeverdig."
«En verden som består av liberale demokratier, burde derfor ha mye mindre insentiv for krig, siden alle nasjoner gjensidig ville anerkjenne hverandres legitimitet. Og faktisk er det betydelige empiriske bevis fra de siste par hundre årene på at liberale demokratier ikke oppfører seg imperialistisk mot hverandre, selv om de er perfekt i stand til å gå i krig med stater som ikke er demokratier og ikke deler deres grunnleggende verdier. "
Men det var en hake. Fukuyama fortsatte med å merke seg at,
«[N]nasjonalisme er for tiden på vei oppover i regioner som Øst-Europa og Sovjetunionen hvor folk lenge har blitt nektet sine nasjonale identiteter, og likevel innenfor verdens eldste og sikreste nasjonaliteter gjennomgår nasjonalismen en endringsprosess. Kravet om nasjonal anerkjennelse i Vest-Europa har blitt domestisert og gjort forenlig med universell anerkjennelse, omtrent som religion tre eller fire århundrer før.»
Global modell
Denne voksende nasjonalismen var giftpillen til Fukuyamas avhandling om det liberale demokratiets forrang. Det grunnleggende premisset for den da spirende neokonservative filosofiske konstruksjonen av et "nytt amerikansk århundre" var at liberalt demokrati, slik det ble praktisert av USA og, i mindre grad, Vest-Europa, ville bli modellen som verden ville bygges opp igjen på. , under amerikansk ledelse, i tiden etter den kalde krigen.
Disse illustrasjonene på det forvridde sammenløpet av kapitalisme og nyliberalisme ville ha gjort godt å reflektere over ordene til deres erkefiende, Karl Marx, som berømt observerte det,
«Menn lager sin egen historie, men de lager den ikke som de vil; de gjør det ikke under selvvalgte omstendigheter, men under omstendigheter som allerede eksisterer, gitt og overført fra fortiden. Tradisjonen til alle døde generasjoner veier som et mareritt på hjernen til de levende.»
E. Capiros oljemaleri fra 1895 av Karl Marx og Friedrich Engels i trykkeriet til deres tyske dagblad Neue Rheinische Zeitung, utgitt i Köln på tidspunktet for revolusjonen 1848-1849. (Wikimedia Commons, Public domain)
Historien, ser det ut til, kan aldri ta slutt, men den er snarere reinkarnert, om og om igjen, fra et grunnlag av historien påvirket av handlingene fra fortiden, infisert som de er med feilene som er avledet fra den menneskelige tilstanden.
En av feilene som ble gjort av Fukuyama og tilhengerne av det liberale demokratiet, som omfavnet hans "slutt på historien"-idealet for å nå sin konklusjon, er at nøkkelen til historisk progresjon ikke ligger i fremtiden, som ennå ikke er skrevet, men i fortiden, som fungerer som grunnlaget som alt er bygget på.
Historiske grunnlag stikker dypt - dypere enn minnene til de fleste akademikere. Det er lærdom fra fortiden som bor i sjelen til de som er mest påvirket av hendelser, både de som er nedtegnet skriftlig og de som er gitt muntlig fra generasjon til generasjon.
Akademikere som Fukuyama studerer nåtiden, og trekker konklusjoner basert på en grunn forståelse av kompleksiteten i tidligere tider.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
I følge Fukuyama endte historien med avslutningen av den kalde krigen, oppfattet som en avgjørende seier for den liberale demokratiske orden over sin ideologiske motstander, verdenskommunismen.
Men hva om sammenbruddet av Sovjetunionen - hendelsen som av de fleste historikere blir sett på som signaliserer slutten på den kalde krigen - ikke ble utløst av manifestasjonen av seieren over kommunismen av det liberale demokratiet, men snarere av vekten av historien definert av konsekvensene av tidligere «slutt på historien»-øyeblikk? Hva om fedrenes synder ble overført til avkom av tidligere historiske feil?
Krig og gjenopplivet nasjonalisme
Av de mange konfliktpunktene som oppstår i verden i dag, fremstår ett som en manifestasjon av den pågående fascinasjonen tilhengere av liberalt demokrati har av seieren over kommunismen, som de trodde ble vunnet for mer enn tre tiår siden, nemlig den pågående konflikten mellom Russland og Ukraina.
Statsvitere ved Fukuyama-skolen for "historiens slutt" ser på denne konflikten som å være avledet av motstanden fra restene av det sovjetiske regionale hegemoniet (dvs. dagens Russland, ledet av dets president, Vladimir Putin) over det uunngåelige ved å ta liberalt demokrati. holde.
Men en nærmere undersøkelse av konflikten mellom Russland og Ukraina peker på at de nåværende konfliktene er født av ikke bare den ufullstendige skilsmissen fra Ukraina fra den sovjetiske/russiske bane som skjedde på slutten av den kalde krigen, men også avfallet fra kollapsen av tidligere. regjerende systemer, spesielt de tsaristiske russiske og østerriksk-ungarske imperiene.
TReaty of Brest-Litovsk kart som viser territorium tapt av det bolsjevikiske Russland i 1918. (Department of History, US Military Academy, Public domain)
Faktisk har den nåværende konflikten i Ukraina ingenting å gjøre med noen moderne manifestasjon av den kalde krigens bipolaritet, og alt å gjøre med gjenoppstandelsen av nasjonale identiteter som eksisterte, uansett hvor ufullkomment, århundrer før den kalde krigen begynte.
For å forstå røttene til den ukrainsk-russiske konflikten, må man studere tyske handlinger etter 1918 Brest-Litovsk-traktaten, oppgangen og fallet av Symon Petliura og polsk-sovjetisk krig - som alle var før Molotov-Ribbentrop-pakten og disseksjon av Galicia som fant sted i 1939 og 1945.
Disse handlingene ble alle utløst av sammenbruddet av den tsaristiske og østerriksk-ungarske makten, og deretter forent av voldelige anstrengelser for å la lokale realiteter forme den endelige disposisjonen til en region som ble frosset på plass av fremveksten av sovjetmakten.
Dislokasjonen som mange ukrainere føler i dag fra alt russisk kan spores til det mislykkede forsøket på å danne en begynnende ukrainsk nasjon i det kaotiske kjølvannet av første verdenskrig og sammenbruddet av både tsar-Russland og det østerriksk-ungarske riket – alt før kl. konsolideringen av både polsk og bolsjevikisk makt.
Den korte oppgangen og fallet til en ukrainsk stat, 1918-1921
Den ukrainske folkerepublikken, ledet av nasjonalisten Symon Petliura, proklamerte sin uavhengighet fra Russland i januar 1918. Den støttet den tyske hæren, som okkuperte republikken etter at sentralmaktene, ledet av Tyskland, undertegnet Brest-Litovsk-traktaten med Ukraina i februar 1918. (Russland og sentralmaktene undertegnet en egen Brest-Litovsk-traktat i mars 1918).
De tyske militære okkupantene oppløste deretter den sosialistiske, ukrainske folkerepublikken i april 1918, og erstattet den med den ukrainske staten, også kjent som det andre hetmanatet. (Det første hetmanatet var en ukrainsk kosakkstat som eksisterte i Zaporizhian-regionen fra 1648 til 1764).
Symon Petliura (Wikipedia/Public Domain)
Men den ukrainske staten overlevde bare til desember 1918, da styrker lojale mot den avsatte ukrainske folkerepublikken, ledet av Petliura, styrtet det andre hetmanatet og gjenvunnet kontrollen over Ukraina.
I løpet av denne tiden var de fysiske dimensjonene til den ukrainske folkerepublikken i konstant endring. I den korte første tiden av Den ukrainske folkerepublikken erklærte to territorier som ble hevdet som ukrainske - sentrert rundt Odessa og Kharkov - sin uavhengighet fra den ukrainske folkerepublikken, og valgte i stedet å slutte seg til Russland [ettersom fire regioner i dag på samme måte har valgt å slutte seg til Russland] .
I november 1918 erklærte en del av det østerriksk-ungarske imperiets galisiske territorier som hadde et ukrainsk flertall sin uavhengighet, organiserte seg som den vestukrainske republikken, og i januar 1919 fusjonerte med den ukrainske folkerepublikken.
Men da den ble opprettet, befant den vest-ukrainske republikken seg i krig med et nylig uavhengig Polen, og etter sammenslåingen mellom den vest-ukrainske republikken og den ukrainske folkerepublikken forvandlet krigen seg til en generell konflikt mellom Polen og Ukraina.
En av de viktigste slagmarkene i denne konflikten var det vestlige galisiske territoriet Volhynia. Det var her ukrainske tropper foretok slakting av tusenvis av jøder, som Petliura har vært for skylden.
Slutten av den ukrainske republikken
Den polsk-ukrainske krigen endte i desember 1919 med nederlaget til den ukrainske folkerepublikken. En av hovedårsakene til dette nederlaget var fremveksten av sovjetmakten da den russiske borgerkrigen nådde sine voldelige konklusjoner i territoriene som grenser til den ukrainske folkerepublikken, slik at den seirende røde hæren kunne rette oppmerksomheten mot å konsolidere bolsjevikisk autoritet over Ukrainas territorium. .
Dette førte til en fredsavtale mellom den ukrainske folkerepublikken og Polen som så at territoriene til den tidligere vest-ukrainske republikken ble overført til Polen i bytte mot polsk hjelp mot bolsjevikene.
Alliansen mellom Polen og den ukrainske folkerepublikken, inngått i april 1919, førte til en polsk offensiv mot Sovjetunionen som endte med erobringen av Kiev av polske tropper i mai 1919. Et sovjetisk motangrep i juni førte den røde hæren til portene av Warszawa, bare for å bli kastet tilbake i august av polske styrker, som begynte å rykke østover inntil sovjeterne saksøkte for fred, i oktober 1920.
Mens ulike anstrengelser for å avslutte den polsk-sovjetiske konflikten hadde blitt meglet på grunnlag av en avgrensning av territorium kjent som Curzon-linjen, oppkalt etter den britiske Lord som først foreslo det tilbake i 1919, ble den endelige grensegrensen forhandlet via Riga-traktaten, undertegnet i mars 1921, som formelt avsluttet den polsk-sovjetiske krigen.
Den såkalte "Riga-linjen" fikk Polen til å ta kontroll over store mengder territorium godt øst for Curzon-linjen, noe som førte til langvarig harme fra sovjetiske myndigheter.
Riga-traktaten påla grenser for en region uten hensyn til den etniske sammensetningen av menneskene som bodde der, noe som førte til en blanding av befolkninger som iboende var fiendtlige mot hverandre.
Slutten på den vest-ukrainske republikken, i 1919, førte til at den politiske ledelsen for denne enheten gikk inn i diaspora i Europa, hvor de presset regjeringene i Europa til å anerkjenne den uavhengige statusen til den vest-ukrainske nasjonen.
Rise of Bandera
Stepan Bandera fakkelparade i Kiev, 1. januar 2020. (A1/Wikimedia Commons)
Denne diasporaen jobbet tett med misfornøyde ukrainske nasjonalister som befant seg under polsk styring i kjølvannet av den polsk-sovjetiske krigen. Blant disse ukrainske nasjonalistene var Stepan Bandera, en tilhenger av Symon Petliura (myrdet i eksil i Paris i 1926 av jødisk anarkist Sholom Schwartzbard som sa at han hevnet døden til 50,000 XNUMX jøder. Schwartzbard ble frifunnet.)
Bandera reiste seg for å lede den ukrainske nasjonalistbevegelsen på 1930-tallet, og allierte seg til slutt med Nazi-Tyskland etter delingen av Polen mellom Tyskland og Sovjetunionen i 1939, som gikk omtrent langs Curzon-linjen.
Bandera var drivkraften bak ukrainske nasjonalistiske styrker som opererte sammen med den tyske okkupasjonsmakten etter den tyske invasjonen av Sovjetunionen i juni 1941. Disse styrkene deltok i massakren på jøder i Lvov og Kiev (Babyn Yar) og slakte av polakker i Volhynia i 1943-44.
Da Sovjetunionen og de vestlige allierte beseiret Tyskland, ble Curzon-linjen brukt til å avgrense grensen mellom Polen og Sovjet-Ukraina, og satte de vest-ukrainske territoriene under sovjetisk kontroll.
Reinhard Gehlen (Bundesarchiv/Wikimedia Commons)
Bandera og hundretusener av vest-ukrainske nasjonalister flyktet til Tyskland i 1944, foran den fremrykkende røde hæren. Bandera fortsatte å opprettholde kontakten med titusenvis av ukrainske nasjonalistiske krigere som ble igjen, og koordinerte deres handlinger som en del av en motstandskampanje administrert av Reinhard Gehlen, en tysk etterretningsoffiser som drev Foreign Armies East, den tyske etterretningsinnsatsen mot Sovjetunionen.
Etter overgivelsen av Nazi-Tyskland, i mai 1945, ble Gehlen og hans Foreign Armies East-organisasjon underordnet US Army Intelligence, hvor den ble omorganisert til det som ble BND, eller den vesttyske etterretningsorganisasjonen.
Den kalde krigen begynte i 1947, etter kunngjøringen av USAs president Harry Truman om den såkalte Truman-doktrinen, som ønsket å stoppe utvidelsen av sovjetisk geopolitisk ekspansjon.
Samme år overtok den nyopprettede CIA ledelsen av Gehlen-organisasjonen. Fra 1945 til 1954 jobbet Gehlen-organisasjonen, på oppdrag fra amerikansk og britisk etterretning, sammen med Bandera og hans Organisasjon av ukrainske nasjonalister (OUN) for å lede innsatsen til Banderist-krigerne som ble igjen på sovjetisk territorium.
De kjempet i en konflikt som tok livet av titusener av den sovjetiske røde hæren og sikkerhetspersonell, sammen med hundretusener av OUN og ukrainske sivile. CIA fortsatte å finansiere OUN i diaspora frem til 1990.
Link til i dag
I 1991, det første året av Ukrainas uavhengighet, det nyfascistiske Social National Party, senere Svoboda Party, ble dannet, og sporet herkomsten direkte til Bandera. Den hadde en gate navngitt etter Bandera i Liviv, og forsøkte å oppkalle byens flyplass etter ham.
I 2010, pro-vestlig Ukrainas president Viktor Jusjtsjenko erklærte Bandera a Hero of Ukraine, en status reversert av den ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj, som senere ble styrtet.
Mer enn 50 monumenter, byster og museer til minne om Bandera har vært reist i Ukraina, hvorav to tredjedeler er bygget siden 2005, året den pro-amerikanske Yuschenko ble valgt.
På tidspunktet for styrten av den valgte Janukovitsj i 2014 rapporterte vestlige bedriftsmedier om den vesentlige rollen etterkommerne av Petliura og Bandera spilte i kuppet.
As The New York Times rapportert, den nynazistiske gruppen, Right Sector, hadde nøkkelrollen i den voldelige fordrivelsen av Janukovitsj. Nyfascistiske gruppers rolle i opprøret og dets innflytelse på det ukrainske samfunnet ble godt rapportert av mainstream-medier på den tiden.
De BBCden NYT, de Daily Telegraph og CNN alle rapporterte om Høyre Sektor, C14 og andre ekstremisters rolle i styrten av Janukovitsj.
Dermed trekker dagens ukrainske nasjonalisme en direkte kobling til historien til ekstremistiske nasjonalister som begynner med perioden etter første verdenskrig.
Hvor begynner historien?
Nesten hver diskusjon om de historiske røttene til dagens russisk-ukrainske konflikt begynner med delingen av Polen i 1939, og den påfølgende grensedragningen som fant sted på slutten av andre verdenskrig, stivnet av fremkomsten av den kalde krigen.
Imidlertid vil alle som søker etter en løsning på den russisk-ukrainske konflikten som er forankret i politikken etter den kalde krigen, gå på kant med historiens realiteter som daterer seg før den kalde krigen, og som fortsetter å manifestere seg i dag ved å reinkarnere fortsatt. uløste problemer.
De har alle en presedens som dateres til den tumultariske perioden mellom 1918-1921.
Realiteten er at sammenbruddet av de tsaristiske og østerriksk-ungarske imperiene hadde en langt større innflytelse på historien til dagens Ukraina enn sammenbruddet av Sovjetunionen.
Historien, ser det ut til, vil aldri ta slutt. Det er dumt å tro det, med de som omfavner en slik forestilling, bare forlenger og fremmer fortidens mareritt, som for alltid vil hjemsøke de som lever i nåtiden.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Disarmament in the Time of Perestroika, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Takk Scott for tilbakevisningen av Fukuyamas mangelfulle teori om hegemoni for det vestlige liberale demokratiets triumf over kommunismen. Din forskning på historien om posttsaristiske/postøsterriksk-ungarske imperier' kollaps og hensiktsmessigheten av de europeiske maktene til å bosette grenser uten hensyn til folkets kulturelle forskjeller, er typisk for imperialistiske metoder for alltid å etterlate sår for å feste seg til senere. dato når det kan være nyttig for elitene som tegner kart og fortrenger folk som om de var storfe. Man kan lure på om Fukuyamas forenklede teori var et forsøk på å børste det åpenbare under teppet: at naziproblemet som igjen reiser sitt stygge hode i Ukraina ikke er en oppgitt versjon av den tidligere europeiske versjonen, i seg selv en skapelse av britisk, nederlandsk og tysk versjon å prøve å ødelegge Russland.
Situasjonen på den tiden på territoriet til det som i et par tiår var den ukrainske staten var enda mer kompleks. Det var en annen betydelig aktør, den vagt anarkistiske Makhnovite-hæren som kontrollerte en stor del av Ukraina en stund, og kjempet mot både Petliura-styrkene og bolsjevikene.
Dette er en unektelig relevant utstilling av den politiske historien til Ukraina og røttene til den nåværende konflikten av en av de få modige kommentatorene og kritikerne av Ukraina-krigen som fortsatt er bosatt i Vesten, som i likhet med avdøde Howard Zinn vet «Hvis du ikke gjør det kjenner historien, det er som om du ble født i går. Hvis du ble født i går, kan enhver leder fortelle deg hva som helst.» Howard Zinn, amerikansk historiker (1924-2010).
Dessverre er individer som Scott Ritter forbannet på Storbritannias nasjonale sikkerhetsstat, hvis virulente ideologi om rasehat mot Russland ville ha stemplet ham som en forræder og russisk sympatisør tidlig i denne konflikten, noe som førte til hans bakvaskelse og for tidlig død omtrent som Russell Brand, men langt verre!
Det liberale demokratiet hadde en sjanse til å lykkes hvis det ikke ble slukt av uhemmet kapitalisme. Dessverre er moderne systemer forferdelig ødelagt av eliter.
Takk, Scott og Consortium News for å holde oss virkelig informert. Flott arbeid!
Fukuyama "glemte" på en smart måte å inkludere de ødeleggende prosessene med nykolonialisme etter 1945.
Takk Scott Ritter; Jeg bokmerker dette for gjenlesing. Og takk til alle de andre kommentatorene for deres tillegg.
Uavhengig av CN-overvåkere, fikk Scotts egne ord meg, som jeg er sikker på at det gjorde andre, til å se enda lenger tilbake for å se hvordan den regionen kom dit den var i ca. 1915. Se også Bosettingsbleken, kosakkene fra perioden rundt Stenke Rozin og senere, og innvandringen til og fordrivelsen fra Vest-Europa av jødene. Den historien kan ikke ignoreres, siden den har store implikasjoner angående det historiske og nåværende Polen så vel som Ukraina.
1. Vest-Ukraina eller Galicia var aldri en del av det imperiale Russland. Det var først under polsk og deretter under østerriksk-ungarsk og deretter - etter 1919 - under polsk veiledning. Vest-Ukraina var derfor ikke underlagt russifiseringen under tsarene på 19-tallet. Selv om det under polsk styre mellom 1919 og 1939 beholdt språket. Den har også sin egen kirke. Ritene er ortodokse, men den høyeste åndelige autoritet er paven. Vest-Ukraina er den eneste regionen i Ukraina hvor kun ukrainsk brukes i dagliglivet. I alle andre områder av Ukraina er majoritetsspråket russisk. Selv i Kiev.
2. Da sovjeterne annekterte Vest-Ukraina i 1939 deporterte de rundt 10 % av befolkningen til Sibir og omtrent halvparten av dem omkom der. De overlevende ble bare tillatt tilbake på 1941-tallet. Videre var det titusenvis av politiske fanger som alle ble henrettet da den røde hæren måtte trekke seg tilbake i XNUMX.
3. Bødlene og medlemmene av det sovjetiske hemmelige politiet var uforholdsmessig jødiske. Egentlig ikke overraskende når man tenker på programmene under borgerkrigen. Den brutaliserte befolkningen i Vest-Ukraina tok sin "hevn" på helt uskyldige jøder, for eksempel i Lviv der programmene (uten tysk oppfordring) startet da sentralfengselet ble åpnet og de døde kroppene til de politiske fangene ble funnet.
4. Vest-ukrainere kjempet mot sovjeterne inn i XNUMX-årene og de var en stor faktor i Gulag-oppgangene som i stor grad bidro til avskaffelsen av slavearbeid i USSR. Aleksandr Solshenyzin beskriver disse oppstandene i den tredje boken av hans Arkhipel Gulag,
5. I utgangspunktet er Ukraina delt mellom vest og øst med Kiev noe i midten. Tatt i betraktning de vilt divergerende identitetene til Ukraina (Donbass var solid pro-sovjetisk under andre verdenskrig) ville den eneste sjansen for Ukraina vært som en nøytral stat med gode forhold til Østen så vel som med Vesten. Dessverre bestemte Neocons i Washington seg for å rive landet fra hverandre.
Ritter skrev ikke en bok, men en artikkel som var tett fokusert på hendelsene etter første verdenskrig.
Mange påstander og insinuasjoner uten bevis. (Et skjønnlitterært verk er ikke bevis.)
Alltid interessert i Scott Ritters kunnskapsrike bidrag til diskusjonen.
Når de utvider seg litt, ser folk naturlig nok på seg selv som til en viss grad gruppert etter likheter – familie, nabolag, nasjon og etnisitet. Så politisk analyse inkluderer naturligvis vurdering av disse grupperingene. Men bildet vil aldri bli komplett før det inkluderer den mektigste gruppen av alle – finansoligarkiet med makt til å sette disse andre gruppene i krig med hverandre.
Vi har en president, en utenriksminister og en nasjonal sikkerhetsrådgiver som alle lyver frekt til det amerikanske folket om Ukraina-krigen. Og vi har bedriftsmedier som sprer den samme villedende desinformasjonen over hele landet. Alt mot det amerikanske folkets interesser.
Som Scott bemerker, gjentar historien seg. Biden er den nye Dubya. Tjener de samme mestrene.
Canadas Freeland og USAs Blinken (for å nevne noen) har familiebånd med Ukraina, så det er det.
RE: Din referanse til:
"det finansielle oligarkiet med makt til å sette disse andre gruppene i krig med hverandre".
Er ikke det sannheten...de gjør det her hjemme med sine kulturkriger og i utlandet for å destabilisere landene hvis ting (over og under bakken) de er fast bestemt på å ta tak i...
"det irrasjonelle ønsket om å bli anerkjent som større enn andre" er ikke bare essensen av nasjonalisme eller eksepsjonalisme, slik det pleide å være av åpenbar skjebne, jingoisme og sjåvinisme, men fortsatt er av patriotisme. (pluss religion, som i 'gud velsigne Amerika og gud velsigne våre tropper') Hensikten med alle disse ideologiene er å skape en lisens til å drepe.
Hva med en grundigere analyse av hendelsene i første halvdel av 1930-årene i Ukraina?
Hensikten med denne artikkelen var å fokusere på perioden like etter første verdenskrig.
Et antrekk kalt Litopys UPA Publishing House (litopysupa-dot-com) har publisert en kronologi (hagiografi?) av den ukrainske opprørshæren siden 1980-tallet, og den er opp til over 50 bind... Gitt det vi nå vet om Canadas havn ukrainske nazister etter andre verdenskrig, det er ikke overraskende at denne operasjonen er basert i Toronto.
Og interessant hvordan denne ondskapen også retter seg mot de andre 'c'-ordene du lister opp. De motsetter seg fellesskap, fordi fellesskap er hvordan mennesker kommer sammen for å jobbe mot fellesskapet. De motsetter seg også det felles beste, med Thatcher-folk som snakker om at noe slikt ikke eksisterte. Vestens ondskap forkynte 'individualisme', og setter den som direkte konflikt med 'felles gode' og 'fellesskap'.
I dag er det langt mer sannsynlig at amerikansk historie legger vekt på "våpenkamp" i "ville vesten" enn å snakke om lokalsamfunn som samles for en "farm-raising". Og hele historien til det ville vesten, der samfunnene kom sammen for å håndheve våpenkontroll, i det minste innenfor bygrensene, og dermed begynne 'sivilisasjonen' i det ville vesten er også glemt.
Nøyaktig! Innbilskheten, arrogansen og løgnen til USA, som umiddelbart nektet den perfekte muligheten for samarbeid og fred med Russland, men i stedet galet «vi vant» og startet veien til dominans ved å ødelegge det fremvoksende Russland på 1990-tallet og fulgte opp med fiendskap siden den gang. , viser suksessen til "liberalt demokrati".
Å late som om USA er et demokrati er en annen fantasi.
Det er en åpenbaring nå å lese Kinas "Hvitbok" som nettopp er utgitt og tenke på mulighetene for samarbeid, å se andre synspunkter og levemåter og regjeringen som legitime, og bry seg om hele verden.
Å unngå konflikter i stedet for å glede seg over dem og stoppe suksess for alle som er utpekt som en rival, prøve å forstå og samarbeide i stedet for å dominere, ville virkelig vært et historisk skifte!
Begrepet "liberalt demokrati" slik det brukes for å beskrive de politisk-økonomiske systemene som er utbredt i NATO-sfæren, er en oksymoron som ignorerer virkeligheten til det selvforevigende oligarkiske systemet som har styrt denne regionen og har søkt globalt hegemoni siden slutten av United. Stater borgerkrig, i det minste. Francis Fukuyama sammen med Samuel Huntington er filosofene som til slutt ga et pseudointellektuelt grunnlag for den utviklende "Deep State" som er ansvarlig for den resulterende anti-kantianske verdenen, den som alltid er i krig. Og de tar feil.
Historisk kontekst basert på nøyaktig informasjon snarere enn propaganda er avgjørende for å forstå nåtiden og planlegge for fremtiden, men det nektes oss, derav regelen om usammenheng som vi befinner oss i. Scotts artikkel bidrar til å gi noe av den essensielle konteksten som vi har blitt fratatt av pseudo-historikere og det som passer for moderne journalistikk.
God artikkel Scott, takk.
"Vi trenger obligatoriske tester for politikere, ikke studenter"
(En PS til meg selv)
Når det kommer til saken, da Amerika var nærmere et demokrati, var det dette politikk handlet om. Politisk oratorium var en politiker som sto foran et stort publikum og snakket i kanskje et par timer. Følgende er Wikiped-beskrivelsen av "Lincoln-Douglass-debattene".
” Hver debatt varte i omtrent tre timer; en kandidat talte i 60 minutter, etterfulgt av et 90-minutters svar og en siste 30-minutters replikk fra den første kandidaten. Kandidatene vekslet på å snakke først. Som sittende talte Douglas først i fire av debattene. De ble holdt utendørs, hvis været tillot det, fra klokken 2 til 5. Det var åker fulle av lyttere.»
De diskuterte dagens spørsmål, med avskaffelsesutfordreren Lincoln som tok på seg den sittende senator Douglass og hans stemmer for "folkelig suverenitet" i spørsmålet om slaverikampene Kansas-Missouri, blant andre spørsmål. Hvis en av kandidatene viste seg å være uartikulerte, eller å være dårlig utdannet i historie, ville de vært dømt til døden. Hver kandidat følte seg komfortabel med å stå foran "felt fulle av lyttere" og snakke i 90 minutter på en rekke steder. De var ikke bekymret for at de ville ende opp med å se 'dumme' ut.
Politikerne ble med andre ord "testet" av kampanjen, offentlig foran felt fulle av lyttere.
Ikke i dag. I dag får vi en president som kunngjør sin kampanje for gjenvalg, ikke med en viktig adresse som understreker deres suksesser i deres første periode sammen med deres planer og høye mål for en annen periode … men med en fem minutters redigert video av lydbiter . Vi må teste politikere, ikke studenter.
Dette vil i det minste gi det amerikanske folket det de sier de vil ha, så sjeldent det enn kan være. De sier at de ikke ønsker et nytt Trump-Biden-valg. En enkel standardisert test på historie, samfunnskunnskap og grunnloven, administrert med både live proctors og videoobservasjon, ville klart utelukke begge fra valget.
Jeg bor i Quincy, Illinois, rett over gaten fra Washington Park, hvor debattene fant sted.
Nå er parken okkupert av hjemløse, mens byens infrastruktur forfaller, og bygninger står tomme.
Dette landet har blitt ekkelt.
Re "Liberalt demokrati erstatter det irrasjonelle ønsket om å bli anerkjent som større enn andre med et rasjonelt ønske om å bli anerkjent som likeverdig."
Fukuyamas teori var totalt ubrukelig ved ankomst siden USA IKKE hadde noe ønske om annet enn å fortsette i sitt "irrasjonelle ønske (det har han rett i!) om å bli anerkjent som større enn andre ..." siden den selvopphøyelsen er og har vært selve grunnlaget for historisk imperialisme generelt og gjeldende amerikansk imperialisme på steroider, spesielt.
Kan vi anta at Fukuyama sikret seg en kurv med lukrative selskaps- og tenketanker som belønning for hans dyktige propagandastykke som ble brukt som akademisk dekke for det amerikanske imperialistiske kvantespranget på 1990-tallets plyndring av russisk suverenitet og rikdom hjulpet av Boris Yeltson. Selvfølgelig, den kriminelle handlingen som burde ha kollapset i skam/logikk både kapitalisme og "demokrati" ble regissert av Bill "Jeg føler smerten jeg har påført deg - på flere kontinenter" Clinton.
Se «Failed Crusade» av Stephen Cohen
Til tross for fjell av bevis som viser hvor useriøst «The End of History» var, fortsetter Fukuyama å forsvare sin avhandling som korrekt.
Passasjen du fremhevet fanget også oppmerksomheten min som enten sarkasme i ansiktet ditt eller blindt hykleri. Alternativt – fin teori, men det betyr åpenbart at USA er alt annet enn «et liberalt demokrati».
Denne artikkelen til Scott Ritter er spesielt interessant, spesielt fra et teoretisk synspunkt, siden den viser at "nøkkelen til historisk progresjon ikke ligger i fremtiden, som ennå ikke er skrevet, men i fortiden, som tjener som grunnlaget som alt er bygget på».
Jeg kan bare si meg enig med Scott Ritter, og svært lite kan legges til artikkelen hans.
Personlig mener jeg at historien ikke er begrenset til statens og stormaktenes historie, og at den bør studeres fra et bredere synspunkt, inkludert religiøse, filosofiske og til og med mystiske elementer. Liberalismens "triumf" sett av Fukuyama var bare øyeblikkelig, og var snarere triumfen til en bølge av materialisme og hedonisme. Det har ingenting å gjøre med demokrati som fortsatt er et ideal og til og med en utopi.
I 1991 var sammenbruddet av det sovjetiske regimet ikke et resultat av en folkelig revolusjon, i hvert fall i Moskva. Det var heller planlagt og organisert av noen medlemmer av kommunistpartiet som var medlemmer av den sovjetiske eliten, som aldri trodde på kommunisme, og som snart ble ledere av det nye «demokratiske» Russland. Den bemerkningen gjelder hovedsakelig Russland, og er ikke relevant for andre sovjetrepublikker der den nasjonale faktoren spilte en stor rolle.
Når det gjelder Ukraina, og krigen som for tiden pågår, har Scott Ritter helt rett i å lete etter sin opprinnelse i Øst-Europas historie. Likevel bør man ikke glemme den katastrofale og kriminelle rollen som Vesten har spilt i å utnytte nøyaktig alle de eksisterende historiske årsakene til uenighet og harme blant befolkningen. Den nåværende situasjonen er en sammenfiltring av forskjellige problemer (det nasjonale problemet i Ukraina, forholdet til Russland, vestlig innblanding i ukrainske anliggender før, under og etter andre verdenskrig, utvidelsen av NATO, tiltrekningen av "vestlig livsstil", nedgangen av moralske verdier osv.).
I 1917 eksisterte ikke Ukraina som en stat, og dets territorium ble ikke definert. Den første ukrainske radaen gjorde krav på en serie «guvernører» (gubernia), og utelukket formelt Krim (det ukrainske sentralrådets tredje universal – november 1).
Takk-Scott for den gode historietimen!
Det eneste en bok med tittelen "The End of History" forteller deg er at leserne og talsmenn aldri har lest historien. Det var en åpenbar test som mange mislyktes, og som den ikke-historielesende amerikanske offentligheten aldri la merke til. Alle som er sett bære den boken burde vært utestengt fra offentlige verv.
Denne fiaskoen fører til i dag hvor hele den kanadiske regjeringen, sammen med den tyske ambassadøren, kan unnlate å kunne navngi landene som kjempet mot 'Stalin' i andre verdenskrig på en popquiz.
Å kjenne historie pleide å være noe som krevdes for å bli ansett som "utdannet". Det har blitt erstattet av handelsskoler for bedrifter. Dermed er vi dømt til å gjenta. Bortsett fra denne gangen begynner syklusen med atomvåpen som allerede eksisterer.
Vi tester feil folk. Vi trenger obligatorisk testing for politikere, ikke studenter.
Forresten, både USA og Russland kommer til å "teste" varslingssystemer som kan varsle om "nasjonale nødsituasjoner", slik som din forestående død i Global Nuclear War, 4. oktober. Ha en fin dag! Ikke bare med nyhetene om at regjeringen kan ta over mobiltelefonen din når den vil, men også med tanken på at den til og med trenger et system for å fortelle millioner av mennesker over en stor nasjon at de alle er i ferd med å dø. Ha en fin dag, for ingen vet hvor mange flere det blir.
Flott kommentar, selv om jeg synes det siste avsnittet ditt er litt undergangsfylt. Ikke det at atomutslettelse ikke er på bordet til de uvitende neokonserne, men jeg fortsetter å tro at verdens arbeidere vil gå opp og stoppe denne galskapen. Det som ser ut til å skje nå som Slovakia sammen med Ungarn har stemt for å slutte å sende våpen og penger til Ukraina, og Polen i økende grad kommer til å tvile på noen fordel av å fortsette å støtte en "druknende mann", er at innbyggerne nærmest dette hot spot avviser ødeleggelsen av deres hjem og liv. Vi får se.
Takk for en utmerket kommentar. Vi blir styrt av psykopater.
Jeg slår av telefonen ved middagstid i morgen.
Hummm – Fellesskap, Kommune, Felles = å dele – Tenk deg. 'Vesten' legger så mye ondskap på kommunismen når alt det egentlig betyr er: mennesker som bor sammen og deler eiendeler og ansvar. Den virkelige ondskapen lever, puster og formerer seg i vesten...
Og for å bekrefte det faktum at tilsynelatende de fleste amerikanere har liten peiling på fellesskap, kunne ikke en høyskoleutdannet kvinne som driver en ideell organisasjon lokalt stave og kjente ikke til ordet «commonweal». Vi hører stadig om småbyer i Maine som er "tette sammen", men jeg har ikke observert dette i praksis.
Fortiden forblir uendret, selv om forskjellige tolkninger av historien utvikler seg gjennom konkurrerende ideer. Sannheten har vært flyktig for alltid. Og nå befinner vi oss i en informasjonstid der det store mengden informasjon kan overstige vanlige menneskers evne til å vite selv den enkleste sannhet. Ettersom innsamlingen av kjent informasjon dobles med stadig mindre intervaller, blir det vi opplever som fakta stadig mer usikkert. Før noen få uredde oppdagere beviste at det var feil, visste og forsto alle i verden at verden var flat, snarere enn sfærisk. Etter hvert som informasjonsalderen utviklet seg, oppdaget konkurrentene at et massepublikum kunne manipuleres ved å bruke en byge av propaganda. Det vil si desinformasjon. Falske nyheter. De som for tiden har makten i USA har perfeksjonert presentasjonen av sin falske fortelling. Det vil si løgn. Det en gang edle journalistyrket er nå ikke annet enn en forsterker av maktgruppens fortelling. Å lese New York Times eller Washington Post i dag er en form for hjernevask. Hver utsagn må være selv-deprogrammert, noe som er utmattende. Internett, og publikasjoner som denne, er alt som står mellom tenkende mennesker og bortfallet av deres evne til å tenke selv.
Bra sagt. Til og med ideen om at slutten av den kalde krigen var "slutten på historien" lukter av vrangforestillinger og et ønske om å levere den første cheerleadingen for de verste aspektene av kapitalismen fremover i dag. Kapitalismen var faktisk død i vannet etter den verdensomspennende depresjonen på slutten av 1920- og 1930-tallet. Hva reddet den? Kommunismens motpol. Selvfølgelig for kommunister måtte det være kapitalisme overalt, ellers kunne ikke den nødvendige revolusjonen til arbeiderne skje. Begge ideologiene er to sider av samme sak, og gjett hva? Den mynten er nå brukt. Kapitalismen vil fortsette å spise seg selv, og vi vil bli husket som den siste store Kartago på jorden.
Presentasjonen av "falske nyheter", også kjent som propaganda, er ikke noe nytt. Den eneste forskjellen er at i vår teknologiske tidsalder oversvømmes Internett med den samme dritten som det pleide å strømme ut i avisene og TV-nyhetene. De samme ferdighetene og kunnskapene om historien kreves nå som de var den gang for å filtrere ut den absolutte dritten og avsløre sannheten.
Ja Carolyn, Propaganda har vært med oss helt tilbake til antikken. Gutenbergs trykkpresse på 1400-tallet muliggjorde massetrykking og akselererte distribusjonen av trykt materiale. Den første avisen dukket opp innen 1605 i Strasbourg. Fra 1835 akselererte telegrafen hastigheten og volumet på kommunikasjonen. Like før 1900 muliggjorde Marconis radio trådløs overføring over eteren og til et stadig større og bredere publikum.
Så begynte WW1, og ga regjeringer muligheten til å spre sin krigspropaganda via radio til innbyggerne i sanntid. FDR manipulerte opinionen før andre verdenskrig gjennom sine folkslige 'fireside chats'. I andre verdenskrig ble propagandavitenskapen raffinert og utviklet spesielt for massepublikummet. Josef Goebbels var en mester i krigspropagandakunsten og utviklet forskjellige teknikker som fortsatt er i bruk i dag. Det var Goebbels som observerte at "En folkemengde vil tro hva som helst hvis det gjentas hele tiden." De allierte stolte også på propaganda for å forkjempe drap i industriell skala.
Fremkomsten av datamaskinen og internett eksploderte ytterligere produksjonen og spredningen av informasjon med lysets hastighet. I 1981, rett før internett kom, kunngjorde CIA-direktør William Casey den kommende tidsalder for massebedrag med følgende observasjon: 'Vi vil vite at vårt desinformasjonsprogram er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant.'
Der vi pleide å ha en presse som var en 'fjerde stand', har vi nå en 'fjerde gren' av regjeringen. Det var ikke det at alle journalister ble useriøse samtidig. Informasjonen styres nå fra toppen av medieselskapene. Enhver reporter som ikke klarer å levere den offisielle regjeringsnarrativet, blir ganske enkelt sluppet. Som Tucker Carlson om hvordan det fungerer. Elon Musk har også hatt mye å si om regjeringens sensur. Ulike domstoler har dømt mot regjeringens sensur, men det har gjort lite for å hindre regjeringen i å manipulere hodet til et stort segment av befolkningen.
Hver av oss kjenner svært intelligente mennesker, venner og familie som er fullstendig demoraliserte uten å være klar over den åpenbare desinformasjonen som de fullt og fast tror på og støtter.
I februar 1929 ble Organisasjonen av ukrainske nasjonalister (OUN) grunnlagt i Wien. Roman Shukhevych, under navnet "Dzvin" (Bell), ble en representant for den ukrainske utøveren. I tidenes fylde forvandlet OUN til OUN-B et mer radikalt antrekk ledet av Stephan Bandera.
Shukhevych hadde vært leder av en bølge av angrep mot polsk eiendom og hjem i Galicia i 1930 og var ment å provosere polske myndigheter til gjengjeldelse og å radikalisere det ukrainske samfunnet. Den polske administrasjonen tok igjen med en prosess med "pasifisering" som forsterket anti-polsk stemning og økte ukrainsk nasjonalisme. Bandera og Shukhevych slo sammen sine to styrker til en koalisjon til (OUN-B) etter et spyttet med Bandera inn i den gamle OUN og Shukheyvich-sjefen for den passende navngitte ukrainske opprørshæren (UPA).
I 1943 ledet OUN-B sammen med UPA den morderiske kampanjen i Volyhnia og målrettet mot de (hovedsakelig) polske nybyggerne i Galicia og Volhynia. Estimater for slaktingen varierte fra 70,000 100,000 til XNUMX XNUMX, hovedsakelig polakker.
«Til tross for OUNs tidligere søken etter nasjonal frigjøring, har verken dets viktigste ideologer eller Bandera selv noen gang etterlatt noen tvil om at en fremtidig ukrainsk stat bør være et totalitært diktatur basert på fascistiske prinsipper. For disse målene ble etnisk rensing og folkemord sett på som legitime midler av «Providnyk» og resten av OUN/UPA-ledelsen.»
— Fra: hxxps://understandingsociety.blogspot.com/2022/01/bandera-shukhevych-and-memory-debates.html
Imponerende, Scott.
Jeg ser på dagens politiske oppførsel som stammer fra darwinistiske instinkter som går mange millioner år tilbake. Selv maur og bier har krig, det samme gjør flokkdyr som hunder og aper.
Den store forskjellen fra politikken i min 1960-tallsungdom er at dagens politikere ikke en gang later som om velgere er rasjonelle aktører. I stedet appellerer de helt til følelser. Jeg tror videre at selv om dette fungerer etter mote, er det til syvende og sist ikke riktig. Hovedårsaken til at Trump vant er at han kjørte på en plan for å forbedre partiet til gjennomsnittet, mens Clinton ikke gjorde det.
Forskjellen mellom menneskelig sans og maurs og apes instinktive praksis er at homo sapiens har en høyt utviklet hjerne som er i stand til å overvinne barbarisk atferd fordi den kan forstå at en bedre måte å eksistere på er mulig. Å kontinuerlig trekke på skuldrene fra dette faktum og erklære at "vel, det er dyreinstinktet, så vi kan ikke gjøre noe med det" er feil. Mennesker er i stand til høyere tanker, og det er derfor deres ansvar å bruke den kapasiteten til å avslutte krig og primitiv tribalisme og handle for å skape et samfunn som er fredelig, rettferdig og bærekraftig. Krigshetserne blant oss opptrer som primitive aper, ikke mennesker. Bare fordi de har på seg dress betyr ingenting. Inne i de draktene er det monstre.
Jeg håper du har rett, men så langt er det ikke så tydelig.
Takk for kommentaren din Caroline! Det hjelper meg å omformulere standardtenkningen min fra barndommen om kriger – at mennesker var som stridende maurhærer... Jeg skjønte at maurene ikke tenkte så hardt på hva de gjorde, bare falt inn i det og det virket som om menneskene var de samme . Men du har rett. Vi har et valg selv om våre BESTE OG LYSTE ser ut til å misligholde, på grunn av grådighet, hybris, vrangforestillinger, gud vet hva, å starte kriger og sende andre til å kjempe.
Hvis dyr ødelegger miljøet sitt slik Homo sapiens vaner, dør de av. Alt vi bruker våre angivelig smarte hjerner til – jeg har ikke observert så mye intelligens fra mennesker i løpet av mine 70 år – er mer og mer teknologisk ødeleggelse enten det er våpen eller «fornybar» (den siste svindelen med formuesoverføring).
Men det er ikke dyrene som ødelegger sitt eget miljø Susan. Det er mennesker som dreper dem av den prosessen.