Medea Benjamin og Nicolas JS Davies fremhever noen av de mange talene som oppfordrer diplomatisk oppløsning av than krig at i år Generalforsamling.
Brasils president Lula da Silva, midt til høyre, hilser Trinidads FN-ambassadør Dennis Francis, president for den 78. generalforsamlingen 19. september. (FN-foto/Mark Garten)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Common Dreams
As det gjorde i fjor, diskuterte FNs generalforsamling i 2023 rollen FN og dets medlemmer burde spille i krisen i Ukraina.
USA og dets allierte insisterer fortsatt på at FNs charter krever at land tar Ukrainas side i konflikten, «så lenge det tar» for å gjenopprette Ukrainas internasjonalt anerkjente grenser før 2014.
De hevder å håndheve artikkel 2:4 i FN-pakten som sier
"Alle medlemmer skal avstå i deres internasjonale forhold fra trussel eller bruk av makt mot en stats territoriale integritet eller politisk uavhengighet, eller på annen måte som er uforenlig med De forente nasjoners formål".
Med deres resonnement brøt Russland artikkel 2:4 ved å invadere Ukraina, og det gjør ethvert kompromiss eller forhandlet oppgjør samvittighetsløs, uavhengig av konsekvensene av å forlenge krigen.
Andre land har bedt om en fredelig diplomatisk løsning av konflikten i Ukraina, basert på den foregående artikkelen i FN-pakten, artikkel 2:3:
"Alle medlemmer skal løse sine internasjonale tvister på fredelige måter på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke settes i fare."
De peker også på farene ved eskalering og atomkrig som et imperativ for diplomatiet for raskt å få slutt på denne krigen.
Som amir fra Qatar fortalte forsamlingen,
"En langsiktig våpenhvile har blitt den mest ettertraktede ambisjonen blant folk i Europa og over hele verden. Vi oppfordrer alle parter til å overholde FN-pakten og internasjonal lov og ty til en radikal fredelig løsning basert på disse prinsippene.»
I år har generalforsamlingen også vært fokusert på andre fasetter av en verden i krise: unnlatelsen av å takle klimakatastrofe; mangelen på fremgang på Sustainable Development Goals som landene ble enige om i 2000; et neokolonialt økonomisk system som fortsatt deler verden inn i fattige og rike; og det desperate behovet for strukturell reform av et FNs sikkerhetsråd som har sviktet sitt grunnleggende ansvar for å bevare freden og forhindre krig.
USA-vestlig maktmisbruk
Den ene foredragsholderen etter den andre fremhevet de vedvarende problemene knyttet til USAs og vestlige maktmisbruk: okkupasjonen av Palestina; grusomme, ulovlige amerikanske sanksjoner mot Cuba og mange andre land; Vestlig utnyttelse av Afrika som har utviklet seg fra slaveri til gjeldsslaveri og nykolonialisme; og et globalt finanssystem som forverrer ekstreme ulikheter i rikdom og makt over hele verden.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Brasil holder tradisjonen tro den første talen på generalforsamlingen, og President Lula da Silva snakket veltalende om krisene FN og verden står overfor. Om Ukraina sa han,
«Krigen i Ukraina avslører vår kollektive manglende evne til å håndheve formålene og prinsippene i FN-pakten. Vi undervurderer ikke vanskelighetene med å oppnå fred. Men ingen løsning vil være varig hvis den ikke er basert på dialog. Jeg har gjentatt at det må jobbes for å skape rom for forhandlinger... FN ble født til å være hjemmet for forståelse og dialog. Det internasjonale samfunnet må velge. På den ene siden er det utvidelse av konflikter, fremme av ulikheter og uthuling av rettsstaten. På den andre siden, fornyelsen av multilaterale institusjoner dedikert til å fremme fred.»
Etter en humlende, usammenhengende tale av USAs president Joe Biden, Latin-Amerika igjen tok scenen i person av President Gustavo Petro av Colombia:
Petro, tredje fra venstre, på vei for å tale i generalforsamlingen 19. september. (FN-foto/Mark Garten)
«Mens minuttene som definerer liv eller død på planeten vår tikker videre, i stedet for å stoppe denne tidsmarsjen og snakke om hvordan vi kan forsvare livet for fremtiden, takket være dypere kunnskap, utvide det til universet, bestemte vi oss for å kaste bort tid dreper hverandre. Vi tenker ikke på hvordan vi skal utvide livet til stjernene, men heller hvordan vi kan avslutte livet på vår egen planet. Vi har viet oss til krig. Vi har blitt kalt til krig. Latin-Amerika har blitt bedt om å produsere krigsmaskiner, menn, for å gå til drapsfeltene.
De glemmer at landene våre har blitt invadert flere ganger av de samme menneskene som nå snakker om å bekjempe invasjoner. De glemmer at de invaderte Irak, Syria og Libya for olje. De glemmer at de samme grunnene de bruker for å forsvare [Ukrainas president Volodymyr] Zelenskyy er selve grunnene som bør brukes til å forsvare Palestina. De glemmer at for å nå bærekraftsmålene, må vi avslutte alle kriger.
Men de er med på å føre en krig spesielt, fordi verdensmakter ser dette passe seg selv i deres game of thrones, i deres hunger games, og de glemmer å få slutt på den andre krigen fordi, for disse maktene, gjorde dette ikke passer dem. Hva er forskjellen mellom Ukraina og Palestina, spør jeg? Er det ikke på tide å få slutt på begge kriger, og andre kriger også, og utnytte den korte tiden vi har til å bygge veier for å redde liv på planeten?
…Jeg foreslår at FN, så snart som mulig, bør holde to fredskonferanser, den ene om Ukraina, den andre om Palestina, ikke fordi det ikke er andre kriger i verden – det er i mitt land – men fordi dette vil veilede veien til å skape fred i alle regioner på planeten, fordi begge disse i seg selv kan få slutt på hykleri som en politisk praksis, fordi vi kan være oppriktige, en dyd uten hvilken vi ikke kan være krigere for livet selv.»
Andre ledere opprettholdt også verdien av oppriktighet og angrep hykleriet til vestlig diplomati. Statsminister Ralph Gonsalves av St. Vincent og Grenadinene:
Gonsalves taler til generalforsamlingen 24. september. (FN-foto/Laura Jarriel)
«La oss fjerne visse idéelle spindelvev fra hjernen vår. Det er for eksempel helt unyttig å framstille de sentrale motsetningene i vår urolige tid til å dreie seg om en kamp mellom demokratier og autokratier. St. Vincent og Grenadinene, et sterkt liberalt demokrati, avviser denne feilaktige tesen. Det er åpenbart for alle retttenkende personer, blottet for selvtjenende hykleri, at kampen i dag mellom de dominerende maktene er sentrert om kontroll, eierskap og fordeling av verdens ressurser.»
På krigen i Ukraina var Gonsalves like sløv:
«Krig og konflikt raser meningsløst over hele kloden; i minst ett tilfelle kan Ukraina, de viktigste motstanderne – Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) og Russland – ubevisst åpne portene til et atomvåpen Armageddon... Russland, NATO og Ukraina bør omfavne fred, ikke krig og konflikt, selv om fred må hvile på en gjensidig avtalt, avgjort tilstand av misnøye."
Den vestlige posisjonen til Ukraina var også på full visning.
Minst tre NATO-medlemmer (Bulgaria, Ungarn og Spania) koblet imidlertid sine oppsigelser av russisk aggresjon med bønner om fred. Katalin Novak, Ungarns president, sa,
«Vi ønsker fred, i landet vårt, i Ukraina, i Europa, i verden. Fred og tryggheten som følger med. Det er ikke noe alternativ til fred. Drapet, den forferdelige ødeleggelsen, må stoppe så snart som mulig. Krig er aldri løsningen. Vi vet at fred kun er realistisk oppnåelig når minst én side ser at tiden for forhandlinger har kommet. Vi kan ikke bestemme for ukrainere hvor mye de er villige til å ofre, men vi har en plikt til å representere vår egen nasjons ønske om fred. Og vi må gjøre alt vi kan for å unngå en eskalering av krigen.»
Selv med kriger, tørke, gjeld og fattigdom som rammer deres eget kontinent, tok minst 17 afrikanske ledere seg tid under sine generalforsamlingstaler til å oppfordre til fred i Ukraina. Noen ga uttrykk for sin støtte til det afrikanske fredsinitiativet, mens andre kontrasterte Vestens forpliktelser og utgifter for krigen i Ukraina med dens endemiske neglisjering av Afrikas problemer.
President Joao Lourenço fra Angola forklarte tydelig hvorfor, når Afrika reiser seg for å avvise nykolonialisme og bygge sin egen fremtid, er fred i Ukraina fortsatt en viktig interesse for Afrika og mennesker overalt:
"I Europa fortjener krigen mellom Russland og Ukraina vår fulle oppmerksomhet til det presserende behovet for å sette en umiddelbar slutt på den, gitt nivåene av menneskelig og materiell ødeleggelse der, risikoen for en eskalering til en storkonflikt på global skala og virkningen av dens skadelige effekter på energi og matsikkerhet. Alle bevis forteller oss at det er usannsynlig at det vil være vinnere og tapere på slagmarken, og derfor bør de involverte partene oppmuntres til å prioritere dialog og diplomati så snart som mulig, for å etablere en våpenhvile og å forhandle frem en varig fred ikke bare for de krigførende landene, men som vil garantere Europas sikkerhet og bidra til verdensfred og sikkerhet.»
Til sammen talte ledere fra minst 50 land opp for fred i Ukraina på FNs generalforsamling i 2023. I sin avsluttende uttalelse bemerket Trinidads FN-ambassadør Dennis Francis, presidenten for årets FNs generalforsamling,
«Av temaene som ble tatt opp under høynivåuken, var det få som var så hyppige, konsekvente eller så belastede som Ukraina-krigen. Det internasjonale samfunnet er tydelig på at politisk uavhengighet, suverenitet og territoriell integritet må respekteres, og vold må opphøre.»
Du finner alle de 50 uttalelsene på her. på CODEPINK-nettstedet.
Medea Benjamin er medgründer av Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict. Andre bøker inkluderer, I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk (2018); Kongeriket av de urettferdige: Bak USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Drap med fjernkontroll (2013); Ikke vær redd Gringo: En Honduras kvinne snakker fra hjertet (1989), og med Jodie Evans, Stopp neste krig nå (2005).
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist og forsker med CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Bidens taler en haug med hule floskler og forvrengninger, mens de colombianske ledernes tale skjærer som en kniv, aksepterer for star treky-tull.
Veldig bra artikkel, takk.
Det er en fantastisk idé at alle nasjoner skal ha dialoger og løse forskjellene sine på fredelig vis. Men det forutsetter at alle parter er moralske og samarbeidsvillige. Noen nasjoner er imidlertid døde på dominans, erobring og utnyttelse, på noen måte. I så fall må resten av verden handle sammen for å holde dem tilbake. Det er den sanne prøven på FNs verdi.
Jeg er enig med president Gustavo Petro i Colombia om å håndtere konfliktene i Ukraina og Palestina samtidig.
I begge tilfeller er amerikansk politikk kontrollert av neocon-sionister, slik tilfellet var med den amerikanske invasjonen av Irak. Consortium News-grunnlegger Robert Parry skrev om Neocons interesse i en Ukraina-konflikt for strategisk å gagne Israel. Zelensky ba nylig om kriger mot Iran og Syria, som er langt fra Ukraina, men av strategisk interesse for Israel. Og Zelensky har til og med sagt at et resultat av denne krigen vil være å gjøre Ukraina til et "stort Israel".
Når det gjelder å følge FN-paktens regler, er USA som barnet som slår et annet barn mens læreren ikke ser, og så når den andre ungen slår tilbake klager han indignert: "Hei, han slo meg!" Det frekke bedraget her er så åpenbart at det bare er muliggjort av monopolkontroll av amerikanske bedriftsmedier.
Vi må fortsette å telle den internasjonale verdensopinionen og velge fellesnevnere. De fleste fredsgrupper er opptatt av først og fremst å la de stridende partene legge ned våpnene sine, noe som vil bety døden for innbyggerne og alle russisktalende som bor øst for 'frontlinjen' som nå er "Donbas" og ledes av folkevalgt folkerepublikk. valgte ledere og med russisk dominans og styre som ble undertegnet i en rekke folkeavstemninger like etter Maidan og under "invasjonen" og nylig en folkeavstemning om å bli en del av Russland, et land som kan støtte og tillate de østlige delene liv, arbeidsplasser , utdanning, anstendig helse og medisinsk behandling, og respekt for å være den de er. ITr er absurd og hybris å fortelle de stridende partene hva de skal gjøre akkurat nå, til tross for det forferdelige dødstallet. Forhandlinger vil si når vi skal legge ned våpnene, men vi kan ikke tillate at millioner av sivile fortsetter å bli forfulgt eller slaktet slik de ville vært hvis linjen ikke var der. En rekke mektige land har prøvd, men UKR har med amerikansk råd sagt et entydig "nei". Begge sider må (vi kan bare oppmuntre og protestere) komme til forhandlingsbordet så snart som mulig, men ikke til skade for en. Selv de mest omtenksomme fredsgruppene svinger sterkt og fortsetter med hybriskrav som vil gi fordel for den ene eller den andre. Våre grupper har til og med sluttet å forklare «provokasjonshandlinger» gjennom årene som NATOs Staltenberg nylig innrømmet for EU-parlamentet at det var slik; og at «provokasjonen» er kilden til invasjonen, som mange land og millioner av mennesker også tror.
Takk for at du gir oss tilgang til det vi ikke finner andre steder: stemmene til de ikke-telegeniske nasjonene. Når jeg hører ordene til lederne i Colombia og St. Vincent, hører jeg andre mennesker som, som mennesker, ikke har mindre å si, kan gi langt mer mening enn de som leder stormaktene, som gjerne vil tror at det at de gjør det betyr at de er best og flinkest.
En stor oppfordring til fred når Biden og Zelensky sier at fred og sikkerhet er dårlig for verden.
Lula er registrert for å støtte krigen mot Russland via Ukraina. Dette ble rapportert igjen i dag på TeleSur English.
Selvfølgelig kan bare dialog avslutte krig.
Men dialogen skal være sivil, frivillig og avfødt av tålmodighet, regler og forskrifter.
Hva Lula vil oppnå er uklart.
Men det skaper ikke optikken for fred.
Ord er enkle.
Mekling er krevende.
Problemet er at USA ikke ønsker fred under noen omstendigheter. Og Russland stoler ikke på noen avtale USA undertegner. Jeg lurer på hvorfor? FN har vanæret seg selv under hele Ukraina-imbroglioen. Det har ikke vært en upartisk dommer for fred. Det har gitt USA alt det ønsket, som er å gjøre Russland til den eneste angriperen, og la verdens mest voldelige krigshemmende nasjon erklære seg ulastelig. Du kan ikke komme til en bærekraftig fred uten å anerkjenne sikkerhetsinteressene til alle involverte. Vi har ikke råd til å bli rullet på dette. USA og NATO har mye av ansvaret for å sette i gang denne krigen. De må få ansvar for sine handlinger.
Bra sagt.
Det kommer opp for meg at noen kan protestere mot mine andre kommentarer om at demokratene står samlet bak denne politikken.
Vær så snill å navngi den høyest rangerte demokratiske folkevalgte tjenestemannen som uttrykker motstand?
Visepresident .. Nei
Senatorer .. Nei
Representanter .. Nei
Guvernører .. Nei
Det var en liten gruppe 'progressive' representanter som for en dag signerte et brev som uttrykte den mildeste motstand. The Big Guy bjeffet på dem som kommandør, og de avviste raskt sine egne tanker og trakk seg tilbake til vin- og ostefestene og har ikke dukket opp siden. Hvor mange kongressdemokrater sier for tiden at en CR som inkluderer Ukraine War Money ikke får deres stemme?
Kabinettmedlemmer blir ikke valgt, men de står fortsatt sammen bak denne politikken. I det moderne Amerika virker det nesten absurd å se for seg et kabinettsmedlem som kritiserer til og med presidentens valg av tennissko. Vanskelig å forestille seg noe slikt.
Når tankene mine går ned til 'andre statlige folkevalgte' (som AG) eller statlige senatorer eller statsrepresentanter, må jeg si "Jeg vet ikke". Jeg vil tippe at et sted der ute er en ambisiøs Ivy Leaguer som som statssenator bestemmer seg for å bygge en populær karriere, ala Obama, ved å motsette seg en krig. Er det noen som er imot sin egen president og sitt eget parti? Kanskje.
BTW, "miljøaktivist" og "presidentkandidat" er ikke valgte stillinger.
Artikkel 1, paragraf 2 [Formålene til De forente nasjoner er:]
«Å utvikle vennlige forhold mellom nasjoner basert på respekt for
prinsippet om like rettigheter og selvbestemmelse for folk, og
å ta andre passende tiltak for å styrke universell fred.»
Regionene i Ukraina/Russland som har sluttet seg til Russland har gjort det under retten til selvbestemmelse. De holdt avstemninger i hver region der store flertall er enige i henhold til resultatene.
Joe Biden, og demokratene, avviser bestemt hele konseptet med selvbestemmelse, og hevder at hundretusener av mennesker må dø for å "opprettholde Ukrainas territorium." I Joe Bidens sinn, og det er det demokratiske partiets forente posisjon, at USAs president har rett til å bestemme grensene for nasjoner på et annet kontinent, og at hele konseptet med selvbestemmelse kastes ut i søppel hvis det forstyrrer. Det er Joe Biden som forteller folk som styrer dem.
Hvis amerikanerne hevdet at dette ikke var ærlige stemmer, og insisterte på nye stemmer som på en eller annen måte kunne være mer rettferdige enn et typisk amerikansk valg, så ville det vært én ting. Men det er ikke det Joe Biden og demokratene sier med jevne mellomrom. De avviser hele konseptet med selvbestemmelse, og sier at innbyggerne i disse regionene ikke får noe å si om de er en del av Ukraina eller ikke.
FN-pakten, artikkel 25
"De forente nasjoners medlemmer er enige om å akseptere og gjennomføre Sikkerhetsrådets beslutninger i samsvar med denne pakt."
FNs sikkerhetsråd stemte videre og vedtok, med et "ja"-stemme fra hver av de veto-utøvende maktene, JCPOA, ellers kjent som "Iran Nuke Deal". Den amerikanske presidenten kansellerte denne 'avtalen' med et pennestrøk. De europeiske maktene danset litt, der de lot som om de fortsatt støttet avtalen, men de støttet også alle amerikanske sanksjoner og økonomisk krigføring mot Iran. Joe Biden, som president, har mislyktes siden han sverget inn i å starte denne avtalen på nytt, noe han kunne gjøre med et pennestrøk, som bare trenger å kansellere Trumps presidentdekret.
USA er i strid med FN-pakten, og som sådan har USAs grunnlov, som har en 'overherredømmeklausul' som sier at alle traktater signert og ratifisert av Senatet (som FN-pakten) har samme vekt som Grunnloven.
Så, når amerikanerne faktisk sier at de er "villige til å forhandle", ville du tro dem? De følger ikke sine egne regler.
Poenget er at hvis vi fortsatt feiler tanken om at Russland brøt FN-pakten, så er FN en ubrukelig byråkratisk institusjon. Enda verre fordi når USA gjør det samme, er FNs respons ganske annerledes.
Russland kan ha brutt FN-pakten fordi det ikke er noen internasjonal lov som hindrer mektige nasjoner i å militarisere andre land for å forfølge sin ideologi og true andre nasjoners overlevelse (etter min mening bør ingen nasjoner militarisere andre nasjoner for egen vinning, selv mindre å bygge militærbaser).
Det er ingen internasjonale lover i FN som til og med hindrer rike land i å sanksjonere fattige land til tross for titusenvis av ofre (oftest blant de sårbare), det er ingen internasjonal lov i FN som hindrer propaganda, utelatelse av sannhet fra mainstream media , osv... så spør du hvorfor og svaret er, FN er et verktøy i de mektiges hånd, absolutt ikke et verktøy for de maktesløse og fattige, ikke et verktøy for fred og bærekraftig utvikling, men for å opprettholde status quo.
FN har det vestlige DNA, der de snakker om det gode for å legitimere det onde, fordi det onde styrer denne verden.
FN-medlemmer som snakker om fred i Ukraina kan danne en delegasjon for å forhandle mellom de to landene, ikke sant? bryte gradene? det er mange løsninger hvis FN-medlemmer tenker utenfor boksen, for i boksen kan de ikke puste, de kan ikke tenke, de kan ikke se, de kan ikke høre skrikene og stemmene til hvem som virkelig lider spør. for hjelp på grunn av den høye lyden de mektige anklager hverandre.
Hvis vi fortsatt anser FN som en verdifull internasjonal organisasjon, så tror jeg vi er dømt til døden, med mindre FN viser oss resultater mot fredsdialog og forhandlinger.
Hvem skal russerne forhandle med? De har prøvd tre ganger (minst) så langt, og resultatet er at de både har blitt løyet for og ledd av for innsatsen.
De to Minsk-avtalene var tidligere forsøk. IIRC, Minsk Jeg var mer en direkte våpenhvile. Ved Minsk II ønsket russerne en mer permanent avtale. Dermed forhandlet de frem et system der folket i Donbass ville ha en viss selv-autonomi og selvbestemmelse (en viktig FN-verdi). Siden ingen stolte på at de høyreorienterte i Kiev holdt ord i tre sekunder, kom lederne av Tyskland og Frankrike inn i diskusjonene og lovet å være "garantister" for avtalen.
Begge presidentene i dette moderne Ukraina har åpent avvist det staten deres gikk med på. Merkle fra Tyskland og Hollande fra Frankrike har begge innrømmet, faktisk skrytt, at de løy for russernes ansikter og at hele formålet med Minsk II-avtalene var å stoppe for tid for å sende flere dødelige våpen til Ukraina og dermed hjelpe Ukraina drepe flere russere i krigen som både Tyskland og Frankrike ønsket skulle skje.
Den tredje gangen Russland forsøkte å forhandle var i slutten av 2021-begynnelsen av 2022 da de la frem forslag til en sikkerhetsordning mellom Russland og NATO. USA lo åpenlyst russernes ansikt for å ha foreslått noe så opprørende.
Så spørsmålet er, hvem kan russerne stole på å forhandle med? Hvem kunne russerne telle for å holde en ordning? Folket som sa at de ikke hadde til hensikt å flytte østover etter Tysklands forening?
Når en nasjon legger frem en politikk med "vi lyver, vi jukser, vi stjeler", så kan de finne ut at de har problemer med å finne noen å forhandle med dem når de taper og trenger en våpenhvile. Det er en grunn til at land pleide å holde rundt noen gamle diplomater som hadde tillit og troverdighet, for nettopp slike anledninger. USA svartelistet alle slike mennesker for lenge siden.
Så, ville du stole på Vicky Nuland hvis hun satt over bordet fra deg? Ville du stole på Blinkie? Kunne du stole på Joe Biden? (Progressive har absolutt lært at du ikke kan det, etter å ha valgt Joe med stemmene sine og blitt fullstendig shaft til gjengjeld.) Kan du stole på Wall Street (som egentlig driver showet)? Hvem kan USA bruke for å forhandle hvem man kan stole på? Og selv om du ryddet hindringen, er USA nå så sterkt partipolitisk at ett politisk parti er garantert mot enhver avtale og vil helt sikkert bryte enhver avtale når de vinner et valg. Dermed vil enhver "avtale" ha en veldig kort halveringstid.
Så, hvordan forhandler Amerika, fra rotet de har skapt for seg selv?
Flott kommentar!
Alt sant og umulig så lenge det ikke er noen måte å garantere freden på.
Krigen fulgte først og fremst fordi det nyfascistiske Kiev-regimet aldri hadde noen intensjon om å implementere Minsk-avtalene. Legg til at de to vestmaktene, Tyskland og Frankrike, garantistene for avtalene, fullstendig frafalt sitt juridiske ansvar for å se dem implementert. Jeg håper at Merkel og Hollande begge innser at døden og ødeleggelsen av over 500,000 XNUMX mennesker, pluss flere millioner fordrevne og liv ødelagt er resultatet i en stor del av deres egen feighet og dobbelthet. For ikke å nevne at det er mer enn sannsynlig at ordrene om å ignorere Minsk kom fra USA som fortsetter å late som om de har noen høy moralsk grunn å stå på.
I alle fall, hvem skal garantere at en eventuell våpenhvileavtale vil bli opprettholdt og ikke bare brukes som en mulighet til å oppruste Ukraina og starte dette på nytt? Tross alt har Kiev-Washington-partnerskapet (som startet i 2014) gjort dette en gang, og førte allerede til våre nåværende forferdelige resultater (selvfølgelig ifølge Lindsey Graham var det vel anvendte penger). Kommer de ikke til å gjøre dette igjen? Alvor? Med mindre det er avgjort og forsikret, ser jeg ikke hvordan Russland har noe annet valg enn å fortsette til Ukraina slutter å eksistere.
Mitt hjerte går ut til det ukrainske folket, men det er deres egen rabiate, fascist-eide regjering, støttet og oppmuntret av USA og NATO, som har ført dem til dette elendige utfallet.
Det er absolutt oppmuntrende å være vitne til hvor mange land nå gjennomskuer dritten som spyr ut fra USA, NATO og deres respektive flekkløse medier. Jeg applauderer fru Benjamin og hennes nådeløse innsats for fred. Og jeg håper at hun ikke nå havner på den ukrainske hitlisten som så mange andre ærlige kritikere av krigen (som Scott Ritter).
Jeg tror ikke folk innser at fred nå, så ønskelig og forførende som det høres ut, bare sparker boksen nedover veien. Fred nå vil bare skape en pause for USA/NATO for å gjenoppbygge sine styrker for å prøve Russland/Kina igjen. Jeg er ingen krigshetser, men er realistisk nok til å anerkjenne Russlands synspunkt, som kort sagt er: USA, dere kan ikke stole på. Du startet denne equifeces, og den er over når vi sier den er det – når vi får gyldig sikkerhet.
Oppfordringene til en forhandlet fred i Ukraina er forgjeves fordi Russland kjemper en eksistensiell krig og lenge har erkjent med riktig at USA er «udyktig til enighet». USA føler seg fri til å bryte avtaler, som avtalen om ikke å utvide NATO østover, som inkluderer Ukraina. Dette er en krig som må løses på slagmarken med den betingelsesløse overgivelsen av de ukrainske væpnede styrkene. Det blir ingen våpenhvile, og heller ikke en Korea-lignende stillstand. Russerne måtte ha steiner i hodet for å gå med på en slik resolusjon. Hvis det til og med skulle være en delstat i Ukraina, ville den eksistere for å gi NATO en forsinket mulighet til å gjenoppta krigen.
Jeg er pasifist, men også realist, og Reality sier at russerne ikke har noe annet valg enn å fortsette krigen til Ukraina overgir seg betingelsesløst.
Bli enige. Minsk-avtalene og Boris Johnsons innblanding i "fredsprosessen" ved starten av krigen, var basert på å fortsette nok en lukrativ krig, med vinningskriminalitet og hvitvasking av penger fra Vesten som prioritet, ikke ukrainske og russiske dødsfall. Vesten vil holde såret åpent for alltid hvis det er mulig, og kjempe mot "den siste ukraineren".
Enhver fred/våpenhvile vil helt klart bli brukt til å bevæpne de amerikanske marionettene i Ukraina. Ukraina har omtrent like mye uavhengighet og suverenitet som utbryterstatene Krim, Donetsk og Lugansk, som alle søker det beste av en dårlig situasjon.
Husk at Zelensky mottok over 70 % av de ukrainske stemmene på en "Fred med Russland-kampanjeplattformen", som helt klart bare var en annen løgn fra Vesten, som alltid trenger og krever en ny krig.