Mediekonsernene som nå offentlig utskjelt den innflytelsesrike samfunnskritikeren, tjener penger på ham igjen, skriver Jonathan Cook. Denne gangen ved å få ned selve kjendisen de bygget opp.
Russell Brand under London Revolution Protest i juni 2014. (David B Young, Flickr, CC BY 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Ther er tider da vi alle best rådes til å tie stille og vente. Men gitt at nesten ingen virker villige til å holde tungen på siste påstander om Russell Brand, jeg føler meg tvunget - klokt eller uklokt - til å komme med noen tentative observasjoner: ikke på påstandene, men på all støyen.
La meg innlede disse kommentarene med en tilleggsobservasjon: Det burde være fullt mulig å holde mer enn én tanke i hodet på en gang. Faktisk er det normalt en forutsetning for å ha noe interessant å si.
1. Påstander om seksuelle overgrep og voldtekt er svært alvorlige. De må etterforskes av politiet og, hvis de blir funnet troverdige, testes i en domstol, der de påståtte ofrene og den mistenkte får sjansen til å fremme saken sin. Rettssak på TV er ingen erstatning for en slik etterforskning og rettssak. Å påpeke dette betyr ikke at man tolererer voldtekt eller seksuelle overgrep.
2. Brand har innrømmet sin fortid som sex- og narkoman. De Dispatches Det ser ut til at programmet med vilje har blandet sammen langvarig og velkjent "bad boy"-oppførsel med langt mer alvorlige, potensielt kriminelle anklager. Den sammenblandingen styrker ikke saken mot Brand. Det gjørmer vannet. Å påpeke dette betyr ikke at man tolererer voldtekt eller seksuelle overgrep.
3. Medieselskapene som nå gir næring til den offentlige stemningen via rettssak på TV er de samme selskapene som gledet seg over Brands sexavhengige persona. Som DispatchesArkivopptak og vitnesbyrd gjør det klart at disse medieselskapene villig utnyttet hans personlighet – selv angivelig med risiko for å sette medlemmer av deres ansatte og publikum i fare – for å øke bedriftens fortjeneste. Ingen bør betrakte dem som gode troende skuespillere i denne siste utviklingen. Å påpeke dette betyr ikke at man tolererer voldtekt eller seksuelle overgrep.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
4. De siste årene har Brand ofte hevdet at han dro på en lang og vanskelig personlig forløsningsreise, og at han skammer seg over måten han oppførte seg på tidligere. Det er i det minste tilsynelatende bevis for å støtte Brands påstander. Det er null bevis for at Dispatches dokumentaren representerer enhver form for anger fra medieselskapene som nå offentlig utskjelt Brand for hans oppførsel. De har ikke sett feilen i deres veier. De tjener rett og slett på Brand igjen – denne gangen ved å få ned selve kjendisen de har bygget opp. Alt er penger i banken for dem. Å påpeke dette betyr ikke at man tolererer voldtekt eller seksuelle overgrep.
5. Det er dypt lite nyttig å fokusere på hvorfor disse kvinnene ventet så lenge med å komme frem med sine vitnesbyrd. Det krever mye mot å ta på seg en kjendis når han eller hun er en skål for verdens mektigste mediekonsern, og spesielt når den aktuelle kjendisen blir feiret av disse mektige selskapene nettopp for å vise frem deres seksuelle rov atferd.
Det følger imidlertid ikke av at tidspunktet for disse påstandene er rent tilfeldig eller uten interesse. Mest sannsynlig blir disse kvinnene lyttet til nå, både fordi Brand ikke lenger er en skål for Tinseltown, og, kanskje enda mer signifikant, fordi han har blitt en frittalende kritiker av selve selskapene som en gang feiret ham. Han snakker til mange, mange millioner unge mennesker med autoriteten til en kjendis som ble varsler. Han er muligens den mest innflytelsesrike kritikeren av kapitalisme i det engelske språket (avhengig av hvordan man definerer innflytelsesrik).
Det at folk over 35 år stort sett ikke har det slik om ham – eller kapitalismen – er irrelevant. Eller i det minste er det irrelevant for en som Rupert Murdoch, som en gang tjente mye penger på Brand, og som nå bruker papirene sine til å late som om Murdoch-imperiet bryr seg om Brands påståtte ofre, i stedet for å se dem som en sjanse til å tjene mer. penger fra merkevaren Brand (denne gangen uten hans samtykke) og skade en stadig mer irriterende høyprofilert kritiker av kapitalisme og bedriftsmakt. Å påpeke dette betyr ikke at man tolererer voldtekt eller seksuelle overgrep.
6. Det har vært en langvarig, og irriterende, tendens på venstresiden til å behandle Brand som «høyreorientert» fordi han nekter å holde seg til Det demokratiske partiets linje. Jeg har skrevet om denne absurde "venstre"-målestokken før. Brand er på venstresiden fordi han konsekvent og offentlig støtter nøkkelspørsmålene som angår venstresiden, som jeg forklarte her.. Det faktum at han motbeviser fra noen av venstresidens mest tankeløse, knefallende posisjoner, og er beredt til å betrakte noen på høyresiden som potensielle allierte eller lytte til deres argumenter, gjør ham ikke til høyre, bortsett fra til de mest tankeløse, kneet. -rykk tilhengere av venstresiden.
Men disse påstandene blir sitert av deler av venstresiden av stammen som et definitivt bevis på at Brand er høyreorientert - tilsynelatende fordi de har bestemt seg, uten rettssak, at han er skyldig i seksuelle overgrep. Dette er barnslig. Mennesker på venstresiden kan, helt adskilt fra sin politikk, være seksuelle rovdyr. Å påpeke dette betyr ikke at man tolererer voldtekt eller seksuelle overgrep.
Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (2008) and Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (2008).
Hvis du setter pris på artiklene hans, kan du vurdere å abonnere på hans my Substack-side or tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra forfatterens blogg Jonathan Cook.net
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Det er lett å peke fingre så lenge de ikke peker mot deg. Burde ikke all denne mediehypen være bedre rettet mot folk som Biden, Hillary, Obama og andre i sexoperasjoner som Epsteins? Hvorfor er det ikke mer bekymring for Epsteins flyliste sammenlignet med Brands bullshit? Jeg tror vi alle vet svaret på det spørsmålet. Og hvorfor, i denne vanvittige opp-ned-verden, bryr vi oss ikke mer om handel med barn til mange av dem på Epsteins flyliste. MSM følger ikke den virkelige historien for å støtte de som ikke vil at du skal følge den. I stedet er dette hva de gir deg. Motbydelig. Hele verden virker ekkel av mange og forskjellige grunner.
"Uskyldig inntil det motsatte er bevist".
Der går du….
Jeg hopper vanligvis ikke inn på disse tingene fordi de bare virker så dumme, men jeg kan ikke motstå her. Nei, Jonathan Cook, venstresiden tror ikke Russell Brand er høyresiden fordi han «nekter å holde seg til det demokratiske partiets linje». DP er ikke en venstreorientert organisasjon. Ta deg sammen. Og mest av alt er Russell Brand IKKE "muligens den mest innflytelsesrike kritikeren av kapitalisme i det engelske språket." Det er sertifiserbart.
Personlig synes jeg ikke han er særlig smart eller morsom. Han virker som en hagevariant-narsissist med en verktøykasse full av "se på meg"-triks. Det første jeg noen gang hørte om ham var da folk snakket om at folk ikke burde stemme. Gutt, det er en original idé. Noen av vennene mine syntes faktisk det var revolusjonerende, og det tror jeg Brand også gjorde. Så var det hans globale 12 Step-turné for noen år tilbake. Jeg tror han regnet med at hvis alle verdens mennesker – alle 8 milliarder av dem – ville begynne å gå på AA-møter, ville alle våre problemer være løst. Typisk gjenfødt tull. Neppe farlig.
Bør han legges ned? Jeg tror ikke det. Gjorde han det han blir anklaget for? Kanskje gjorde han det, kanskje gjorde han det ikke. Som så mye går at han i disse dager vil bli sett på som skyldig av insinuasjoner inntil videre. Det er ikke riktig.
"Åh, man, frukten er råtten!" Hver generasjon skylder på den før!!! Kjernen i råtten ligger i politisk makt og innflytelse, dvs. "MERKEVARET". Man kan ikke bli intim med tjenestemenn og opprettholde uavhengighet. Vær dem gode eller dårlige, de vil bruke, misbruke og forlate deg! "Dude, ikke dra på fisketur utenfor selskapets brygge."
[Russell Brand] «en bekymret mann med et bekymret sinn. Ingen foran [ham] og ingenting bak. Det er en kvinne på fanget hans og hun drikker champagne. Fikk hvit hud. Fikk leiemorderens øyne. [Han] ser opp i den safirfargede himmelen. [Han er] godt kledd, venter på det siste toget … Står på galgen med hodet, i en løkke. Når som helst nå forventer [vi] at helvete vil bryte løs...." Bob Dylan, "Ting har endret seg."
REVOLUSJON!?! Hvem som helst? Alle?
Imo, uten tvil, Russell Brand fikk grep om livet ved å nå et høyere nivå av bevissthet, "en økt tilstand av bevissthet og forståelse. Det er ofte forbundet med åndelig vekst og opplysning; MEN, det kan også bare referere til en mer utvidet, åpen måte å tenke og være på.»
Betyr "å gi slipp" å miste alt "vi" har, eller betyr det å få alt "vi" aldri har hatt?!?" Ikke få panikk. Det er organisk, "bevissthet!" Å bringe [BEVISSTHET] til det." Grunnen er rikdom!
«Det er mye vann under broen. Og mange andre ting også," for eksempel "JRB WARE," Hunter Bidens "Brand", Joey R. Biden aka Robert L. Peters aka Robin Ware. BIDENS-familiens, Numero Uno (1); OG, "bare" a$$et," Joey R. Biden; OG, tydeligvis, den rabiate, høyreorienterte, rotteba$tarden, "stammevenstre", fikk sine "langdistanseraketter med klaseammunisjonsstridshoder," rettet @ Russell Brands hjerte og bankkonto!!! Det er fubar Det er Bidenomics, blitt viralt, i høy hastighet, produksjonshat, krig og fascisme; maskerte det som «demokrati». Det er idiot. Det er «Omicron aka The Rona», som lyder fra det universelle refrenget, «El Capitalismo es el Viruz!» $ANCTIONS aka $ocial Murder. Hvem er neste?!?
"Bevissthet og dysfunksjon KAN IKKE sameksistere!!!"
"Folk begynner å "bringe bevissthet til det." ["Det eneste som noen gang fører til positive endringer i menneskelig atferd er en utvidelse av [BEVISSTHET]." "Ekte revolusjon betyr å utvide bevisstheten, både innvendig og utad."
"Akkurat som en fysisk lov, er dette et konstant prinsipp for menneskeliv i denne verden." Caitlin Johnstone @ hxxps://caitlinjohnstone.com/2021/07/26/consciousness-and-dysfunction-cannot-coexist/
I sum var Russell Brand nøkkelen til Rupert Murdochs formue, mens Joey R. Biden var nøkkelen til Hunters "the $portsman's Brand" Bidens' formue! Beste praksis, "Send inn US Marshals og Book 'Em! Hele familien damily!!! Ciao
……ps “Things Have Changed,” Bob Dylan hxxps//youtube.com/watch?v=L9EKqQWPjyo&pp=ygUkYm9iIGR5bGFuIHRoaW5ncyBoYXZlIGNoYW5nZWQgbHlyaWNz
Takk Jonathan. Dine poeng. #1, det er ingen grunn til å rettferdiggjøre eller be om unnskyldning for rettssystemet. Jeg har blitt mett av Trial by Unproven Assertion. Bevis eller hold kjeft. # 2, Media erstatter ikke, og vil aldri, erstatte domstolene. Journalister stoler mindre på enn eiendomsmeglere. #3, se #2. Gjenta. #4, det er ingen grunn til å skrive at du ikke tolererer voldtekt. Ingen gjør det, og frykten din er ubegrunnet. #5, forsinkelse utvanner bevis og troverdighet. Muligheten for rettferdighet reduseres. Trial by Unproven Assertion blir eliteverktøyet. #6, "venstre" forlot bygningen for en tid siden. Den valgte slaveri. Det er ingen grunn til å skrive at du ikke tolererer voldtekt. Ingen gjør det, og frykten din er ubegrunnet. Beste hilsener. Mik
Jeg skulle ønske du hadde rett i vurderingen din om at "ingen tolererer voldtekt." Jeg hater å fortelle deg dette, men det er millioner av menn som tolererer voldtekt. De elsker ingenting bedre enn å se på voldtektsporno (som ofte er faktisk voldtekt), de sitter som dommere og synes ikke voldtekt er mye av en forbrytelse hvis det er en forbrytelse i det hele tatt, de tror det ikke er noe galt i å tvinge traumatiserte kvinner til en voldtekt krisesenter eller krisesenter for å dele plass med menn, og så er det voldtektsmennene. Jeg tror de tolererer voldtekt.
Det spiller ingen rolle hva man synes om Brand, og hva han snakker om. Lik ham, mislik ham – enig med ham, uenig med ham. Regjeringen og media ser på ham som en plage og en trussel.
Fokuser, ikke på ham siden han ikke har blitt dømt for noen forbrytelse, men på hva media (og også den britiske regjeringen) prøver å gjøre mot ham OG Rumble-plattformen som han bruker. Det er noen grunnleggende viktige prinsipper her forfatteren minner oss om ikke å glemme.
Rettferdighet og sensur for en start. Han blir behandlet som om han er bevist skyldig i forbrytelsene han har blitt anklaget for, og sensurert for hans synspunkter og meninger som for det meste går imot de "offisielle" fortellingene om en rekke emner.
Er denne behandlingen rettferdig? Hva skjedde med ytringsfriheten i Storbritannia?
Du mistet meg absolutt med denne hyperbolen. ¨Han er muligens den mest innflytelsesrike kritikeren av kapitalisme i det engelske språket (avhengig av hvordan man definerer innflytelsesrik).¨ Han er ikke så ¨innflytelsesrik, ¨ og jeg tar min kritikk av kapitalismen fra kunnskapsrike mennesker som ikke er millionærer som grubler på Youtube .
Jeg liker "logikken" din. "Russell Brand påvirker meg ikke, derfor er han ikke innflytelsesrik." Prøv å gå utenfor deg selv en gang.
Hvis medieselskapene som retter seg mot Brand bryr seg om ofre for seksuelle overgrep, ville de allerede ha gått etter Biden. Men det er ikke det de bryr seg om. De bryr seg om underdanighet til imperiet. De som får en stor tilhengerskare som uttaler seg mot det, vil finne seg i trådkorset til statens propagandaarm. Det er ikke noe mysterium.
Jeg overvåker noen få bedriftsnyheter og flere uavhengige utsalgssteder. De uavhengige utsalgsstedene ser alle bedriftsbutikkene som så frekt løgnaktige, propagandautsalg at det er nesten vanskelig å tro at voksne kan være så absurd og offentlig uærlige. De passerer stadiet med å bli forbauset over den frekke, omfattende løgnen, og går inn i en fase med åpenlyst hån og latter av dem.
Frekke løgnere hater å bli avslørt, og de hater spesielt å bli avslørt og le av. Når en hel befolkning ler av deg, er det ekstremt vanskelig å gjenvinne din verdighet og autoritet. Russell Brand leverer fakta med humor, den ødeleggende kombinasjonen som "maktene", "uhemmet grådighets oligarki" (som siterer Jimmy Carter), "Deep State", det "finansielle oligarkiet" ikke kan risikere å tolerere.
Hvis de ikke kan fange ham i en Jeffrey Epstein honningfelle, vil de finne på noe lignende, som de gjorde med Julian Assange. De er mestere av bedrag, de viktigste leverandørene av desinformasjon på planeten. Deres nåværende "anti-misinformasjon"-kampanje er et åpenbart dekke for deres massive sensurkampanje.
(IMO) Ikke mye nytt her... Mer i tråd med J. Assange redux……….
Det som gir bort spillet er at det ikke bare er sosiale medier, middelklassen, dyd som signaliserer analfabeter, det er også etablissementet, regjeringen, sikkerhetstjenestene, MSM. Dette er et orkestrert angrep mot en irriterende sannhetsformidler.
Straffen er prosessen.
Jeg har en lignende erfaring, ikke med hensyn til påstandene, men fra å kritisere det demokratiske partiet fra venstresiden. Det er ingenting en demokratisk velger hater mer enn å bli legitimt kritisert av den sanne venstresiden og følgelig bli utpekt som en høyrekant. Spesielt når du kobler prikkene til deres ansvar for massedrap og terrorisme. De kan rett og slett ikke takle det, og deres fornektelse av virkeligheten er så kraftig at uansett hva jeg sier fra den sanne venstresiden, antar de knefallende at jeg må være Trump-tilhenger. Og når de først får det i tankene, er det ingen ting å fikse det fordi de ikke lenger kan høre noe du sier. Øynene deres glipper mens de pakker seg inn i teppet av overlegenhet og selvrettferdighet.
Jeg har opplevd det samme. I det øyeblikket man påpeker sannheten om DNC, blir man en commi, Trump og Putin-elsker
Ditto. Selv min ektefelle anklaget meg for å ha muliggjort Trump da jeg kritiserte HRC i 2016 og Biden i 2020. Uttalte at de begge var uønskede kandidater. Holdt meg for nesen og stemte på dem uansett siden jeg er i svingende tilstand.
Ja, jeg hører deg om ektefellesituasjonen. Min kone er en hardcore 'Maddow-ite', og jeg har beveget meg lenger til venstre (eller mer nøyaktig, dem har flyttet betydelig til høyre) siden tidlig på 1990-tallet (dvs. da Clinton begynte sin 'triangulering'-dritt) , så vi har måttet bli enige om å ikke diskutere politikk for å opprettholde vår ekteskapelige lykke….
Jeg kan ikke tenke meg å leve med noen som er så vrangforestillinger og ikke kunne diskutere politikk! Ekteskapelig lykke?!
Det er vilt. De forteller oss at vi er høyreorienterte, når det er de som er det. De kaller Brand en høyrekant, når han tydeligvis ikke er det. Projiseringen og hykleriet er alt for mye.
Jeg jobber med et essay om HVORFOR «liberale», «progressive», uansett hva du velger å kalle dem, har forlatt hjernen deres på et toalett et sted.
Russell Brand: nok en imbecille som forteller publikum hva de allerede vet eller ønsker å høre, og HAR INN PÅ DET.
Hva forteller han offentligheten de vil vite? Jeg tror ikke allmennheten ønsker å høre hva han har å si fordi han er anti-krig i et pro-krigssamfunn. Han kaller også på det sterkeste Big Pharma og de korrupte selskapene, politikerne og løgnaktig MSM, så jeg er nysgjerrig på hvordan han kan tjene penger på det. Hva er IT?
Gayle, wow, roper Russell Big Pharma – vedder på at de skjelver i støvlene! Dette er poenget mitt, fyren gjør ingenting av betydning, og endrer ingenting. Meninger er ikke verdt å spytte. Du trenger en farmasøytisk innsider for å informere folk på riktig måte – dvs. publikum trenger å lese en bok av en intelligent person.
For mange år siden sa Brand at han var forberedt på en "revolusjon" for å endre ting i Storbritannia, og avsluttet deretter "Trews News" og opprettet en butikk som appellerte til amerikanere ettersom de hadde mer penger i IT. "IT" er verdiløs, meningsløs "sladder".
Mener du til Russell? I så fall har du aldri hørt på ham de siste 5 årene. Jeg er godt over 35 år, veldig interessert i aktuelle saker og setter stor pris på Russells fornuftige, artikulerte diskusjoner.
Jeg vil hevde at publikum er notorisk uvitende om politikk og geopolitikk bak kulissene. Alle som tror noe annet kan med rimelighet forveksles med ... en imbecille.
nwwoods, hvorfor forsvarer du denne klovnen og skitne pengegrubberen? Det første han gjorde etter at avsløringene traff avisene var, IKKE å forsvare seg, men tigge om penger.
For mange år siden ropte han «REVOLUTION» i Storbritannia, og kjøpte deretter et hus på 3 millioner pund, giftet seg og fikk barn. Han appellerer nå til amerikanere om å samle inn millioner av dollar – flere størrelsesordener mer enn en kirurg som faktisk gjør virkelig arbeid og redder liv.
Britisk avisoverskrift du kan slå opp selv: "Russell Brand villig til å dø for revolusjon: 'Det er ingen vits å gjøre det hvis du ikke er det'"
Da denne påståtte anti-etablissementsfiguren hadde sjansen til å "holde den til dronningen", valgte han i stedet å håndhilse på henne.
Fyren er en svindel - eller, som han kaller seg, "The Pied Piper", også kjent som "The Trickster". Snakk er billig; Merke er dyrt tat!
«denne klovnen og skitne pengegrubberen? ”
Moren min sa ta en for å bli kjent med en
scoobo, det er en variant av "Du er bare sjalu, er du ikke?"
Riktignok ville det vært fint å være rik – uten penger kan du bli dårlig ydmyket og tråkket over. Men hvis jeg var rik, ville jeg nyte livet, IKKE jukset folk for pengene sine.
Faktisk forsvarte han seg, og nei, han tigget ikke om penger. Kanskje han er alt du sier han er, kanskje ikke, men med mindre du har noe solid for å bevise påstandene dine, har du bare din egen mening.
Mr. Cook tar opp noen viktige punkter. Jeg la merke til at The Guardian umiddelbart hoppet på bølgen og har hatt daglige angrep på Brand. Jeg aner ikke hva sannheten er, men omstendighetene rundt dette er svært mistenkelige. The Guardian, og andre MassMediaCartel-utsalgssteder, ser ut til å ha hatt artikler klare til å gå før anklagene ble offentliggjort. Brand er allerede skyldig i alle anklager mot ham, uansett om de er sanne eller ikke.
Også i dagens Guardian gjentas en pakke med løgner om Roger Waters. En "ny dokumentar" om Waters er full av de vanlige påstandene om antisemittisme. De vil ikke slutte å prøve å smøre Roger og holde kjeft. Den eneste grunnen til at de ennå ikke har lykkes er fordi Waters har nok økonomiske ressurser og offentlig støtte til å bekjempe dem.
Faktisk ... og Julian Assange og Jeremy Corbyn, som begge ble utsatt for felles angrep fra sh_tlib Guardian og Murdocks gule presse
Vær så snill, ikke plasser Brand i det anerkjente selskapet.
"Å påpeke dette betyr ikke at man tolererer voldtekt eller seksuelle overgrep."
*fortsett med å tolerere voldtekt*.
Hvilken forskjell gjør det hvor lenge siden det var, eller om Brand «gikk på en lang og vanskelig personlig forløsningsreise, og at han skammer seg over måten han oppførte seg på tidligere»? Vi snakker om voldtekt. Av en kjent sexpest, som du avviser som "bad boy-adferd". Og du lurer på hvorfor kvinner ikke kommer frem. Det er fordi de ikke kan vinne. Ingen tror noen sinne på ofrene. Navnene deres er utsmurt og livene deres er ødelagt. Og her er du bekymret for å "ødelegge" livet til en multimillionær hvis popularitet bare vokser som et resultat. Det er det som er voldtektskultur.
BTW, uskyldig inntil det motsatte er bevist gjelder bare hvis vi snakker om å sende ham i fengsel (noe jeg håper skjer, så jeg er helt for en strafferettssak). Men det beskytter ikke en mot andre konsekvenser av deres oppførsel. Arbeidsgivere sparker rutinemessig personer som er troverdig anklaget for voldtekt. Annonsører ønsker ikke å bli assosiert med voldtektsmenn – dette er sunne ting. Hvis du ikke vil at "etablissementet" skal bruke voldtekten din mot deg på ubeleilige tidspunkter, vet jeg ikke, du kan prøve å ikke være voldtekt. Du vil merke deg at Jimmy Dore, Joe Rogan, Alex Jones og Tucker Carlson ikke har blitt anklaget for voldtekt, men de har samme budskap som Brand. Hvorfor tror du det er det? Kanskje fordi de ikke er voldtektsmenn?
Uansett, Brand har egentlig ikke gjort noe for å skremme etablissementet. Hans banale budskap er det samme som hundrevis av andre anti-vaxxere/libertarianere med store plattformer. Han er ingen Assange som bokstavelig talt avslørte amerikanske krigsforbrytelser. Hvis du mener å beskytte en velstående hvit mann over ord fra flere ofre med bekreftende bevis er å tale sannhet til makten, bør du kanskje sjekke hvilken side du egentlig tjener.
Du forsto ikke poenget med artikkelen. Hvis du bryr deg noe om sannheten, og ærligheten og anstendigheten, kan "arbeidsgivere" og "annonsører" ikke gjøre noe for å støtte din posisjon. Arbeidsgivere og annonsører er alltid motstandere av sannhet, og enhver form for åpenhet og ansvarlighet; med mindre det handler om noen andre og byrden er deres. Det poenget ble gjort i artikkelen, som påstanden "Pepeker dette ut ...". De to største leverandørene av usannhet og usannhet i verden er kapitalisme og religion.
Takk skal du ha.
Så, Dienne, hvis jeg anklager deg for drap, burde arbeidsgiveren din ha moralsk rett til å sparke deg, og samfunnet burde unngå deg som en udømt morder, ikke sant?
Se, han har (eller hadde) et stort, mangfoldig publikum som forholdt seg til hans anti-establishment holdning. Han er kjent over hele verden. Det alene gjør ham innflytelsesrik i øynene til en bedriftsmedie som forakter ham. Du kan anta at han er skyldig i voldtekt, men inntil vi har noe mer solid enn anklager fra anonyme mennesker, er det bare mening.
Godt sagt Mr. Cook. (Phillip Schofield er for lengst glemt) Og se hva de gjorde med Jeremy Corbyn. Prøving av TV/MSM er helt riktig; spør Julian Assange om det.
Har de involverte kvinnene gått til politiet?
Lol, de måtte grave opp disse kvinnene.
Hvem bryr seg om Russell Brand? Foruten Russell Brand? Hvorfor gjør han det
fortjener all denne utskriftsplassen? Er han en kraft for verdensfred? Har han
snudde det offentlige strømmen for mindre til ingen olje? Har han kommet opp med et Ukraina
Russlands fredsplan? Jeg har skitt under neglene. Ville det
funksjon stor?
Merkevare er viktig på grunn av PRINSIPPET om ytringsfrihet. De som motsetter seg det han sier, vil tie ham. Ikke med fornuft eller argument, men med karakterdrap som ikke har noe med hans politiske posisjoner å gjøre, uten noen rettferdig prosess. Hvis de kan tie en Russell Brand, kan de tie alle som ikke følger narrativet som holder de regjerende elitene ved makten.
"Er han en kraft for verdensfred?"
Så vidt jeg vet, ja, Russell Brand er en kraft for verdensfred på utallige måter. For det første taler han mot de kriminelle kapitalistiske kreftene som styrer verden. Gjestene hans inkluderer Vandana Shiva, en kjempekjemper for big pharma og big ag, som definitivt jobber hardt for å kontrollere den globale mat/medisinforsyningen, og Roger Waters, som uttaler seg mot amerikansk masseinvasjonspolitikk samt amerikansk støtte til Israels slakting av palestinere.
Julian Assange ble også siktet for seksuelle overgrep for å avvise hans troverdighet.
Jeg sier ikke at kvinnene lyver. Jeg sier at disse mennene lett blir utskjelt fordi de er en trussel mot maktene som finnes, og at disse maktene vil gjøre alt som trengs for å diskreditere dem. De vil til og med holde dem i et kronglete fengsel i ÅR med null siktelser for å få dem ned. Og, som Mr. Cook påpekte, "Å påpeke dette betyr ikke at man tolererer voldtekt eller seksuelle overgrep."
Doris, re Julian, det er verre enn som så. Julian ble aldri siktet for seksuelle overgrep. Han ble etterlyst for avhør. Denne etterforskningen ble henlagt etter at Sverige i årevis ikke brydde seg om å reise til England for å intervjue Julian (ikke brydd seg etter oppdrag fra britiske myndigheter).
Leste du faktisk hele artikkelen? Brand er en ekstremt intelligent, artikulert og innflytelsesrik politisk kommentator.
Hvem bryr seg om Russell Brand er alle de mektige menneskene og institusjonene som prøver å sensurere og bringe ham til taushet. Så langt har ingen av de anonyme kvinnene som kommer med disse anklagene gått til politiet. Det er ingen kriminelle anklager. Faktisk kom hele denne greia opp fordi to britiske Murdock-eide medier gravde etter skitt på Brand. Som et resultat har alle de store sosiale medieplattformene enten sensurert eller demonetisert ham eller blir presset til å gjøre det. De to eierne av Rumble blir truet av Storbritannia med bøter og fengsel dersom de ikke sensurerer Brand. Glenn Greenwald gjorde en utmerket rapport om dette på Systems Update.
Brand fortjener uskyldspresumsjonen inntil eller med mindre annet er bevist i en domstol. Inntil da fortjener han ikke å få levebrødet og ryktet fullstendig ødelagt.
Det er i et nøtteskall derfor det som gjøres mot Brand er viktig og bør bekymre oss alle. For å sitere Johnathan Cook: "Å påpeke dette betyr ikke at man tolererer voldtekt eller seksuelle overgrep."
Vel, jeg lurer på hvorfor han ser ut til å bli skilt ut. Andre mennesker forfekter lignende politiske idealer; Jimmy Dore, Alex Mercouris, Scott Ritter, Judge Napolitano, Douglas MacGregor etc., etc., men de har ikke blitt angrepet. (Ennå) Og hvorfor gravde de etter skitt på ham? Hvem gjorde han sint?
De har ikke blitt angrepet fordi de ikke har i nærheten av 6.6 millioner følgere på YouTube alene.
Mmmm. Jeg antar at det kan være ganske bekymringsfullt for TPTB.
For det første har noen av de personene du nevner blitt angrepet. Alex Mercouris kan ikke engang bruke ordet "nazist" i kommentarene sine en politisk analyse, ellers ville YouTube utestengt ham. For det andre har du tydeligvis aldri sett Russell Brands program, ellers ville du forstå hvorfor han er i fokus for en samlet innsats for å få ham deplatformert og sensurert. Jeg foreslår at du ser hans siste Rumble-show: en diskusjon med Glenn Greenwald. Da forstår du kanskje hva som gjør ham farlig for etablissementet. Som igjen: "Å påpeke dette betyr ikke at man tolererer voldtekt eller seksuelle overgrep."
Dore er definitivt neste på listen over smørejobber, vil jeg tippe
LOL Selina. Egentlig? Hvem gir en fiken for russell blid.
Hver amerikaner bør gi en "fiken" for hva som blir gjort mot Russell Brand. Du trenger ikke like ham, men hvis du verdsetter ytringsfrihet, inkludert ens rett til å kritisere krig og annen skadelig politikk i USA og Storbritannia, ser det ut til at Russell Brand-sensuren er og bør være nyhetsverdig. Det faktum at noen journalister ble ansatt av offentlige medier for å finne disse kvinnene for å bruke til å tie Brand, er virkelig en reell bekymring.
Punkt tatt C. Parker. Men jeg ser ingen forskjell på ham eller andre som fordømmer USAs/Storbritannias politikk. (Men Simone har nettopp informert oss om antallet følgere hans.)
Mange kvinner ser ikke ut til å komme forbi anklagene, noe jeg forstår. Jeg vet ikke om han er skyldig i voldtekt, men jeg vet ikke. Det kan han godt være. Dette er en forferdelig posisjon å være i for hvem som helst fordi bare påstandene alene ser ut til å gjøre en skyldig i noens øyne, så den er "skyldig inntil uskyldig bevist" i den offentlige meningsdomstolen. Så hvordan går man frem for å bevise sin uskyld i en slik sak?
Jeg har taklet det du skriver siden det bakvaskende angrepet på Assange. Mange kvinner ser ut til å falle for hva MSM spyr ut og akseptere det uten å tenke. Jeg har blitt angrepet fordi jeg ikke trodde på anklagene mot Assange, og da jeg sa at jeg ikke aksepterer useriøse medier som skriker om at noen er en voldtektsmann, ble jeg angrepet igjen. (Så fint å kunne blokkere skrikere.) Brand kan meget vel være skyldig, i så fall må bevis fremlegges i en passende kontekst som for eksempel en domstol. Periode.
Bravo, Mr Cook!
Takk for at du gjorde oppmerksom på hykleri.