Storbritannia og Frankrike bør gi fra seg permanente FN-seter

Vijay Prashad utfordrer to gamle kolonimakters rett til å herske over dagens geopolitikk.

By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning

APå sitt 15. toppmøte i august vedtok BRICS-gruppen (Brasil-Russland-India-Kina-Sør-Afrika) Johannesburg II-erklæringen, som bl.a. hevet spørsmålet om å reformere FN, spesielt dets sikkerhetsråd. 

For å gjøre FNs sikkerhetsråd (UNSC) "mer demokratisk, representativt, effektivt og effektivt, og for å øke representasjonen av utviklingsland," oppfordret BRICS til utvidelsen av rådets medlemskap til å omfatte land fra Afrika, Asia og Latin-Amerika. 

Erklæringen bemerket spesifikt at tre land – Brasil, India og Sør-Afrika – bør inkluderes dersom FNs sikkerhetsråds faste medlemmer utvides.

I minst de siste 20 årene har disse tre landene (alle grunnleggende BRICS-medlemmer) søkt inntreden i UNSC som faste medlemmer med vetorett.

I løpet av tiårene har ambisjonene deres blitt hindret, og ansporet dem til først å opprette IBSA-gruppen (India-Brasil-Sør-Afrika) i 2003 og deretter BRICS-gruppen i 2009.

Sammensetningen av sikkerhetsrådet og spørsmålet om hvilke stater som har vetorett som faste medlemmer har vært sentrale spørsmål for FN siden stiftelsen. 

I 1944, ved Dumbarton Oaks i Washington, DC, samlet de allierte hovedmaktene (Storbritannia, Kina, union av sovjetiske sosialistiske republikker og USA) seg for å diskutere hvordan de skulle forme FN og dets hovedinstitusjoner. Disse statene - også kjent som "De fire store" - bestemte at de skulle ha faste seter i UNSC og, etter mye overveielse, ble de enige om at de ville ha makt til å utøve veto over UNSC-beslutninger. 

Selv om Union of Soviet Socialist Republics ikke var opptatt av å bringe Frankrike inn i sine rekker fordi den franske regjeringen hadde samarbeidet med nazistene fra 1940 til 1944, insisterte USA på at Frankrike skulle bli med i gruppen, som igjen ville bli kjent som "Store". Fem." 

De FNs charter, signert i San Francisco i 1945, fastslo i artikkel 23 at rådet skulle bestå av disse fem landene som faste medlemmer (også kjent som "P5), sammen med seks andre ikke-permanente medlemmer som ville bli valgt av generalforsamlingen for toårsperioder.

I juli 2005 brakte en gruppe land kjent som G4 (Brasil, Tyskland, Japan og India) en oppløsning frem på FNs generalforsamling som tok opp spørsmålet om å reformere FNs sikkerhetsråd. 

Brasils FN-ambassadør, Ronaldo Mota Sardenberg, fortalte forsamlingen som 

«akkumulert erfaring oppnådd siden grunnleggelsen av De forente nasjoner viste at maktrealitetene i 1945 lenge hadde blitt erstattet. Sikkerhetsstrukturen som da ble etablert, var nå åpenbart utdatert. 

G4 foreslo at UNSC utvides til 25 medlemmer fra 15, med tillegg av seks faste og fire ikke-permanente medlemmer. 

De fleste av medlemmene som talte under debatten pekte på det faktum at ingen land fra Afrika eller Latin-Amerika hadde faste seter i UNSC, noe som fortsatt er sant i dag. Å bøte på dette ville i seg selv være en betydelig rettferdighetshandling for verden. 

For å gjøre denne endringen krevde FN-pakten godkjenning fra to tredjedeler av generalforsamlingens medlemmer og ratifisering av deres lovgivende forsamlinger - en prosess som bare har skjedd én gang tidligere, i 1965, da rådet ble utvidet til 15 medlemmer fra 11. 

Donere til CN-er Fall Fond Drive

Resolusjonen fra 2005 ble ikke brakt til avstemning og har siden forsvunnet, til tross for vedtakelsen av en oppløsning i 2009 om "spørsmålet om rettferdig representasjon og økning i medlemskapet i Sikkerhetsrådet og relaterte saker." Ikke desto mindre åpnet denne innsatsen en langsiktig dialog som fortsetter til i dag.

G4-landene har ikke vært i stand til å samle tilstrekkelig støtte for deres forslag fordi de nåværende permanente medlemmene av FNs sikkerhetsråd (Storbritannia, Kina, Russland, USA og Frankrike) ikke kan bli enige om hvem blant deres allierte som skal få disse setene. 

Selv i 2005 åpnet det seg et skille mellom P5-landene, hvor USA og dets G7-allierte (Storbritannia og Frankrike) opererte som én blokk mot både Kina og Russland. 

USA har vært villig til å utvide de permanente setene i rådet, men bare hvis det betyr å få inn flere av sine nære allierte (Tyskland og Japan), noe som ville tillate UNSC å forbli dominert av fem av de syv medlemmene av G7 . Dette ville selvfølgelig ikke vært akseptabelt for verken Kina eller Russland.

I dag, mens spørsmålet om omfattende FN-reformer tar fart, prøver den amerikanske regjeringen nok en gang å adjungere saken, ringer for utvidelse av UNSC for å motvirke kinesisk og russisk innflytelse. 

USAs president Joe Bidens høye embetsmenn har åpent sagt at de går inn for å bringe inn sine allierte for å vippe balansen mellom debatt og diskusjon i UNSC. 

Denne holdningen til FN-reform tar ikke opp de grunnleggende spørsmålene som reises av det globale sør om internasjonalt demokrati og rettferdig geografisk representasjon, spesielt oppfordringen om å legge til et permanent medlem fra Afrika og fra Latin-Amerika.

I 2005 skrev daværende FNs generalsekretær Kofi Annan en rapporterer, In Larger Freedom, der han ba om utvidelse av UNSC til 24 medlemmer fra 15 medlemmer. 

Denne utvidelsen, sa han, må gjøres på regional basis, i stedet for å tildele permanente seter langs historiske maktakser (som med de fem store). 

En av modellene som Annan foreslo ville gi to permanente seter for Afrika, to for Asia og Stillehavet, en for Europa og en for Amerika. Denne tildelingen vil nærmere representere den regionale fordelingen av den globale befolkningen, med UNSCs tyngdepunkt som beveger seg mot de mer folkerike kontinentene Afrika (befolkning 1.4 milliarder) og Asia (befolkning 4.7 milliarder) og bort fra Europa (742 millioner) og Amerika (1 milliard).

I mellomtiden har Storbritannia og Frankrike, to faste medlemmer av UNSC, for tiden en liten befolkning på henholdsvis 67 millioner og 64 millioner. Det er forvirrende at disse to europeiske landene – ingen av dem det mektigste landet i Europa (som økonomisk sett er Tyskland) – har beholdt vetoretten til tross for deres dramatisk synkende rolle i verden. 

den nylige tilbakeslag for Frankrikes koloniale ambisjoner i Afrika, så vel som Frankrikes manglende evne å lede en europeisk agenda for fred i Ukraina, vise hvor stadig mer irrelevant dette europeiske landet har blitt for verdensanliggender.

Tilsvarende Storbritannias fallende posisjon i verden etter Brexit og dens svikt å gi en visjon for et globalt Storbritannia foreslå at, til tross for statsminister Rishi Sunaks sinne ved bruken av begrepet er det riktig å betrakte det som et "mellomstort land" med en oppblåst følelse av seg selv.

Storbritannias og Frankrikes faste seter i UNSC illustrerer anakronismen i rådets arkitektur siden ingen av dem vekker tillit når det gjelder å gi lederskap for sikkerhet og utvikling i verden.

«Nuet er en uskyldig løgn», skrev Samih al-Qasim (1939–2014) i diktet «Etter apokalypsen». "For å se fremtiden, må du konsultere fortiden," bemerket han, og tenkte på sitt hjemland Palestina og okkupasjonen av Israel. 

Den koloniale fortiden sitter tungt på nåtiden. Kolonisatorenes makt forblir intakt, med Banque de France og Bank of England gjenværende depoter av rikdommen stjålet fra koloniene. 

Hva gir disse gamle kolonimaktene, Storbritannia og Frankrike, tillatelse til å forbli overherrer over nåtiden, selv når deres grunnlag for denne posisjonen lenge har erodert? (Det er verdt å merke seg at i tillegg til å være atommakter, er disse landene også blant verdens største våpeneksportører.) Makten som disse og andre kolonimakter har grepet i fortiden, er fortsatt en barriere for nåtidens behov.

USA, som har mistet sin plass som det mektigste landet i verden, søker å holde på arvede fordeler (som å ha nære allierte i UNSC) og å bruke overveldende mengder penger på krig (som det fremgår av det faktum at den står for halvparten av de globale våpenutgiftene, for eksempel). 

I stedet for å tillate et mer demokratisk og robust FN, fortsetter USA å prøve å kastrere denne globale institusjonen enten ved å dominere foraene eller ved å bryte charteret når det måtte ønske det. 

På den nylig avsluttede 78. sesjonen i FNs generalforsamling, Biden snakket av betydningen av "suverenitet, territoriell integritet, [og] menneskerettigheter" - alle tre rutinemessig krenket av USA gjennom krig, sanksjoner og dets fengsel i Guantanamo Bay. Fraværende moralsk autoritet bruker USA sine muskler til å blokkere demokratiets fremmarsj i institusjoner som FN.

Så langt har mange forslag fra alle sider av det politiske spekteret krevd utvidelse av FNs sikkerhetsråd, som krever stemmer i generalforsamlingen og medlemslandenes lovgivende forsamlinger. Det er langt lettere å skape egenkapital i rådet hvis to av medlemmene trekker seg fra hesteskobordet og gir plassene sine til land i Afrika og Latin-Amerika, som fortsatt ikke er representert blant de faste medlemmene.

Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og sjefskorrespondent i Globetrotter. Han er redaktør for LeftWord-bøker og direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning. Han er en senior ikke-bosatt stipendiat på Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin Universitetet i Kina. Han har skrevet mer enn 20 bøker, bl.a De mørkere nasjonene og De fattigere nasjonene.  Hans siste bøker er Struggle Makes Us Human: Lær av Movements for Socialism og, med Noam Chomsky, Tilbaketrekkingen: Irak, Libya, Afghanistan og skjørheten til USAs makt. 

Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Donere til CN-er
Fall Fond Drive