Thomas G. Weiss sier at FNs høyeste prioritet bør være å forsterke systemets smuldrende grunnlag.
Korridor ved FNs hovedkvarter i New York 23. september under den 78. generalforsamlingen. (FN-foto/Mark Garten)
By Thomas G. Weiss
PassBlå
Parachuting inn i vanviddet på Manhattans East Side forrige uke avslørte de vanlige trafikksnurringene og den ikke fullt så diplomatiske kakofonien om FN. Støyen inkluderte utålmodige bønner om å endre sikkerhetsrådet, ofte blandet med oppfordringer om å utarbeide et nytt charter. Likevel med dagens giftig politikk, er reform en ikke-starter.
Samtaler på First Avenue, som andre denne våren og planlagt til 2024 og 2025, kan tolkes som ambisiøse anstrengelser for å forfølge rapporter fra generalsekretæren i 2021 og hans rådgivende styre på høyt nivå for effektiv multilateralisme, i tillegg til sivilsamfunnsrapporter, som analytisk grist for SDG-toppmøtet for en uke siden, neste års Fremtidens toppmøte og Verdens sosiale toppmøte i 2025. Selv FN-cheerleaders har imidlertid blitt hørt uttale «død ved toppmøte».
Mangelen på dagens globale problemløsning gir trommeslag. Hva kan være mer åpenbart?
Like åpenbart er det avgrunnsdype politiske klimaet for internasjonalt samarbeid, med dype splid og mistillit, absolutt det verste i min levetid. Den største krigen i Europa på flere tiår er nå inne i sin 19. ødeleggende måned.
[Relatert: Hva skjedde med FNs evne til å mekle?]
I 1945 var det konsensus om verdensorganisasjonens omfang og prioriteringer. I dag er det ingen avtale. Endringer i charteret følger, ikke forut, konsensus. Optimister som forventer store endringer ignorerer den polariserte politiske virkeligheten som vises overalt: økende rivalisering mellom stormakter; økende uenighet i FNs mellomstatlige organer; og tilbakefall på sentrale normative og juridiske forpliktelser.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
La oss nevne nylige illustrasjoner av de forvirrede og forvirrende reaksjonene som resulterer: statskuppene i Niger og Gabon i sommer, det voldelige utbruddet i Sudan i vår, den fulle kollapsen av stabiliteten i Sahel akkurat nå, det voksende medlemskapet i BRICS og G20 og ingen- viser på den årlige generalforsamlingen av fire av de fem faste medlemmene (USAs president Joe Biden ankom fra DC). La oss heller ikke glemme de diffuse reaksjonene på økonomiske ulikheter, klimaendringer, likestillingsmål og pandemien.
[Relatert: G20: Siste vals i en verden revet fra hverandre og BRICS: Globale tyngdepunktsforskyvninger]
USAs president Joe Biden, i midten, ankommer for å tale i generalforsamlingen
September 19. (FN-foto / Loey Felipe)
For å underdrive min sak, nå er ikke det ideelle øyeblikket for et nytt charter. En revisjon vedtatt av to tredjedeler av medlemmene og deres parlamenter ville være svakere enn den nåværende. Ville vi virkelig ønske at den voksende skaren av autoritære ledere skulle gå foran?
Jeg undrer meg over to emner som rutinemessig ikke går noen steder, men som alltid er fremtredende: Reformen av Sikkerhetsrådet og charteret artikkel 109. Disse forblir trosartikler for mange og forblir allestedsnærværende, spesielt før store femårsjubileer. "Vi har nådd et veiskille," sa generalsekretær Kofi Annan til generalforsamlingen i 2003. I forkant av 60-årsjubileet håpet han på en stor handel, nok et "San Francisco-øyeblikk", som ikke er noe nærmere i dag enn det var for to tiår siden.
Det året, Washington Quarterly publiserte et essay av meg, "Illusjonen om reformen av FNs sikkerhetsråd” som kolleger med jevne mellomrom har bedt meg om å oppdatere. Jeg har takket nei fordi hovedendringen ville være tittelen – fra «The Illusion» til «The Delusion of Security Council Reform». At 95 prosent av diplomatisk energi brukes på dette forvirret.
Mindre overraskende var Bidens erting i år på FNs generalforsamling, og gjentok som han gjorde i 2022 at «USA ville støtte utvidelse av Sikkerhetsrådet», mens han visste godt at dette aldri vil skje.
Alle er enige om at verden har endret seg siden 1945, selv om det ikke er mye annet i konsensus. Alle forslag - inkludert Ukrainas president Volodymyr Zelenskys forsøk på å eliminere Russlands permanente medlemskap og veto — er ikke bare umulige, men reiser også så mange problemer som de løser.
[Relatert: FN eller NATO?]
Russlands utenriksminister Sergei Lavrov, i sentrum, på vei for å orientere journalister i FNs hovedkvarter 23. september. (FN-foto / Loey Felipe)
Vi kan regne med mer håp for den typen endringer som av og til hever autoriteten til generalforsamlingen, for lang bakevje, og som finesser geopolitikken. Det vil si at det er rom for å utforske ikke-charterendringer.
Min avdøde venn Ed Lykke og jeg var uenig av og til, men om FN-reformen beklaget vi begge at talsmenn er fascinert av en "p", nemlig prosess, men ignorerer en annen "p" - "produkt." Hvis bare prosessen forbedres, går logikken, vil produktet også gjøre det. Det er det ikke nødvendigvis. Dessuten eliminerer den uopphørlige krangelen og lammelsen plass til å utforske praktiske løsninger. Å legge til faste og valgte medlemmer og fikle med vetoretten kan forbedre legitimiteten. Men ville en mini-GA være mer nyttig? Vil det ikke føre til enda færre avgjørelser?
Gråten og gnissingen av diplomatiske tenner gjennom flere tiår har ikke og vil ikke muliggjøre nye charter-endringer, men de har bidratt til et ettergivende miljø som har generert pragmatiske modifikasjoner, som regelmessig bruk av Arria-formelen og flau vetobrukere gjennom Liechtenstein-initiativet.
Medlemsstatsfleksibilitet har også ført til tilpasninger og utvidelse av FN-systemet. Hvis noen grunnleggere fra 1945 ankom New York City nå, ville de ikke gjenkjenne organisasjonen de opprettet. Jeg ønsker derfor å utforske alle ideer som utnytter det tillatte miljøet, men unngår tanker om å endre charteret.
Vil manglende evne til å gå videre med dramatiske sikkerhetsrådsreformer eller artikkel 109 kompromittere FNs troverdighet? Nei, eller i hvert fall ikke mer enn tidligere.
Vedlikehold
Vindusvasker på jobb, utenfor sekretariatbygningen i 1951. I bakgrunnen General Assembly Hall, da under bygging, og bygningene i Midtown Manhattan. (FN-foto/JG)
For å gå tilbake til åpningstanken min, er det dumt å diskutere reformering av FN mens man ignorerer de brutale samtidens politiske realiteter. I stedet bør vi styrke FNs komparative fortrinn. Operasjonelt sett innebærer det bedre humanitær handling og å fremme ideer rundt globale normer, prinsipper og standarder. Nærmere bestemt, hva med å konsolidere og sentralisere det spredte "systemet"?
Medlemslandene har lagt mye til byråkratiet, men trekker sjelden fra eller lukker enheter, selv om to store fredsbevarende oppdrag blir lagt ned raskere enn administratorene kan klare.
FNs høyeste prioritet bør være å forsterke det smuldrende grunnlaget for FN-systemet, ikke å spekulere i det vi skulle ønske vi hadde. Toppmøtene i 2023, 2024 og 2025 vil ikke løse større geopolitiske problemer. Selv om det er uspennende, ville det ikke vært mer fornuftig å brainstorme om verste enn best mulige scenarier? Hva med hardhendte beredskapsplaner for hva som skal forbli i systemet eller til og med utvides, samt hva som bør elimineres eller konsolideres dersom organisasjonen skulle ha 10 til 25 prosent færre ressurser? Det ville spisset blyantene.
Jeg er ennå ikke klar til å gi opp FN. Men i stedet for å sette sammen ønskelister, bør vi identifisere FNs komparative fordeler og bygge videre på det som har lykkes. Ellers, hvor lenge vil FN stå i Turtle Bay?
For de som dømmer meg overdrevent dramatisk og apokalyptisk, vil jeg minne om at Folkeforbundet fortsatte i rompform fra 1939 til april 1946. Er det faktisk et relevant bilde for dagens FN? Det er vanskelig å ikke høre ordene fra Lord Robert Cecil på den siste sesjonen: «Ligaen er død, lenge leve FN.»
Thomas G. Weiss er presidentprofessor i statsvitenskap ved CUNY Graduate Center; fremstående stipendiat ved Chicago Council on Global Affairs; og global eminent stipendiat ved Koreas Kyung Hee University. Hans siste bøker inkluderer De 'tredje' FN, med Tatiana Carayannis.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Universitetsklasser jeg underviste om internasjonal og overnasjonal lov og om internasjonale organisasjoner inkluderte en detaljert studie av hvorfor FN avløste Folkeforbundet, i stedet for bare å reformere forbundet. Svaret var klart. I motsetning til forfatterens naive oppfatning om at konsensus ble oppnådd i 1945, ble det diktert av vinnerne av den andre krigen å avslutte alle kriger veldig mye på den måten som Versailles-traktaten ble pålagt taperne av den første. Ligaen var et hinder for internasjonalt autokrati og måtte derfor "avvikles", og dens eiendeler, materielle og immaterielle, strippes. Ligaen respekterte nasjonal suverenitet, og hvert medlem ble behandlet som likeverdig, ikke slik med FN, til tross for premissene og løftene i charteret. Det var ikke noe veto fra spesialmedlem i ligaen, selv om beslutninger måtte være ved konsensus, dvs. enstemmig (med unntak av parter i en tvist). På en måte, i motsetning til FN, var det demokratisk snarere enn et oligarkisk diktatur av vanligvis kranglete eliter. Og USA og Storbritannia fant ut at egalitært demokrati ikke bare var usmakelig, men avskyelig og uakseptabelt, derfor drepte de ligaen. En reform av De forente nasjoner vil vise seg praktisk talt umulig, men på et tidspunkt, basert på presedens, kan det godt vise seg å erstatte den hvis det noen gang skal oppnås en rettferdig fred mellom likeverdige. Selv om den først ikke inkluderer de mest motstridende medlemmene.
Inntil de Uvalgte er villig til eller til og med i stand til å representere sine medlemsland i stedet for sine virkelige "eiere", så har de ingen fremtid. BRICS+ vil fortsette å tiltrekke seg flere medlemmer, det samme vil SCO inntil det blir ganske åpenbart at FN ikke kan og ikke tjener noen nyttige formål lenger.
På dette tidspunktet er FN impotent bortsett fra som samarbeidspartner i krigsforbrytelser.
Se: hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Første ting først ... Flytt FN ut av USA og tilbake til Sveits – ut under den amerikanske støvelen.
å flytte fra USA til Sveits er som å ikke flytte det i det hele tatt; Sveits er et fantastisk land i å skape et bilde langt fra den faktiske sannheten; det er en grunn til at Sveits kalles "USAs lillesøster", og lillesøsteren er mye verre enn storebroren...
Sveits har samlet sin enorme rikdom ved å tjene de mektigste og ofte de dårligste nasjonene, organisasjonene og menneskene; det ligger i det sveitsiske DNA å tjene den som er mektig, uansett om det er ond eller mindre ond; de kaller det pragmatisme i Sveits, siden det er et ekstremt ressursfattig land...
Sveits er en "konstruert nasjoner" genuinheten er lenge død i det landet som det er menneskeheten (tjener bare en fasade og en måte å sikre ressurser i fattige land).
Hvis FN må overleve, må hovedkvarteret bort fra USA og Sveits for å komme til SA eller en annen ikke-vestlig region
Fantastisk kommentar! Men dette er ikke en sykdom som bare rammer Sveits, mange andre i det kollektive Vesten og over hele den første verden, og utgivere av den statusen ville lett passe regningen også. De har merket tett til vestlige frakkhaler for lettvinte penger altfor lenge før USA selv bestemte seg for å irritere dem for godt!
Jeg er enig, bortsett fra at jeg heller vil at den skal flyttes til et land i det globale sør som ikke har noe fast medlem.
Dette er helt klart et øyeåpnende stykke om abort av enhver potensiell FN-reform i nær fremtid. Parallellen til ligaens knipe er ganske gyldig. Det som da var "League is dead and long live the United Nations" bør omformuleres slik: Sikkerhetsrådet er dødt og lenge leve koordinerende nasjoner, det vil si. Reform trenger faktisk ikke vente på at total konsensus kommer på sporet; FN selv var i utgangspunktet en vinnerklubb, husk. Menneskeheten burde absolutt gjøre det bedre i dag!
Realiteten er at FN har akkurat det samme problemet som Folkeforbundet hadde. Manglende evne til å kontrollere stormaktene. Faktisk har USA fullstendig underordnet et hvilket som helst antall FN-byråer. Man kan nok troverdig hevde at FN er blitt USAs vasall. Jeg vil foreslå at det første FN må gjøre er å gjenvinne sin troverdighet. Da kan vi for eksempel diskutere alle disse ensidige sanksjonene rundt om i verden.
Godt sagt Jeff, men du glemmer at FN selv bruker for mange av disse sanksjonene, enten vilkårlig eller på instruks fra kontrollørene.
FN kan starte med enten å endre navn for å gjenspeile dets faktiske aktiviteter, eller begynne å jobbe for å "forene" verden. Sistnevnte ser ut til å være et fremmedbegrep, spesielt for dens vestlige kontroller som ikke vil akseptere multipolaritet.
I den grad FN motsetter seg reformer, undergraver det sin egen eksistens. Selvfølgelig, for USA og den angelsaksiske alliansen er det helt greit. Ikke desto mindre går verden videre, og hvis FN ikke holder oppe, vil nye institusjoner som rettferdig representerer alle nasjoner i verden likt dukke opp. Det er den vestlige alliansen vil bli liggende i bakevje.
Uansett, åpenbart kan ikke vestmaktene beholde kontrollen over FN. Se hvor de har tatt den og oss. Det er et kompromittert oppsett og de er beviselig ikke opp til oppgaven med å administrere en inkluderende verdensorden.
FN vil være et flott verktøy for vesten, en regional overnasjonal organisasjon som avgjør interne tvister mellom vestlige land og løser deres menneskerettigheter og miljøspørsmål; det er sannsynligvis dens skjebne etter å ha blitt erstattet av et "verdensråd" med "multipolarisme" som grunnlag for organisasjonskulturen.
Med mindre FN ved noen mirakler uventet løser krigen i Ukraina, og bringer fred og avtaler; da kan det kanskje reddes; og likevel tviler jeg på at FN ønsker å bli frelst hvis det er den eneste muligheten tilgjengelig for å bevise dens verdighet og verdi.
Det FN trenger er resultater, ikke reformer, da resultatene automatisk vil føre til de nødvendige reformene de trenger for å holde seg i live, fordi for å få ting gjort må FN frigjøre seg fra hvem som kontrollerer det.
Verden av gode ord, veltalende tale, Bidens hvite tenner er i ferd med å bli «avlyst», folk har blitt lei av forstillelser, propaganda, politisering av alt og alt; de vil se resultater og fakta, hvordan kan du klandre dem?
FN er i hovedsak et byråkrati. Samme med NATO. Etter noen tiår uansett hva deres målsetning sier, drives organisasjonene av og for de fast ansatte. Det kreves en veldig viljesterk outsider for å gjøre en forskjell. Trump var den ultimate, viljesterke outsideren, og selv om han absolutt røsket mange fjær, skjedde det ikke mye permanent forandring. Med 4 års "erfaring" under beltet og en bedre forståelse av hva han har å gjøre med, kan en 2. periode godt ha mer suksess mot byråkratiet.
Etter hvert som valget i 2024 nærmer seg, vil hysterikken til byråkratene og Deep Staters rundt om i verden.
«Bidens hvite tenner» Tannlegen min i Tokyo hadde en plakat av Joe og Jill Biden som viste sine utmerkede tenner. Jeg antar at de ville ha ekstra penger fra å posere for en reklame.
Ingen 80-åringer ser slik ut naturlig. Jeg vil gjerne håndhilse på kirurgen deres.