Bill Kristol, den neokonservative som spilte en sentral rolle i USAs invasjon av Irak, gjør det åpenbart hvorfor nykonservative provoserte Ukraina-krigen og hvorfor de elsker hvert minutt av den.
Bill Kristol i 2011. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Av Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Lytt til Tim Foley som leser denne artikkelen.
Tden Bill Kristol-ledede gruppen "Republicans for Ukraine" har gitt ut en TV-reklame for å hjelpe til med å tromme opp GOP-støtten til Washingtons proxy-krig mot Russland, og den er overraskende ærlig om hva denne krigen egentlig handler om: å fremme amerikanske strategiske interesser ved å bruke ukrainere som offerbønder .
Her er en transkripsjon:
«Når Amerika bevæpner Ukraina, får vi mye for litt. Putin er en fiende av Amerika. Vi har brukt 5 % av forsvarsbudsjettet vårt til å bevæpne Ukraina, og med det har de ødelagt 50 % av Putins hær. Vi har gjort alt dette ved å sende våpen fra lageret, ikke troppene våre. Jo mer Ukraina svekker Russland, jo mer svekker det også Russlands nærmeste allierte, Kina. Amerika må stå sterkt mot våre fiender, det er derfor republikanerne i kongressen må fortsette å støtte Ukraina.»
"Republikanere for Ukraina" var lansert forrige måned av "Defending Democracy Together", en annen Kristol-ledet narrativ ledelsesoperasjon som er finansiert av oligarker som Pierre Omidyar.
Kristol, som som en neokonservativ tankeleder spilt en sentral rolle i å presse på for 2003-invasjonen av Irak, twitret på lørdag at annonsen "vil sendes på søndagsshowene i morgen i DC."
Noe av det dummeste imperiet ber oss om å tro, er at denne krigen samtidig (A) var fullstendig uprovosert og (B) bare tilfeldigvis tilfeldigvis fremmer de strategiske interessene til regjeringen som er anklaget for å provosere den.
Fra det øyeblikket Russland invaderte Ukraina i februar 2022 var vestlige aggressivt hamret om og om igjen og om igjen av massemediene med den uniforme propagandameldingen om at dette var en «uprovosert invasjon».
Men siden den gang har de også vært det mottar disse særegne meldingene fra amerikanske imperiumforvaltere og spinmeister at denne krigen hjelper USA med å knuse sine geopolitiske fiender og fremme sine interesser i utlandet.
Dette bisarre to-trinnet skjer fordi det USA-sentraliserte imperiet til enhver tid trenger å formidle to selvinnlysende motstridende meldinger til offentligheten:
- at USA er en uskyldig liten blomst som bare ønsker å hjelpe sine gode venner ukrainerne beskytte demokratiet deres fra de morderiske russerne som invaderte utelukkende fordi de er onde og hater frihet, og
- at det er i amerikansk interesse å fortsette denne krigen.
Det andre punktet er nødvendig fordi budskapet om at USA bare er et uskyldig passivt vitne til volden i Ukraina, nødvendigvis får visse politiske fraksjoner til å spørre: «Ok, så hva gjør vi der da? Hvorfor øser vi alle disse pengene inn i noe som ikke har noe med oss å gjøre?»
Så det kreves en annen fortelling for å forklare at det å støtte denne proxy-krigen også tilfeldigvis er en enorm velsignelse for amerikanske strategiske interesser i utlandet mens man skaper amerikanske arbeidsplasser som produserer våpen hjemme.
Det gagner ikke vanlige amerikanere hjemme, men det tjener absolutt interessene til det verdensomspennende imperiet som er sentralisert rundt Washington. Det er derfor imperiet bevisst provoserte det.
Imperiets ledere diskuterte åpent hvordan en krig i Ukraina ville direkte være til fordel for det amerikanske imperiet lenge før invasjonen.
I 2019 et Pentagon-finansiert Rand Corporation-papir med tittelen "Utvide Russland — Konkurrerer fra fordelaktig grunn” detaljert hvordan imperiet kan bruke proxy-krigføring, økonomisk krigføring og andre kaldkrigstaktikker for å presse sin mangeårige geopolitiske fiende til randen uten å koste amerikanske liv eller utløse en atomkonflikt.
Den amerikanske hærens oppdragsavisen omtalte Ukraina hundrevis av ganger, og diskuterte eksplisitt hvordan en krig der kunne brukes til å fremme sanksjoner mot Moskva og angripe Russlands energiinteresser i Europa.
I desemberi 2021 skrev John Deni fra NATOs propagandafirma The Atlantic Council et stykke for The Wall Street Journal, "Den strategiske saken for å risikere krig i Ukraina," undertittelen "En invasjon ville være en diplomatisk, økonomisk og militær feil for Putin. La ham klare det hvis han må.»
Deni hevdet at "det er gode strategiske grunner for Vesten til å satse på en hard linje" mot Moskva og nekte å forhandle eller gå tilbake over Ukraina, fordi hvis dette provoserer Russland til å invadere, vil det "smi en enda sterkere anti- Russisk konsensus over hele Europa," "resulterer i en ny runde med mer ødeleggende økonomiske sanksjoner som ytterligere vil svekke Russlands økonomi" og "undergraver styrken og moralen til Russlands militære samtidig som den undergraver Putins innenlandske popularitet og reduserer Russlands myke makt globalt."
[Relatert: Biden bekrefter hvorfor USA trengte denne krigen - Konsortium Nyheter]
Hjernene på innsiden av imperiet snakket om hvordan denne krigen ville være til fordel for USA før invasjonen, og de har vært snakker om hvor mye det gagner USA helt siden.
As Washington Post er David Ignatius sa det sist i juli:
«disse 18 månedene med krig har vært en strategisk nedtur, til relativt lave kostnader (annet enn for ukrainerne). Vestens mest hensynsløse antagonist har blitt rystet. NATO har vokst seg mye sterkere med tillegg av Sverige og Finland. Tyskland har avvent seg fra avhengighet av russisk energi og har på mange måter gjenoppdaget sin sans for verdier. NATO-krangel skaper overskrifter, men totalt sett har dette vært en triumfsommer for alliansen.»
Lederne av imperiet får alt de vil ha ut av denne krigen. I offentligheten river de klærne sine og gråter krokodilletårer og kaller det en forferdelig kriminell grusomhet, men nå og da ser de på kameraet og blinker med det et raskt flir i Fleabag-stil.
De visste nøyaktig hva de gjorde da de provoserte denne krigen, og de vet nøyaktig hva de gjør ved å holde den gående.
Og de elsker hvert minutt av det.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com.au og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Tar våre fryktløse neocon-ledere noen gang personlig del i krigene deres? Bære en pistol, bli skutt på, få en kjønnssykdom på favorittbaren deres?
Hvis USA er så demokratisk, hvorfor endrer valg aldri noe? Vi får alltid en ny krig, mer fattigdom og hjemløshet. Stem Dem, stem på Rep, ingenting endres.
Enig i at Putin i årevis, gjennom mange presidentadministrasjoner, prøvde å samarbeide med Vesten. Russland viste enorm tålmodighet i møte med fiendtlig aktivitet fra NATO og USA. Men tålmodighet har en grense, og her er vi involvert i en av de mest unngåelige, unødvendige og dumme krigene i menneskehetens historie.
Hvorfor skjedde dette? I kjernen skjedde det fordi USAs regjering på tidspunktet for Sovjetunionens oppløsning tok en beslutning om at Russland var mer "verdifullt" som en fiende enn som en alliert. Vanlige folk tenker ikke sånn, men det gjør politikere og dypstatere. For dem er det jobbsikkerhet å ha en fiende. Omtrent det eneste gode som har kommet ut av denne krigen så langt er at nesten alle ikke-vestlige regjeringer har sett hykleriet i denne NATO/USA-ledede krigen, og de uttaler seg mot den.
Fiender. Amerika er alltid på jakt etter fiender. Krigsindustrien signerer lønnsslippene våre, så stå bak den krigen vi forteller deg at vi må kjempe.
Ferskt fra gårsdagens republikanske «debatt».
Floridas guvernør Ron DeSantis, som tidligere i år ble mye kritisert for å avfeie Russlands invasjon av Ukraina som en "territoriell tvist," sverget onsdag kveld at han ville avslutte krigen, selv om han ikke spesifiserte hvordan han ville gjøre det. vår interesse for å avslutte denne krigen, og det er det jeg vil gjøre som president,” sa DeSantis. «Vi kommer ikke til å ha en blankosjekk. Vi vil ikke ha amerikanske tropper, og vi skal få europeerne til å gjøre det de trenger å gjøre.
"DeSantis ble umiddelbart kritisert av tidligere FN-ambassadør Nikki Haley - som fortalte ham at krigen "aldri har vært en territoriell tvist" - og av senator Tim Scott (SC), som la frem en sak for å fortsette å støtte Ukraina. "Nitti prosent av ressursene vi sender over til Ukraina er garantert som et lån, sa Scott. «Vår nasjonale vitale interesse er å forringe det russiske militæret. Ved å forringe det russiske militæret, holder vi faktisk vårt hjemland tryggere … Et angrep på NATOs territorium ville bringe oss og troppene våre inn i [krigen]. Ved å forringe det russiske militæret reduserer vi, om ikke eliminerer, et angrep på NATOs territorium.»
Tim Scott er en god fyr og livshistorien hans er imponerende, men mann, det er en slags vridd logikk.
Vi er «tryggere» når vi tvinger Russland og Kina, de to andre store globale militærmaktene sammen?
Både atomvæpnet og samlet i opposisjon mot oss?
Det er det de sinte nykonerne selger og vil få oss til å tro.
Og kritikerne som håner DeSantis og sa at han ville avslutte krigen, men som ikke sa hvordan?
Slutt å sende våpen og kontanter, og det vil ende med en gang.
DeSantis er den eneste kandidaten på begge sider som har tjenestegjort i de amerikanske væpnede styrkene i en krigssone.
"Defending Democracy Together" - DDT - for et passende sett med initialer ...
Mr. Putin holdt en tale på sikkerhetskonferansen i München der NATOs krigshauker fortsatt møtes hvert år. Dette var IIRC, noe sånt som 2007, og det satte "vesten" beskjed om at Russland kom til å se etter sine egne interesser. Adressen er viktig fordi den markerte en tydelig endring i Russlands holdning til vesten.
Etter at Putin-koalisjonen vant valget for å erstatte det berusede vestlige verktøyet ved navn Jeltsin, fulgte de en freds- og avtalepolitikk med "vesten". De fremmet ideen om Russland som en del av Europa. De ønsket avtaler med europeerne. På et tidspunkt foreslo Putin at Russland skulle bli medlem av NATO. Putin brukte regelmessig ordet "partnere" når han snakket med og om vesten.
'Vesten' lo russernes ansikt i ansiktet, og fortsatte med sin politikk med å lyve, jukse og stjele. Med andre ord, situasjon normal for herrene på Wall Street. 'The West', eller i det minste 'The Elites' som styrer og kontrollerer alt, er mennesker som har glemt 'ære' for lenge siden i jakten på maksimal fortjeneste og gleden ved å dø med å eie flest leker.
München-talen huskes fordi det var da Putin advarte om at Russland hadde fått nok. Etter det fortsatte Putin å bruke ordet 'partnere', men med økende tilsynelatende sarkasme ettersom årene gikk, krøp NATOs missiler nærmere og nærmere, og NATO styrtet den valgte regjeringen i Kiev i demokratiets navn. Et sted underveis var til og med referansene til 'partnere' som dryppet av sarkasme borte.
Putin har i sin karriere ved flere anledninger vært mer enn villig til å inngå en avtale med «vesten». Men han har ikke klart å finne en partner for fred.
Begrepene «nykonservativ» og «nyliberal» fascinerer meg.
For meg ser de ut til å være synonymer. Jeg er ikke sikker på at jeg kan si noen reell forskjell mellom de to.
På den annen side har jeg lagt merke til at "konservativt" lenende forfattere vil ha en tendens til å gå over til angrep på "nyliberale" som en forlengelse av deres konstante retorikk mot "liberale". Og selvfølgelig omvendt. Så igjen, begrepene er vanligvis utskiftbare, stort sett i alle fire retninger i nærheten av som jeg kan fortelle i disse moderne tider.
Etter hvert valg kan vi alle samles og synge "møt den nye sjefen, det samme som den gamle sjefen." I disse dager er det ikke engang en radikal endring som "skjeggene har blitt lengre over natten." Slik radikalisme ville ikke bli tolerert. Men hårstilene endrer seg litt på grunn av valgresultatene. Det gamle onkel joe-utseendet ser ut til å gå av moten. Men ikke forvent at militærbudsjettet kuttes for å gi lønnsøkninger til sykepleiere eller lærere.
"Putin er en fiende av USA"
Putin kan være mange ting, men den uttalelsen er en direkte løgn.
Da han oppdaget at 9/11 var under planlegging, var hans svar å advare Bush-administrasjonen i håp om at tragedien kunne forhindres. Er det det en fiende av USA ville gjort?
De virkelige fiendene til USA er de som bevisst lot det skje slik at de skulle ha en unnskyldning for å invadere Afghanistan og Irak.
«Jeg forteller deg at det er en fiende som vil angripe Amerika, amerikanere, igjen. Det er bare. Det er virkeligheten i verden. Og jeg ønsker ham alt godt.» – George W. Bush, Washington, DC; 12. januar 2009
Hykleriet til Biden-administrasjonens involvering i denne krigen siver sakte inn i hodet til gjennomsnittlige amerikanere. Fra dag én var min mening at vårt engasjement i denne krigen handlet om null % å hjelpe folket i Ukraina og 100 % om å bruke Ukraina til å skade Russland. Etter hvert som hendelsene utspiller seg, er jeg mer overbevist enn noen gang om at det var en riktig vurdering. Inntil for ca. 6 måneder siden satte amerikanernes helse og mange vennskap i fare. Ikke slik i dag.
Jeg er forferdet over at vår store nasjon har blitt redusert til å bruke folket i det fattigste og mest korrupte landet i Europa til å utgyte enorme mengder blod og tarm, bare for å "nytte" oss. To eksempler (blant mange) på hykleri og ufølsom tenkning er Lindsey Graham som kommenterer med glede at våre utvalgte proxy-soldater ville kjempe til den siste av dem dør og Mitt Romney som uttalte at USA hadde gjort en stor "investering" i å støtte denne krigen.
"Fra dag én var min mening ..."
Jeg er enig, så lenge "Dag én" er definert tilbake under si "Den oransje revolusjonen" eller til og med tilbake så langt som å være en del av CIAs kampanje mot Sovjetunionen. Å fremheve "ukrainsk nasjonalisme" var en del av CIAs større strategi mot sovjeterne.
Bidens nåværende undermann, Victoria Nuland, er registrert i slutten av 2013 og skryter av at USA totalt over tid hadde brukt over 5 milliarder dollar i skattebetalernes penger på å "destabilisere Ukraina". Merkle og Hollande innrømmer begge at i 2014-15 under Minsk-forhandlingene var målet å drepe russere.
Jeg tror på karma. Karma vil til slutt komme for Biden, Kristol, Nuland, Blinken, Sullivan, Graham, Romney, Stoltenberg, Truss, Hillary the C, Johnson, republikanernes kandidater til POTUS, Macron, Sunak, Trudeau og alle de andre cheerleaders for Amerika og EU stikker nesen inn i ukrainsk/russisk virksomhet. Karma kan til og med komme for Amerika og verden i sin helhet, men jeg håper ikke det.
Men jeg lover at jeg vil vente med tilbakeholdt pust, resten av livet, for å se Karma delt ut til de ovenfor og alle de andre heiagjengene for denne krigen.
Jeg tror nok de fleste har hørt om nær døden-opplevelser (NDE).
Et trekk ved slike opplevelser som har blitt rapportert, og som jeg finner veldig interessant i sammenheng med Karma, og rettferdighet som løser seg selv, er det ved livsgjennomgangen, som fokuserer på gjerningene en person har gjort gjennom livet, motivene til gjerningene, og virkningene av gjerningene på andre. Faktisk har det blitt rapportert at man gjenopplever sine gjerninger ikke bare fra sitt eget perspektiv, men fra perspektivet til andre som ens gjerninger har påvirket (både på godt og vondt). (Og faktisk ikke bare ens gjerninger, men også ens tanker og ord.)
Her er en youtube-video om dette, med tittelen Den gylne regel dramatisk illustrert, med NDE-forsker Dr. Kenneth Ring.
I videoen gir Dr. Ring et eksempel på en mann som var en ganske stor kar og som hadde havnet i en kamp med og slått ut en annen mann. Denne mannen hadde senere en nær-døden-opplevelse som et resultat av en ulykke, og i den opplevelsen hadde han en livsgjennomgang der han måtte gjenoppleve det han gjorde, og han måtte faktisk være mannen han hadde slått. ut, og for seg selv føle hva den andre mannen må ha følt som følge av slagene hans.
Dr. Ring gjør poenget i videoen sin at i sammenheng med nær døden-opplevelsen er den gyldne regel "ikke bare en forskrift for moralsk oppførsel, men måten den fungerer på", og man opplever dette på en veldig tvangsmessig måte i livsrevyen .
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw
"fattigste og mest korrupte"
Interessant hvordan de to ser ut til å henge sammen.
Husk at på tidspunktet for oppløsningen av Sovjetunionen ble Ukraina sett på som en juvel og en industriell makt i regionene i Sovjetunionen. Det er en grunn til at CIA var så interessert i å splitte den fra Russland. De trodde at å skille Ukraina fra Russland ville svekke Russland i deres strålende planlegging.
Nå, etter år med aktiviteter, har Lords of Wall Street skapt en av de 'fattigste og mest korrupte' nasjonene. Fascinerende hvordan Lords of Wall Street har motsatt effekt fra King Midas. Og at fattigdom og korrupsjon alltid går sammen i deres kjølvann.
Patologiske psykopater, det er de
Vi må se nærmere på NeoCons. Hvem er de? Hva er deres konsekvent felles mål?
De vises i både republikanske og demokratiske administrasjoner.
Alle som ikke har sett nærmere på disse demonene allerede er uaktsomme.
Jobben deres er å gi en plausibel imperiumfortelling for å maskere racketen som er imperium og krig. De er en viktig del av den uunnværlige TT i MICIMATT, som er den amerikanske statens driftskraft.
Å bli forferdet over folkemord er en forsidehistorie for den vestlige sivilisasjonen samtidig som den blir dedikert til den av profittmotiver som en form for spekulativ bobleøkonomi vi ikke kan leve uten.
Det er noe uvanlig avskyelig ved å kalle Ukraina-krigen en «investering». Det har kostet USA minst to millioner dollar per drept russisk soldat. Jeg vil tro at man kan finne en bedre bruk for slike penger.
To millioner dollar av hvem sine penger? Pengene som brukes tilhører ikke de som bruker dem. Faktisk, jo mer de bruker, jo mer tjener de. Derav den bunnløse pengegropen for denne og andre kriger.
Jeg kan forestille meg en sen kveldsfest med Kristol og hans like blir underholdt av Zelensky og hans peeano.
Tidligere New York-senator Daniel Patrick Moynihan laget uttrykket "definering av avvik ned." Moynihan bestemte seg for ikke å stille til gjenvalg i 2000 og ble etterfulgt av Hillary Rodham Clinton. "Ved å definere hva som er avvikende, er vi i stand til å vite hva som ikke er det, og dermed leve etter felles standarder." Moynihan laget uttrykket "definere avvik ned" for å beskrive samfunnenes tendens til å reagere på destruktiv atferd ved å senke standarder for hva som er tillatt. Tross alt er 'kriminalitet' en funksjon av straffeloven. Hvis du har færre lover, er resultatet mindre kriminalitet. Flere lover = mer kriminalitet. Uten lov er det ingen kriminalitet.
American Neocons, har avansert denne praksisen til vår nåværende tilstand med å "definere grusomhet ned." Vi var en gang forferdet over ondskapen med krig og folkemord. Nå feirer og fremmer noen neokoner de samme grusomhetene. Krigen i Ukraina er et godt eksempel. Ettersom vi, de gode menneskene er på Ukrainas side, er det akseptabelt å drepe tusenvis av russere og la en halv million ukrainere dø, siden vår 'sak er rettferdig'.
Medlemmer av Det tredje riket ble dømt hardt ved Nürnburg-rettssakene etter krigen i 1948. Flere av dem fikk dødsdommer og ble henrettet uten opphold. Filmen "Judgement in Nuremburg", utgitt i 1961, skildrer den amerikanske rettsaken mot nazistiske krigsforbrytere og vant en rekke priser, inkludert beste manus. Fra første gang jeg så filmen som en High School-elev, syntes jeg den dryppet av hellighet. Det var forkynnende, til en feil. Tesen slik jeg tolket den, var at tyskere ble bedømt til å ha en karakterfeil i forståelsen av rettferdighet, kontra urettferdighet. Vi amerikanere omvendt var jevnt overlegne i vår evne til å skjelne de to. Selv i min ungdom hadde jeg skjønt at folk er mennesker overalt. Og at ingenting ved en nasjonal grense endrer det faktum.
Likevel var det spørsmålet om dødsleirene. Og massemordene som skjedde i dem. Leirene var spesielt avskyelige. Soldatene som hadde befridd leirene hadde blitt forferdet over scenene de var vitne til. Den eneste måten vi kunne behandle det på var å tolke at amerikanere var de gode menneskene mens tyskerne var de dårlige.
Først nylig har det kommet frem at vår store D-Day-helt-øverste leder og senere president Dwight D. Eisenhower, som leder av den amerikanske okkupasjonen av Tyskland i 1945, bevisst sultet i hjel tyske krigsfanger i svimlende antall. Forfatteren James Bacque hevder at "ofrene utvilsomt teller over 800,000 900,000, nesten helt sikkert over XNUMX XNUMX og ganske sannsynlig over en million. Eisenhowers metode, ifølge Mr. Bacque, var enkel: han endret betegnelsen på fangene fra "Prisoners of War" (POW), som kreves av Genève-konvensjonen for å bli matet med samme rasjoner som amerikanske GI, til "Disarmed Enemy Forces" (DEF), som tillot ham å kutte rasjonene deres til sultenivå. Mr. Bacque sier at DEF også ble nektet medisinsk utstyr og husly. De døde i hundretusenvis. Dødsfallene deres ble tildekket på hærens opptegnelser ved å liste dem som "andre tap" på diagrammer som viser ukentlige totaler av fanger på hånden, antall utskrevet og så videre. (Steven E. Ambrose, New York Times)
Ambrose, som direktør for Eisenhower Center ved University of New Orleans, er skeptisk til Bacques forskning, men ingen har smurt Ambrose med noe som ligner på begrepet "holocaust-fornekter." Til slutt gjenstår det større problemet. Det tok en ekspertkonferanse for å utfordre Mr. Bacques anklager. Individuelle forskere har nølt med å ta ham fordi det krevde å sjekke gjennom forskningen hans - faktisk omskrive boken hans. I stedet har mange av dem sagt i sine anmeldelser i Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Canada at de ikke kan tro at det Mr. Bacque sier om Eisenhower er sant, men de kan ikke motbevise det.
Interessant informasjon om Eisenhowers DEF-betegnelse. Det virker lett nok å bekrefte at de faktisk opprettet den kategorien, og da ville det være vanskelig å snurre og forklare bort..
Feige krigshetsere elsker alltid krig. De får andre til å slåss og dø, mens de utfører et drap. I det minste under Romerriket, kjempet keisere ofte sammen med troppene, disse patetiske ødslingene ville umiddelbart skitne til seg selv ved første antydning av fare.
Krig er en racket (S. Butler)
«Feige krigshetsere elsker alltid krig. De får andre til å slåss og dø, mens de utfører et drap.»
Jeg antar at det var et utilsiktet ordspill Jonny. Men det er så treffende og gjorde meg LOL.
Noen må minne de jævla idiotene om at krig (varm eller kald) ikke fikser global oppvarming.
Faktisk har det amerikanske forsvarsdepartementet angivelig et av de største karbonfotavtrykkene på planeten. Men disse krigshemmende sosiopatene virker fullstendig likegyldige til hva som venter oss.
Naturligvis elsker nykongede kald krig – for dem er det ren profitt. Og det er enda bedre når de kan heve kald krig til varm krig ved å bruke proxyer for å unngå personlig risiko. Med varm krig på andres torv bruker du flere våpensystemer, ammunisjon og drivstoff, som alle må fylles på av våpenhandlerne på bekostning av amerikanske skattebetalere og deres barn og barnebarn i utallige generasjoner fremover
I tillegg, for disse evangelistene blant dem, blir det sannsynligvis sett på som å bringe dem nærmere Harmageddon og Kristi annet komme som vil frelse dem alle og sende dem til himmelen.
"I tillegg, for disse evangelistene blant dem, blir det sannsynligvis sett på som å bringe dem nærmere Harmageddon og Kristi annet komme som vil frelse dem alle og sende dem til himmelen."
Jesus hadde noen ord spesielt til slike mennesker som liker å forestille seg at de er hans etterfølgere og dermed (som de tror) automatisk blant dem som vil bli sendt til himmelen:
«Det må være slik at prøvelser og trengsler vil komme, men ve dem som de kommer av. Det ville være bedre for slike å få en kvernstein vridd om halsen og kastet i havet …” (Luk 17:1-2)
Et annet passende sitat:
22 Mange skal si til meg på den dag: Herre, Herre, har vi ikke profetert i ditt navn? og har drevet ut onde ånder i ditt navn? og i ditt navn gjort mange underfulle gjerninger?
23 Og da vil jeg bekjenne for dem: Jeg har aldri kjent eder; gå bort fra meg, I som gjør urett!
Matthew 7: 22-23
Merk: Jeg pleide å være kristen, men er det ikke lenger, noe jeg har mine grunner til. Jeg beskriver dette i artikkelen lenket til i skjermhåndtaket mitt.
Men jeg synes det er morsomt å sitere avsnitt fra Bibelen, slik som ovenfor, mot kristne som er spesielt ekle eller ubehagelige, for eksempel de som venter spent på "bortrykkelsen" eller "den store trengsel" eller Harmageddon.
Jeg trodde aldri at menneskeslekten skulle gå over til galskap. Jeg vet bedre nå. Det eneste spørsmålet nå er - hva neste?
Hva neste egentlig Horatio. Jeg setter inn et sitat fra professor Stephen Hawking om AI:
«Ånden er ute av flasken. Vi må gå videre med utviklingen av kunstig intelligens, men vi må også være oppmerksomme på dens svært reelle farer. Jeg frykter at AI kan erstatte mennesker totalt. Hvis folk designer datavirus, vil noen designe AI som replikerer seg selv. Dette vil være en ny livsform som vil overgå mennesker.
Fra et intervju med Wired, november 2017"
Vi ser allerede den negative siden av AI. Mitt eneste håp er at de gjenværende dyrene, insektene, fiskene, trærne, plantene osv. klarer å overleve det som venter menneskeheten og dens destruktive oppførsel. De er alle uskyldige tilskuere.
Elsker de hvert minutt av det? Det tviler jeg på. Personlig tror jeg ledelsen i USA og EU er veldig bekymret, de vet faktisk ikke hva de skal gjøre; de kan ikke inngå en avtale med Russland for å avslutte krigen, og de kan ikke vinne krigen, ingen ville finne seg selv mellom djevelen og det dypblå havet, med mindre du er djevelen.
Det kommende valget gjør ting enda mer komplisert, og de vil absolutt ikke vise at Ukraina provoserte krig var en fiasko; mer enn en fiasko, siden Russland nå faktisk blir en ekte og voksende godbit i vest.
Russland (så vel som USA) bruker krigen i Ukraina til å lære av hverandre, og tester deres og fiendens strategier og våpen; i det spillet har Russland en fordel fremfor USA ettersom det er mye mer engasjert, det tilpasser seg raskt og begynner å føle at det virkelig kan ta hele NATO.
Noen analytikere har understreket at Europa ikke engang er i nærheten av å være klar til å avverge et russisk angrep. Det når det gjelder våpen; bare toppen av isfjellet i et hav av vrangforestillinger som vil ramme og senke NATOs transatlantiske alliansebåt. Problemet for vesten går mye dypere når det gjelder menneskelige evner, beredskap og krigsytelse; franskmenn, tyskere, svensker kan ikke sammenlignes med ukrainere eller russere for den saks skyld, når det gjelder styrke, psykologiske drifter og fordeler; en krig med Russland ville være et blodbad og slutten på Europa slik vi kjenner det.
Den tyske krigshetsgeren Baerbock sa nylig («innrømmet») at våpnene som ble sendt til Ukraina var foreldet; så hvorfor sender de dem til Ukraina? fordi Tyskland liker å se ukrainere åker bli røde av blodet til tusenvis av drepte ukrainere? nyter å se en elv av tårer renne gjennom den, tårer fra tusenvis av mødre, fedre, sønner, døtre, venner, kjærester, kjærester som aldri vil se sine kjære komme hjem, vokse opp, elske, smile?
Jeg tror ikke det, Baerbock som andre prøver å gi noen ynkelige grunner til hvorfor Russland er så vellykket, prøver å forsikre befolkningen om at Russland fortsatt er svak... hvis bare de visste hva som ligger foran
Hva slags monstre ville elsket en situasjon som den vi ser i Ukraina? Hva slags ledere produserer demokratiet vårt?
De – «oss og eu-ledelse» – er ikke bekymret!
Med mindre du mener bekymret for deres oppblåste bankkontoer og berettigede livsstil.
Det vi har er psykopater og mordere med ansvar for regjeringen - ikke alle er valgt.
mic & media - som alltid - kjører showet.
I mellomtiden er usa public underholdt til uvitenhet og utryddelse.
Motbydelig
La oss ikke klandre neocons alene for denne debakelen, neolibs har like mye skylden – faktisk har vi alle skylden for å tro noe av det retoriske svindyret som kommer ut av Washington DC, MIC og Mainstream Media. Vi er bare en gjeng med hjernedøde tøser etter hva de vil...
Nyliberalisme er en økonomisk politikk omfavnet av begge de store amerikanske partiene. Neocons er bosatt i begge partiene, men mange migrerte til det demokratiske partiet fra deres hjem i Bush-administrasjonen etter at Trump kom til makten.
Bør ikke neocons kalles det de er: fascister. Fra Bolton til Biden deler de alle den samme ideologien.
De originale "neokonene" er tilhengere av Leo Strauss og var medlemmer av Project for the New American Century. Nå for tiden har begrepet blitt synonymt med falsk, autoritær, korrupt, elitistisk, feig krigshetser. Fascist dekker det egentlig ikke. Kort sagt, de er bare en ny smak av sosiopatforkjempere for massemord og ødeleggelse.
Criminal insane er et annet begrep for å beskrive dem.
Som nevnt er begrepet nyliberal en diskreditert, høyreorientert økonomisk ideologi. Mange politiske og økonomiske termer blir misforstått og misbrukt.
Det går lenger tilbake. De opprinnelige neokonserne kom fra Det demokratiske partiet, ledet av senator Henry "Scoop" Jackson på 1970-tallet.
Det er på tide at USA opplever en krig på sitt eget territorium. Opplev på egen hånd hva elendighet krigen påfører – hvilken elendighet andre nasjoner har måttet gjennomgå på grunn av USAs uendelige kriger for å påtvinge hegemoni.
Selv om denne kommentatoren (& US Cit) er enig med følelsene dine, stiller han spørsmål ved hva som kostet ... "bror vs bror revisited"?... realistiske faktiske militære handlinger på amerikansk jord ville se ut.
Min tro: Ikke så pen!
Når det er sagt... Hva annet kan komme tilbake til fornuft?
Som Putin påpekte. Europa krymper, Russland vokser. USA er i ferd med å falle utenfor gjeldsklippen. Nymotdelene er arroganse og hybris skrevet stort. Rubelen vil være steinsprut og det russiske samfunnet vil kollapse fra våre "sanksjoner fra helvete" skjedde ikke, og det vil heller ikke denne drømmen. I mellomtiden blir Ukraina ødelagt.
Kristol og andre neocons elsker Ukis slik Jno Swift elsket irske babyer: tilberedt og på en tallerken.
Neocons er ikke kjent for sin kjærlighet til nazister. Jeg antar at de ser på ukrainske dødsfall som et stort pluss.
På hvilken måte elsker ikke neocons nazister? De begjærer "fullspektret dominans" for å bruke sine egne ord - total dominans over hele verden, fra pol til pol. Det er en Hitler-våt drøm. Og det er tydelig fra språket deres at de ikke bryr seg mer om livene til ukrainere, russere, iranere, syrere, jemenitter, cubanere, irakere, libyere og venezuelanere (blant andre) enn nazistene gjorde for deres utvalgte untermenchen. Et bedre spørsmål enn det jeg begynte med ville være, "på hvilken måte er neocons annerledes enn nazister?" Fordi jøder og sigøynere ikke er på listen ovenfor? Historien gjentar seg aldri, men rimmønsteret her er ganske åpenbart.
Den eneste forskjellen jeg kan merke meg på dette tidspunktet er at "neokoner" ikke setter opp konsentrasjonsleirer i et forsøk på å folkemord en bestemt rase av mennesker. Bortsett fra det kan jeg ikke komme på noe annet som gjør dem mye annerledes. Disse krigsprofitørene er jordens avskum, og det samme er alle andre som med vilje støtter dem mens de vet hva som skjer.
Det betyr at neocon-strategien er: fordi vi har slått USA konkurs med endeløs krig, kan vi slå Russland konkurs ved å få det til å gjøre det samme.
Men hva oppnår det? Jeg finner argumentet om at amerikanske militærselskaper søker flere milliarder av dollar fra amerikanske skattebetalere som en mer overbevisende grunn for denne krigen.
Og det er ikke billig. Regnskapsførernes syn kan være at det bare er 5 % av USAs krigsbudsjett, men i virkeligheten er det et vendepunkt for verden. Jeg er sikker på at fremtidige historikere kommer til å si at "Bidens krig" i Ukraina var øyeblikket som utløste nedgangen i den vesteuropeiske verden. Med mindre USA kan finne noen (hvem som helst vil gjøre fordi de sannsynligvis vil bli myrdet) for å snu dette vil det bare bli verre herfra.
Jeg antar at du er enig i at historikeres forkjærlighet for å velge et "øyeblikk" er litt dumt. Men jeg kommer til å gjøre det likevel. Jeg ville stemt for å sprenge Nordstreem-rørledningen og dermed fremmedgjøre Europa. Eller kanskje beslaglegge russiske eiendeler. Det var slutten på dollarens dominans. Hvem skal sette pengene sine i en bank som vil stjele dem når de føler for det? Saudiaraberne som ble med i BRICS var en annen stor en. Alle og alle deres åpenbart grovt onde posisjoner og handlinger har fremmedgjort alle andre nasjoner enn de som er propagandert eller tvunget til lydighet.
Det som er interessant med at USA legger sitt gamle militære utstyr til Ukraina, er at alt nytt vi bygger vil være av samme dårlige kvalitet som F-35 og vil være ment for offensive formål. I mellomtiden fokuserer Russland og Kina på å bygge DEFENSIVE våpen, en idé som aldri kommer opp for psykopatene i DC.
Jeg har lest rapporter fra soldater som tjenestegjorde i Afghanistan. Selv om de ikke var koblet sammen, var de enige om at deres sanne funksjon var å teste nye modeller av våpen. De hatet å gjøre dette fordi tingene var farlig upålitelige. De sa videre at hvert nytt system var både dyrere og mindre dyktig enn før.
Det hele var en svindel på to billioner dollar.
Utmerket som alltid, Caity.
Og egentlig, hva er ikke å elske for en sann tjener for imperiet:
– Hundrevis av milliarder til de sanne sjefene i MI-komplekset
– Russland skilte seg kanskje fra Europa i lang tid
– Tyskland (spesielt) og Vest-Europa generelt reduserte og svekket seg og ble mer avhengige av USA
– Gammel, ubrukelig drittstøping i NATO-lageret er brukt opp og skal erstattes med spiffy, skinnende nye leker til mye høyere kostnader
- etc.
At hundretusenvis av ukrainere og russere må dø for å få dette til, betyr ingenting for dem. For å sitere et par tidligere imperiets mestere:
«Vi har hørt at en halv million [irakiske] barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima," spurte Leslie Stahl, "Og du vet, er prisen verdt det?"
"Jeg tror det er et veldig vanskelig valg," svarte Albright, "men prisen, vi tror, prisen er verdt det."
Brzezinski: «Angrer på hva? Den hemmelige operasjonen var en utmerket idé. Det hadde effekten av å trekke russerne inn i den afghanske fellen, og du vil at jeg skal angre? …. Hva er viktigst for verdenshistorien? Taliban eller det sovjetiske imperiets kollaps? Noen opprørte muslimer eller frigjøringen av Sentral-Europa og slutten på den kalde krigen?»
«Vi har hørt at en halv million [irakiske] barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima," spurte Leslie Stahl, "Og du vet, er prisen verdt det?"
"Jeg tror det er et veldig vanskelig valg," svarte Albright, "men prisen, vi tror, prisen er verdt det."
Det interessante for meg er, hva var resultatet som var "verdt det"? Jeg så på dette en gang. Akkurat hva var disse sanksjonene ment å oppnå? Jeg fant ikke et klart svar. Jeg konkluderte til slutt med at målet var å få irakerne til å styrte Saddam. Dette fungerte ikke, så hvordan var alle disse dødsfallene "verdt det"? Jeg vil djevelsk antyde at utbetalingen var i følelsesmessig tilfredsstillelse. Hvis du tviler på at noen kan være så ond, vennligst referer til Hillarys berømte "Vi kom, vi så, han døde hahahaha," det mest forferdelige jeg noen gang har hørt fra en offentlig person. Glad over en mann som har blitt sodomisert med et sverd!
Jeg antar at vi burde være takknemlige overfor Hillary for å tilbakevise hypotesen om at kvinnelig ledelse ville føre til en bedre verden.
Forslaget ditt om sadisme gir mye mening for meg som ett formål, men det var også en mer "hardhodet" hensikt. Beleiringen av Irak (også kjent som sanksjoner), sammen med tilhørende bombing, svekket landet kraftig, slik at det ikke ville være i stand til å skape en effektiv motstand mot de amerikanske inntrengerne når de endelig ankom.
Jeg skulle ønske Leslie Stahl ville ha fulgt opp med det enkle spørsmålet "verdt det for hvem?"