Å kreve Russland avslutte sine aggresjoner uten at vesten går med på å avslutte sine egne aggresjoner som førte til denne konflikten, krever at Russland underkaster seg å bli styrt og dominert av det vestlige imperiet, sier Caitlin Johnstone.
Amerikansk flyver klargjør våpen og annet utstyr på vei til Ukraina under et utenlandsk militært salgsoppdrag ved Dover Air Force Base, Delaware, 21. januar 2022. (US Air Force, Mauricio Campino)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Lytt til Tim Foley som leser denne artikkelen
Wøstlige tjenestemenn og medieeksperter erkjenner nå direkte at Ukrainas mye omtalt «vårmotoffensiv» har vært en katastrofal fiasko, men i stedet for å se dette som en grunn til å revurdere den vanlige politiske konsensus om denne krigen, forteller de i stedet alle at motoffensivens fiasko betyr at vi må forplikte oss til status quo av blodsutgytelse og atomvåpen i årene som kommer. .
I en nylig artikkel med tittelen "USA og G-7-allierte forventer at krigen i Ukraina vil fortsette i årevis", rapporterer Bloomberg at den USA-sentraliserte maktstrukturen forventer å støtte sin proxy-konflikt mot Russland i svært lang tid, potensielt inn i 2030-årene.
Bloomberg rapporterer:
"USA og dets allierte i gruppen av syv forventer nå at krigen i Ukraina kan vare i mange år fremover og bygger denne muligheten inn i deres militære og økonomiske planlegging.
"En høytstående tjenestemann fra et europeisk G-7-land sa at krigen kan vare så mye som seks eller syv år til, og at allierte må planlegge økonomisk for å fortsette støtten til Kiev for en så lang konflikt.
"Det er mye lengre tid enn mange tjenestemenn hadde forventet tidligere i år, men langsom fremgang i Ukrainas motoffensiv de siste månedene har dempet forventningene."
I en fersk intervju med CNN, sa avtroppende Joint Chiefs-leder Mark Milley at å oppnå Kievs offisielle mål om å gjenerobre hele ukrainsk territorium kommer til å kreve «meget betydelig innsats over en betydelig tidsperiode».
"Jeg kan fortelle deg at det vil ta lang tid å militært kaste ut alle 200,000 XNUMX eller pluss russiske tropper ut av det russisk-okkuperte Ukraina," la Milley til. «Det er en veldig høy bar. Det kommer til å ta lang tid å gjøre det.»
I et nylig intervju med tysk avis Berliner Morgen, Natos generalsekretær Jens Stoltenberg slo også fast at denne krigen vil vare i svært lang tid.
"De fleste kriger varer lenger enn forventet når de først starter. Derfor må vi forberede oss på en lang krig i Ukraina, sa Stoltenberg.
"Vi ønsker alle en rask fred," la Stoltenberg til. "Men samtidig må vi erkjenne: Hvis president Zelensky og ukrainerne gir opp kampen, ville landet deres ikke eksistere lenger. Hvis president Putin og Russland la fra seg våpnene, ville vi få fred. Den enkleste måten å avslutte denne krigen på ville være hvis Putin trakk tilbake troppene sine.»
Du ser denne påstanden fra imperiets ledere og deres apologeter hele tiden: at den eneste hindringen for fred i Ukraina er Russland som nekter å forlate. Dette ignorerer selvfølgelig de mange omfattende dokumenterte vestlige aggresjonene som er kjent for å ha provosert Russlands invasjon, et faktum som Stoltenberg selv innlagt tidligere denne måneden.
Å kreve at Russland avslutter sine aggresjoner uten at vesten går med på å avslutte sine egne aggresjoner som førte til denne konflikten, er bare å kreve at Russland legger seg ned og underkaster seg å bli styrt og dominert av det vestlige imperiet. Det er ikke et krav om fred, det er et krav om total seier til Washington og dets kohorter.
Stoltenberg forsterket poenget sitt om at denne krigen vil vare i flere år ved å bekrefte at Ukraina vil få NATO-medlemskap når denne krigen er over, noe som faktisk er et budskap til Moskva om at hvis det fortsatt finner NATO-medlemskap for Ukraina uakseptabelt, må det enten annektere Ukraina i Russland helt eller hold denne krigen gående for alltid.
"Ukraina vil bli medlem av NATO - alle allierte har gjort det klart," sa Stoltenberg og la til at Ukraina vil trenge NATO-beskyttelse når krigen slutter, ellers "kan historien gjenta seg."
Vestlige medier formidler det samme budskapet. Beryktet imperiets propagandaklut The Economist har en ny artikkel med tittelen "Ukraina står overfor en lang krig. En kursendring er nødvendig," med et ukrainsk flagg med ordene "TIME FOR A RETHINK" skriblet over det.
Hvis du ikke visste noe om The Economist du kan ved første øyekast anta at dette var en artikkel om å tenke nytt om tilnærmingen til å støtte en endeløs proxy-konflikt - spesielt etter at de innledende avsnittene erkjenner at "Planen fungerer ikke" og "Ukraina har frigjort mindre enn 0.25 % av territoriet som Russland okkupert i juni."
Du ville imidlertid tatt feil. Hva The Economist betyr at vi bør bytte fra å tenke på dette som en krig som kan vinnes i tide til en som vil fortsette i overskuelig fremtid:
«Både Ukraina og dets vestlige støttespillere er i ferd med å innse at dette vil bli en knallhard utmattelseskrig. President Volodymyr Zelensky besøkte Washington denne uken for samtaler. «Jeg må være klar for den lange krigen,» sa han The Economist. Men dessverre er ikke Ukraina klar ennå; heller ikke dets vestlige partnere. Begge er fortsatt fiksert på motoffensiven. De må revurdere Ukrainas militærstrategi og hvordan økonomien drives. I stedet for å ha som mål å "vinne" og deretter bygge opp igjen, bør målet være å sikre at Ukraina har utholdenhet til å føre en lang krig - og kan trives til tross for det."
Så ledere av det vestlige imperiet og deres agenda-settere i massemediene gjør det så klart som mulig at det USA-sentraliserte imperiet har befunnet seg i nok en endeløs krig, nok en "knuseende utmattelseskrig" med ufattelig ødeleggelse og lidelse uten noen exit-strategi, som nok en gang øser store formuer inn i kassen til det militærindustrielle komplekset. Den eneste forskjellen er at denne gangen kommer den med den ekstra bonusen med trusselen om atomutslettelse.
Alt for hva? For å fremme det amerikanske imperiets mål om total planetarisk dominans, en status quo som det bare kan opprettholde ved å svinge armageddon-våpen mot sine fiender med økende fiendtlighet år etter år.
Når det gjelder krigen i Ukraina, er det definitivt på tide å tenke nytt, men ikke av de samme monstrene som tenkte oss inn i denne gruen i utgangspunktet.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
I lys av fortsatte angrep på Krim er jeg ikke sikker på hvorfor Russland ikke tar territoriet helt til Odessa og avskjærer Ukraina fra Svartehavet. Det ville være den raskeste måten å bringe Ukraina til forhandlingsbordet. USA gjorde Shock and Awe med teppebombing av Irak på falske forutsetninger. Russland har vært veldig forsiktig. De sa at de går inn for å beskytte Donbas-regionen og har vært tro mot deres ord så langt. Men hvis krigen skal ta slutt raskt, må Ukraina miste mer territorium, slik at de blir seriøse med forhandlinger. Jeg er ikke en geopolitisk strateg, men jeg tror at hvis Ukraina føler at de vil miste mer territorium, vil de forhandle.
Det er min forståelse at det russiske folk er ivrige etter å øke tempoet i krigen og få det overstått. De vil ikke at dette skal trekke ut lenger enn nødvendig. Vesten ser ut til å tro det har noe å si om tempoet og varigheten av denne krigen. Det er en halt (halvfrekvent) proxy-krig uten avkjøring. Jeg mistenker at Russland snart vil lage en avkjøringsrampe. Noen av oss ønsker at det skal være en fredelig vei, men som du i det minste antyder, må en fredelig vei være en omfattende fredsplan mellom Vesten og Russland. Russland har mistet mange liv – slik Vesten hadde håpet – og jeg forventer fullt ut at de planlegger å tjene penger på disse livene for deres fremtidige sikkerhet.
Takk Caitlin, et al som holder oss oppdatert med virkeligheten og fakta. Ukraina-krigen inn i 2030-årene – jeg lurer på hvem som vil stå igjen for å kjempe denne krigen inn i 2030-årene med det nåværende dødstallet for ukrainske soldater i hundretusenvis. Jeg håper bare folket i Ukraina (den som er igjen) vil kaste denne nåværende regjeringen ut av vervet før det er for sent. Jeg skammer meg over mitt eget land (Canada) for å være en så entusiastisk deltaker i denne debakelen. Det er ikke én opposisjonsstemme angående denne krigen i det kanadiske parlamentet – ikke engang Miljøpartiet De Grønne.
Krigen i Ukraina var konstruert, en konfrontasjon planlagt i årevis, de autoritære neokonserne ventet på sin sjanse mens de planla en kurs for NATO.
En valgkrig i en tid med stor fare for hele verden, fare skapt av menneskets useriøse voldtekt av planeten.
USA etter å ha slått den russiske økonomien i bakken ved overdreven utgifter på alt "High Tech" for å lage krig og midlertidig avslutte den kalde krigen.
For aldri å være fornøyd med jobbsikkerheten sin, fant generalene og neocons alltid etter en kamp, en i den sovjetiske konflikten i Afghanistan. Så snart sovjeterne forpliktet seg, lot USA ikke stå til rette for å hjelpe afghanerne.
OLJE.
Så den mye omtalte "fredsutfall" som var forventet, utviklet seg i stedet til en massiv økning i militærutgifter. bistått med å kjøpe rekordhøye priser på olje, på grunn av den opplevde ustabile oljeforsyningen som truer verdensøkonomien.
Så på begynnelsen av 1990-tallet, i stedet for å omdirigere midler, topputvikle avbøtende planer for global oppvarming, valgte Greed Heads enda høyere fortjeneste, mindre regulering og mer krig.
Å utkjempe valgkriger i slike tider med slike farefulle miljøfarer har vært galskap.
Biden og selskapet har vist seg å være enda farligere for menneskehetens overlevelse enn nesten noen av de tidligere rivalene fra nykonservatoriet.
Disse idiotene må gå nå. Tiden renner ut.
Takk Caitlin og CN-mannskapet.
OMG, JOE Biden, er du hjernedød? Hva gjør du? La du merke til at deler av planeten går tom for vann, og DU vil ha en krig??? Hva er galt med deg? Foruten den skumle lille Zylenskyy ser ikke ut til å være fylt med noen form for ærlighet – mye grådighet.
I denne tiden med klimaendringer er Biden, Blinken og den forferdelige Nuland-personen alle skummelt gale om hva de lager. Vi har én planet, og dere sinnssyke mennesker vil sprenge en del av verden i luften?
Nei Joe Biden, du bør ikke stille som president - du kan mentalt ikke gjøre det. Jeg er så frustrert over de kjipe folkevalgte fra begge partier. Kanskje GAIA vil forbarme seg over oss alle og vi folket kan lære å komme overens,
Amerika, du trenger ikke ha kriger over hele planeten! Det er det eneste hjemmet vi har, så STOPP med krigsspillene deres - mange velgere som meg selv, tror ikke at krig løser noe - de gjør bare visse partier rikere.
Det virker for meg at hver dag denne krigen fortsetter, faller aksjen i Joe Biden i verdi. Rubelen er ikke steinsprut, og ingen snakker om å gjenerobre Krim lenger. Biden trodde at Russland kunne være den slemme fyren som ville få amerikanere til å forene seg bak ham og sette den Russland-elskende hunden Trump tilbake i kennelen hans. Men hver dag blir det vanskeligere å selge og finansiere krigen, og hver dag mister amerikanerne interessen for den. Å ikke gjøre noe for å forhindre denne krigen ser ut som en Yuge taktisk tabbe.
Blinkens nylige tale som forbereder publikum på endeløs krig med Russland og Kina, står i kontrast til JFKs berømte "fredstale" i denne utmerkede diskusjonen på The Duran.
Blinken-doktrinen: En tofrontskrig med Russland og Kina
hxxps://rumble.com/v3jho9g-the-blinken-doctrine-a-two-front-war-with-russia-and-china.html
Blinken er selvfølgelig USAs utenriksminister som har løyet frekt til den amerikanske offentligheten om NATOs angrep på Russland via Ukraina. Han dekker også over Israels jevne strøm av krigsforbrytelser. Jeg kan ikke la være å lure på om alt dette på en eller annen måte er knyttet til at stefaren hans er venn med Robert Maxwell, Mossad-spionen som var faren til Ghislaine Maxell, som var manager for Jeffrey Epsteins Mossad-honningfelle for å utpresse VIP-er.
UBEtinget overgivelse er et amerikansk varemerke, de forhandler aldri ærlig. Den er like amerikansk som eplepai, og så lenge de har fullmektiger til å dø for dem vil de kjempe til det ender i utslettelse. Hvis det ikke fungerer, snur de ryggen til og drar hjem og innfører sanksjoner slik som skjedde i Afghanistan. Det ser ikke ut til at det vil fungere med Russland denne gangen. Russerne kan utslette USAs hegemoni om ikke mer.
Takk for dette! For meg ser det ut til at denne "krigen inn på 2030-tallet" de snakker om bare er mer propaganda. Det er ingen måte at denne krigen varer så lenge. Hvem har råd til det? Det er altfor dyrt for alle – ikke bare kostnadene ved selve kampene, men det økonomiske aspektet som har hatt en global innvirkning. Og kostnadene vil ikke stoppe når kampene tar slutt – den økonomiske gjenoppbyggingen vil være kostbar for alle, og det vil også de uunngåelige økonomiske splittelsene i den kalde krigen. Vi er allerede for dypt i helheten, vi kan ikke fortsette å grave de neste par tiårene.
Men det er ikke dyrt for arkitektene bak disse krigene. De bruker DINE penger for å beskytte sine.
Det er liten sjanse for at de kan dra den langsomme ødeleggelsen av Ukraina videre inn i 2030-årene. Jeg ser dem kollapse lenge før det. Men det betyr ikke at en annen proxy-krig andre steder ikke vil bli antent.
"Ingenting er politisk rett som er moralsk galt."
– Daniel O'Connell
Denne oppførselen til USA/NATO er absolutt galskap. NATO er visstnok defensivt, men det er ingen bevis for at Russland har vært den fienden som USA insisterer på at det er, og tilføyelsen av flere "nasjoner" inn i den etter gjenforeningen (oppslukking av DDR) av Tyskland var påstått at disse var i fare fra Russland. Hvorfor? I minst 15 år har president Putin forklart behovet for at Russland skal være en del av sikkerhetsordningene for Europa, men har blitt stengt ned. Uenigheter fra 2013 om Ukrainas behandling av sine russiske minoriteter ble ordnet med lovlige midler da Russland tålmodig gikk gjennom prosedyrene inkludert FN-resolusjoner, og 8 år av dette viste ingen vilje fra Ukrainas side til å samarbeide med naboen. Sikkert til og med Stultifyingberg(sic) kan se at Russland er rett ved siden av Ukraina, er stort, mektig, målbevisst, med en sterk leder støttet av et stort flertall, svært avanserte våpen, en historie med å overvinne invasjoner og det er en eksistensiell sak for sin egen overlevelse. Ukraina har valgt IKKE å ha noen form for avtale og er avhengig av andre som IKKE er i eksistensiell fare. Hvordan er det sannsynlig at Ukraina vil dra nytte av nå? Hvis det er en del av NATO og holder Russland som en fiende? Vesten har allerede forsøkt å ødelegge Russland, og det har mislyktes og vil fortsette å gjøre det. Russland og flertallet av land og mennesker i verden ønsker fred og samarbeid IKKE meningsløse kriger som denne.
Krigen i Ukraina vil på lang sikt være mer ødeleggende for Europa og USA enn for Russland. Allerede er europeiske nasjoner på vei mot resesjon, og Tyskland står overfor avindustrialisering. Derfor tror jeg at europeiske – og kanskje til og med amerikanske – borgere vil vende seg mot krigen i god tid før 2030 og kreve at den avsluttes. Det er i hvert fall mitt håp.
Rob, du har mye selskap, folk med til og med et hjernehåp på størrelse med en erte.
Tyskland trenger ekte lederskap, det er ledere klare til å ta over, og jo før jo bedre, Orban vil gjøre sin del, de kan stole på ham, og det er mindre nasjoner klare til å slutte seg til så snart en gnist tenner NATO-implosjonen, de er ikke suicidal.
Jeg tror de amerikanske borgerne er ferdige med denne krigen. Jeg var aldri for det siden USA startet det for flere år siden. Det er de såkalte folkevalgte som nekter å høre på oss og fortsetter å gi penger, vi trenger ikke å prøve å holde dette gående.
Tyskland før denne runden for moro og spill var i utgangspunktet fireplugged EU... Sitter nå fast og betaler for mye for grunnleggende energi for å fortsette markedslederposisjonen... Amerikanske borgere er dessverre neste i køen (som om de ikke lider nok allerede)... Det er naturen til elitekontrollert verdenspolitikk!
Basert på en geopolitisk ekspert jeg hørte på, har de globale lederne for finansiell kapital tatt en beslutning om at Europa er et døende kontinent og kan slippes løs. Markedet er i Afrika og Asia; det er der de unge er. Ut fra det som skjer i Europa ser det slik ut.
Jeg bør legge til at en annen begrensende faktor for denne krigen er det faktum at Ukraina går tom for soldater til å kjempe i den. Tydeligvis blir kvinner nå rekruttert, om ikke vernepliktig, til frontlinjetjeneste. Det alene forteller deg at de er ved enden av tauet. Bare innføringen av vestlige tropper kan gi flere kropper for å forlenge kampene, men jeg ser ingen appetitt på det i USA eller noe annet NATO-land.
En faktor ved 80-tallets Perestroika som rir høyt i neokoniske tankesett er det sovjetiske engasjementet i Afghanistan. Det er ulike synspunkter innad i selskapet, som vanlig, men for det meste av Washington er ideen om krig inn på 2030-tallet fullstendig bevisst.
Noen tror det er uunngåelig. Noen ser det som lønnsomt. Noen husker den amerikanske ledelsen i produksjonen etter andre verdenskrig og forventer å deaktivere Russland ved en økonomisk nedgang. All snakk i Washington om å "svekke" eller "deaktivere" Russland faller i eller rundt denne bøtta. Uansett forvirring har Vesten ingen seier å håpe på i Ukraina, men Washington forbyr igjen fred.
Men ikke alle ressurser skrives ut eller manipuleres så lett som penger, og man spør seg i hvilken forstand Vesten kan «gå tom for ukrainere». Dens undercover-rådgivere og leiesoldater vil definitivt ikke utgjøre en hær. Og det er vanskelig å forestille seg at Russland ikke vil svare på langdistansemissiler som når inn til grensene med et forsøk på å deaktivere dette.
En kjernefysisk reaksjon ville deaktivere den på en eller annen måte, men til vanlig pris. Så hva gjør du?
Russerne har så langt avstått fra å stemme, men man lurer på om beslutningen ikke blir tatt om å bare jevne ut Ukrainas infrastruktur med konvensjonelle våpen, og akseptere en forhåndskostnad i håp om å redusere de langsiktige utgiftene ved å dempe og politiere den.
Men på det tidspunktet, hva? Trusselen mot Russland er Vesten, til syvende og sist, og Ukraina kun som en funksjon av vestlig innsats for å beholde hegemoniet. Til dags dato ser det ut til at de politiske kostnadene for Vesten har vært desto større. Kanskje Ukraina bare får lov til å brenne.
Det blodtørstige oligarkiet som styrer imperiet vil kanskje fortsette krigen på lang sikt. Tross alt er de villige til å kjempe til siste dråpe ukrainernes blod. Ukraina er imidlertid en uthulet, korrupt mislykket stat – sannsynligheten for Ukrainas evne til å være "kampeffektiv" avtar med uken. Sannsynligheten for at det nåværende Ukraina-regimet kollapser øker for hver uke. Ukraina ville sannsynligvis ha kollapset for måneder siden hvis det ikke var for «vesten» som støttet det økonomisk og militært.
Folkene ved Atlantic Council, CFR, NSC, Rand etc. (aka "utenrikspolitisk elite") ønsker å "overutvide og ubalanse Russland" i en langsiktig, kostbar og politisk skadelig proxy-krig. Planen ser ikke ut til å fungere, faktisk slår den tilbake. Som vanlig gjør krigs-/våpen-, romfarts-/overvåkingsindustrien et drap. Uansett hva som skjer, gis 100-vis av milliarder av offentlige ressurser til private interesser. Det er også en form for massekleptokrati.
Sunn fornuft sier meg at krigen vil ende før året er slutt; at Ukrainas anmodning om sine neste $24 milliarder dollar vil bli avvist av Representantenes hus; at ukrainske generaler vil styrte Zelensky; at tyske borgere vil marsjere i hundretusenvis mot Sholtz, Baerbock, etc; at amerikanske borgere vil marsjere i titusenvis mot Biden, Blinken, Sullivan og det avskyelige Nuland. Men det skjer ikke. De siste to tiårene med propaganda og fordumming av borgere i vestlige land har tatt sitt toll.
Det virker nå sannsynlig at Lindsey Graham vil få ønsket om å se den siste ukrainske soldaten dø i kamp, og Mitt Romneys ønske om en enda større avkastning på vår "investering" vil materialiseres.
Du har selvfølgelig rett Caitlin. Alt de sier er SUBMIT som vi alle vet at russerne ikke kommer til å gjøre. Det kommer imidlertid ikke til å vare inn i 2030-årene. Ukraina forsvinner raskt både når det gjelder beboelig territorium og befolkning. Videre er "Vestens" økonomier bygget på sand, eller, om du foretrekker det, gjeld. Russland gjør mot "Vesten" det USA hevdet vi gjorde mot det gamle Sovjetunionen, og tillater dem å ødelegge seg selv økonomisk. Så. Enten taper «Vesten», eller hvis de går med atomkraft i et forsøk på å opprettholde makten, taper vi alle når vi avslutter sivilisasjonen slik vi kjenner den.
Jeg tror vestlige folk har en tendens til å kjøpe seg inn i forventningene til NATO og USA rett og slett fordi de ikke får informasjon om krigen.
Jeg bemerker at bare vestlige og ukrainske kilder ble sitert her. De russiske kildene snakker ikke om den forventede lengden på krigen, men de rapporterer nøyaktig informasjon om fremdriften.
Jeg leser den vestlige pressen daglig, med vekt på de daglige missilangrepene mot Ukraina, og de er ekstremt ødeleggende, dreper militært personell og utsletter hele militære installasjoner.
Jeg sender ut et nyhetsbrev med fokus på disse streikene og annen krigsfremgang. Ved å lese dem kan du komme i forkant av spillet og slutte å bekymre deg for en krig som varer i mange år.
Beklager, mente å skrive "Jeg leser den russiske pressen daglig." Ble spent.
Jeg hører på Scott Ritter, Brian Berletic, Duran, Garland Nixon og andre for å finne ut hva som skjer. Spesielt Duran rapporterer fra et synspunkt utenfor det amerikanske ekkokammeret. Jeg unngår vestlige mainstream-medier fullstendig fordi det ikke er annet enn imperiets propaganda og løgner. Den vestlige pressen overdriver ødeleggelsene som følge av ukrainske droneangrep. De er ikke ufarlige, men de er nålestikk sammenlignet med hva seriøst artilleri kan gjøre, og dette er bekreftet av forskjellige kilder utenfor vesten. Denne krigen må ta slutt og snart. Å tvinge dens fortsettelse er umoralsk og avskyelig.
Don,
Du kommer med et veldig viktig poeng. Takk.
Idioter skynder seg inn...
Jeg ville trodd at enhver krig mot Russland ville, for vesten, være et selvmordsbrev. Interessant å merke seg hvordan de kommende erobrerne av Russland spenner om lendene for den 'endelige kampen' og seier over barbarene i øst. Men NATO har alltid vært noe av et omreisende sirkus i så henseende. Vær oppmerksom på at disse potensielle imperiale seierherrene har vært noe skråstilt mot deres egen overvurderte dyktighet. Prøv å se for deg Stoltenberg sammen med Hunden Attila!
Det burde ikke være nødvendig å påpeke at de militære problemene med å invadere Russland har vært mangfoldige gjennom årene. Svenskene, kong Charles II, så, i rekkefølge, Napoleon og tyskerne, fant alle sine sjanser med russerne, først med Hindenburg og deretter Hitler. Kampanjen til Charles og Napoleon og til slutt Hitler ble kjøpt til intet fordi målene de strebet etter hadde liten eller ingen substans. Inntrengerne var rett og slett ikke tilstrekkelige for oppgaven og undervurderte russerne.
La oss håpe at ingen noen gang vil bli fristet til å etterligne kong Charles, Napoleon eller Hitler i å stille en militær løsning av en type som historien har vist må mislykkes, og som godt kan bringe atomutslettelse til menneskeheten.
Bare husk slutten på kong Charles I, Napoleon og Hitler.
Ms Johnstone er bedre enn noen annen reporter til å dissekere de politiske aspektene ved hendelser som krigen i Ukraina. Hennes overtalelse og tolkning av hva det hele betyr er rutinemessig kraftig og relevant. Det er imidlertid begrensende faktorer for å fortsette krigen i Ukraina på ubestemt tid. Det mest fremtredende er at Ukraina går tom for tropper for å mate inn i slaktingen. Ukraina har allerede mistet rundt en halv million støvler på bakken. Russland har tapt en brøkdel av dette beløpet. Sannsynligvis færre enn 100,000 XNUMX. Det kan sies at Putin har vært skadevillig. Putin tenker også fremover på Ukraina etter krigen og unngår å presse krigen for langt, for fort. Han vet at russere og ukrainere etter hvert må bo sammen igjen som naboer. Nykonserne truer med en evig krig og/eller etterkrigsopprør. Men som alle handlinger som er tatt av NATO så langt, er dette bare enda en bløff. Putin har allerede overlevet Merkel, Hollande og Boris Johnson. Det er tvilsomt at et flertall av tyskerne står fullt og helt bak Olaf Scholz og Annalena Baerbocks sta og ruinerende politikk overfor Russland. Macron og Rutte er halte ender. Biden og hans neocon 3 stooges av Blinken, Sullivan og Nuland ser svakere ut for hver dag. NATO-land har kort oppmerksomhet og tålmodigheten til en 5-åring. Biden hadde denne kule ideen om å se tøff ut mot Russland, og de europeiske vasallstatene gikk all in. Nå er underskuddet tynt. Et flertall av USA velgerne vil avslutte finansieringen av Ukraina-krigen. Den korrupte Military-Industrial-Complex-finansierte kongressen har gått tom for unnskyldninger for å bruke $milliarder mer i gjeld i en tapende sak uten noe definert militært mål. Europa er likeledes krigstrøtt og det har oppstått sprekker i den europeiske "solidariteten" om fortsatt finansiering og bevæpning av Ukraina. Polens beslutning om å stanse våpenstrømmen til Ukraina er en varsler om ting som kommer i Europa. Et flertall av polakkene er imot å gå til krig med Russland. Det kommende valget i Polen kan signalisere en endring i politikken. Vi er nå i valgsyklusen for 2024 i USA og Europa. Putin vurderer at han sannsynligvis ikke kan gjøre det verre enn de nåværende NATO-lederne. Russland har råd til å vente til etter valget i 2024 og se hvilke lederskifter de vil bringe. Tøffe tider varer ikke, men tøffe mennesker gjør det. Svak ledelse kollapser av seg selv. Victoria Nulands 15 minutter med berømmelse er allerede forlenget og går endelig mot slutten. Skyldleken er allerede i gang. Zelenskys globale PR Kampanjen har endelig gått tom for bensin. Russland har bevist at de kan forsvare alle territorier de har fått. Den kan presse videre mot Kharkiv og Odessa når den velger å gjøre det. Ammunisjons- og utstyrslagrene i NATO-landene er allerede oppbrukt til kritiske nivåer. Fremfor alt gamblet Zelensky med livene til ukrainske tropper og tapte dårlig. Putin har holdt russiske tap på et minimum mens han forbruker Ukrainas styrker med enestående hastigheter. Krigen vil sannsynligvis fortsette i et år til på det meste. Selv Zelensky innrømmer nå at Ukraina vil kollapse når finansieringen tørker opp. Ukrainas gjenværende tropper kan gjøre mytteri når som helst, og knivene er ute etter Zelensky. USA Kongressen kan være dum nok til å kaste ytterligere 25 milliarder dollar i avløpet. Men europeerne er mer sparsommelige og vil nå være nølende. Hvert kvartal vil Biden måtte tigge kongressen om ytterligere 25 milliarder dollar for en sak som helt klart er tapt. BRICS har overveldende avvist neocons våte drøm om en "regelbasert internasjonal orden." Realpolitikk har oppgradert den neokoniske propagandaen Psy-Ops. Folket vil endelig få si sin mening og sette bremsene på den svake og patetiske eventyrlysten til Klaus Schwab, George Soros og resten av de forvirrede oligarkene.
Vennligst lær å avsnitt. Dette er ekstremt vanskelig å lese. Men poengene dine er godt tatt.
"Polens beslutning om å stanse våpenstrømmen til Ukraina er en varsler om ting som kommer i Europa. Et flertall av polakkene er imot å gå til krig med Russland. Det kommende valget i Polen kan signalisere en endring i politikken.»
Valget er om tre uker, og varamedlemmer vil komme fra fem "koalisjoner". to "høyrefløy", hvorav "United Right" for tiden har et knapt flertall og Confederation, to sentristiske og en "venstre". I de siste 10 eller så meningsmålingene spår halvparten flertall av høyresiden, halvparten for de andre, og bare ett flertall for "United Right". Men konføderasjonen motsetter seg vedvarende engasjement på siden av Ukraina og fiendtlighet mot Russland, så den eneste måten for UR å danne en regjering igjen var å gjøre 180 graders vending, 90 graders vending i motstridende agro-import, og fullført snudd "provosert" av Ukraina. Vanskelig å forutsi hva som skjer i oktober/november (det vil være vanskelig å danne regjering i nesten alle spådommer), men poenget er at populariteten til ukrainsk sak avtar. Og det er også tilfelle i Slovakia, og muligens i Bulgaria, Kroatia og Montenegro, hvor anti-russiske tradisjoner er fraværende eller svake. Så konsensusen er mest vinglete i slaviske NATO-medlemmer der befolkningen har en rimelig ide om hva som foregår, krigførende er ikke abstraksjoner som kan males i fargene til imperialistisk valg.
Dette er en annen svakhet ved Neo-con-strategisering: de "oppdager" langsiktige fiender og velger sider, nominerer gode gutter til å trives/vinne, og slemme gutter til å lide/løse. Sunni/shia (Jemen og Syria valgt til å lide), Etiopia/Eritrea, Venezuela og høyreorienterte regjeringer i Latin-Amerika, India/Kina, fastlandet/Taiwan og så videre. Men de faktiske relasjonene mellom sidene er komplekse og stadig oftere utvikler de seg på måter som er ubehagelige for Neo-Cons. India avviser Kina, men nekter å gi våpen til soldater på kontaktlinjen. Gulfies er åpne for forsoning med Iran, Etiopia og Eritrea finner en felles sak, høyreorienterte fiender av "kommunister" i Venezuela+Nicaragua løser valg osv. Så den konstante innsatsen for å oppildne disse konfliktene i seg selv forårsaker reaksjoner, i motsetning til sjakkbrikker, land endring.
Og for et økende segment av amerikansk publikum er alle disse spillene dyre og kjedelige. Abstrakte bilder malt i muntre/dystre farger blir ikke tilbakevist, men provoserende «men hva med det? skal vi bry oss?" (mer altruistiske reaksjoner er ikke like hyppige, men det kan endre seg til).
Piotr, (og takk Joe Wallace og Jack Lomax)
Din innsikt i polsk politikk og det kommende valget settes pris på. Du kan også ha beskrevet en oppvåkning av slaviske mennesker som bor over hele Øst-Europa. De kan ha vært for det meste tause siden krigen startet. «Russland er ond»-fortellingen, fremmet av NATO, har sannsynligvis hatt en avkjølende effekt på alle som uttalte seg til fordel for Russland, inntil nå. Glemt i Vest-Europa er båndet som eksisterer i den delte, men varierte historien til slaviske nasjoner. Inkludert Ukraina, selvfølgelig. De fleste i USA forstår svært lite om Øst-Europa. Selv våre diplomater, som en gang tradisjonelt ble valgt blant de beste og flinkeste, er ingen av dem nå. Dette skaper en situasjon der menneskene som har makten over andre nasjoner er de minst kompetente til å utføre rollen. Tragedien med en halv million døde sjeler er vanskelig å akseptere. Mangelen på interesse, enn si enhver anger fra det amerikanske utenriksdepartementet og Det hvite hus for dødsfallene de har forårsaket, er under menneskelig verdighet. Hvordan er disse menneskene mindre sosiopatiske enn Schutzstaffel? En halv million døde møter allerede terskelen til et folkemord. Neocons finansierer, overtaler og lokker kynisk ukrainere til å gå inn i sin egen utryddelse.
Det er en dokumentarfilm om vennskapet mellom Henry Kissinger (2. verdenskrig jødisk-amerikansk GI) og Helmut Schmidt (2. verdenskrigssoldat i Wehrmacht). På spørsmål om hvordan de senere kunne bli så nære venner etter 2. verdenskrig, svarte Schmidt: 'Ikke glem at vi (Tyskland) en gang var verdensledende innen humanitær filosofi og opplysning før - disse gutta (nazistene) kom til makten.
I USA har "disse gutta" funnet veien til makten igjen. De leverer lignende resultater. Vi har en fin republikk i USA. Men det avhenger av den gode viljen til makthaverne til å gjøre det rette. Altfor ofte nå har vi makthavere som er drevet til å vinne for enhver pris. Det er slik onde mennesker har klart å sette seg selv til makten. Hele verden betaler prisen for vår svakhet og manglende evne til å kontrollere impulsene til disse galningene, dvs. Neocons. Det eneste oppmuntrende aspektet ved dette er at resten av verden tydeligvis går videre fra dette dåreskipet.
> "Selv våre diplomater, som en gang tradisjonelt ble valgt blant de beste og flinkeste,"
Ahem! I flere generasjoner ble (og er fortsatt, til en viss grad) tradisjonelt tildelt ambassadørskap til store kampanjegivere, og nylig har noen toppstillinger i statsavdelingen gått til politiske powermongers og warhawks uten spesiell kunnskap om de aktuelle landene. Det kan ha vært en spredning av "de beste og smarteste" blant dem i perioden etter andre verdenskrig, men det ser ut til å være et unntak, snarere enn regelen.
James, det er sant at en del av prisen er en halv million døde sjeler og teller - som driver mot en WW1 blodig slagmarksskrekk. Men enda verre er det akselererende katastrofale klimaendringer som vil telle milliarder av uskyldige sjeler og telle mot slutten av alt liv på jorden.
James White:
Utmerket!
En grusom kritikk av meg er at russiske militære fordeler ikke er så betydelige som å "fullføre krigen innen et år", selv om balansen mellom menneskelige tap er kritisk og i russisk favør. (Fotnote A).
Andre lureri er at det er veldig spekulativt og tvilsomt at militær planlegging av Russland legger vekt på "valgsyklusen i USA og Europa", spesielt når det gjelder timing. Hva er viktigere: valg i Polen og Slovakia (som grenser til Ukraina) eller i USA (langt borte, Biden avhengig av rådgivere da han outsourcet mental funksjon, Trump med bevist merittliste som en ineffektiv leder (f.eks. "modig" starter dialog med Nord-Korea og setter Bolton over detaljene.) Generelle trender betyr noe, men dette er som å stole på at orkaner og tyfoner blir sterkere når den globale oppvarmingen øker. De vil skje, men timingen er bokstavelig talt i himmelens hender.
Fotnote A. Brusilov-offensiven sommeren 1916 var en blodig kampanje, for det meste i Galicia og Volhynia, med ganske mye mer enn millioner tap som ble vunnet av Russland. Det hadde svært positive effekter for Entente: Østerrike måtte stoppe sin egen offensiv i Italia, Tyskland måtte redusere presset i Frankrike, Romania ble oppmuntret til å delta i krigen på Entente-siden. Og alle de tre imperiene som var involvert i den kampanjen kollapset, fra Russland i 1917. Soldater blir først imponert, og etter hvert som dødsfallene øker, blir de deprimerte, og til slutt gjør de opprør, til tross for suksesser hvis noen.
Det er minst en eksistensiell trussel til mot å fortsette krigen i Ukraina. I tillegg til Ukrainas kritiske mangel på arbeidskraft, innrømmet Zelensky selv denne uken at Ukraina ville kollapse direkte hvis USA finansieringen skulle opphøre. Den finansieringen er under press i både USA og Europa. Ukraina brenner gjennom NATOs våpenlagre raskere enn de kan erstattes. Jeg er ikke i tvil om at Putin er klar over valgsyklusene i USA og Europa. NATO har satt på en god front at de er samlet og fast bestemt på å opprettholde finansieringen «så lenge det tar». Men hvis USA kutter finansieringen, vil Europa gå inn og ta igjen underskuddet? Det er svært usannsynlig. Vestlige mediers rapporter om ytelsen til de russiske styrkene så langt har vært tegneserieaktige. Realiteten er at Russlands hær er langt mer avansert og moderne enn den russiske hæren som kjempet mot andre verdenskrig. Ingen hær i verden kan måle seg med Russlands ferdigheter akkurat nå med bruk av droner for overvåking og målretting med artilleri og missiler. Hver gang Ukraina sender en rustningssøyle mot fronten, gir russiske droner GPS-koordinater som videresendes til ventende artilleri-, missil- og flyangrep. Det har blitt så ille at Ukraina nylig forlot pansrede angrep og nå bare sender små grupper soldater til fots for å angripe. Ukraina er fortsatt et stort land som det vil være en lang kamp å okkupere totalt. Men taktikken med å vente på at Ukrainas styrker skal avsløre sine posisjoner og deretter bli utslettet, fortsetter å tømme Ukraina for personell. Minst halvparten av Ukrainas styrker er allerede døde. Mellom den minkende ammunisjons- og utstyrsforsyningen, dødsfall av tropper og potensielt tap av midler og/eller våpenleveranser, er en form for kollaps nært forestående. Referanser til WW1 er mer relevante når det gjelder nettet av allianser som utløste WW1. Den dumheten ble gjeninnført av NATO etter andre verdenskrig og har nå utløst den nåværende krigen. Alle i Vesten led kollektivt hukommelsestap om årsakene til 1. verdenskrig når krigsfeberen ble tatt opp igjen for Ukraina-konflikten. Krig er krig, men jeg tror ikke tankegangen til dagens russiske soldat er fullt så mørk som den var i WW1 eller WW2. Russland gjør alt for å unngå tap, med en god del suksess med å gjøre det. Det store antallet dødsfall er parallelle med WW1 og WW2. Men blodbadet er tungt vektet på Ukrainas tap, som er minst 7-1 til fordel for Russland totalt og ofte 10-1. Både WW1 og WW2 var mer jevnt matchet i skader på hver side. Zelenskys beslutning om å gå til krig med Russland i stedet for å gjøre et oppgjør med Russland var dømt fra første stund. For hver dag som går blir misforholdet bare mer ekstremt. Zelensky har forsterket sin feil ved å mate Ukrainas styrker inn i deres sikre død. Zelenskys grønne uniform kan ikke skjule hans inkompetanse som militærstrateg. Den store tragedien er at ukrainere ikke virker i stand til å fatte at de blir brukt og ødelagt av NATO-landene som bare gir seg ut for å være deres allierte. Når de endelig innser hvordan de har blitt brukt av NATO, må det være et fryktelig oppgjør. Polen har lenge hatt en øks å slipe med Russland for tidligere kriger. Men selv polakkene finner ut at dette har vært en alvorlig feil fra NATO.
Hvis disse fordømte neo-con krigshaukene var ved makten på midten av 1960-tallet, ville vi ikke behøvd å bekymre oss for Ukraina-krigen fordi vi FORTSATT ville kjempet Vietnamkrigen!
Av hensyn til alle de motvillige kombattantene i denne Ukraina-krigen, og alle de uskyldige sivile, håper jeg at disse drittsekkene på høyt nivå som fremmer endeløs krig, for det meste posisjonerer seg og posisjonerer seg, og at KOSTNADEN (i dollar eller euro eller politisk embete, den eneste «kostnad» de amoralske dritthodene bryr seg om) begynner faktisk å bli et problem, slik at en fredelig løsning kan komme så fort som mulig!
Jeg er enig.
Denne krigen, og alle de andre, handler om forretninger. Det handler om å holde finansieringen, og våpnene og soldatene, og skipene og flyene, og alt annet materiell i bevegelse, og bare holde det gående. For militæret og de fleste politikere er det ingen penger i fred. Et liv uten død og ødeleggelse (alle unntatt deres) er meningsløst. Det hele er business. Alt er kapitalismens feil. Alle amerikanske og NATO-ledere bør stilles for retten; Nürnberg-rettssaken. Det er det jeg tenker. Kanskje er USA de "gode gutta". Noen som synes det?
Det er en forretningskomponent, men det er lett å overdrive. Tross alt er det andre forretningsmuligheter også. I avrundede tall bruker USA dobbelt på helsetjenester sammenlignet med Australia, med dårligere resultater. Var USAs utgifter på nivå med australske, ville forskjellen dekke det store flertallet av militærutgiftene. Dette er den største identifiserbare delen av USAs BNP som går til "overfortjeneste", dvs. plyndret. Imidlertid opererer medisinske selskaper ganske snikende, den ideologiske komponenten er ganske liten.
Imidlertid genererer militær-industriell-etterretnings-propagandakompleks ideologi og makt, glamour og betydning. Det er vårt aristokrati, vår flokk med hellige kyr.
Perverst og paradoksalt nok kan en "endeløs" krig i Ukraina meget vel være i interessen til de som er imot USAs hegemoni. Som John Mearsheimer har observert, fra et "realistisk" perspektiv har Kina en egeninteresse i at Ukraina-krigen fortsetter fordi den hindrer USA/NATO/Vest i å fullt ut fokusere på/forplikte ressurser på å «inneholde» Kina. Derfor, som jeg tidligere har observert andre steder, ville/kunne/bør et klokt Russland faktisk bytte Ukraina-krigsforlengelse til et klokt Kina i bytte mot en rekke gjensidige fordeler (inkludert våpen, teknologi, finansiering, etc.)
Kort sagt, USA/NATO/Vest har begått et "strategisk selvmål" om ikke "strategisk selvmord" i Ukraina ved å tro at de lett kunne rulle opp #3 som forberedelse til den store konfrontasjonen med #2. I selve hendelsen vil/kan #1 imidlertid sitte fast i en #3-myr, noe som lar #2 fortsette oppgangen mindre motstandere enn ellers. På et tidspunkt slutter #1 å være #1. (Spesielt hvis det er et #1 "populistisk" opprør mot endeløs finansiering av hengemyren på bekostning av hjemlige behov. "Gå, Freedom Caucus! Gå, Rand Paul!")
Alt, selvfølgelig, forutsatt at kjernefysisk Armageddon kan unngås hele veien.
Tror du at USA er nummer 1 utenfor sine egne vrangforestillinger? Alvor? Kinas teknologi er flere år foran USA, og kombinert med Russland overstråler den de late kupongklipperne som er de amerikanske teknologi- og produksjonsanleggene, for hvem de riktige kostnadene ved å fremme teknologi for å tjene menneskeheten anses som opprørende.
Det avhenger selvsagt av den valgte metrikken, men jeg tror ikke det er noen alvorlig uenighet om den nåværende samlede rangeringen blant verdens stormakter. Bare fordi USA ikke er alt det tror det er, betyr det ikke at det er ingenting eller ubetydelig. Jeg er ganske sikker på at både russerne og kineserne vet/tror det. Kanskje 10 år fra nå vil det være annerledes.
Alltid utmerket. Det Vesten sier er at de ikke har noen vei uten at de vestlige lederne som har forårsaket dette blodbadet i Ukraina trekker seg. Derfor må Ukraina drepe ytterligere et par hundre tusen av folket for ikke å avbryte deres (vestlige leders) saustog. Ærlig talt, ikke se etter noen dypere mening enn det. Det burde være et spesielt ord oppfunnet for deres flekkløse patologi. Du kan legge det over døren deres i helvete.
Men i virkeligheten sitter USA og NATO fast i tjærebabyen opp til gjellene. Som Russland kan si på dette tidspunktet, "Ja, du har oss. Akkurat der vi vil ha deg." USA ønsket å gi Russland sitt eget (andre) Vietnam, men de ga det til seg selv (og NATO også) i stedet. Mens Ukraina blør, blør også Vesten.
Neocons er dumme. Ideologien deres gjør dem til det. De har bevist dette igjen og igjen siden deres store, offentlige inngang i Bush-admin. cDP neolibs trodde, de var «de smarteste menneskene i rommet», at de skulle vise de inkompetente Bush-nekonene hvordan det gjøres. Men for neocon/libs er «dum er vi» uavhengig av partitilhørighet. Og så faller slott laget av sand i havet til slutt (Jimi Hendrix).»
cDP ser absolutt ut til å ha en evne til å heve korrupsjon til makten, se Bob Menendez. Å påpeke Trumps feil, så reelle som de kan være, begynner å blekne i sammenligning. Tross alt, som rådgiverne hans kan prøve, førte Trump oss ikke inn i en atomkonfrontasjon uten noen som helst grunn. Tilsynelatende ingen liten ting og blir større øyeblikk for øyeblikk.
Hør hør. Godt sagt.
Re: Trump. Jeg er ikke helt enig. Vi må skille media BS og Trumps BS bla bla. Han fortsatte å støtte Ukrainas regime, fortsatte krigshandlinger (såkalte sanksjoner), fortsatte å prøve å endre regimet i Venezuela, fortsatte krigsforbrytelsene i Syria, Irak. Attentatet på general Suleimani var en ekstremt hensynsløs handling som kunne ha eskalert til en massiv krig. DTs massive løgner og krigsretorikk mot Kina var ikke annerledes. Hans rasistiske, anti-Kina-retorikk var virkelig ekkelt, like ekkelt som et DC-røvhøl. La oss holde det ekte
Noen av Trumps BS kan ha vært mindre krigshemmende enn Biden, men hans handlinger
Det er en veldig trist tilstand når folk tror at vi kan "stemme" på en haug med ekskrementer som er mindre stinkende enn den andre. Den ene haugen med laken kommer til å redde oss. Som om USA er et demokrati eller noe.
Uansett hvem som blir valgt som den neste dukkekeiseren, vil USA fortsette
God kommentar. La oss heller ikke glemme attentatet på en av Irans mest elskede generaler tidlig i 2020. Det var helt klart en krigshandling, og hvis Iran ikke allerede var så innbokset, kan de ha gjengjeldt. Så ja, selv om Trump kanskje ikke har gått så langt som andre, denne forestillingen om at "i det minste startet han ikke flere kriger", som om det er en slags positiv for ham, var det ikke på grunn av mangel på forsøk, og bare flyr ikke, uansett hvor mange ganger det gjentas.
Korreksjon til min forrige kommentar, ATACMS Biden har lovet er av typen Cluster og ikke Unitary, som kan stikke hull på betongkonstruksjoner som Kerch Bridge.
Jeg vil gi det 3 måneder før WW3 Joe forsyner de enhetlige, det er bare en prosess med eskalering når det gjelder hans neocons
I dag leste jeg at Diapers Joe har sagt ja til å levere ATACMS til Ukraina, dette betyr nå at Kurch-broen sannsynligvis vil bli ødelagt. Dette er en eskalering for langt, og med mindre Putin reagerer riktig, vil Biden ta oss til WW3 før heller enn senere.
For Russland betyr dette sikkert at nok er nok, et lite taktisk kjernefysisk våpen er nå nødvendig fra Putin for å stoppe disse neokoniske galningene, våpen og stridsvogner alene fungerer ikke ettersom NATO ser ut til å ønske å tørke Russland på lengre sikt.
Våpen som ble ansett som forbudt av frykt for Russlands reaksjon for 12 måneder siden er nå rettferdig spill, dette kommer bare til å ende på én måte.
Jeg tror virkelig det ikke er noe annet alternativ, neocons har krysset så mange av Russlands røde linjer at de tror de kan gjøre hva de vil, å levere ATACMS er ett skritt under å levere et atommissil, det er et skritt for langt.
Denne kampen er så nær som den kommer på godt og ondt, USAs unipolare hegemoni kan ikke tillates å fortsette.
Men en lansering av selv en taktisk atomvåpen vil sannsynligvis ikke være den siste.
Finnes det virkelig et slikt dyr som en "taktisk atombombe"?
Utarmet uran blir allerede spredt over hele Ukraina via NATO-leverte tankgranater. Hva slags regjering ville forgifte sine egne land og mennesker med stråling? Hva slags militærallianse fra NATO ville gi bruk av giftig ammunisjon til bruk på deres egne allierte land. Hvordan kan Ukraina eksportere matvarer rundt om i verden som kan være forurenset med radioaktive partikler? Hvordan er bruk av utarmet uran ikke en krigsforbrytelse? Hvor er miljøvernerne mens denne giften spres? Hva slags galninger leker med radioaktive giftstoffer i krig?
Bruken av en hvilken som helst type atomvåpen (unntatt granater med utarmet uran) på begge sider vil gi den andre siden unnskyldning/begrunnelse for å skyte ut sine egne atomvåpen. Risikoen er altfor høy, og Russland vet det absolutt – selv om jeg ikke er sikker på at USA gjør det.
Der ligger faren - at USAs harde linje neocons seire og enten starte åpent eller lage et falskt flagg atomangrep og skylde det på russerne. Så langt har Russland vist tilbakeholdenhet og kjølig hode, men USA har ikke. Og siden USA forårsaket konflikten i utgangspunktet, forventer jeg at de bruker atomvåpen først hvis de blir så desperate.
Og ville vært ødeleggende i seg selv.