Ukraina blir ødelagt av amerikansk arroganse, noe som igjen beviser Henry Kissingers ordtak om at det er farlig å være USAs fiende, mens det er dødelig å være dens venn.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg ved Europaparlamentet 7. september (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Common Dreams
Dunder den katastrofale Vietnamkrigen ble det sagt at den amerikanske regjeringen behandlet publikum som en soppfarm: holdt den i mørket og matet den med gjødsel. Det heroiske Daniel Ellsberg lekket Pentagon Papers som dokumenterer den ubøyelige amerikanske regjeringen som lyver om krigen for å beskytte politikere som ville bli flaue av sannheten. Et halvt århundre senere, under Ukraina-krigen, stables gjødselen enda høyere.
I følge den amerikanske regjeringen og den alltid obseriøse New York Times, Ukraina-krigen var "uprovosert", den Times' favorittadjektiv for å beskrive krigen. Putin, angivelig forvekslet med Peter den store, invaderte Ukraina for å gjenskape det russiske imperiet. Men i forrige uke begikk NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg en Washington-gaff, noe som betyr at han ved et uhell røpet ut sannheten.
[Relatert: NATO-sjef: NATO-utvidelse forårsaket russisk invasjon]
In vitnesbyrd til EU-parlamentet, gjorde Stoltenberg det klart at det var USAs nådeløse press for å utvide NATO til Ukraina som var den virkelige årsaken til krigen og hvorfor den fortsetter i dag. Her er Stoltenbergs avslørende ord:
«Bakgrunnen var at president Putin erklærte høsten 2021, og faktisk sendte et utkast til traktat som de ønsket at NATO skulle signere, for å love ikke mer NATO-utvidelse. Det var det han sendte oss. Og var en forutsetning for ikke å invadere Ukraina. Det signerte vi selvfølgelig ikke.
Det motsatte skjedde. Han ville at vi skulle signere det løftet, aldri å utvide NATO. Han ønsket at vi skulle fjerne vår militære infrastruktur i alle allierte som har sluttet seg til NATO siden 1997, det vil si halvparten av NATO, hele Sentral- og Øst-Europa, vi skulle fjerne NATO fra den delen av alliansen vår, og innføre en slags B, eller andre- klassemedlemskap. Det avviste vi.
Så han gikk til krig for å hindre NATO, mer NATO, nær grensene hans. Han har det stikk motsatte.»
For å gjenta, gikk han [Putin] til krig for å hindre NATO, mer NATO, nær grensene hans.
Når professor John Mearsheimer, jeg og andre har sagt det samme, har vi blitt angrepet som Putin-apologeter. De samme kritikerne velger også å skjule eller helt ignorere de alvorlige advarslene mot NATOs utvidelse til Ukraina, lenge artikulert av mange av USAs ledende diplomater, inkludert den store lærde-statsmannen George Kennan, og de tidligere amerikanske ambassadørene i Russland Jack Matlock og William Burns.
[Relatert: Ukraina-krisen burde vært unngått]
Burns, nå CIA-direktør, var USAs ambassadør i Russland i 2008, og forfatter av et notat med tittelen "Nyet betyr Nyet." I det notatet forklarte Burns til utenriksminister Condoleezza Rice at hele den russiske politiske klassen, ikke bare Putin, var dødstilt mot NATO-utvidelsen. Vi vet om notatet bare fordi det ble lekket. Ellers ville vi vært i mørke om det.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Hvorfor er Russland imot NATO-utvidelse? Av den enkle grunn at Russland ikke aksepterer det amerikanske militæret på sin 2,300 km lange grense til Ukraina i Svartehavsregionen. Russland setter ikke pris på USAs plassering av Aegis-missiler i Polen og Romania etter at USA ensidig forlot anti-ballistiske missiler (ABM)-traktaten.
Russlands grunner
Russland ønsker heller ikke velkommen det faktum at USA engasjerte seg i ikke mindre enn 70 regimeskifteoperasjoner under den kalde krigen (1947-1989), og utallige flere siden, inkludert i Serbia, Afghanistan, Georgia, Irak, Syria, Libya, Venezuela og Ukraina. Russland liker heller ikke det faktum at mange ledende amerikanske politikere aktivt tar til orde for ødeleggelsen av Russland under banneret «Avkolonisering av Russland». Det ville være som Russland krever fjerning av Texas, California, Hawaii, de erobrede indiske landene og mye annet fra USA.
[Relatert: Hvorfor amerikanere aldri blir fortalt hvorfor]
Selv Zelenskys team visste at søken etter NATO-utvidelse betydde en overhengende krig med Russland. Oleksiy Arestovych, tidligere rådgiver for kontoret til presidenten i Ukraina under Zelensky, erklærte at "med 99.9 prosent sannsynlighet er prisen vår for å bli med i NATO en stor krig med Russland."
Arestovych i februar 2022. (President.gov.ua, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Arestovych hevdet at selv uten NATO-utvidelse ville Russland til slutt prøve å ta Ukraina, bare mange år senere. Men historien tilsier det. Russland respekterte Finlands og Østerrikes nøytralitet i flere tiår, uten alvorlige trusler, langt mindre invasjoner. Dessuten, fra Ukrainas uavhengighet i 1991 til den USA-støttede styrten av Ukrainas valgte regjering i 2014, viste Russland ingen interesse for å ta ukrainsk territorium.
Det var først da USA installerte et sterkt anti-russisk, pro-NATO-regime i februar 2014 at Russland tok tilbake Krim, bekymret for at deres marinebase ved Svartehavet på Krim (siden 1783) ville falle i NATOs hender.
Selv da krevde ikke Russland annet territorium fra Ukraina, bare oppfyllelse av den FN-støttede Minsk II-avtalen, som ba om autonomi til den etnisk-russiske Donbass, ikke et russisk krav på territoriet. Men i stedet for diplomati, bevæpnet, trente og bidro USA til å organisere en enorm ukrainsk hær for å gjøre NATO-utvidelsen til et fullført faktum.
Putin gjorde et siste forsøk på diplomati på slutten av 2021, og la frem en utkast til sikkerhetsavtale mellom USA og NATO for å forhindre krig. Kjernen i avtaleutkastet var en slutt på NATOs utvidelse og fjerning av amerikanske missiler nær Russland. Russlands sikkerhetsbekymringer var gyldige og grunnlaget for forhandlinger. Likevel avviste Biden blankt forhandlinger på grunn av en kombinasjon av arroganse, hauke og dype feilberegninger. NATO opprettholdt sin posisjon om at NATO ikke ville forhandle med Russland angående NATO-utvidelse, at NATO-utvidelsen i realiteten ikke var Russlands sak.
USAs fortsatte besettelse av NATO-utvidelsen er dypt uansvarlig og hyklersk. USA ville motsette seg – ved hjelp av krig, om nødvendig – å bli omringet av russiske eller kinesiske militærbaser på den vestlige halvkule, et poeng USA har gjort siden Monroe-doktrinen fra 1823. Likevel er USA blind og døv for det legitime sikkerhetshensyn i andre land.
Så, ja, Putin gikk til krig for å hindre NATO, mer NATO, nær Russlands grense. Ukraina blir ødelagt av amerikansk arroganse, noe som igjen beviser Henry Kissingers ordtak om at det er farlig å være USAs fiende, mens det er dødelig å være dens venn.
Ukraina-krigen vil ende når USA erkjenner en enkel sannhet: NATO-utvidelse til Ukraina betyr evig krig og Ukrainas ødeleggelse. Ukrainas nøytralitet kunne ha unngått krigen, og er fortsatt nøkkelen til fred. Den dypere sannheten er at europeisk sikkerhet er avhengig av kollektiv sikkerhet slik Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE) krever, ikke ensidige NATO-krav.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også president i UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling. Han har vært rådgiver for tre FNs generalsekretærer, og fungerer for tiden som SDG-advokat under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er forfatteren, sist, av En ny utenrikspolitikk: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøker inkluderer: Bygge den nye amerikanske økonomien: Smart, rettferdig og bærekraftig (2017) og Tiden for bærekraftig utvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikkelen er fra Common Dreams.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Hva med en artikkel om Neocons? Hva er deres ideologi og dens opprinnelse? Hvordan kom de til å ha en slik makt over både republikanske og demokratiske administrasjoner?
Det er den samme vestlige sivilisasjonen som i internasjonal forstand overtar et religiøst imperium som oppstår til det romerske imperiet for gud gitt herredømme over all verdenskultur. Både den russiske ortodoksien og den asiatiske kulturen generelt er en eksistensiell trussel mot vår verdensdominans med sammenlignbar teknologisk utvikling. Utvikling i stand til å forsvare oss fra å rive mandater og kolonier fra fortiden som Taiwan i dag.
Romerriket kan til og med ha skapt en religion våpen for okkupasjon av Midtøsten til å begynne med som senere ble et våpen alliert med mange forskjellige oppstigende imperier siden.
Så imponerende som Prof. Sachs legitimasjon kan være, og det er de absolutt, så kjenner jeg personlig folk som bare legger hendene over ørene og roper la la la la kan ikke høre deg Putin er en nazidiktator psykopat som kontrollerer Russland alene. med jernhånd og er fast bestemt på å styrte hele Europa med vold.
I noen tilfeller er dette ikke bare høyt utdannede mennesker, men pensjonerte lærere selv. Et bevis på hvor effektiv en generasjon med samordnet hjernevask har vist seg å være, spesielt blant boomergenerasjonen, som jeg selv er en av.
I ettertid går min første eksponering for antikommunistisk propaganda tilbake til tidlig på sekstitallet da jeg så tegneserien «Russian Rhapsody» fra 1944 på TV i en alder av 4 eller 5 år, noe som etterlot et uutslettelig inntrykk slik den uttrykkelig var designet for å gjøre, for alltid å implantere begrepet "Kremlin" i mitt unge sinn som et tåkete symbol på noe ubeskrivelig stygt.
Jeg oppfordrer leserne til å slå det opp på Youtube.
"Det ville være som Russland ber om fjerning av Texas, California, Hawaii, de erobrede indiske landene og mye annet fra USA." Ikke en så dum idé. Et redusert USA ville være en gave til resten av verden. I virkeligheten er ikke Hawai'i juridisk en del av USA. Fordi det var en anerkjent nasjon da den ble invadert av amerikanske tropper, tilsier etablert internasjonal lov at den anses under militær okkupasjon.
NATO er en markedsføringsstrategi for den amerikanske våpenindustrien.
Institusjoner som NATO klamrer seg til livet selv når hensikten med å være borte.
NATO er for Europa hva Monroe-doktrinen er for Latin-Amerika, verktøy for det amerikanske imperiet.
Frafall: Synden til enhver som stiller spørsmål ved USA/NATO/ krigsfortjeneste og endeløse kriger.
"NATO er til for å håndtere risikoen som skapes av dens eksistens." Richard Sakwa
Resten av verden finansierer USA-NATO-angrepene på resten av verden.
USAs allierte holdes som gisler av NATO, noe som tvinger dem til å forbli i USAs økonomiske sfære
NATO er ikke defensiv – den angrep Jugoslavia, Afghanistan, Irak, Somalia, Libya
Bemerkelsesverdig å se kampflagget som vaiet over Berlin i årets Victory Day-parade i Moskva. Det er en melding der som polene våre ser ut til å ha gått glipp av. Ikke så subtil hvis du har lest litt historie.
Jeffrey er fantastisk! Ikke rart at advarslene hans ikke lenger publiseres i NYT mens Biden og nutcons forbereder seg på å gå videre fra sine drapsfelter i Europa for igjen å "handle med Kina", som deres Sturmbannführer kunngjorde ved CFR:
"Så hvis USA er bekymret for Kina og ønsker å dreie mot Asia, så må du sørge for at Putin ikke vinner i Ukraina. For hvis Ukraina vinner, vil du ha den nest største hæren i Europa, den ukrainske hæren, kamphard på vår side, og vi har en svekket russisk hær, og vi har også nå et Europa som virkelig trapper opp for forsvarsutgifter. Det vil gjøre det lettere for deg å fokusere også på Kina og ikke bare eller være mindre bekymret for situasjonen i Europa. Og motsatt hvis Putin vinner. Så det er i USAs sikkerhetsinteresse å sikre at Ukraina vinner og gjøre det lettere å håndtere Kina.»
Takk, Jeffrey Sachs, for din omfattende, klare historie angående denne forferdelige proxy-krigen mellom USA og Russland i Ukraina. Om du bare på en eller annen måte kunne få en artikkel publisert i NY Times. Men det er i lommen til denne Dem-administrasjonen. Så trist. Jeg lytter til deg uansett hvor et YouTube-søk har deg, som med Judging Freedom og The Real News-nettverket, eller via Glenn Greenwald. Det er umulig for meg å oppsummere det du skriver. Alt dette er hva det amerikanske folket (og europeerne) trenger å høre/lese. En bue av takk for ditt pågående fredsarbeid.
Vennlig hilsen,
Carolyn Grassi
poet i California
France 24-debatten i kveld handlet om Zelenskys siste foto-op-eventyr til USA og FN-talen. Et beslektet tema var Polens motstand mot Ukrainas korndumping i Europa og metaforen om "drukningsmannen" om Ukrainas krig. Er det kornet sterkt diskontert der det inneholder utarmet uran? F24 brøt for en gangs skyld fra den vanlige pro-ukrainske propagandaen og innrømmet for aller første gang at Ukraina taper krigen. Dette må ha kommet som et sjokk for alle som ser på F24 og faktisk trodde på den konstante cheerleadingen for Ukraina de siste 2 årene. Det var to 'tenketankkvinner' som er rabiat pro-Ukraina. En av dem sa at ATACMS eller F16-er ville være en "game-changer". Den samme påstanden ble tidligere fremsatt om Leopard-stridsvogner, deretter Abrams-stridsvogner, langdistansemissiler, HIMARS osv. Men den systematiske ødeleggelsen av Ukrainas væpnede styrker fortsetter som alltid med uforminsket styrke. Begge var indignerte over at USA ikke bevæpnet Ukraina tilstrekkelig og raskt nok til å passe dem. Så cavaliere var de om å friste WW3. Hvis du tar til orde for krig i Ukraina mens du ikke er villig til å plukke opp en rifle selv og dra mot fronten, så er du en gutløs feiging. Jeg snakker til deg Lindsey Graham, Mitch McConnell, Michael McCaul. Og Biden, med sine 3 krigsmennesker, Blinken, Sullivan og Nuland.
Når legen som bestilte sjokkterapi for Russland sier ting som dette, bør folk lytte.
Takk Nick
"Ukraina-krigen vil ende når USA erkjenner en enkel sannhet: NATOs utvidelse til Ukraina betyr evig krig og Ukrainas ødeleggelse."
Flott innlegg av Jeffrey Sachs. Langt verre enn spøkelset av evig krig og Ukrainas ødeleggelse er den reelle muligheten for atomkrig og hele menneskehetens ødeleggelse.
Russerne bare bløffer, sier vrangforestillinger i USA, som seriøst ville satset hele livet på den troen. Dette er en trosartikkel med dem, for ellers måtte de erkjenne at deres prosjekt for verdensherredømme er en plan for massedrap/selvmord.
Jeg har tidligere hørt professor Sachs nevne og ble overrasket over de 70 amerikanske regimeskifteoperasjonene siden 1947, så jeg klikket på lenken for å lese noe av kildematerialet, fra boken "Covert Regime Change – America's Secret Cold War" AV LINDSEY A.O «ROURKE
Google gir utdrag, så når han leser kapittel én, skisserer O'Rourke tre årsaker (modeller for) regimeendring. Den tredje "å holde målstatene politisk underordnet" er den viktigste, etter mitt syn. Jeg vil kanskje legge til det en fjerde, "for å forhindre fremveksten av et levedyktig sosialistisk alternativ" (som O'Rourke tangensielt og vagt refererer til).
Men O'Rourke trekker seg og ender opp med å faktisk legitimere regimeskifte i sitt tredje alternativ. Sjekk denne absurde uttalelsen:
«Regimendring lar en stat installere en utenlandsk regjering som deler den intervenerende statens preferanser og interesser. I teorien er et slikt grep gjensidig fordelaktig for begge parter og har potensial til å fundamentalt transformere forholdet mellom de to statene. Hvis operasjonen lykkes, vil den nye regjeringen dele felles interesser med intervenienten, noe som betyr at den vil handle i intervenientstatens interesser uten å måtte bestikkes eller tvinges til å gjøre det. Dette skulle igjen redusere spenningene mellom de to statene. Scenen er satt av samarbeid når en fiende blir en venn. I beste fall vil det nye regimet bli en pålitelig klientstat og forfølge intervenørenes interesser i inn- og utland.»
Skjult regimeskifte er i teorien "gjensidig fordel"? En "pålitelig klientstat" er gjensidig i teorien? Hva BS. Professor Sachs, leste du det?
Velsign ditt hjerte Dr. Sachs for ditt kontinuerlige forsøk på å hjelpe det amerikanske folket til å forstå hvor dårlig vår regjering og mainstream media har fått oss til å tro at det er Russland som er monsteret her, og ikke den grådige voldelige CIA, Pentagon og milliardæren oligarker som styrer dette landet med samtykke fra folket vi velger, som går sammen med det i stedet for å si fra.
Jeg noterer meg med full forferdelse at ikke en demokratisk senator eller representant (inkludert Bernie Sanders, AOC, Sheldon Whitehouse og mange andre jeg kunne nevne) har uttalt seg sterkt mot vår regjerings løgner og de kontinuerlige løgnene til våre mainstream-medier – spesielt NY Times- om vårt fortsatte press for å kalle Ukraina-krigen «uprovosert». Jeg ser opp til Bernie, og Whitehouse og andre og er trist over at de har vært tause om akkurat dette emnet. Hvis de har sagt noe mot USA og Biden-administrasjonens oppførsel, har det vært så dempet at jeg ikke har sett eller hørt om det, men jeg er ganske sikker på at ingen av dem er uvitende om de sanne fakta i denne saken, men de fortsett å tie og la løgnene strømme daglig over dette en gang så demokratiske landet.
Jeg håper inderlig at du vil fortsette å prøve å hjelpe oss å forstå hva som egentlig skjer, og jeg takker CN for å ha publisert artikkelen din, sammen med Common Dreams som også publiserte den.
Det faktum at designere av Biden og hans administrasjon ikke hadde og ikke har mot
– til og med intellektuell integritet – å inkludere synspunkter som er motsatte av de neokonservative haukekonformistene vitiates
en mengde visdom i utenrikspolitikk og innenriksdiskusjoner som kan gi balanse
til avgjørelser som er helt ensidige og i tilfelle av Ukraina – fryktelig feil – på bekostning
av et helt land og dets innbyggere. Biden ble skolet i den kalde krigen og propagandistisk
imperialistiske generaliseringer om russere og deres ledelse. Det og må bevise
hans macho-metall mot Obama og andre forgjengergutter bidro sannsynligvis til å sette vrien på hans
"arroganse."
Som andre observatører har lagt merke til – spesielt Michael Brenner (pitt.edu) – kvaliteten på regjeringen vår
lederskapet har blitt stadig dårligere. Nuland, Sullivan og Blincken er eksempler på Peter Principal,
par excellence. Kamala Harris også. Hun sank integriteten sin da hun slapp Mnuchin av kroken. Fryktet
er det selvtilfredse demokratiske etablissementet til Obama, Clintons et al sannsynlig valg å hylle
Mr. Sjekk-hvilken-veis-vinden-blåser Pete Buttegeig inn i presidentens vakuum. Hvem – til The Lever News
spikret ham fullt på grunn av hans latdefulle ikke-svar på Norfolk Southerns dårlige sikkerhetsrekord – laget en
forsøk på å se ut som en leder. Er det noen måte for det demokratiske partiet å tvinge deres bedrifter
Etablering å si opp?
De er alle i Washington, i vår regjering, for å bli rike. Alle de på toppen er så motstandere av fagforeninger; men de tilhører alle fagforeninger. De gikk alle på de samme skolene, deltok på den samme eliteoligarketreningen, de tilhører alle de samme hemmelige selskapene, og alle betaler seg selv massivt og stemmer for seg selv lønnsøkninger. Men, de vil ikke ha de lavere klassene i fagforeninger. USA bør «regimeskiftes».
Jeg setter så stor pris på Dr. Sachs' evne til å snakke i samme narrative språk som de vestlige regimistene, men viser at deres argumenter, selv på deres eget grunnlag, mangler noen fortjeneste. Imidlertid er det fare i dette, fordi det skjuler virkeligheten og omfanget av problemet:
"Likevel avviste Biden blankt forhandlinger på grunn av en kombinasjon av arroganse, hauke og dype feilberegninger."
Nei, USA avviste ikke forhandlinger på grunn av feil; de avviste diplomati ganske enkelt fordi denne krigen er akkurat det de ønsket og har drevet Russland mot hele tiden.
De ønsket at krig alltid først og fremst skulle tjene MICIMATTs interesser; men også: å splitte Russland fra Europa, spesielt Tyskland; å lappe opp og utvide NATO, for å svekke Russland, spesielt før de går videre til Kina; etc. …
Hvorfor vil du nøye deg med fornuft og fred når galskap og kaos er det som betaler regningene?
Ja ... akkurat det de ønsket, å trykke på de mest provoserende knappene som kunne trykkes. Russisk tilbakeholdenhet er å beundre under omstendighetene. Brutale inntrengere...den sanne "invasjonen" var kuppet i 2014 og den påfølgende erobringen av "ukrainsk" politikk, fylt med terrorisme (14.000 døde sivile) og nazisme.
Takk, Jeffrey Sachs, for denne klare gjennomgangen av situasjonen i Ukraina. Selvfølgelig, glem at det vises i bedriftens mediestenografiutsalg.
NATO er foreldet og å gjøre Russland til en fiende var en dum, farlig og åpenbart veldig tåpelig beslutning. NATO kunne lett blitt avskaffet ettersom det ikke lenger var nødvendig hvis USA og dets "venner" ønsket fred slik Russland gjorde.
Det er urovekkende hvor mange som kjøper inn den "uprovoserte" fortellingen. Slik apati vil være vår undergang
Chris, "Slik apati vil ramme at "vil" min venn og erstatte den med "har vært" vår undergang.
Eksepsjonelle amerikanere er problemet her. "Exceptional America" er et konsept basert på den amerikanske misforståelsen av hva det vil si å være en mektig nasjon og gjennomsyret av ubegrunnet arroganse, avledet fra å være den mektigste militærmakten på planeten.
Siden andre verdenskrig har dette landet vært på en maktreise som har resultert i at de har fått en jevn diett med bull shit fra CIA og NSA som har fått lov til å sitte på huk midt i utenrikspolitikken.
Det som er urovekkende med amerikanere er hvor villige de er til å kjøpe seg inn i denne autoritære propagandaen som spys ut fra disse byråene. Disse amerikanerne som lider av den vrangforestillingen de er overlegne i en skjev forståelse av virkeligheten.
Gå videre, det er egentlig ikke noe nytt å se her.