Peter Oborne kontraster den frie pressesaken celebre som oppsto etter den britiske telefon-hacking-skandalen til stillheten og fiendtligheten som oppslukte den langt mer påfølgende saken om WikiLeaks forlegger.
Julian Assange utenfor Royal Court of Justice i London, 13. juli 2011. (acidpolly, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Peter Oborne
Avklassifisert Storbritannia
Jfor over ti år siden, Lord Justice Leveson foreslått tøffere lovgivning av aviser midt i generell redsel over at journalister hadde hacket telefonen til den myrdede skolejenta Millie Dowler.
Hans forslag ble møtt med raseri.
In De Daglig post, Richard Littlejohn sa de mente «undertrykkelsen av ytringsfriheten». Dette var, la Littlejohn til, det "klassiske kjennetegnet til et fascistisk regime."
Mike Harris for De Daily Telegraph advarte at "tre århundrer med pressefrihet vil bli overført til historiens søppelkasse, med undersøkende journalistikk nesten umulig og lenker pålagt vår høyt elskede lokalpresse".
Hver tittel fra Murdoch-pressen, Associated Newspapers og The Telegraph – de hegemoniske gruppene som står for omtrent 75 prosent av ordinære avislesere – fordømte Leveson-reformene.
I mellomtiden gikk de sammen om å lansere en samlet kampanje – det såkalte ytringsfrihetsnettverket – for å blokkere dem.
Det var en av de mest effektive kampanjene i moderne tid.
Bak kulissene ble politikere noblet. Avtaler ble inngått. Leveson Two – delen av undersøkelsen som ville ha undersøkt koblinger mellom politikere, politi og presse – var blokkert.
La oss kontrastere kampanjen mot Leveson med britiske mediers dekning av USAs forsøk på å utlevere Julian Assange.
En annen Watergate?
Assange-tilhengere i en ukentlig protest 16. september utenfor Belmarsh-fengselet hvor Assange holdes holdt. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Mens jeg skriver, råtner Assange i en celle i høysikkerhetsfengselet i Belmarsh, hvor han har sittet i flere år. Enhver dag nå kunne se WikiLeaks utgiver sendt til USA for rettssak på oppdiktede anklager for spionasje – deretter dumpet i et amerikansk fengsel resten av livet.
Konsekvensene av en slik dom kunne ikke vært mer dystre for ytringsfriheten.
Enhver historie som er avhengig av å skaffe dokumenter fra amerikanske regjeringskilder vil bli umulig farlig.
Brasils president taler ved åpningen av FNs generalforsamling i dag: "Det er grunnleggende å bevare pressefriheten. En journalist som Julian Assange kan ikke straffes for å informere samfunnet på en transparent og legitim måte" | via @GloboNews #UNGA pic.twitter.com/Fg87GJbFpW
- WikiLeaks (@wikileaks) September 19, 2023
Bryte nok en Watergate-skandale? Glem det.
Ingen britisk journalist ville våge å håndtere materialet, enn si publisere det. Alle involverte journalister kan bli utsatt for utlevering.
Jo mer alvorlig historien var, og jo mer den måtte publiseres, desto større var faren.
La oss stave dette ut.
Julian Assange er den desidert viktigste saken om ytringsfrihet dette århundret. Ikke rart avdøde Daniel Ellsberg, som avslørte så mange av USAs løgner om Vietnamkrigen, ga et så kraftig vitnesbyrd for Assange før hans død i juni i år.
Ellsberg, den prinsipielle tidligere marinesoldaten som lekket de såkalte Pentagon-papirene, sa at han feil en "stor identifikasjon" med Assange.
For celebre?
Assange-tilhengere utenfor High Court i London 24. januar 2022. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Så du ville ha forventet at britiske journalister og avisredaktører hadde gjort Assange-saken til en kjendis for mediefrihet.
Feil.
Assange-historien har blitt behandlet av store deler av britiske medier som en pinlig familiehemmelighet.
Som jeg oppdaget da jeg gjennomførte en undersøkelse av fersk pressemelding.
?? Nesten ingenting i grafikken vår har blitt rapportert i britiske nasjonale medier.
Etablissementsjournalister har aldri vært interessert i å vise sammenhengen bak forfølgelsen av en utgiver – selv når deres eget yrke er under angrep.
Les her - https://t.co/rLRJ2JQBIj https://t.co/ybYl1PRWlV
— Declassified UK (@declassifiedUK) Kan 27, 2022
The Times hevder å være Storbritannias fremste avis. Det har vært en håndfull nyhetssaker som "Assange får ikke delta i Vivienne Westwoods begravelse” og ingen meningsartikkel siden starten av 2021.
Den der var ikke vennlig. Skrevet av James Ball, en tidligere WikiLeaks medarbeider, kunngjorde overskriften: «Assange er ingen helt. Jeg burde vite det – jeg bodde sammen med ham og den forferdelige gjengen hans».
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Det har vært en sammenlignbar mangel å rapportere inn The Telegraph. Ikke mye i Financial Times. ditto The Sunday Times – avisen en gang redigert av den formidable etterforskningsredaktøren Harold Evans – og The Sunday Telegraph.
Richard Littlejohn, spaltisten for The Daily Mail som absurd sammenlignet Leveson-forslagene med fascisme, hånet Assange i en foraktelig artikkel da han kom ut av fengslingen ved den ecuadorianske ambassaden i London: hevder at «han stinket stedet til den høye himmel».
Liberal Venstre
Den nye statsmannen er en trist sak. En gang et fyrtårn for den liberale venstresiden, en øksejobb på Assange av Suzanne Moore i april 2019 satte tonen.
"Wikileaks var fremtiden en gang," skrev Moore. "Huske? Vi var alle begeistret over de enorme informasjonsdumpene som avslører forferdelige krigsforbrytelser og drap på sivile i Irak og Afghanistan. Så ble det noe annet. Det ble ham, og han brydde seg ikke om informasjonen han ga ut var til hjelp for Trump eller Putin, ut av homofile menn i Saudi-Arabia, identifisering av informanter eller voldtektsofre. Navnene deres var der ute, og de var i faresonen.»
[Som det ble vist avgjort av forsvarsvitner i sin utleveringshøring i London i september 2020 jobbet Assange iherdig med å redigere navn på amerikanske informanter før WikiLeaks publikasjoner om Irak og Afghanistan i 2010. USAs general Robert Carr vitnet ved krigsretten til WikiLeaks' kilde, Chelsea Manning, at ingen ble skadet av materialets publisering.]
Å tenke det Den nye statsmannen var en gang tilhenger av pressefrihet, menneskerettigheter og den radikale venstresiden. Eller at redaktøren Jason Cowley har samme stol som Kingsley Martin eller Anthony Howard.
For å være rettferdig overfor Suzanne Moore uttalte hun at det var feil å utlevere Assange.
Ikke så The Economist, som faktisk støtter utlevering. Avisen argumentert i april 2019 det
«den sentrale anklagen – datahacking – er et uforsvarlig brudd på loven. Verken journalister eller aktivister, som Assange, har carte blanche for å bryte loven når de utøver sine rettigheter til første endring. De har rett til å publisere fritt; ikke å bryte og gå inn, fysisk eller digitalt, for å gjøre det.»
Som forberedelse til dette stykket har jeg gjentatte ganger henvendt meg til magasinets talsperson og spurt om posisjonen har endret seg. Det har ikke kommet noen svar på e-postene mine. Før The Economist publiserer en lederartikkel til ttvert imot må vi anta at avisen fortsatt støtter utlevering.
[Relatert: Caitlin Johnstone: Hvordan The Guardian kan hjelpe Assange]
Selv de titlene som motsetter seg utlevering har en tendens til å gjøre det overfladisk.
De klarer ikke å fremheve hele redselen ved Julian Assanges pågående fengsling i Belmarsh. At CIA planla å myrde Assange.
[Relatert: SE: CIA-drakten og nytt bevis det spionerte på Assange]
Free-Assange-demonstranten i ukentlig demonstrasjon i London 5. februar 2022. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Eller omfanget og redselen til det han avslørte om den USA-ledede krigen mot terror.
Slik som video av amerikanske helikopterbevæpnede menn som ler mens de skjøt på og drepte 12 ubevæpnede sivile i Irak - inkludert en Reuters-fotograf og hans assistent. USA nektet til og med å disiplinere gjerningsmennene.
Kjerneavsløringen om at sivile tap i Irak var langt høyere enn USA hadde innrømmet. Det systematiske misbruk ved Guantanamo Bay. Det var 150 uskyldige innsatte holdt i årevis uten kostnad.
Og så videre.
[Relatert: Consortium News' serie, Avsløringene til WikiLeaks]
Old Bailey
Ingen titler har rapportert historien ordentlig, og praktisk talt alle de som har, er fra utenfor mainstream media.
Bare en håndfull journalister deltok regelmessig på Assanges fire ukers høring for tre år siden på Old Bailey: en fra spesialistbyrået Central Court News, en annen fra Presseforbundet; og rettsreporter James Doleman innleverer daglige rapporter for Bridges for Media Freedom. Det var en reporter fra The Morning Star.
En BBC-representant deltok hver dag, men ser ikke ut til å ha lagt inn noe i det hele tatt.
Den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray, som satt på det offentlige galleriet med Assange-familien, leverte en rekke strålende daglige rapporter. Ingen britisk avis ga noe sammenlignbart.
[Relatert: CN vinner første internasjonale 'Julian Assange Award' for reportasje av Assange-historien.]
Assange-saken beviser argumentet fra Noam Chomsky om at mainstream media bør forstås som et instrument for stats- og bedriftsmakt.
Det er virkelig ikke normalt at salen i FNs generalforsamling bryter inn i denne typen spontan applaus.
USA har mistet rommet internasjonalt i et tiår. Den forferdelige behandlingen av Julian er et fokus for det. https://t.co/W14Zs2GctK— Craig Murray – (@CraigMurrayOrg) September 19, 2023
Jeg ringte opp den ene figuren fra mainstream media som har brutt fra dette paradigmet: Peter Hitchens har brukt sin Post kolonne (kreditt til Post redaktør Ted Verity) for å fremme saken mot utlevering. "Det kan skje når som helst nå," han advarte forrige måned.
«Etter nok et kort, mislykket rettsmøte, brøler en kolonne med varebiler og politibiler ut av Belmarsh fengsel i London og skynder seg til Heathrow, hvor en manaklet, bøyd og blinkende fange blir overlevert til amerikanske tjenestemenn og pakket ombord på et fly på vei til Washington DC».
Hitchens la til: "Han står overfor absurde anklager for spionasje, når han aldri spionerte. Hans forbrytelse var å sette den amerikanske regjeringen i forlegenhet ved selektivt å frigi informasjon som Washington hadde forsøkt og ikke klart å holde hemmelig. Jeg tror ikke dette er en forbrytelse, her eller der.»
Hitchens navngav flere britiske spaltister. "Charles Moore. Danny Finkelstein. Matthew Parris. Janice Turner. Dette er alle mennesker jeg respekterer høyt, folk som er forberedt på å si vanskelige eller upopulære ting. De tror på frihet under loven. Jeg ville elske å se stemmen deres hevet til fordel for Assange. Jeg tror bare ikke at de har opprettet forbindelsen. Det er ikke for sent for dem å gjøre det.»
Peter Oborne er journalist og forfatter. Hans siste bok er The Fate of Abraham: Why the West is Wrong about Islam.
– Forskning av Nicholas Brookes.
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Telleren min ser jeg
Hykleriets land.
Vi trenger flere journalister som Julian Assange – ellers USA, Storbritannia. og andre vil finne at de har tapt mer enn de noen gang ville oppnådd. Å lyve er alltid et trist forsvar, America et al.
“…. og han brydde seg ikke om informasjonen han ga ut var til hjelp for Trump eller Putin, ut av homofile menn i Saudi-Arabia, identifisering av informanter eller voldtektsofre. Navnene deres var der ute, og de var i faresonen.»
Skjedde dette? Oborne sier ikke noe for de som ikke kjenner til saken.
"... CIA planla å myrde Assange."
Det er bevis, selv om jeg ikke anser det som avgjørende, at CIA drepte John Lennon.
Det kommer en ny bok om dette emnet senere i år som forhåpentligvis vil løse saken.
I mellomtiden har vi Fenton Breslers bok "Who Killed John Lennon?" som kom ut i 1989.
Media har vært veldig iherdig med å holde seg til den offisielle fortellingen om hans.
Når flertallet av mainstream-medier er redde for å publisere en kontroversiell historie (som går imot den 'godkjente' fortellingen), så vet du med sikkerhet at ytringsfriheten er borte. Når de samme utsalgsstedene støtter og oppmuntrer til sensur av individet, så vet du at all dvelende tvil er borte.
Dette betyr at demokratiets viktigste søyle har smuldret opp, og åpnet veien for totalitarisme i alle dens grufulle former. Og at det snur har erodert upartiskheten til rettssystemet, slik at det, og media, kan brukes som verktøy av det regjerende regimet.
Demokrati eksisterer kun i navn. Det er ikke lenger noen reell ytringsfrihet eller rettferdig rettferdighet. Individuelle rettigheter og friheter har blitt drastisk redusert. Valg er meningsløse, en svingdør for egeninteresser og korrupsjon, uten meningsfull representasjon av velgerne tillatt.
Når vil folk i vesten våkne opp til den harde virkeligheten? Og når de gjør det, hva vil de gjøre med det, om noe?
"James Ball" tidligere WikiLeaks-ansatte, eller er det
"Judas Iskariot" av moderne journalistikk?
Historien er like forferdelig som den har vært i alle disse årene siden de falske svenske anklagene drev ham til urettferdig fengsling.
Det som har endret seg er at historiens nåværende kontekst. Dette er en verden der tyskere, av alle mennesker, kan se bort i stillhet ettersom en satiriker og dramatiker, den amerikanske eks-patenten CJ Hopkins, blir korsfestet på anklager som alle vet er løgner. Alle vet faktisk at den opprørende usannheten i anklagene er poenget: Dom er avsagt i åpenbar brudd på rettssak før offerets rettsdato, på prima facia latterlige anklager, for å beordre tausheten til de som vet bedre og burde si fra. Og Hopkins er langt fra alene. Kriminaliseringen av dissens har gått langt utover det punktet der alle bedriftsmedier lett kan forstås som ikke bare upålitelige, men aktivt i maktens tjeneste.
Herr Hodge, mens jeg applauderer kommentaren din om CJ Hopkins og hans plass i alt dette, kan jeg med respekt påpeke at det ikke var noen "svenske anklager". Julian ble aldri siktet for det som skjedde i Sverige, han ble rett og slett etterlyst for avhør om det.
Jeg tror dette skillet er viktig fordi "ladninger" delvis satte scenen for alt som fulgte. Jeg har lest om disse antatte anklagene i årevis, selv fra respekterte journalister, som bare viser hvordan en baktalende påstand blir til sannhet.
@ Robyn (kommentar 20. september 2023 kl. 19:47)
"Mr Hodge, mens jeg applauderer kommentaren din om CJ Hopkins og hans plass i alt dette, kan jeg med respekt påpeke at det ikke var noen "svenske anklager". Julian ble aldri siktet for det som skjedde i Sverige, han ble rett og slett etterlyst for avhør om det.
Jeg tror dette skillet er viktig fordi "ladninger" delvis satte scenen for alt som fulgte. Jeg har lest om disse antatte anklagene i årevis, selv fra respekterte journalister, som bare viser hvordan en baktalende påstand blir til sannhet.»
Som du har beskrevet dem her, "Disse antatte anklagene" ble ikke forestilt av "journalister" av noen slag, de ble laget i fellesskap av svenske myndigheters politibetjenter og to kvinner som hadde seksuelle forhold til Assange i samtykke. Den eneste mulige lovovertredelsen av Assange var hans påståtte avslag på å bruke kondom med en av kvinnene; som begge formelt trakk tilbake alle anklager som statsadvokaten forsøkte å forfølge. Når en ny regjeringsadvokat til slutt ble utnevnt, ble hele saken henlagt på grunn av mangel på sak, forsøket på å fange Assange for å fremskynde ham i USA mislyktes, og ingen ytterligere arrestordre for Assanges opptreden i Sverige var nødvendig.
For noen som bekjenner seg så behendig at «jeg har lest om disse antatte anklagene i årevis...» virker det litt rart å hevde at ingen slike anklager noen gang ble ilagt, snarere faktisk formalisert eller falskt anklaget i jakten på et korrupt motiv. Det er min samstemte mening at man bare trenger å konsultere den omfattende dekningen av denne forfølgelsen av Julian Assange her på CN for å bli bedre informert om opprinnelsen til denne pågående skrekkhistorien som har blitt livet til Julian Assange og hele familien hans de siste 14 årene.
Regjeringene i USA og Storbritannia må stoppe denne mislykkede korrupte charaden og frigjøre Julian Assange; vend deretter blikket innover for å reparere, ikke bare deres kollektivt skadede prinsipper om demokratisk lov og orden, men den etiske og moralske oppførselen som deres respektive borgere med rette forventer av en representativ demokratisk republikk.
Som vanlig,
EA
Veldig bra sagt Good Sir!