Patrick Lawrence: Usøte drømmer

Ukraina-spørsmålet hang over den siste G20 selv om toppmøtet  medlemmer har gjentatte ganger signalisert sitt ønske om å unngå den nye kalde krigen som Biden og hans utenrikspolitiske folk bygger.

By Patrick Lawrence
Original til ScheerPost

Whatt en tid for amerikansk statskunst. Antony Blinken var i Kiev tidligere denne måneden for å diskutere Ukrainas utbredte korrupsjon med president Volodymyr Zelensky, etter ulike beretninger den grådigste av dem alle. Kamala Harris deltok på et toppmøte i Jakarta for å vise sørøstasiater at Amerika bryr seg om dem, men når Biden-regimet sender Harris til utlandet ser det ut til å signalisere det motsatte.

Med vår utenriksminister og visepresident i tankene, er det vanskelig å unngå konklusjonen om at amerikansk utenrikspolitikk kommer til å hvile stadig mer på fiksjoner, symbolske gester for å imponere folk der hjemme, og pretensjoner – alt gjenspeiler Washingtons Great Flinch fra det 21. århundre. Åh, for den 20., da amerikanere hoppet over høye bygninger og så ut til å få verden til å matche deres fantasi.

Men det er "den store fyren" hvis reiser forrige uke gjør dette punktet mest fremtredende. Joe Biden deltok på årets gruppe på 20-toppmøte i New Delhi og fløy deretter til Hanoi for samtaler med den vietnamesiske ledelsen. Og det ser ut til at det beste han kunne gjøre i begge hovedstadene var å tråkke vann, gitt at ingen andre tilstede så mye ønsket de tingene han ønsket.

Jeg kan rett og slett ikke forstå hvordan presidenten kan gå frem blant andre ledere med en agenda så i strid med vår tids fullt lesbare realiteter. De eneste som til og med lot som om Biden kom tilbake fra Sør- og Øst-Asia med noen form for suksess var Jake Sullivan, hans nasjonale sikkerhetsrådgiver, og de amerikanske korrespondentene som dekket presidentens utflukter i utlandet. I begge tilfeller er cheerleading en del av jobben.

Presidentens mål på G20-toppmøtet ser ut til å ha vært to, eller kanskje to og en halv. La oss vurdere disse og spørre hvorfor denne presidenten blankt nekter å våkne opp fra drømmer som ikke lenger er noe som søte. Ettersom verden blir stadig raskere til en ny orden, trenger og fortjener amerikanere utenrikspolitiske fagfolk som er seriøse, fantasifulle og litt modige. Det er mange slike mennesker blant oss, men den siste uken er en bitter påminnelse om at det ikke er plass for dem i Washington.

Administrasjonens formål nr. 1 i New Delhi var å overtale gruppens medlemmer til å stille opp bak Washington og dets europeiske allierte mot Russland og å utstede et kommuniké på slutten av toppmøtet som fordømmer deres intervensjon i Ukraina. Jeg vet ikke hvorfor Det hvite hus i det hele tatt kunngjorde dette målet, så langt er det fra plausibelt.

Ukraina-spørsmålet 

Delhi G–20 endte som det begynte på Ukraina-spørsmålet: Vestlige medlemmer støttet Washingtons proxy-krig og resten, som representerte det meste av verden, nektet å gjøre det. Møtes kommuniké - og en stund var det et spørsmål om det ville være en - uttrykte sympati for lidelsene til ukrainere og hevdet at ingen stat har rett til å invadere en annen. Dette utgjør en passiv-aggressiv anerkjennelse av Vestens provokasjoner før den russiske intervensjonen. "Det reddet toppmøtet," sa en sveitsisk TV-kommentator, "men hva er denne erklæringen verdt? I den endelige uttalelsen holdes Russland ikke lenger ansvarlig av de fleste medlemmene for krigen i Ukraina.»

Noen må forklare meg hvordan Jake Sullivan etterpå kunne konkludere, uten spor av ironi, at erklæringen "gjør en veldig god jobb" som støtter prinsippene om territoriell integritet og nasjonal suverenitet. Det gjør det, men siden når har USA vist noen respekt for noen av dem?

I sannhet kan jeg ikke se hvorfor Biden dro til Delhi i det hele tatt med mindre det var for å angripe stillingen som statsmann. Selv før han gikk om bord i Air Force One, rapporterte The New York Times at han ikke ville ha noen bilaterale samtaler med andre G-20-ledere med unntak av tilfeldige møter - en merkelig måte på et toppmøte, som til og med Times erkjente.

Donere til CN-er Fall Fond Drive

Så rapporterte Katie Rogers, en Times-reporter som dekker Det hvite hus, dette fra Delhi: «Sett mot et toppmøte fylt med dype splittelser, snakket ikke Mr. Biden offentlig om krigen eller nesten noe annet.»

Hvor latterlig er dette? Min antagelse - og det er bare dette - er at Bidens mentale tilbakegang når det punktet det er bedre å tie enn å risikere et nytt tilfelle av åpenbar usammenheng i et så offentlig forum som G–20. Hvis dette er tilfelle, er Kamala Harris flinkere til å gjøre og si ingenting, og ingen forventer mer av henne. Hun kunne sikkert ha dekket Biden.

Mål nr. 2 hadde å gjøre med det vi nå kaller «leveranser» – konkrete forslag og forpliktelser om å appellere til G–20s ikke-vestlige flertall. Den viktigste blant disse er en storslått, for ikke å si storslått infrastrukturplan for å knytte India og Midtøsten sammen, og lenger ned, ahem, beltet og veien, forbinder subkontinentet, Persiabukta og Europa.

Med afrikanerne i tankene - G20 kunngjorde i Delhi at de inviterer Den afrikanske union til å bli med - sa Biden-regimet også at det sammen med EU vil utforske ideen om en jernbanelinje som forbinder det landlåste Zimbabwe med Angola, som er velsignet med mange havner ved Atlanterhavet.

Andre godbiter for ikke-vestlige medlemmer inkluderer en overhaling av Verdensbanken og tilhørende multilaterale institusjoner og finansiering for å hjelpe fattige nasjoner med å takle klimaendringene.

Reformere multilateralene, disse tvangsinstrumentene, til fordel for de nasjonene de har tvangsmarsjert inn i nyliberale ortodokser siden de ble opprettet i Bretton Woods da andre verdenskrig tok slutt og USA begynte å drømme om et globalt imperium? Kom nå. Joe Biden har solgt amerikanere på mange dumme ting i løpet av tiårene, men dette er en dum ting for langt. Jeg har ikke lest et ord noe sted i ikke-vestlig presse som indikerer at et medlem av G-20-flertallet tar denne tanken det minste alvorlig.

Det er infrastrukturen som virker for meg og mange andre enda lenger over toppen. USA, etter å ha ødelagt jernbanenettet sitt på katastrofalt vis på oppdrag fra olje-, stål- og gummilobbyene tilbake på 1950-tallet, har null krav på kompetanse på denne linjen. Hvilke institusjoner i partnerskap med hvilken bedrifts-agglomerasjon under hvilke omstendigheter og med hvilke penger kommer til å gå over hele verden med anleggsutstyr og rullende materiell for å bygge havner og jernbanelinjer der den amerikanske interessen er geopolitisk i bunnen?

USAs svar på Belt & Road

Jeg har lurt på i årevis hva USA ville gjøre som svar på Kinas belte- og vei-initiativ, den levende og friske BRI, når all sniking fra sidelinjen ble for gammel. Nå vet jeg: Det kommer frem med en blek, useriøs imitasjon. USA har handlet i mange tiår med løfter som dette de aldri holder. Zhou Rong, en finansforsker ved Renmin University i Beijing, sa det best da G20 nærmet seg slutten. "Det er ikke første gang at USA har vært involvert i et "mye sagt, lite gjort"-scenario, sa Zhou i et intervju med Global Times, den kinesiske dagbladet.

Den mye større saken i Delhi ble aldri nevnt direkte, men var tydelig overalt. I hver dimensjon – Ukraina-spørsmålet, de materielle forlokkelsene, løftene om reformer og bistand – utgjorde den amerikanske presentasjonen lite mer enn politisk beregning – et forsøk på å verve ikke-vestlige nasjoner i den nye kalde krigen.

G20-medlemmer har gjentatte ganger de siste par årene signalisert at de ikke har noen interesse i en annen global binær av den typen Biden og hans utenrikspolitiske folk bygger. De vil ta det vestblokken har å tilby, slik det kan være, men - i det store og hele, i det ideelle - vil dette være i veien for transaksjoner mellom likeverdige, ikke bestikkelser.

Vi sitter igjen med dette spørsmålet: Vil G20 vise seg å være effektiv i fremtiden ettersom skillene mellom dets vestlige og ikke-vestlige medlemmer hardner til slik de ser ut til å ha gjort i Delhi?

Jeg kommer til halvparten av Bidens to og et halvt mål i Delhi – nådemeldingen, "så lenge jeg er her ..."

Etter å ha vært vertskap for Narendra Modi i Det hvite hus akkurat i sommer, ser det ut til at Biden har gjort et nytt forsøk, et kort denne gangen, for å bringe den indiske statsministeren over til den vestlige siden av Ukraina og forskjellige oppstemte spørsmål. Samme ting: Det er ingen sjanse for dette. Jeg har skrevet tidligere i dette rommet av den alliansefrie bevegelsen og dens gjenoppkomst i alt unntatt navn. Det ser ut til å være en gjenstridig nektelse i Washington for å akseptere at spesielt India aldri vil forlate et prinsipp det var medvirkende til å etablere under den første kalde krigen.

Samme ting i Hanoi 

Feillesingen av Biden eller de som tenker for ham i New Delhi er en mer eller mindre rett match med feillesingen han eller de gjorde i Hanoi da Biden ankom den vietnamesiske hovedstaden sist søndag. Og han eller de fikk, mer eller mindre, det samme resultatet igjen.

Hanoi-besøket følger alle slags utviklinger som har til hensikt å konsolidere et nettverk av asiatiske nasjoner, arrangert i en bue, som nesten bokstavelig talt vil omringe Kina fra Bengalbukta (Indias østkyst), rundt til vestkysten av Sør-Korea. Det har vært toppmøter med forskjellige øst- og sørasiatiske ledere, nye forsvarsordninger med Manila, AUKUS-alliansen, den såkalte Quad, som bringer sammen – visstnok på papir og på samtalefester – USA, Australia, India og Japan . Se på kartet: Republikken Vietnam ville passe like godt inn i denne veggen.

Jeg er ikke sikker på hvem sin beretning om dette korte møtet er mer villedende - Bidens eller New York Times'. Her er Times' ledet som skrevet av Katie Rogers og Peter Baker, mens de introduserer hva de vil gå videre til betegnelsen "et landemerkebesøk":

"President Biden sementerte et nytt strategisk forhold til Vietnam på søndag, og brakte to historiske fiender nærmere enn de noen gang har vært og la fortidens spøkelser bak seg av felles bekymring over Kinas økende ambisjoner i regionen."

Og her er Biden på en pressekonferanse etter at han hadde samtaler med Nguy?n Phú Tr?ng, regjeringspartiets generalsekretær:

"I dag kan vi spore en 50-årig fremgang i forholdet mellom våre nasjoner, fra konflikt til normalisering. Dette er en ny, forhøyet status som vil være en kraft for velstand og sikkerhet i en av de mest konsekvensfulle regionene i verden.»

Si hva? Et nytt strategisk forhold? Normalisering? Hva snakker disse menneskene om?

Taiwans forsvarsdepartement publiserte nettopp en praktisk guide til amerikanske militærbaser i regionen rundt 2023. Medier kan vurdere å inkludere denne nyttige visuelle konteksten i sin Kina-relaterte dekning pic.twitter.com/GslgEyI8Qt

— Michael Tracey (@mtracey) September 12, 2023

Du kan ikke helt si fra Ganger rapporter med mindre du leser den veldig, veldig nøye. Når du gjør det, erkjenner du at Baker og Rogers – sammen med presidenten de tjener, selvfølgelig – hengir seg til rent hokuspokus for å skjule det faktum at absolutt ingenting ble gjort i Hanoi. Det viser seg at det nye forholdet Biden "sementerte" betyr at bilaterale forbindelser er "tilsvarende de det [Vietnam] har med Russland og Kina." Unnskyld meg, men hvilken forskjell vil denne byråkratiske taksonomien gjøre i praksis? Og så dette, langt ned i 11. ledd. Henvisningen er til en slags avtale som aldri blir beskrevet eller forklart:

"Til tross for Vietnams nye avtale med Mr. Biden, er Kina fortsatt landets dominerende utenlandske partner, gitt landenes langvarige økonomiske bånd ..."

Når det gjelder Bidens skryt, ble forholdet mellom Washington og Hanoi normalisert for 28 år siden. Da hadde Hanoi lenge, lenge tidligere lagt krigen i fortiden for å møte frem i sin omgang med Amerika og amerikanere, som alle som har vært i Vietnam lett kan bekrefte. Det var ingen spøkelser å begrave. Det var ingen fiendskap å overskride.

Hva skal vi kalle alt dette – Blinken snakker med en kjeltring for å rydde opp i Ukrainas kjeltring, Harris beviser at det ikke er noe annet igjen, Biden ser ut til å vandre planløst rundt på verdensscenen? Hva med «metafysisk diplomati», statskunst løsrevet fra synlige realiteter?

Uansett hvordan vi kaller denne typen briller, er de i bunn og grunn triste. Det er så mye å gjøre i verden, og Amerika kan være nøkkelen til å gjøre mye av det. Men dets påståtte ledere foretrekker drømmer fremfor ansvar, ser det ut til - så de siste 10 dagene med falsk diplomati forteller oss.

Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.

TIL MINE LESERE: Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. Jeg tar opp akkurat dette temaet i kommentaren du nettopp har lest. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Hvis du allerede er en støttespiller, tusen takk. Hvis du ikke er det, vær så snill, for å opprettholde mine fortsatte bidrag til ScheerPost og i anerkjennelse av forpliktelsen til uavhengig journalistikk jeg deler med denne fantastiske publikasjonen, bli med ved å abonnere på The Floutist, eller via min Patreon konto.

Denne artikkelen er fra ScheerPost.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.

Donere til CN-er
Fall Fond Drive