Gitt den offisielle amerikanske optimismen over Ukrainas motoffensiv, Barbara Koeppel konkluderer med det Washington har ikke tatt lærdom av mislykkede kriger i Vietnam, og senere Irak og Afghanistan.
General William Westmoreland, nest fra høyre, venter mens president Lyndon B. Johnson leser et dokument i 1967. (Riksarkiv- og arkivforvaltningen, offentlig eiendom)
By Barbara Koeppel
Spesielt for Consortium News
APå slutten av 1967 var Vietnamkrigen en dødgang - i det minste for de som kunne se rett. Noen liker General William Westmoreland, som befalte de amerikanske styrkene, kunne ikke.
I november 1967 hevdet Westmoreland at "en ny fase begynner" i Vietnam. Dessuten, han "kunne se lyset i enden av tunnelen."
Til tross for hans rosenrøde regning, startet nordvietnameserne og vietkong Tet-offensiven i to måneder senere angrep over 100 byer i Sør-Vietnam – til og med den amerikanske ambassaden i Saigon.
For å styrke halvparten millioner amerikanske tropper der, ba Westmoreland president Lyndon Johnson om 200,000 XNUMX flere. sa Johnson nei og tilbakekalte Westmoreland til Washington. Krigen varte i syv år til, og drepte omtrent 3.8 millioner vietnamesiske sivile og tropper og 58,000 XNUMX amerikanske tropper.
Kan mislykkede kriger i Vietnam og senere Irak og Afghanistan tilby leksjoner for Ukraina? Det virker ikke.
Selv om den mye varslede ukrainske motoffensiven som startet i juni ser ut til å ha stoppet opp, The New York Times har rutinemessig intervjuet tjenestemenn og forsvarsanalytikere i Ukraina, USA og Europa som er optimistiske.
Den 21. august siterer dens forsidehistorie «Ukrainske tropper på frontlinjen Laud-offensiv» en bataljon kommandør som sier «med utspekulert og vestlig utstyr bryter de ukrainske væpnede styrkene gjennom deres (russiske) forsvar. Suksess er bare et spørsmål om tid."
Tilsvarende fortalte kilder ved Institute for the Study of War, en Washington-basert tenketank, 18. august. NYT hadde motoffensiven oppnådd "taktisk betydelige gevinster." Gruppen får sin kjernefinansiering fra forsvarsentreprenører.
Tegning fra Westmoreland playbook, 14. august, Phillip M. Breedlove, en pensjonert firestjerners US Air Tving general og gå til autoritet inn New York Times stykker, sa «vi har ikke gitt Ukraina verktøyene det behov» – selv om USA per denne måneden hadde sendt nesten 77 milliarder dollar i humanitære, økonomiske og mest militærhjelp. Breedlove utpekte også Ukrainas militære som «en av de best utstyrte og mest kamptestet i Europa."
Breedlove, den gang NATOs øverste allierte sjef i Europa, i mai 2014. (NATO, Flickr,CC BY-NC-ND 2.0)
3. august ble den Ganger siterte «forsvarsanalytikere» som hevdet at «ukrainerne begynte å ha på seg ned russiske tropper og artilleri.» De nevnte ikke lys eller tunneler, men ordene var skumle lignende.
Selv så sent som 11. september Ganger siterte general Mark Milley, styreleder for Joint Chiefs of Staff, som erkjente at motoffensiven hadde «gått tregere enn forventet». Men han la til at "den Ukrainere stopper fortsatt med jevn fremgang.»
Kanskje Times' generell støtte til krigen - avisen har skrevet svært få historier om det motsatte - er det ikke overraskende: minst to medlemmer av styret har nære forbindelser til forsvarsindustrien.
For eksempel, Robert Denham, i styret fra 2008 til 2021, er partner i advokatfirmaet Munger, Tolles og Olson, som representerer Boeing, Northrop Grumman, Lockheed Martin og Raytheon. Beth Brooke, som kom inn i styret i 2021, er global nestleder for offentlig politikk i Ernst & Young, som lister opp Lockheed Martin som en av sine "største kunder."
Den første utrullingen av F-35 Lighting II Joint Strike Fighter, en større militær anskaffelse, ved Lockheed Martins anlegg ved Naval Air Station/Joint Reserve Base i Fort Worth, Texas, 7. juli 2006. (US National Archives)
A Ganger historie om Ukraina torsdag siterer Ben Barry, en stipendiat ved Storbritannias International Institute for Strategic Studies. Han sier, "Ukrainas 'dype kamp'" mot mål langt bak fiendens linjer "har vist tegn på suksess i å forstyrre russiske militære operasjoner" som "kan sette Ukrainas styrker opp for utbruddssuksess eller redusere Russlands kampkraft."
Instituttet er finansiert av blant annet Lockheed Martin, det amerikanske utenriksdepartementet og det britiske forsvarsdepartementet. Gruppen Transparify gir instituttet den laveste vurderingen, "villedende", når det gjelder åpenhet om finansiering.
De Ganger er ikke alene om å velge å intervjue optimistene. Den 23. august The Washington Post sitert Nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan, som sa "vi vurderer ikke at konflikten er en fastlåst tilstand."
Noen få mainstream-medier har et mer nyansert syn. For eksempel, den 20. august Financial Times bemerket at «Amerikanske tjenestemenn er stadig mer kritiske til Ukrainas motoffensive strategi og dystre om dens utsikter til suksess."
Og den 20. august De Economist skrev at «håp om et raskt gjennombrudd har avtok." Til og med The Washington Post bemerket 17. august at «nesten alle analytikere er enige om at Russland overgikk forventningene når det gjelder dens ferdigheter i å forsvare okkupert territorium.»
En utbombet skole i juli i Orikhiv, rundt hvilken mye av kampene har funnet sted i det vestlige Zaporizhzhia. (Dsns.gov.ua, Wikimedia Commons,CC BY 4.0)
Noen analytikere som mainstream media ikke siterer ser en tragedie.
Lawrence Wilkerson, en pensjonert USA Hærens oberst og tidligere spesialassistent for lederen av US Joint Chiefs of Staff (Gen. Colin) Powell), fortalte podcasten Dialogue Works, at:
«Som en militær profesjonell er det klart for meg at krigen har vært en oppskrift på fullstendig nederlag. Ethvert militært ekspert som ikke er betalt av media eller er ikke dum vet at dette er en ujevn konkurranse selv med NATO-kasting alt den kan bortsett fra sine egne soldater inn i kampen. Likevel støtter vi dem til de siste døde ukrainsk. … Ukrainerne kjemper helt sikkert for tingene vi alle ville kjempe for. Men det er vi jukse dem fordi de ikke kommer til å vinne. Se hvor mange mennesker de mister. Fra det du ikke bli frisk."
Lawrence B. Wilkerson i 2016. (Slowking4, Wikimedia Commons, GFDL 1.2)
Wilkersons kalkulus er basert på
«ekstrem ubalanse av krefter. Du har en nasjon med 140 millioner folk opp mot en som har gått fra 40 millioner ned til rundt 30 millioner. Russland har tallene, voldsomhet, dybde og stahet som følger med det. Den har også en av verdens mest robuste industrielle baser som selv nazistene ikke kunne overvinne under andre verdenskrig med en av de beste hærene på forsiden av Jord. … Det Putin har gjort er grusomt og brutalt. Men han reagerer på det vi gjorde ved å utvide NATO og å sette ballistiske missiler med kjernefysiske evner i nye NATO-land.»
Videre sier Wilkerson «det var tullete at Putin truet resten av Europa. Vi og London spilte det opp fordi vi trodde det ville styrke NATO. Dette er farlig."
Dessuten, den 7. sept., Jens Stoltenberg, generalsekretær i NATO, sa til Europaparlamentet Utenrikskomiteen som Putin ønsket at vi skulle love «aldri å utvide NATO … nær grensene hans. Det avviste vi. Så han gikk til krig for å forhindre utvidelse av NATO.»
[Relatert: NATO-sjef: NATO-utvidelse forårsaket russisk invasjon]
Wilkerson tviler på visdommen til tjenestemenn som er intervjuet på CNN og andre mainstream-medier. Han peker på David Petraeus, den pensjonerte amerikanske hærens general og tidligere direktør for CIA, som hevder vi må gi Ukraina nye våpen. Wilkerson sa:
"Disse kildene ombestemmer seg ikke fordi de er fanget inn sin egen retorikk. Jeg vil spørre David, som jeg har kjent en stund, når er siste gang du vant en krig? Han tapte i Irak. Han tapte i Afghanistan. Han måtte trekke seg fra CIA så jeg ville ikke ta Davids råd om hvordan du sylter en sild. Jeg ville heller ikke ta råd fra de fleste generaler eller admiraler som snakker om TV fordi de er en del av imperiets krigsmaskin. Totalt sett har NATOs vei vært Utrolig dårlig råd: Vi hadde en mulighet etter den kalde krigen til å gjøre Russland til en del av Europa i en ekte vei. Men det gjorde vi ikke.»
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Wilkerson frykter hva som kan skje når du "begynn å tape dårlig - med mindre du er villig til å eskalere kraftig. Ikke bare atomkraft, men også det konvensjonelle del. Hvis du går denne farlige veien, begynner du å skaffe F-16. Da flyr du flyene selv og komme sterkere inn i krigen. Ingen tropper på bakken ennå, men det vil til slutt skje. Og da er du i en verdenskrig. Så atommakter må avverge konfrontasjoner som bringer motstandere til et valg av enten en ydmykende retrett eller en atomkrig - som er et kollektivt dødsønske for verden."
[Relatert: Det er vanskelig å tenke på verdens ende]
Wilkersons spådommer ble delvis realisert 21. august da Ganger rapporterte at Nederland og Danmark vil donere 61 F-16 jagerfly til Ukraina "så snart piloter og ingeniører er trent."
President John F. Kennedy advarte mot slike farer i sin åpningstale i American i 1963 Universitet:
«Total krig gir ingen mening når stormakter opprettholder store og relativt usårbare atomstyrker og nekter å overgi seg uten å ty til dem.»
President John F. Kennedy med sovjetpremier Nikita Khrusjtsjov i Wien i juni 1961. (Riksarkiv- og arkivforvaltningen, offentlig eiendom)
JFK understreket diplomati, det samme gjør Wilkerson, som sier "det ville fungere hvis folk var seriøse med det. Men de er ikke fordi de tjener for mye penger på disse krigene – penger som går til amerikansk politisk kassa og inn i Moskvas oligarker.»
Wilkerson bemerker at på slutten av 1930-tallet,
"Dupont og Ford Motor Company solgte forsyninger til Hitler og Ford sendte dem til og med under krigen. Du forstår da at vi blir i Ukraina fordi vi er det tjene formuer på det - Lockheed Martin og Raytheon, spesielt."
Giftig utfall
Flom i juni i Kherson, Ukraina, nedstrøms for den ødelagte Kakhovka-dammen. (Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Det er også spørsmålet om skadelige farer når krigen tar slutt. I et intervju sa Matthew Hoh, assisterende direktør for Eisenhower Media-nettverket, en marineveteran og konsulent i utenriksdepartementet som trakk seg over eskalering av den afghanske krigen i 2009, advarte,
«Ukraina vil være giftig i flere tiår. Først er det "duds" — granatene, rakettene, bombene og granatene brukt av begge sider — som ikke eksploderer. Selv om dud rate er bare én prosent, det er en forbløffende mengde ueksplodert ammunisjon. Vi har sett hva som skjedde andre steder."
Så sent som i 2016, Smithsonian Magazine rapporterte «tusenvis av tonn ueksploderte bomber er inne Tyskland, igjen fra andre verdenskrig.»
I Vietnam har den ideelle organisasjonen «Project Renew» fjernet tusenvis av ueksploderte bomber i Quang Tri-provinsen, alene.
Kart over Vietnamkrigens påskeoffensiv 1972 med plassering av Quang Tri-provinsen omringet. (San Andreas, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Og NBC News rapporterte 11. august det i Polen avdekket utbyggere som jobbet på et nytt boligområde en megabombe begravd i bakken, også fra andre verdenskrig."
Videre er forurensning fra krigsmateriell omfattende. Hoh forklarer, "Når tusenvis av tanks eller annet militære kjøretøyer sprenges, drivstoffet og oljesmøremidlene renner ut, det samme gjør kjøretøyets eksplosiver.
"Begge sider har også plassert millioner av landminer. Selv om krigførende land forventes å spore hvor de legger dem slik at de kan fjerne dem når krigen slutter, ofte blir de ikke registrert. Verre, mange ble rørt av den massive flommen da Kakhovka-demningen øst i Ukraina brast 6. juni. De kan være hvor som helst."
Dessuten peker Hoh på toksisiteten til våpen laget med utarmet, uutarmet og lett beriket uran, som ble brukt i Irak og Afghanistan. Han spør «hvor mange generasjoner av ukrainske kvinner er skal føde misdannede barn? Hvor mange vil få kreft?»
[Relatert: Consortium News' dekning for utarmet uran]
Ifølge Verdens helseorganisasjon hadde Irak i 2004 den høyeste andelen leukemi og lymfom i verden, tett fulgt av Afghanistan.
«Uansett hvem som vinner, vil de vinne et land som er ødelagt, giftig og fylt med ueksploderte bomber og skjell, sier Hoh.
Barbara Koeppel er en frilans etterforskningsreporter med base i Washington, DC
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Jeg er også mildt sagt skuffet over at oberst Wilkerson mener det er nødvendig som en taktisk sak hvis ingenting annet å kaste inn Putin er ondt og de modige ukrainerne kjemper for alle de riktige grunnene propaganda, fordi han sikkert er godt nok informert til å vite sannheten . Imidlertid er han allerede på kanten av tillatt diskurs i USA; ikke å bekjenne at 'etablert visdom' sannsynligvis ville få ham til å kastes på fortauskanten en gang for alle. Men hvis tallene angående noen kreftformer i Irak og Afghanistan er korrekte, er det den første jeg har hørt om det, og disse faktaene legger til mye på listen over krigsforbrytelser begått i løpet av dette århundret av det amerikanske imperiet. Diskusjonen hans om ueksplodert ammunisjon var også nyttig, spesielt i detaljene og effekten av ødeleggelsen av demningen. Til slutt brakte det tilbake til forsiden av mitt rotete sinn en rapport jeg hørte om NPR som kjørte på jobb for rundt 30 år siden. En fransk, eller kanskje belgisk bonde, hadde nettopp blitt drept da gårdsredskapet han brukte ved å koble det til traktoren han kjørte, traff et stykke ueksplodert ammunisjon – fra den fransk-prøyssiske krigen, 120 år tidligere. Vi er bare 50 år unna de utallige millioner av mye mer "avanserte" eksplosiver som imperiet slapp over hele Sørøst-Asia. De har mange tiår med glede foran seg. Hvis noen del av Ukraina forblir semi-beboelig, hvis fryktelig skadet og farlig, kanskje imperiet, med all sin 'avanserte teknologi' kan hjelpe til med å sette opp multinasjonale virtuelle gruppeterapi chatterom der vietnamesere, kambodsjanere, laotere, irakere, afghanere, ukrainere og andre kan dele sine fæle historier med hverandre og hjelpe hverandre med å takle. Det er det minste den kan gjøre.
Veldig bra artikkel og kommentarer. Statistikken etter 9-11-01 om død, ødeleggelse og økonomiske kostnader gjenspeiler ondskapen. Joe Six Pack klarte det.
Jeg husker at jeg så en «før han var en «leder»-film av Zylenskyy med partneren sin, og begge lot som de spilte piano med penis. Så var han plutselig leder av Ukraina. Han dro til DC, og han bare fortsetter å skrike etter mer penger og Pelosi gir ham et amerikansk flagg i en tri-corner-boks. Så begynte han å få masse amerikanske penger
Mange, mange amerikanere trenger mer økonomisk hjelp, og jeg setter disse innbyggerne høyere enn Zylenskyy og hans gruppe.
Jeg stemmer for mer hjelp til flere amerikanere, og neste gang Biden faller – ikke prøv å fange ham. Det betyr bare at Biden må pensjonere seg NÅ!
Barbara Koeppel gjorde en god sak om at ledere ikke har lært noen leksjoner fra sine mislykkede kriger uten å legge til leksjonene de burde ha tatt.
For det første tapte ikke USA Vietnamkrigen. Den ble ikke beseiret, aldri overgitt eller tvunget til å akseptere vilkårene overgivelse.
I stedet var det Sør-Vietnam (SV) som ble beseiret og tapte krigen. SV var det imaginære landet, eller hva du vil kalle det, som USA skapte og overbeviste det amerikanske folket om å forsvares mot Nord-Vietnams aggresjon.
Afghanistan i 2001 bombet USA landet, fjernet Taliban-regjeringen og opprettet sin egen vennlige regjering.
Irak i 2003 bombet USA landet i 30 dager, fjernet Hussein-regjeringen og opprettet sin egen vennlige regjering.
Libya i 2011, det USA-ledede NATO-angrepet fjernet Qaddafi-regjeringen, men å sette opp en ny vennlig regjering fungerte ikke så bra.
Vi gjorde nesten noe lignende i Syria, men russerne, alliert med den syriske regjeringen til al-Assad, ble invitert inn for å hjelpe.
Ukraina i 2013 orkestrerte USA et kupp som avsatte en valgt president hvis periode gikk ut i 2015. Den amerikanske vennlige regjeringen, etter vårt råd, har omtrent ført til Ukrainas ruin.
Uansett hva noen mener om George W. Bush eller Trump, er det usannsynlig at amerikanere vil akseptere et fremmed land som bomber Washington og installerer sin egen leder. Likevel, amerikanske eliter insisterer på å blande seg inn i et annet land vil på en eller annen måte fungere for både mållandet og USA uansett hvor ofte det mislykkes. IMHO, dette er leksjonen elitene ikke er i stand til å lære.
Jeg har nettopp sett alle 3 1/2 timene av les-crises.fr Ukrainegate-videoene på nytt. Basert på det virker det ganske klart at Zeleneskyy må ha nok varer på Bidens korrupsjons- og bestikkelseseventyr i Ukraina til at han kan skade ham alvorlig med det. Derfor må Biden bli tvunget til å gi Zeleneskyy alt han vil. På dette tidspunktet er det opp til og inkludert langdistansevåpen som vil dra oss direkte inn i en varm krig med Russland. Så når vi setter punktene sammen, har vi fått Biden til å ta bestikkelser slik at han kan ha en '67 Corvette å skryte av, som til slutt fører til WWIII og verdens undergang. Det er bare så gøy å leve i en verden hvor det kan skje.
Veldig god analyse av Wilkerson.
Sørg for at vennene dine og familien din blir gjort oppmerksom på dem slik at vi kan bygge motstand mot denne forferdelige krigen.
Merkelig nok i dagens Amerika er det ganske vanskelig å finne Kennedy-lignende fornuftsmateriale; fortsatt til og med karakterer som Wilkerson ville gjort. Amerikanerne burde få ham til å stille som president fordi det er tegn til fornuft i ham; men vil fornuften forbli på plass når han er på salen? Det ville vært et helt annet spørsmål. Timenes prioritet er imidlertid å regjere i amerikanske eliters avhengighet av bjørnelokking, som tyrefekting er dette et blodig spill som må stoppes umiddelbart!
På general Westmoreland var han ikke en lys mann, i det minste trodde mange av oss det om ham.
Når vi går tilbake til fru Koeppels artikkel om generalen, husker jeg tilbake i mars eller april i 1967, at vårt infanterikompani var på LZ (landingssonen) og ventet på å gå om bord i Huey-helikoptrene for å utføre et luftangrep i en annen søke- og ødeleggeoperasjon (hvordan Christian, ikke sant?) på jakt etter de såkalte skurkene. Det var varmt, og vi sto i en modifisert formasjon og ventet på at «Westy» skulle fly inn og høre talen hans. Vi brukte allerede kamuflasjepinnen i ansiktet og på armene våre, som begynte å smelte ettersom flyet hans kom for sent. Uansett, Westmoreland ga oss peptalken og alt, og fortalte hvor bra ARVN (den sørvietnamesiske hæren) hadde det, noe de ikke gjorde, og at krigen ville bli vunnet om ytterligere 6 måneder eller opptil et år. Ord om det. Da han sa det, mumlet vi til hverandre: "Er denne fyren ekte?" som vi visste at ARVN ikke hadde sitt hjerte med i kampen, det samme gjorde den modige Viet Cong-geriljaen og den modige PAVN (People's Army of Vietnam) som var de nordvietnamesiske regulære hærsoldatene, som kjempet mot oss utenlandske inntrengere og ønsket å frigjøre. landet deres fra det korrupte regimet i Saigon som onkel Sam støttet.
Og nå er de gale i krigsdepartementet villige til å risikere en kjernefysisk utveksling for verdens erobring Veldig skummelt!
En utmerket bok for de som studerer og holder tritt med geopolitikk, som jeg anbefaler på det sterkeste, ble skrevet av den skarpsindige lærde, Mahdi Darius Nazemroaya, med tittelen: "The Globalization of NATO".
Det handler om å selge våpen og hente inn 10 % på toppen. Som Country Joe McDonald fortalte oss: Det er mange gode penger å tjene ved å forsyne hæren med handelsverktøy. Det var det Iran/Contra handlet om, det Granada handlet om osv.
Les David Hackworths bok eller hans Issues & Answers-intervju om det mislykkede lederskapet i Vietnam.
Inntil amerikanere minner våre politikere på at de er offentlige tjenestemenn og ikke herskere, vil det være den samme gamle samme gamle.
Vi må også ta tilbake pressen fra bedriftskontroll og ansvarliggjøre politikere, ellers endres ingenting.
Kanskje det mest urovekkende ved at USA er initiativtakeren til dette jævla rotet, er hva militæret vårt baserer sin styrke på å "eie himmelen".
Vi vet alle at dette er gitt. Logikken bør følge da at alle våre militære bør forstå konseptet med å nå punktet med "ingen retur" arkaisk eller ikke.
Med tanke på
"kilder ved Institute for the Study of War, en Washington-basert tenketank,"
!!!!Unnskyld meg, "en neocon-gruppe ledet av Victoria Nulands svigerinne Kimberley Kagan".
Du gjorde nettopp dagen min verre ved å informere meg om at det er en tredje Kagan (Kimberly). Kjære vene !! Ingen land i hele verden kan komme seg etter 3 Kagans i maktposisjoner.
20 år med kontinuerlig krig siden 9/11 og hva har vi oppnådd? I følge Costs of War-prosjektet har den føderale regjeringen brukt og forpliktet $8 billioner for vår krigsinnsats i Irak, Libya, Syria, Afghanistan og andre steder gjennom FY22 (som ble avsluttet for nesten et år siden). For alle pengene, hva ble oppnådd? Omtrent 4.5 millioner mennesker (omtrent 15,000 XNUMX amerikanere) døde direkte av kampskader eller indirekte av matmangel, ødeleggelse av infrastruktur, sanitære forhold, krigsindusert anarki og kriminalitet og andre årsaker.
Legg til de direkte kostnadene på 8 billioner dollar, kostnadene ved å erstatte ødelagte hjem, fabrikker, forretningsbedrifter, infrastruktur og kostnadene for medisinsk behandling, mat og husly for de overlevende. Legg så til kostnadene ved å flytte millioner av fordrevne mennesker (for ikke å nevne den menneskelige tragedien med alle tapene deres). Legg så til effektene av miljøforurensning fra tap av sanitæranlegg, ugjenvinnelig skrap byggematerialer, radioaktivt materiale fra utarmet uran, ueksplodert ammunisjon og annen dritt generert av krig. Og til slutt, ikke glem bidraget til global oppvarming fra drivhusgasser som slippes ut fra distribusjons- og logistikkdrivstoffutgifter, branner skapt av ammunisjon og oppryddings- og gjenoppbyggingsaktiviteter. (Og ikke engang tenk på de følelsesmessige kostnadene.)
Alt dette for 8 billioner dollar. Og hvordan hadde vi nytte av disse utgiftene? Det er klart at lederne og aksjonærene i Raytheon, General Dynamics, Boeing, Blackwater, Lockheed Martin og andre krigsentreprenører hadde stor fordel; og en rekke av deres ansatte fikk utbetalt levelønn (som de ellers kunne ha fått ved å bruke pengene på et nyttig foretak). Men så vidt jeg kan se, har jeg ikke hatt noe utbytte av det. Gjorde du? Kanskje jeg mangler noe. I så fall håper jeg noen kan opplyse meg.
Det jeg vet med sikkerhet er at vi sløser bort vår nasjonale rikdom og våre barns fremtid i et uholdbart tempo. Vår statsgjeld, som allerede er over 120 % av vårt nasjonale BNP, har vokst siden 9/11 med nesten det dobbelte av BNP (8.43 % mot 4.36 % per år). På et tidspunkt i en ikke altfor fjern fremtid kommer kreditorene våre til å revurdere risikoen for sine investeringer i USAs gjeld og endre investeringsstrategiene sine deretter. Når det skjer, vil den økonomiske himmelen helt sikkert falle.
Igjen spør jeg, for hva? Hvordan drar vi nytte av det? Hvorfor gjør vi dette?
Jeg tror WR det er spørsmål som det ikke finnes noen definitive svar på. Slik jeg ser det, koker det ned til menneskelig hybris, arroganse, grådighet og dumhet. (Og kanskje hat.) Det er utmattende å prøve å spekulere i årsakene til handlingene deres.
Men du har rett når det gjelder å sløse bort rikdom. Og sløse bort helsen til planeten.
"Vår statsgjeld har vokst med 8.43 % årlig siden 9/11, mens BNP har vokst med 4.36 %." Vel, disse tallene vil sannsynligvis bli verre i stedet for bedre. Mellom 2008 og 2022 eksploderte gjelden vår fra $8 T til $32 T. Men rentene holdt seg på historisk lave priser, i gjennomsnitt rundt 1.7 %. Vel, alt endret seg endelig i 2022, og ikke-vestlige verdens myndigheter er ikke lenger villige til å kjøpe våre nytrykte statsobligasjoner til 1.7 %. Prøv mer som 4 + %, og gjør deretter regnestykket for å bære kostnader på vår statsgjeld.
$8 TX 1.7% vs $32 TX 4% er et budsjettmareritt. Jeg ser ingen annen utvei enn inflasjon. Du vet ….. lån 1 dollar og betal tilbake 60 cent.
Betimelig artikkel av Barbara Koeppel, og de 12 kommentarene som er lagt ut så langt. Den amerikanske kjærligheten til krig har vært inngrodd i bevisstheten til for mange mennesker i over et halvt århundre, kanskje lenger, ettersom våre angrepskriger er med rette edle.
Fornektelse av sannhet er et hinder alle bør overvinne og tenke kritisk på politikken som har slått nasjonen konkurs, både monetært og moralsk og motarbeide dem så godt vi kan.
De fleste imperier har kollapset innenfra etter å ha nådd senit, og færre er erobret utenfra. Den amerikanske økonomien, infrastrukturen, helsevesenet, utdanningssystemene har blitt dårligere i flere tiår, og nå, med AI (kunstig intelligens) for å erstatte så mange menneskelige arbeidere som mulig, er den giftige løsningen for de globalistiske tyrannene for kontroll over verden og alt. på den.
På Ukraina må den russiske føderasjonen seire, og det vil de. Ukrainerne kjemper ikke for sin frihet, den store løgnen, men på oppdrag fra vestlige kapitalister og de internasjonale bankfolkene (IMF Verdensbanken) pluss Black Rock og Vanguard, et al.
NATO, ledet av det dekadente USA, er den største trusselen mot menneskeheten og brukes som våpenmenn for de ovennevnte.
Økonomiprofessor, Michel Chossudovskys strålende bok, "The Globalization of Poverty and the New World Order" publisert i 2003, virker som om den ble skrevet i morges fordi den ikke er datert, og jeg anbefaler den på det sterkeste for de som er interessert i geopolitikk.
Washington har ikke lært noen leksjoner fra mislykkede kriger i Vietnam, og senere Irak og Afghanistan…….De er brukbare, det er alt den regjerende eliten trenger å vite.
Ah, gode minner … [/sarcasm-off] Gen. Waste-More-Land (som vi pleide å kalle ham) var sannsynligvis den første rene PR-generalen, hvis hovedfunksjon var å spre BS til Kongressen og på TV-nyhetene.
Noen, som jobbet med ham hver dag en stund, sa privat etterpå at han var «for dum til å tygge tyggegummi og knyte skolissene samtidig».
Den eneste fornuftige måten å se denne konflikten på er å sitere general Smedley Butler: "Krig er en racket." Med dette som bakteppe er det viktig å tenke på at det er to kriger på gang. En, de åpenbare våpen og bomber, støy og drap. Dette er krigen folket er klar over. Dette er hva den store massen av mennesker ser. Den andre krigen er fortjenesten som er frembrakt av konflikten. Følgelig vinner USA, om enn for folket som tjener. De stakkars sugene som dør. Vel, det er deres tøffe flaks. Det spiller liten rolle å klage på det som foregår i første omgang; krigsskaperne danser til en annen melodi. Inntil vi finner en måte å definansiere denne krigen på, er det eneste håpet på en russisk seier. Black Rock vri til og med hendene i glede over utsiktene til å gjenoppbygge landet. Da vil det selvfølgelig selges ut for en kjekk fortjeneste til MIC, og vi er på krigsfot (og mer fortjeneste) igjen.
Amerikas arroganse vil aldri tillate det å lære NOE!!!
ok, prøver igjen…..NYTimes og Washington Post er i det demokratiske etablissementet og støtter gjenvalg av Biden. Husk Arthur Miller "The Crucible" skrevet under McCarthy-tiden ... USA har en følelse av selvrettferdighet, regimeskifte, proxy-krig, etc.
projiserer alltid fienden/ondskapen utenfor administrasjonen som overvåker våre aggresjoner, noen ganger som Noble ... dvs. Ukraina.
Som visepresident Biden var han ganske involvert i Ukraina. (Selvfølgelig var sønnen Hunter det, men ingen MSM vil tillate at det blir undersøkt)
De såkalte progressive i Dem-partiet stemmer for mer penger til Ukraina. Hvor er fredsvernerne i dag? Denne artikkelen er i ferd med å bringe opp vår tidligere amerikanske historie med kriger i utlandet. Som Pete Seeger sang; "Når vil vi noen gang lære ...?
NY Times og Washington Post er helt i lommen til demokratene, fokusert på gjenvalg av Biden, som har vært en hauk i Ukraina/Russland (USNATO proxy-krigen) Selvfølgelig, ettersom visepres. Biden hadde engasjement i Ukraina….Selvfølgelig ,. de såkalte liberale mediene vil ikke stille spørsmål ved Hunter Bidens Burisma (Ukraina). / Alle som prøver å stille spørsmål ved denne krigen fra starten (Sy Hersch, Chris Hedges et al) får ikke en mulighet i MSM. Og hvis noen tør å si at Trump ønsket å komme overens med Putin, er de stemplet som høyreekstreme. Det demokratiske etablissementet, inkludert såkalte progressive som AOC, Bernie Sanders. osv. stemme med Ja for mer penger og våpen til Ukraina. En lock-step-fest er det nå. Dissens i USA er liten. / Freud advarte mot de som anser seg som "opplyste" og ser ned, eller motsetter seg noen som er uenige med dem...som en stor fare for samfunnet. Projiserer skyggen, fienden utenfor til andre... Arthur Millers "The Crucible" kommer til hjernen... skrevet under McCarthy-forfølgelsesdagene/ / "When will we ever learn...." som Pete Seeger sang under Vietnamkrigen.
Det militære industrielle komplekset til den vestlige sivilisasjonen er i en løpsk prosesstilstand. Fullspektret dominans og permanent krigføring krever en stadig økende andel av verdens ressurser og er en eksistensiell trussel mot å kollapse hele den menneskelige sivilisasjonen.
Avhengigheten av aggresjon og mannlig dominansadferd må opphøre for at menneskelig sivilisasjon skal overleve.
Det er ingen tilfeldighet forsøk på å forby kriger og feminisme på 20-tallet har gitt opphav til et ekstremt maskulinitetsproblem for den vestlige verdens verdier.
Du vet, vi har allerede lidd så mange ydmykende nederlag at ett til ikke kan gjøre mye skade på imaget vårt. Gitt det anbefaler jeg at vi går videre og erklærer et ydmykende nederlag nå og får det overstått i stedet for å kaste bort ytterligere 20 år.
Vi har møtt det onde imperiet og det er USA.
«Vi har ikke gitt Ukraina de verktøyene det trenger» – Gen. Phillip M. Breedlove. "Vi må gi dem et halvt dusin B21-er og tre dusin Mk 83 termonukleære bomber". – Dr. Strangelove
Feil konklusjon.
Når folk begynner å forstå at disse handlingene er tilsiktede og ikke feil. Dette er ikke feilberegninger. At dette ikke er ønsketenkning.
USA ønsket å trekke Russland inn i en hengemyr. Afghanistan 2.0. Dette ble sagt gjentatte ganger. Få Russland fast i Ukraina. Å vinne var aldri målet. En rask og avgjørende seier for begge sider oppnår ingenting. Oppdrag utført.
USA ønsket å drive en kile mellom Europa og Russland. Oppdrag utført
USA ønsket å drive Europa bort fra Russland for energi og bli mer avhengig av USA. Oppdrag utført.
USA ønsket å avindustrialisere Europa. Oppdrag utført.
Hva som skjer med Ukraina spiller ingen rolle for USA. Igjen, målet er ikke å vinne. Målet er å tømme våpenreservene slik at nye våpen kan kjøpes.
Men du kan ikke oppnå disse målene hvis oppfatningen er at du kommer til å tape eller taper. Hvis folk tror det er ubrukelig, vil de stille spørsmål ved handlingene dine. Det er poenget med media og regjeringsledere som fremmer fortellingen alt er bra.
Amen.
Det er riktig. Det ville ikke vært noen krig uten USAs provokasjoner, som var designet for å starte krigen.
Du har det, Joe: $$$.
Jeg er helt enig. At svekkelse og avindustrialisering av Europa var et hovedmål for denne krigen er bevist av ødeleggelsen av Nordstream-rørledningene av dere vet hvem. Det store mysteriet er hvorfor lederne av europeiske nasjoner fortsetter å delta i undergangen til sine egne land. Er de alle på vei?
Så lenge "generalen" får en kush pensjonistmeny - med konsulenthonorarer, lobbymuligheter, suge opp mediepenger for "ekspertise" - hvorfor i helvete skulle han - de er stort sett "han" - ikke stemme med tungen logrende " yes more war” – mens hånden strekker håndflaten opp for Raytheon et al og angivelig august-nattnyheter for å dumpe hauger med penger i den? Disse guttene med stjerner på brystet og fjell av bein som utgjør kjølvannet deres – noe som instinktivt får dem til å unngå å se tilbake på dem alle (selvrefleksjon) – har løyet og løyet og løyet – sammen med presidentene deres. Dette er ikke et kynisk utsagn. At Pentagons ikke-reviderbare regnskaper er av en størrelsesorden omvendt lik nivået av skrupler som besittes av den kriminelle sinnede med ansvar for institusjonen, er fullstendig avsky. Er ikke en kriminell som bryter tilliten (loven) ved svik (provisjon og unnlatelse) for å berike seg på en annens bekostning, og dermed skade dem? Det må vedtas lov som krever 7 års arbeidsløshet ved militær pensjonering. I det minste. Pentagon bør brytes fra hverandre. det er en menneskelig institusjon og alt som er laget av mennesker kan være ulaget av dem. Del den opp i belg. Utsett hver enkelt ansatt – militær og sivil – for årelange etikk- og konstitusjonelle kurs som de må bestå for å fortsette i ansettelse. En engangseksamen. Ingen unntak. For rang, sykdom, forsinkelse. Feil = støvelen. Det er innbyggernes Pentagon. Ikke militærets. Hvem betaler hvem?
En bestemt sosiopat kan forfalske seg gjennom enhver moral- eller etikktest.
Den syke delen er at dette er en krig som Russland ikke ønsket å kjempe.
Den andre syke delen av dette er vår vilje til å myrde ukrainere og ødelegge landet deres bare slik at vi kan gjøre noen få amerikanere rikere.
Enda en syk del er at mange amerikanere fortsatt ikke kan peke på Ukraina på et kart.
Sant nok, og Putin, den onde djevelen til Storbritannia og noen andre, brukte 8 år på å prøve å arrangere en fredelig avtale for å beholde Donbass som en del av Ukraina, men med menneskerettigheter til russofoner og fortsette avtalen Ukraina hadde for at den russiske flåten skulle forbli. i Sevastopol i hvert fall frem til 2042. Hatet mot Russland og å gjøre henne til en fiende var NATOs avgjørelse, ikke Russlands oppførsel.