Planlagt utvidelse av fossilt brensel i USA står for mer enn en tredjedel av nye olje- og gassutvinningsprosjekter frem til 2050, ifølge Oil Change International.
John Kerry, USAs spesielle presidentutsending for klima, på FNs klimakonferanse COP27 i Sharm el-Sheikh, Egypt, november 2022. (UNclimatechange, Flickr)
TUSA ble kalt "planet-wrecker-in-chief" av en rapporterer utgitt tirsdag som peker på nasjonens planer for en massiv utvidelse av olje- og gassproduksjonen i løpet av de neste to og et halvt tiårene, selv om den er en klimaleder på verdensscenen.
I følge Oil Change Internationals (OCI) forskning, utgjør planlagt olje- og gassutvidelse i USA – den største historiske bidragsyteren til planetoppvarming av klimagassutslipp – mer enn en tredjedel av den potensielle globale olje- og gassutvidelsen gjennom 2050. Mye av USAs ekspansjon er knyttet til fracking, observerer rapporten.
USA er ett av bare 20 land som anslås å være ansvarlig for nesten 90 prosent av karbondioksidforurensningen fra nye olje- og gassutvinningsprosjekter mellom 2023 og 2050.
Hvis disse 20 landene følger opp sine planer for utvidelse av fossilt brensel, bemerket OCI, vil prosjektene slippe ut anslagsvis 173 milliarder tonn karbondioksid, tilsvarende levetidsutslippene fra mer enn 1,000 nye kullanlegg.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
"Hvis den mengden CO2 slippes ut i atmosfæren, er vi i alvorlige problemer," sa Romain Ioualalen, global policyleder for OCI og medforfatter av rapporten, under en pressekonferanse tirsdag.
Slike utslipp, advarte Ioualalen, ville blåse gjennom verdens synkende karbonbudsjett og gjøre det "matematisk umulig" å begrense den globale oppvarmingen til 1.5°FC innen slutten av århundret.
"Planet-wreckers-rapporten presenterer umiskjennelige bevis på faren ved utvidelse av fossilt brensel mens man regner med verdens historiske forurensere, nemlig USA."
Fem rike land – USA, Canada, Australia, Norge og Storbritannia – står for mer enn halvparten av all planlagt olje- og gassutvidelse globalt, selv om de er langt mindre avhengige av inntekter fra fossilt brensel enn andre nasjoner og har ressurser til en overgang til fornybar energi, sa OCI.
Den nye rapporten tar Biden-administrasjonen på seg for å "love klimalederskap" og samtidig legge til rette for "den fortsatte utvidelsen av produksjonen av fossilt brensel i USA."
"Alene i 2023 ga administrasjonen lys i Alaska Willow Project; godkjente flere LNG-eksportanlegg i Alaska og langs Gulfkysten, holdt et massivt olje- og gassutsalg i Mexicogulfen, sporet Mountain Valley Pipeline og overvåket svekkelsen av miljølovgivningen i berggrunnen, noe som gjorde det lettere for fossilt brensel infrastruktur for å komme videre», heter det i rapporten.
? Nettopp lansert ? @PriceOfOilsin nye rapport avslører at 20 land er ansvarlige for nesten 90 % av CO2-forurensningen truet av nye olje- og gassutvinningsprosjekter mellom 2023 og 2050. Disse landene er planetødeleggere: https://t.co/CY89l2sgH3 #EndFossilFuels pic.twitter.com/afsEx6Rqfj
— Oil Change International (@PriceofOil) September 12, 2023
Forskningen ble offentliggjort en drøy uke før FNs generalsekretær António Guterres sitt klimaambisjonstoppmøte, som vil bli innledet av mer enn 400 mobiliseringer over hele verden med sikte på å presse verdensledere til å raskt fase ut fossilt brensel.
"Planet-wreckers-rapporten presenterer umiskjennelige bevis på faren ved utvidelse av fossilt brensel mens vi regner med verdens historiske forurensere, nemlig USA, og hvordan vi må holde dem ansvarlige," Helen Mancini, en 16-åring Fridays for Future aktivist fra New York City, sa i en uttalelse Tirsdag.
"Aktivismen ungdom gjør er ikke radikal," la Mancini til, "det er et krav om å overleve som planetødeleggerne må følge."
Jake Johnson er seniorredaktør og stabsskribent for Common Dreams.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
I mellomtiden, her i USA, har vi ekle handelsrestriksjoner på solcellepaneler. Republikanerne i april og mai stemte overveldende for å tvinge Biden-administrasjonen til å øke handelsrestriksjonene på solenergi. Heldigvis la Biden ned veto mot dette lovforslaget. Det ser ut til at vennene til fossilindustrien driver frem grønn proteksjonisme.
Vitenskapen må lage heroiske antagelser for å modellere ting, og de må modellere ting for å lage spådommer. Så når noen sier at det vil være matematisk umulig å begrense endring til 1.5F over så mange år, kan de ikke rapportere ærlig vitenskap. Ingen ærlig vitenskapsmann ville komme med en så dristig påstand. Det er ikke dermed sagt at vi ikke bør være forsiktige, men når vi begynner å overdrive saken vår og vitenskapen bak, mister vi troverdigheten. Jeg snakker som en Ivy League-forsker, ikke som en blowhard.
"Jeg snakker som en Ivy League-forsker, ikke som en blowhard."
Kjære meg: Du høres veldig ut som de Ivy League-forskerne som støttet tobakks- og fossilt brenselselskaper i flere tiår, ganske enkelt ved å blåse distraherende innholdsfri røyk om troverdigheten til de klare truslene knyttet til produktene deres. Ingen kompetent vitenskapsmann ville fremme en slik innholdsfri kritikk uten å adressere i detalj de underliggende antakelsene som støtter påstanden som han/hun forsøker å bestride, la være å kaste på dem som fremsetter påstanden ved å fremme en så absurd generalisering om deres ærlighet.
Inneholder ditt spesialområde forresten seriøs kunnskap om de spesifikke områdene det er snakk om her? Troverdigheten og praktiskheten til ulike foreslåtte mekanismer for karbonbinding? Vedvarende effekt av å tilføre karbon til atmosfæren etter at den økte mengden er brakt tilbake til et tidligere nivå? Politisk vilje til å tvinge utvinnere av fossilt brensel til å forlate de allerede senkede kostnadene ved å øke utvinningen (det er allerede MYE bevis på motvilje i dette området, sannsynligvis nok til å gjøre sannsynligheten ganske lav)? Mulighet for å nå vippepunkter i andre faktorer som øker global oppvarming hvis den allerede har nådd visse nivåer?
Vil du prøve igjen ved å bruke faktiske data som kan gjøre påstandene dine troverdige?
Så han (Romain Ioualalen – som jeg ikke kjenner bortsett fra fra artikkelen ovenfor) kan ikke være lidenskapelig, dedikert eller bare overdrevet animert, men han må være uærlig? Er det det du virkelig vil si? At han er en løgner?
Det er akkumulerende bevis på at alarmene som ble utløst av modellene brukt til dags dato faktisk ble underspilt, og endringstakten har akselerert utover deres bevoktede spådommer. Bevoktet for ikke å bli nådeløst angrepet av status quo – jøss for sent til det!
Se på denne trendlinjen for kullproduksjon, og fortell meg så igjen hvordan USA er 'planetødeleggeren'.
hxxps://ourworldindata.org/grapher/exports/coal-production-by-country.svg
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_coal_production
Amerika og resten av OECD-landene kan gå til Net Zero i morgen, og det ville ikke gjøre en liten forskjell så lenge kinesisk, indisk og indonesisk kullproduksjon fortsetter å eksplodere. Stort sett hele Asia og Stillehavslandene er inne i en kullboom som har vært usett i menneskehetens historie, og Afrika har knapt engang begynt å starte sin egen boom som kan gjøre den nåværende asiatiske/stillehavsboomen til skamme. Den utviklede vestlige verden kjører ikke lenger bussen når det kommer til fossilt brensel og CO2-utslipp. Det globale sør og øst er de som driver showet og vil bestemme den fremtidige retningen for fossilt brensel og utslipp, uavhengig av hva vesten gjør.
Vel, Steve, disse tallene er alarmerende. Men dette er produksjonstall. Så vidt jeg kan se, er denne kulldriften for eksport, ikke for lokal bruk. Korriger meg hvis jeg tar feil eller ikke har forstått dataene riktig.
Her i Appalachian-bassenget, plasseringen av Marcellus- og Utica-skiferforekomstene, ble skifergassboomen promotert bredt som et "overgangs"-drivstoff, renere enn kull og olje, inntil vi fant tilstrekkelige midler til å bygge ut bærekraftig energi. Alt var selvfølgelig tull, helt fra begynnelsen.
Hvis vi ikke produserte en annen mcf med skifergass, har vi allerede lagret mer enn vi kunne brukt på et tiår. Men investorer (investor-/eierskapsklassen) insisterer på deres rett til å tjene penger på investeringene sine, så vi må selge så mye som mulig og så raskt som mulig for å tilfredsstille deres grådighet – for helvete planeten og alle dens innbyggere.
Hvor tror de at de skal gå for å unngå konsekvensene av å fortsette denne kursen? Og hvordan forventer de å forkle seg fra de som er igjen og vil se litt rettferdighet skje, selv om det blir gjort for sent?
En annen linje med tull som ble brukt for å fremme skifergassboomen var alle jobbene den ville skape. En av de skitne små hemmelighetene til denne boomen var den utbredte bruken av illegale innvandrere for å gjøre arbeid som mange andre kanskje nekter å gjøre, eller bare slippe unna med det (arbeidsgiverne) fordi arbeidsstyrken deres kunne forbli stort sett usynlig for allmennheten.