Veien til mulig atomvåpen Armageddon har vært full av tapte muligheter for fredelig sameksistens med Russland og skiltet av gjentatte amerikanske provokasjoner, men Ukrainas nøytralitet er fortsatt nøkkelen til alles sikkerhet, skriver Edward Lozansky.
Den relative rekkevidden sovjetiske missiler og bombefly - Il-28, SS-4 og SS-5 - basert på Cuba i nautiske mil. (US Defense Intelligence Agency, Wikimedia Commons)
By Edward Lozansky
Spesielt for Consortium News
AHvis listen over de som tar den truende trusselen om atomkrig på alvor fortsetter å vokse, la oss prøve å analysere hva som førte oss til denne triste tilstanden.
Under den kalde krigen var det lignende farlige øyeblikk, men John F Kennedy og Nikita Khrusjtsjov, samt Ronald Reagan og Mikhail Gorbatsjov, klarte å unngå det verste scenarioet. George HW Bush snakket i 1990 om et "Europa helt og fritt" og en ny "sikkerhetsarkitektur fra Vancouver til Vladivostok", mens Boris Jeltsin, under sin tale til Kongressens felleskamre i 1992, utbrøt: "Gud velsigne Amerika."
Så, hva gikk galt? Hvorfor snakker vi om atomkrig igjen? Ifølge Washington, Putin og hans ønske om å gjenopprette det sovjetiske imperiet har skylden. Moskva peker fingeren tilbake mot Washington for sin visjon om en unipolar verdensorden under amerikansk hegemoni. Her er min korte oppfatning, og jeg vil gjerne debattere de som ser det annerledes. Kanskje under slike utvekslinger, kunne vi finne på noen ideer for å unngå vår gjensidige utryddelse.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Desember 25, 1991
Det sovjetiske flagget over Kreml kommer ned, russisk hvit-blå-rød (symbolsk sett de samme fargene som det amerikanske flagget) kommer opp. Det så ut som den nye æraen med fred, vennskap og gjensidig fordelaktig samarbeid hadde ankom, men dessverre, som vi ser nå, har den ikke gjort det.
1993 - 2001
Bill Clinton leder det største ranet i det 20. århundre og NATOs utvidelse.
De begrepet "Russiagate" kom inn i det amerikanske medierommet mye tidligere enn under Hillary Clintons mislykkede presidentkampanje i 2016, da hun prøvde å klandre Russland for tapet hennes. Dette begrepet ble først brukt av Washington Post korrespondent David Ignatius, som nå er en av de hardeste kritikerne av Russland.
Men tilbake i 1999 i sin Washington Post Artikkel "Hvem ranet Russland?" han fremhevet noen av de mest fordømmende avsløringene om milliardranet av Russland, som involverer hjelp fra Bank of New York og med samtykke fra Clinton-administrasjonen. Ignatius skrev:
«Ved å la oligarkene – i det frie markedets navn – ta tak Russlands ressurser og suger alt av verdi inn på sine egne offshore bankkontoer, forgiftet USA Russlands overgang fra kommunisme... Det som gjør den russiske saken så trist, er at Clinton administrasjonen kan ha sløst bort en av de mest dyrebare eiendelene
tenkelig - som er idealismen og velviljen til det russiske folket de dukket opp fra 70 år med kommunistisk styre. Russland-debakelen kan hjemsøke oss i generasjoner."
USAs president Ronald Reagan og den sovjetiske generalsekretæren Mikhail Gorbatsjov signerte INF-traktaten i Det hvite hus i 1987. (Det hvite hus fotografiske kontor – National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons)
En kongressrapport fra september 2000 om Clinton Administrasjonens ugjerninger i Russland inneholder mange andre detaljer om det samme Emne.
Clinton blandet seg også inn i Russlands presidentvalg i 1996. Så han startet den første runden av NATO-utvidelsen, til tross for innvendinger fra mange fremtredende eksperter, inkludert tidligere amerikanske myndighetspersoner, medlemmer av Kongressen og diplomater.
«For eksempel skrev 50 medlemmer av Våpenkontrollforbundet et brev til Clinton sa: «Vi, undertegnede, tror at den nåværende USA-ledede innsatsen å utvide NATO er en politisk feil av historiske dimensjoner. Vi tror at NATOs ekspansjon vil redusere alliert sikkerhet og gjøre europeere urolige stabilitet."
"Vi kommer tilbake på en hår-trigger" Senator Daniel Patrick Moynihan, en ny York Democrat, sa under debattene i Senatet. Moynihan fortsatte:
«Vi snakker om atomkrig. Det er et merkelig ironisk utfall at på slutten av den kalde krigen, kan vi møte en atomvåpen Armageddon.
Det demokratiske partiets senator Joseph Biden, mens han kalte Moynihan "den mest lærde
og informert person i senatet,” sa han var uenig med ham og presset for NATOs utvidelse, selv om Biden innrømmet at det ville trekke en fiendtlig russisk reaksjon.
En av USAs mest anerkjente diplomater og Russland-eksperter, George Kennan kalte NATO-utvidelsen «en fatal utenrikspolitisk feil». Clinton-administrasjonens eufori om å vinne den kalde krigen, og gryende av det de så som en æra av en unipolar verden under total
Amerikansk ledelse, noen kalte det hegemoni, fikk dem til å tro det Russland og hennes interesser var ikke lenger relevante. I deres beregninger, fra nå ville Moskva ikke ha noe annet valg enn å adlyde ordre fra Washington siden den ikke hadde noe annet sted å gå.
Russlands president Boris Jeltsin og president Bill Clinton møtes hjemme hos USAs tidligere president Franklin D. Roosevelt, 1995. (FDR Presidential Library and Museum via Flickr)
2001 - 2009
George W. Bush takket Putin for hjelp etter 9. september, og betalte ham deretter tilbake med krigen i Irak, opphevelse av Anti-Ballistic Missile (ABM)-traktaten i desember 2001, fargerevolusjoner i post-Sovjetisk rom, og presser på for å bringe Ukraina og Georgia inn i NATO.
Dette er hva Bush sa i november 2001 etter Putins støtte til Afghansk operasjon en måned tidligere:
"Mange mennesker har egentlig aldri drømt om at en amerikansk president og en Russlands president kunne ha etablert vennskapet …. å etablere en ny ånd av samarbeid og tillit slik at vi kan jobbe sammen for å gjøre verden fredeligere... Jeg tok ham med til min ranch fordi, som den gode folk i denne delen av verden vet at du vanligvis bare inviterer vennene dine inn i huset ditt ... en ny lederstil, en reformator, en mann som elsker sitt land like mye som jeg elsker mitt ... en mann som kommer til å gjøre en enorm forskjell i å gjøre verden mer fredelig, ved å jobbe tett med Forente stater."
For en fornuftsånd fra en mann som ville overvåke en katastrofal toer embetsperioder som inkluderte krigen i Irak og en opphevelse av en av de mest strategiske anti-atomkrigsavtalene.
Russland vurderte NATOs uttalelse under Bukarest i april 2008 toppmøtet at Ukraina og Georgia ville bli en del av det vestlige militærblokk å være en eksistensiell trussel.
2009 - 2017
Barack Obama hadde tilsyn med en kortvarig «Reset» og ga en ukrainsk portefølje til sin VP Joe Biden, som han brukte til å koordinere regimeskiftet i februar 2014 kupp i landet, administrert av Victoria Nuland, og å tjene masse penger for familien via sønnen Hunter, både i Ukraina og rundt om i verden.
Russiagate 2.0 orkestrert av Hillary Clinton og Deep State sporet av Donald Trumps presidentskap og hans innsats for å forbedre USA-Russland relasjoner.
2017 - 2021
Donald Trump ble anklaget for å være en russisk betjent. Fire år med trakassering fra Washington Swamp. Overlevde to riksrettsforsøk. Tapte valget i 2020 på grunn av suksessen til Bidens virtuelle kampanje og korrupte medier å flytte skylden for Hunters "Laptop from Hell" over på Russland.
2021 – nå
7. desember 2021: USAs president Joe Biden, på skjermen under videosamtale med Russlands president Vladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Joe Biden avviser Russlands forslag i desember 2021 for gjensidig sikkerhetsgarantier som inkluderte en nøytral status for Ukraina. Ødeleggelse av Nord Stream-rørledningene. Erklærte sitt mål om å oppnå en ødeleggende Russlands strategiske nederlag. Fortsetter multi-milliard dollar finansiering av Ukraina «så lenge det tar».
Under en nylig tale i EU-parlamentets utenrikskomité, NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg innrømmet at krigen i Ukraina var et resultat av NATOs ekspansjonisme.
I sine kommentarer uttalte han at:
«Høsten 2021 sendte Putin et utkast til traktat som han ønsket at NATO skulle lover, aldri å utvide NATO, å fjerne vår militære infrastruktur inn alle allierte som har sluttet seg til NATO siden 1997, og har innført en slags B, eller annenrangs medlemskap. Så han gikk til krig for å hindre NATO, mer NATO, nær hans grenser. Det avviste vi.»
Vel, Putin ønsket bare at NATO skulle innfri løftet «om ikke å utvide en tomme Øst” gitt til Gorbatsjov av vestlige ledere i bytte mot tillater gjenforeningen av Tyskland. Dokumentet som bekrefter dette er tilgjengelig i US National Archives.
Ved å akseptere minst én – som jeg mener er det viktigste poenget med Russlands forslag – å gjøre Ukraina nøytralt, ville Washington og NATO vise velvilje og beredskap for forhandlinger. Dessverre avviste de denne planen direkte.
konklusjonen
Den nåværende atomtrusselen vil avsluttes når Washington beordrer Kiev til å søke for diplomatiske løsninger. Men så lenge Biden er på kontoret altså lite sannsynlig. For ham står for mye på spill, og amerikanerens interesser folk som er for å avslutte denne krigen er sekundære.
Derfor går vi inn i to løp: det amerikanske presidentvalget, og hvordan unngå utryddelse. Hovedspørsmålet er Ukrainas nøytralitet. Hvor viktig er det for Amerikanske folk å risikere utslettelse?
Edward Lozansky er president og grunnlegger av den amerikanske Universitetet i Moskva og US-Russia Forum. Han er også en professor ved Moscow State and National Research Nuclear Universiteter.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Å unngå atomkrig krever evig årvåkenhet.
Når den vanlige borger mister interessen for faget, det er da det går galt.
Vennligst engasjer deg. En god start ville være å kreve en våpenhvile i krigen mellom Russland og Ukraina.
Takk skal du ha.
Det uheldige faktum at Pelosi har til hensikt å gå på nytt etter besøket i Taiwan er ikke akkurat fantastiske nyheter for å fortsette å unngå atomvåpen Holocaust.
Dette er en veldig skarpsindig og kortfattet tidslinje for den skumle agendaen til de globalistiske elitene og deres militærindustrielle kompleks/neokonkamerater, som i hovedsak kontrollerer USAs utenrikspolitikk.
Ingen tvil om at de alle har sine dype underjordiske tilfluktsrom fylt med årevis med mat og vann (og god plass til alt gullet og sølvet de har kjøpt med skattebetalernes midler) for å overleve atomholocaust de ser ut til å ønske seg.
De er onde personifisert.
Jeg tror ikke underjordiske tilfluktsrom er så enkle som de høres ut john. Hva slags liv er det? De vil alle bli gale. Å leve som rotter i en kloakk. Og hvordan vil verden være hvis/når de dukker opp?
Har aldri sagt at disse menneskene tar intelligente avgjørelser. Grådighet og maktbegjær kan få folk til å ta forferdelige beslutninger.
Som eksempler, se på Hitler og Stalin, som begge uten tvil ville ha brukt atomvåpen hvis de hadde hatt dem. Se på Kim Jong Un nå, som stadig leker med bruken av atomraketter, og Putin har allerede uttalt at han vil bruke taktiske atomvåpen i Ukraina hvis han anser det som nødvendig. Hva ville svaret til NATO (dvs. USA)?
Neocons er sannsynligvis villige til å presse oss til randen i deres forsøk på å tjene hundrevis av milliarder dollar (eller mer), kanskje i troen på at ingen faktisk vil trekke avtrekkeren. Dette er et veldig tåpelig standpunkt å innta. Vi vet at Russlands luftforsvar feilaktig trodde at USA hadde skutt opp missiler i 1983, ifølge deres dataovervåkingsalgoritmer. Men en russisk sjef bestemte at det var en falsk alarm og sendte ikke russiske missiler som gjengjeldelse. De fleste innser ikke hvor nær den globale termonukleære krigen vi kom. Det er lett å gjøre feil under så høye spenningstider.
hxxps://time.com/4947879/stanislav-petrov-russia-nuclear-war-obituary/
Skremmende nok har mange uberrike globalistiske eliter massiv avfolking som et av sine primære mål. Ingenting er som en atomkrig for å oppnå det på kort tid, i det minste for skumle individer som er blendet av deres grådighet og maktbegjær. Å ha underjordiske tilfluktsrom gir dem bare en falsk følelse av sikkerhet. Jeg vet om veldig velstående individer som faktisk har slike tilfluktssteder på avsidesliggende steder, fylt med årevis med mat og vann. Den amerikanske regjeringen har også slike fasiliteter for enkelte tjenestemenn (og uten tvil noen av deres rikeste kumpaner).
"Den ideelle befolkningen ville være mindre enn 500 millioner." - Ted Turner, medlem av globalistklubben i Roma
De kontrollerer utenrikspolitikken til USA, uavhengig av hvilket politisk parti som okkuperer Det hvite hus og/eller kongressen.
Fint kart. Jeg lurer på hvorfor Mexico City er med, siden Mexico lenge var en av det revolusjonære Cubas beste venner i Latin-Amerika.
Og heldigvis for meg er ingen kanadisk by målrettet. Toronto ser innbydende ut, omtrent like langt med missil som Chicago og New York.
Kanskje er det en forutanelse om at Canadas relative vennlighet til Cuba var noe av en fasade.
Dessverre ville strålingsnedfall nå Vancouver og andre befolkede områder i Canada også.
Det ser ut til å være en vestlig kulturell og religiøs satsning å dominere verden av frykt for et kompromiss med Asia og resten av verden. Den samme kampanjen de siste 500 årene med en 20-tallskrig mot gudløs kommunisme som en unnskyldning på 199 år.
Det er for kontroll over profitt og profeter og for vårt militærindustrielle kompleks som superpoliti å holde det slik.
Det er absolutt ikke sekulær regel for planeten Jorden, men et fantasiliv med selverklært rett.
Kanskje ga vi opp prinsippene våre med Monroe-doktrinen for å styre den vestlige halvkule og redde de spanske interessene til å herske over urfolks interesser med samme slags taktikk som vi brukte for å stjele vårt eget land og nå komme oss videre til Asia vi opprinnelig siktet mot .
Re: “Clinton blandet seg også inn i Russlands presidentvalg i 1996. ”
Det ville være greit å gjengi forsiden av Time Magazine, 15. juli 1996, som viser en smilende Jeltsin som holder et amerikansk flagg.
Teksten lyder: «Yanks to the Rescue. Den hemmelige historien om hvordan amerikanske rådgivere hjalp Jeltsin med å vinne.»
Snakk om å blande seg inn i et annet lands valg! En skarp lukt av hykleri er i luften når "Russiagate" nevnes.
Ettersom Biden-administrasjonen stadig øker mengden og kvaliteten på våpen den og dens NATO-allierte leverer til Ukraina for bruk mot den russiske føderasjonen, er jeg overrasket over at Vladimir Putin ikke har minnet dem om at russisk besitter taktiske atomvåpen som den kan bruke mot. Ukraina. Hans tålmodighet i den forbindelse er en velsignelse, men det ser ut til at Biden-administrasjonen vil fortsette å presse på til det blir tynt, og hva så? Hvis taktiske snarere enn strategiske kjernefysiske våpen brukes mot Ukraina, vil USA eller NATO igjen gå opp i forkant, og føre oss til det strategiske atomvåpen Armageddon som har møtt oss så lenge? Det virker vanvittig, men det gjør nesten alle Biden-administrasjonens retningslinjer, innenlands og utenlands. Innenlands har alle bremser blitt fjernet i politiseringen av retts- og straffesystemene og rettsvesenet for å eliminere politiske rivaler som ser ut til å beseire forankrede Deep State-favoritter. Og internasjonalt, … vel Clinton-, Obama- og nå Biden-administrasjonene har gjort alt de kan for å provosere endetiden. Og de ser ut til å lykkes ettersom dommedagsklokken etter mange av oss løper sakte. Alt de ser ut til å bry seg om er "plausible deniability", gjennomførbarheten, uavhengig av hvor latterlig fortellingen er, for å skylde på andre når en terminal katastrofe inntreffer. Med mindre europeiske og amerikanske velgere kommer til fornuft og kaster sine sinnssyke ledere, frykter jeg at vi kan ha passert point of no return.
Så sant og godt sagt!
Veldig klar og kortfattet tidslinje over hendelser.
Påfølgende administrasjoner av Clinton, Bush Jr, Obama, Trump (ved å binde hendene bak ryggen) og Biden, kontrollert av neokoner, nyliberalere og militært industrikompleks brakte hele verden til denne ekstremt prekære tilstanden for å opprettholde den uholdbare unipolare kontrollen over hele verden.
Virkelig patologiske mennesker.
Alt dette kunne unngås bortsett fra disse makthungrige og pengehungrige sinnssyke menneskene.
Midt i blinken. Dessverre har for mange amerikanere blitt hjernevasket av den globalistiske milliardæren eliteeide media til å tro at den ukrainske krigen var/er «uprovosert». Det militærindustrielle komplekset ler hele veien til banken, og setter med glede inn tåpelige amerikanske skattebetaleres midler.
Neste år blir virkelig et interessant år. Det ser ut til at ordet interessant, tro mot hensikten med ordet som en tradisjonell kinesisk forbannelse, betyr at på dette tidspunktet i 2024 kan vi være i de siste dagene av Sapiens dominans over denne steinen som kalles jorden.
Jeg kunne ikke tro et bedre sammendrag av fakta om sovjetiske forhold de siste 60 årene. USA har ødelagt sjansene for fred på grunn av grådighet. Så trist.
Flott oppsummering etter min mening. Men du glemte å nevne den foreløpige fredsavtalen som ble undertegnet i april 2022, mellom Russland og Ukraina. Boris Johnson ble raskt sendt til Kiev (sannsynligvis av USA, som Jeffery Sachs og andre har foreslått) med instruksjoner for Zelensky om ikke å følge opp avtalen. Årsaken er at hensikten med denne proxy-krigen er å svekke Russland, så en rask slutt på krigen var ikke akseptabel for USA.
Takk for artikkelen din Mr. Lozansky.
Dette er en dynamittinnledning om hva som virkelig skjedde mellom Washington-imperiet og et Russland bestemt for suverenitet.
Jeg vil gjerne legge til at hele forestillingen om hvorvidt "ikke flytte 1 tomme øst ..." faktisk var skriftlig eller ikke, har aldri betydd mye i boken min.
For meg er det veldig enkelt: enten det formelt ble skrevet ned i dokumentert format eller ikke, burde NATO, basert på elementære moralske og etiske prinsipper, åpenbart IKKE ha flyttet seg en tomme østover, punktum. Poenget er at Washington aldri ville tålt et slikt trekk hvis en allianse mellom Kina og Russland flyttet inn i Karibia, Mexico eller Canada. Dobbeltstandarden er fantastisk.
Ordet til et land av de som har makten i landet bør holdes som om det var hugget i stein; selv om USAs ord var hugget i stein, ville vi fortsatt klare å bryte det fremforhandlede løftet som ble gitt.
Når det er sagt, James Bakers løfte til Gorbatsjov, "NATO vil ikke bevege seg en tomme øst" ble skrevet og oppdaget i 2017 ved National Archives inne i George Washington University. Den ble signert av andre også.
Det er verdt å stille spørsmål ved hvorfor NATO fortsatt eksisterer siden Sovjetunionen ikke lenger er intakt. Gorbatsjov demonterte Warszawapakten tilbake i februar 1991. Hadde det vært en uuttalt, eller talt, men ikke signert avtale om at også NATO ville bli avviklet? Det ser ut til at det ville være et klokt skritt mot verdensfred.