De herskende klassene jobber alltid for å hindre de maktesløse fra å forstå hvordan makt fungerer. Dette angrepet har blitt hjulpet av en kulturell venstreside som er fast bestemt på å forvise «døde hvite mannlige» filosofer.
The Enlightenment – av Mr. Fish.
By Chris Hedges
Original til ScheerPost
I jeg står i et klasserom i et fengsel med maksimal sikkerhet. Det er første klasse i semesteret. Jeg møter 20 studenter. De har tilbrakt år, noen ganger tiår, fengslet. De kommer fra noen av de fattigste byene og samfunnene i landet. De fleste av dem er fargede.
I løpet av de neste fire månedene skal de studere politiske filosofer som f.eks Plato, Aristoteles, Thomas Hobbes, Niccolò Machiavelli, Friedrich Nietzsche, Karl Marx og John Locke, de som ofte blir avfeid som anakronistiske av den kulturelle venstresiden.
Det er ikke slik at kritikken mot disse filosofene er feil. De ble blendet av sine fordommer, slik vi er blendet av våre fordommer. De hadde for vane å heve sine egne kulturer over andre. De forsvarte ofte patriarkatet, kunne være rasistiske og i Platon og Aristoteles' tilfelle støttet de et slavesamfunn.
Hva kan disse filosofene si til problemene vi står overfor - global bedriftsdominans, klimakrisen, atomkrig og et digitalt univers der informasjon, ofte manipulert og noen ganger falsk, reiser verden rundt umiddelbart? Er disse tenkerne foreldede relikvier? Ingen på medisinstudiet leser 19th århundres medisinske tekster. Psykoanalysen har beveget seg utover Sigmund Freud. Fysikere har avansert fra Isaac Newtons bevegelseslov til generell relativitetsteori og kvantemekanikk. Økonomer er ikke lenger forankret i John Stuart Mill.
Men studiet av politisk filosofi, så vel som etikk, er annerledes. Ikke for svarene, men for spørsmålene. Spørsmålene har ikke endret seg siden Platon skrev Republikken. Hva er rettferdighet? Forfaller alle samfunn uunngåelig? Er vi forfatterne av våre liv? Eller er vår skjebne bestemt av krefter utenfor vår kontroll, en rekke tilfeldige eller uheldige ulykker? Hvordan skal makten fordeles?
Er den gode statsmannen, som Platon hevdet, en filosofkonge – en tynt forkledd versjon av Platon – som setter sannhet og lærdom over grådighet og begjær og som forstår virkeligheten? Eller, som Aristoteles trodde, er den gode statsmann dyktig i maktutøvelse og utstyrt med gjennomtenkt overveielse? Hvilke egenskaper trengs for å utøve makt? Machiavelli sier at disse inkluderer umoral, bedrag og vold. Hobbes skriver at i krig blir vold og bedrageri til dyder.
Hvilke krefter kan organiseres for å grave kraften til demoer, befolkningen, mot herskerne, for å sikre rettferdighet? Hva er våre roller og plikter som borgere? Hvordan skal vi utdanne de unge? Når er det lov å bryte loven? Hvordan forhindres eller styrtes tyranni? Kan menneskets natur, slik jakobinerne og kommunistene trodde, forvandles? Hvordan beskytter vi vår verdighet og frihet? Hva er vennskap? Hva utgjør dyd? Hva er ondskap? Hva er kjærlighet? Hvordan definerer vi et godt liv? Finnes det en Gud? Hvis Gud ikke eksisterer, bør vi etterleve en moralsk kode?
Bygger på tidligere filosofer
Banner som siterer Franz Fanon: «Vi gjør opprør ganske enkelt fordi vi av mange grunner ikke lenger kan puste» utenfor Minneapolis Police Departments fjerde distrikt etter den offiserinvolverte skytingen av Jamar Clark 15. november 2015. (Tony Webster, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Disse spørsmålene dundrer ned gjennom tidene, stilt i forskjellige tider og under forskjellige omstendigheter. De mest radikale samtidsfilosofene, bl.a Frantz Fanon forfatter av Jordens elendige, bygget sine byggverk på grunnlaget til de politiske filosofene som kom før dem. I Fanons tilfelle var det det Friedrich Hegel.
Som Vladimir Lenin korrekt sa om Marx, kunne de fleste av ideene hans spores til tidligere filosofer. Paulo Freire, forfatteren av Pedagogikk av de undertrykte, studerte filosofi. Hannah Arendt, som skrev Ordet til totalitarisme, var gjennomsyret av gamle grekere og Augustine.
«Det er virkelig vanskelig og til og med misvisende å snakke om politikk og dens innerste prinsipper uten å trekke i noen grad på erfaringene fra den greske og romerske antikken, og dette av ingen annen grunn enn at mennesker aldri, verken før eller etter, har tenkt så høyt av politisk aktivitet og skjenket dens rike så mye verdighet», skriver Arendt Mellom fortid og fremtid.
Cornel West, en av våre viktigste samtidige moralfilosofer, som en gang formanet meg for ikke å ha lest den tyske filosofen Arthur Schopenhauer, er like kjent på Søren Kierkegaard, som han underviste ved Harvard, og Immanuel Kant som han er på WEB DuBois, Fanon, Malcolm X og bell kroker.
De gamle filosofene var ikke orakler. Ikke mange av oss ville ønske å bebo Platons autoritære republikk, spesielt kvinner, og heller ikke Hobbes "Leviathan", en forløper for de totalitære statene som oppsto på 20-tallet. Marx forutså på forhånd den monolittiske makten til global kapitalisme, men klarte ikke å se at den, i motsetning til hans utopiske visjon, ville knuse sosialismen.
Men å ignorere disse politiske filosofene, å avvise dem på grunn av deres feil i stedet for å studere dem for deres innsikt er å avskjære oss fra våre intellektuelle røtter. Hvis vi ikke vet hvor vi kom fra, kan vi ikke vite hvor vi skal.
Hvis vi ikke kan stille disse grunnleggende spørsmålene, hvis vi ikke har reflektert over disse konseptene, hvis vi ikke forstår menneskets natur, makter vi oss selv. Vi blir politiske analfabeter blindet av historisk hukommelsestap. Dette er grunnen til at studiet av humaniora er viktig. Og det er grunnen til at nedleggelsen av universitetsklassikere og filosofiavdelinger er et illevarslende tegn på vår inngripende kulturelle og intellektuelle død.
Maktens essens
"Tenkeren i helvetes porter" på Musée Rodin. (Jean-Pierre Dalbéra, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Politisk teori handler ikke om politisk praksis. Det handler om dens betydning. Det handler om maktens essens, hvordan den fungerer og hvordan den opprettholder seg selv. Den viktigste aktiviteten i livet, som Sokrates og Platon minner oss om, er ikke handling, men kontemplasjon, som gjenspeiler visdommen som er nedfelt i østlig filosofi. Vi kan ikke forandre verden hvis vi ikke kan forstå den. Ved å fordøye og kritisere fortidens filosofer, blir vi selvstendige tenkere i nåtiden. Vi er i stand til å artikulere våre egne verdier og tro, ofte i motsetning til hva disse eldgamle filosofene talte for.
I min første time snakket jeg om Aristoteles’ skille mellom den gode borgeren og den gode personen. Den gode personens lojalitet er ikke til staten. Den gode person "handler og lever dydig og henter lykke fra den dyden." Den gode borger er derimot definert av patriotisme og lydighet mot staten. Den gode personen, som Sokrates eller Martin Luther King, Jr. kommer uunngåelig i konflikt med staten når han eller hun ser staten vende seg bort fra det gode. Den gode personen blir ofte fordømt som subversiv. Den gode personen blir sjelden belønnet av eller feiret av staten. Disse utmerkelsene er forbeholdt den gode borger, hvis moralske kompass er avgrenset av de mektige.
Konseptet om den gode borger og det gode menneske fascinerte klassen, for staten har siden barndommen vært en fiendtlig kraft. Omverdenen ser ikke på de fengslede, og ofte de fattige, som gode borgere. De har blitt ekskludert fra den klubben. Som utstøtte kjenner de umoralen og hykleriet som er bakt inn i systemet. Dette gjør det viktig å formulere spørsmålene disse politiske filosofene stiller.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Sheldon Wolin, vår viktigste moderne og radikale politiske filosof, som veiledet en ung Cornel West da han var Princeton Universitys første svarte kandidat for en doktorgrad i filosofi, ga oss vokabularet og konseptene for å forstå tyranniet til global bedriftsmakt, et system han som heter "omvendt totalitarisme."
Som professor ved Berkeley støttet Wolin Fritt talebevegelse. Wolin, mens han underviste ved Princeton, var en av få professorer som støttet studenter som okkuperte bygninger for å protestere mot Sørafrikansk apartheid. På et tidspunkt, fortalte Wolin meg, nektet de andre professorene ved Princetons statsvitenskapelige avdeling å snakke med ham.
Wolins radikale kritikk var forankret i disse politiske filosofene, som han skriver i sitt magistrale arbeid, Politikk og visjon, som elevene mine leser.
"Den politiske tankens historie," skriver Wolin, "er i hovedsak en serie kommentarer, noen ganger gunstige, ofte fiendtlige, om dens begynnelse."
Du kan se et tre timers intervju jeg gjorde med Wolin like før hans død her..
Wolin hevder at «et historisk perspektiv er mer effektivt enn noe annet når det gjelder å avsløre naturen til våre nåværende vanskeligheter; om ikke kilden til politisk visdom, er det i det minste forutsetningen.»
Nyliberalisme som økonomisk teori, skriver han, er en absurditet. Ingen av dens beryktede løfter er engang mulig. Konsentrere rikdom i hendene på en global oligarkisk elite - 1.2 prosent av verdens befolkning holds 47.8 prosent av den globale husholdningsformuen – mens de river statlige kontroller og reguleringer, skaper det massiv inntektsulikhet og monopolmakt. Det gir næring til politisk ekstremisme og ødelegger demokratiet. Men økonomisk rasjonalitet er ikke poenget. Poenget med nyliberalisme er å gi ideologisk dekning for å øke rikdommen og den politiske kontrollen til de regjerende oligarkene.
Dette er et poeng Marx berømt kommer med når han skriver i sin Avhandlinger om Feuerbach:
«Ideene til den herskende klassen er i hver epoke de herskende ideene, dvs. klassen som er den herskende materielle kraften i samfunnet, er samtidig dens herskende intellektuelle kraft. Klassen som har de materielle produksjonsmidlene til rådighet, har samtidig kontroll over de mentale produksjonsmidlene, slik at ideene til dem som mangler den mentale produksjonen dermed generelt er underlagt den. De herskende ideene er ikke annet enn det ideelle uttrykket for de dominerende materielle relasjonene, de dominerende materielle relasjonene oppfattet som ideer."
Nyliberalismens herskende ideologi
Milton Freidman i 2012. (Famous People/Reason videoblogg, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Som en herskende ideologi var nyliberalismen en strålende suksess. Fra 1970-tallet var det keynesianske mainstream-kritikere ble presset ut av akademia, statlige institusjoner og finansielle organisasjoner som Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken og stengt ute fra media.
Wolin, en gang fast bidragsyter til publikasjoner som f.eks The New York Review of Books, fant ut at på grunn av hans motvilje mot nyliberalisme, hadde han problemer med å publisere. Intellektuelle posører som f.eks Milton Friedman fikk fremtredende plattformer og overdådig bedriftsfinansiering. De formidlet det offisielle mantraet om utkant, diskrediterte økonomiske teorier popularisert av Friedrich Hayek og tredjerangs forfatter, Ayn Rand.
Når vi først knelte foran markedets diktater og opphevet myndighetenes reguleringer, kuttet skattene for de rike, tillot pengestrømmen over grensene, ødela fagforeninger og undertegnet handelsavtaler som sendte jobber til svettebutikker i Mexico og Kina, ville verden vært lykkeligere , friere og rikere sted. Det var en luring. Men det fungerte.
Ideer, uansett hvor esoteriske de kan fremstå for offentligheten, betyr noe. Disse ideene former et samfunn, selv om de fleste i samfunnet ikke er kjent med nyansene og detaljene i disse teoriene.
"Ideene til økonomer og politiske filosofer, både når de har rett og når de er feil, er kraftigere enn det som er vanlig å forstå." skrives økonomen John Maynard Keynes. "Verden styres faktisk av lite annet. Praktiske menn, som mener at de er ganske fritatt for enhver intellektuell påvirkning, er vanligvis slavene til en nedlagt økonom. Gale autoriteter, som hører stemmer i luften, destillerer sin vanvidd fra en akademisk skribent for noen år tilbake.»
De fleste av de store verkene innen politisk filosofi er skrevet i en kriseperiode. Samfunnets sammenbrudd, krig, revolusjon og institusjonell og økonomisk kollaps, utsletter etablerte trossystemer og gjør klisjeene og slagordene som ble brukt for å rettferdiggjøre dem hule. Disse ustabilitetene og omskiftelsene bringer frem nye ideer, nye konsepter, nye svar på de gamle spørsmålene. Politisk tenkning, som Wolin skriver, "er ikke så mye en tradisjon for oppdagelse som en tradisjon for mening utvidet over tid."
Svarene på kjernespørsmålene som stilles av politiske filosofer varierer avhengig av omstendighetene. Svarene i fengselsklasserommet mitt vil ikke være de samme som i et klasserom på et eliteuniversitet hvor studenter kommer fra og søker å bli en del av den herskende klassen.
Elevene mine reagerer på svært forskjellige fenomener. Deres svar kommer ut av urettferdighetene og lidelsene de og deres familier utsettes for. De er svært klar over den herskende klassens perfiditet. Hvit overherredømme, deindustrialisering, sammenbruddet av rettssystemet, de interne okkupasjonshærene som terroriserer deres lokalsamfunn og fattigdom er ikke abstraksjoner. Løsningene de omfavner vil uunngåelig være subversive.
Den herskende klassen, som herskende klasser gjennom historien, søker å holde de fattige og undertrykte uutdannede av en grunn. De ønsker ikke at de som er kastet til side av samfunnet skal få språk, konsepter og intellektuelle verktøy til å slå tilbake.
Chris Hedges er en Pulitzer-pris-vinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Interessant at han tar opp Dr. Cornel West. Jeg hadde sett med stor interesse på hans presidentvalg, men har vært veldig skuffet så langt. Han nekter å ta opp klassespørsmål og ser ut til å gå full identitetspolitikk. Han virker også veldig negativ, som Hedges gjør, for å få frem covid-totalitarismen; som for meg er en vanskelig pasning når det gjelder stemmegivning.
Har Hedges noen gang nevnt pandemiresponsen i sammenheng med totalitarisme?
Jeg følger med interesse det du skriver. Vi overlappet hverandre på Morning News, hvor jeg ble til 2001.
Arbeidet ditt med fanger kunne ikke vært viktigere
for menneskelig verdi og en slik umiddelbar og konkret
eksempel på «Religion som er ren og ubesmittet for Gud . . ."
(Jak.1.27).
Cornel Wests "formaning" om å lese Schopenhaurs
Verden som vilje og idé, fordi den forbereder Vesten på
Nietzsches kritikk av falsk kristendom. Du kan også inkludere
The American Trap av Frederic Pierucci, en detaljert død av fem
år også i et maksimalt sikkerhetsfengsel for falsk rettferdighet.
«Den herskende klassen, som herskende klasser gjennom historien, søker å holde de fattige og undertrykte uutdannede av en grunn. De vil ikke at de som er kastet til side av samfunnet skal gis språket, konseptene og intellektuelle verktøyene til å slå tilbake.»
Ja, det er grunnen til at politikken til det nyliberale venstreorienterte demokratiske partiet har sørget for at de fattige, spesielt svarte i indre by, forblir fanger på regjeringsplantasjen. Mens de hevder å være redningsmennene til de undertrykte, har de gjort lite eller ingenting for å forbedre levestandarden eller forbedre utdannelsen, men har vanligvis gjort det motsatte. For eksempel kastet tvangsbuss på 70-tallet bort milliarder dollar som beriket GM (ved å tilby bussene) og Big Oil (ved å levere diesel- all den ekstra CO2-en i luft-tsk, tsk). Disse $milliardene kunne ha blitt brukt til å bygge nye, luftkondisjonerte, toppmoderne skoler (inkludert charterskoler) i de indre byene, for høyere lønn for å tiltrekke de beste lærerne, pedagogiske fritidsaktiviteter osv. sørge for at disse fattige elevene fikk den beste utdanningen de fortjente.
I stedet ble deres verdifulle tid kastet bort på å kjøre på varme og utrygge skolebusser og puste inn giftig trafikkdamp, mens det offentlige skolesystemet ble skadet til det punktet hvor nå gjennomsnittlige amerikanske studenter (svart og hvitt) faller under internasjonale standarder. Men spesielt, et flertall av elever i sentrum av byen leser langt under aldersnivået, og venstresiden kaller matematikk "rasistisk" fordi svarte har så store problemer med det!
Men den faktiske rasismen kommer fra disse skumle demokratene (og deres globalistiske elitedukkeføreres) politikk, som har skapt slike ulikheter. Utdanningsforskjeller fører til økonomisk ulikhet. Og dermed har maktelitene oppfylt sin agenda som det står i artikkelen:
«Den herskende klassen, som herskende klasser gjennom historien, søker å holde de fattige og undertrykte uutdannede av en grunn. De vil ikke at de som er kastet til side av samfunnet skal gis språket, konseptene og intellektuelle verktøyene til å slå tilbake.»
Dessverre fortsetter mange velmenende, men naive liberale å tro at det demokratiske partiet lyver og ender opp med å støtte denne onde agendaen.
Når han ser på og lytter til Milton Friedman snakke, kommer han over som den stereotypiske glatte, raskt snakkende bruktbilselgeren. Se denne youtube-videoen av Sam Seder som inkluderer et to minutters klipp av Milton Friedman som blir intervjuet av Phil Donahue.
Klippet viser hvordan en "gjennomtenkt resultatbasert libertarianer" høres ut. Friedman kalles "den selvtilfredse lille mannen som ga råd til Augusto Pinochet og hans diktatur".
hxxps://www.youtube.com/watch?v=ulPxqpEigxM
Milton Friedman bruker det som er kjent som Gish-galoppen. Han er veldig skiftende og virker ikke i det hele tatt som den typen person man ønsker å stole på.
Gratulerer til klassen!
Dette er særegent: «Ikke mange av oss ville ønske å bebo Platons autoritære republikk, spesielt kvinner» – fordi Platon var den eneste grekeren jeg vet om som gjorde det utenkelige – hevdet at det som var viktig var kapasitet og evner, og det kunne finnes i begge kjønn, så la det bli funnet! Se Julian Annas, 'Platons 'Republic' and Feminism, Philosophy, (juli 1976): hxxps://www.jstor.org/stable/3749607
Jeg elsket dette. Jeg var spesielt glad for å se Milton Friedman kalt en posør og Ayn Rand kalt tredje klasse. Det er faktisk å være raus mot dem begge. Friedmans bøker er så utrolig tomme, han bare gjentar ad nauseum at alt godt i verden kommer fra bedrifter og alt dårlig kommer fra alle andre steder. For det får han nobelpris? Jeg mener virkelig.
Når det gjelder Any Rand, trenger du ikke lese for langt inn i det hun skriver for å se at hun har et veldig lavt intelligensnivå. For eksempel i An Introduction to Objectivist Epistemology hevder hun at matematikk er "vitenskapen om måling", og at det derfor ikke er noe som heter negative tall. Argumentet er noe sånt som "vis meg negative tre sykler, du kan ikke." Hun fortsetter med å konkludere med at bruken av negative tall utgjør en kommunistisk konspirasjon og til slutt fører til verdens undergang slik vi kjenner den.
For det første er ikke matematikk en vitenskap, for det andre er det å si at det bare handler om måling som å si at Hamlet handler om grammatikk og tegnsetting. Og for det tredje, å si at det ikke er noe slikt som et negativt tall, avslører uvitenhet utover det man kan forstå.
Jeg kaller hennes måte å resonnere på "bevis ved arroganse". Verden er så full av dop som leser det tullet og blir grundig forelsket av arrogansen i det. Noen så arrogante må ha rett? Jeg har mistet venner i det sorte hullet. Det er deprimerende at folk er så godtroende og ikke kan tenke selv. Keiseren har virkelig ingen klær.
Jeg kjenner den smerten. Jeg husker tidlig på 2010-tallet, da den ponce Paul Ryan gikk rundt og roste Rands bøker, og sa hvordan han forpliktet personalet hennes til å lese bøkene hennes og tenkte: «Å flott. Det lover absolutt ikke godt.» Det verktøyet bidro til å introdusere en ny generasjon til hennes såkalte filosofi, og mange yngre menn kjøpte seg inn i det. I utgangspunktet var hennes en faux-intellektuell rasjonalisering for grådighet og grunn tenkning. Jeg hadde en sjef som elsket hennes "Atlas Shrugged" og ville ikke slutte å skryte av det. 10 år senere har denne innmaten blitt avkreftet, nok en gang, men det er fortsatt mange trofaste tilhengere.
Ikke bare vil den herskende klassen ikke at de fattige i dette landet skal være i stand til å slå tilbake, de vil ikke at landene vi regimet endrer eller prøver å skal kunne slå tilbake. De tror ikke på retten til selvforsvar. De retter tilbake til antikkens barbarer. Det er på tide for dem å forlate verdensscenen.
Herlig. Jeg skal lese dette på nytt.
I mellomtiden er et annet navn og en annen tankestrøm for å gå inn i dette navnet til avdøde Elinor Ostrom, som brukte et grovt halvt århundre på å empirisk dokumentere vellykket og mislykket forvaltning av fellesressurser.
Prosaen hennes er ganske tett og akademisk, og oppmerksomheten går veldig ofte til den lokale saken, noe som tilsynelatende gjør det lett å overse dens rekkevidde av anvendelighet og dens verdi. Men det er det politikk utgjør, nesten fullstendig: kommunikasjonen og atferden og skikkene som vi forvalter felles poolressurser med.
Dette er i virkeligheten alt vi har. Jeg kaller huset jeg bor i for _mitt_, men eierskap er ikke et kjennetegn ved huset eller dets beboer, men bare en "avtale" mellom mennesker – og en som vi som vanlig ikke er helt enige om. Til syvende og sist holdes alle ressursene våre til felles: planeten vil regenerere, eller vi vil gå ned sammen.
Og de gode nyhetene er at i et riktig utformet system, kan frekke og sjalu og smålige og syndige eller grådige mennesker – hva du enn vil kalle vår art – faktisk styre og bruke felles ressurser, selv mens offisielle regjeringer reiser seg og faller rundt oss. Selvfølgelig skjer fiasko også, og oftere de siste århundrene.
Jeg vil ikke prøve å yte hennes livsverk rettferdighet her og nå, men hvis du lurer på disse spørsmålene som «tordrer ned gjennom tidene», gir arbeidet hennes en ganske base av svar.
Noe av det beste jeg noen gang har lest er av hvite menn:
Historien om vestlig filosofi – B. Russell
USA, Essays '52-'92 — Gore Vidal
Power and the Powerless — Michael Parenti
Portrett av en dame - Henry James
Lolita - Vladimir Nabakov
Alle kongens menn - Robert Penn Warren
Bekjennelser av Nat Turner - William Styron
Michael Parenti – utmerket!
Han er fantastisk.
Bra utvalg, Drew! Om Michael Parenti handler hans bok "The Assassination of Julius Caesar" A People's History Of Ancient Roma for det meste om det romerske folket og mye mindre om Cæsar. Dr. Parenti beskriver i godt forskningsarkiv hvordan den velstående oligarkiske herskerklassen så ned på vanlige folk, slik de ser på oss i dag. Det gamle ordtaket om: "Jo mer ting endres, jo mer de ... du vet resten.
Penger og makt kontrollerer verden i uminnelige tider, og vil fortsette til folket reiser seg og beseirer dem, ettersom det er flere av oss enn det er av dem, og deretter bygge et egalitært samfunn som høres utopisk ut, men ikke hvis den kollektive ånden av folket forenes for felles beste. Dessverre er for mange mennesker apatiske og er den "gode borger"-typen som Chris Hedges beskrev.
Og det krusbildet av Mr. Greed! På vei til jobb en morgen hørte jeg på nyhetene. På jobben sa jeg til jenta på kontoret: "Antikristen døde." Hun sa: "Hvilken?" Jeg sa: "Milton Freeman."
Utmerket artikkel, Mr. Hedges!
Flotte kommentarer Mr. Lambert.
Jeg er ganske kjent med Parentis "The Assassination of Julius Caesar". En skarp og opplysende bok uten mål.
Huff. Glemte å legge til to fantastiske litteraturstykker av den fenomenale Truman Capote:
"Frokost på Tiffany's" og "In Cold Blood"
Du skriver "Marx forutså på forhånd den monolittiske makten til global kapitalisme, men klarte ikke å se at den, i motsetning til hans utopiske visjon, ville knuse sosialismen."
Det er usant. Sosialismen lever i dag i International Committee of the Fourth International og Socialist Equality Party, et parti som jeg har støttet i mer enn et kvart århundre. En av grunnene til at jeg har mindre tillit til skriftene dine etter hvert som tiden går, er at du ikke støtter sosialisme og at du tror på gud. To slag mot deg, Chris.
Det er vanskelig å være sosialist i USA i 2023, det var det alltid, tror jeg. "Frimarkeds"-ildsjelene har en slik lås på nesten alle aspekter av samfunnet vårt, at det er vanskelig for selv de mest hardbarkede som meg å tro at vi noen gang vil gjøre overgangen, selv om livene våre avhenger av det. Jeg prøver ofte og forklare for venner, familie, kolleger hvordan sosialistisk politikk og praksis er den eneste måten vi kan redde arten vår på, men de fleste har fullstendig fordøyd den antisosialistiske, rødlokkende propagandaen som har blitt boret inn i befolkningen vår for forrige århundre. Folk ser på ethvert forslag om kollektivistisk handling som en trussel mot deres frihet, selv om det er helt motsatt. Det er nedslående.
Jeg er enig med "gud"-biten Carolyn.
For å være forenklet: Marx trodde kapitalisme ville forvandles til sosialisme. Det har ikke skjedd ennå. Det er enten sosialisme eller barbari.
Marx var for optimistisk industriell kapitalisme har blitt til tekno-føydal finanskapitalisme: makten til rentier, finanskapitalen driver showet for øyeblikket, men hegemoniet i amerikanske dollar vil ikke vare, og det vi nå kjenner som kapitalisme vil enten ødelegge oss alle eller en form for sosialisme vil dukke opp. Uansett er kapitalismens dager talte. (Marx omtalte finanskapital som «fiktiv kapital») Marx er heller ikke den eneste kilden til sosialistisk tankegang.
Likevel tror jeg Hedges er sosialist, bare ikke smaken alle liker. Jeg bryr meg ikke om han tror på spaghettimonstret, han gjør godt arbeid og praktiserer det han forkynner – å jobbe i et fengsel for en. Vi trenger alle allierte vi kan få.
Kanskje Marx hadde rett. USA har muligens flere av sosialismens egenskaper i dag enn det har til kapitalismen.
Beklager, det er en spøk ikke sant?
La oss håpe Jonny.
Det er INGEN løsninger å finne innenfor valgpolitikken. Under global kapitalisme vil de nåværende banene fortsette—-> verre ulikhet, mer ekstremt vær/klimakaos, imperialistiske kriger. …….. Hele verdensøkonomien må omorganiseres rundt samfunnets/miljøets interesser i stedet for privat profitt. ALLE verdens ressurser, inkludert all vitenskapelig kunnskap, må utnyttes til beste for alle verdens mennesker. ———- det er bare den revolusjonære enheten til den internasjonale arbeiderklassen som kan få til disse grunnleggende endringene som vil føre til en planlagt global økonomi basert på sosialisme.
Så mange pseudo-venstreorganisasjoner stiller seg som "alternativer" til vårt duopol, som DSA, som bare er en fraksjon av Dem-partiet. Socialist Equality Party er det eneste politiske partiet som arbeider for å samle/utdanne den internasjonale arbeiderklassen. —– de har bidratt til å etablere International Workers' Alliance of Rang-and-File Committees. …..forene arbeidere på butikknivå. ….omgå det korrupte byråkratiske fagforeningsapparatet, som samarbeider med myndighetene for å kvele klassekampen.
———– Å lese hvordan problemer/hendelser rapporteres på wsws.org er en pågående opplæring om hvordan verden fungerer.
Gode poeng, shmutzoid! Jeg har ikke sett på wsws.org på ganske mange år. Så mange ting å lese. Jeg anbefaler professor i økonomi, Michael Chossudovskys bok, "The Globalization of Poverty and the New World Order", utgitt i 2003, men den kunne vært skrevet i morges, siden den ikke er datert, og inneholder en mengde informasjon om Emne.
Strålende. Som vanlig. Takk skal du ha.
Vel, ja og vet. Men tiden renner raskt ut for begge, ettersom nå født kunstig intelligens raskt modnes, men dessverre og til tross for dets ekspanderende dødsgrep om Sapiens, vil den sannsynligvis ikke gå mye utover troen til foreldrene og lærerne som er vi (som i wee).