Når vestlige medier diskuterer terrorisme mot Vesten, som 9/11, blir motivet nesten alltid utelatt, selv når terroristene oppgir at de hevner langvarig vestlig vold i den muslimske verden, rapporterer Joe Lauria.
Nedre Manhattans skyline etter at en Boeing 767 traff World Trade Towers 11. september 2001. (Michael Foran, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Først publisert 9. april 2016
Aetter at et russisk kommersiell passasjerfly ble skutt over Egypts Sinai i oktober i fjor [2015], vestlige medier rapportert at bombingen av Den islamske staten var gjengjeldelse mot russiske luftangrep i Syria. Drapet på 224 mennesker, hovedsakelig russiske turister på ferie, ble saklig behandlet som en krigshandling av en fanatisk gruppe uten at et luftvåpen tyr til terrorisme som en måte å slå tilbake på.
Likevel har vestlige militære drept uendelig mye flere uskyldige sivile i Midtøsten enn Russland har gjort. Så hvorfor vil ikke vestlige tjenestemenn og media sitere gjengjeldelse for den vestlige volden som en årsak til terrorangrep mot New York, Paris og Brussel?
I stedet er det en voldsom besluttsomhet om ikke å lage de samme typene koblinger som pressen gjorde så lett da det var Russland på mottakersiden av terror. [Se Consortium News's "Obama ignorerer russiske terrorofre.”]
For eksempel gjennom fire timer med Sky News' dekning av 7. juli 2005-angrepene i London, var det bare den korteste omtalen av et mulig motiv for det forferdelige angrepet på tre undergrunnstog og en buss, og drepte 52 mennesker. Men angrepene kom bare to år etter Storbritannias deltagelse i den morderiske invasjonen av Irak.
Statsminister Tony Blair, en av Irak-krigens arkitekter, fordømte tapet av uskyldige liv i London og knyttet angrepene til et G-8-toppmøte han hadde åpnet den morgenen. En TV-vert leste deretter og forringet et 10-sekunders krav om ansvar fra en selverklært Al Qaida-tilknytning i Tyskland og sa at Irak-invasjonen hadde skylden. Det ble ikke mer diskusjon om det.
Å forklare hvorfor disse angrepene skjer, er ikke å tolerere eller rettferdiggjøre terrorangrep mot uskyldige sivile. Det er ganske enkelt journalistikkens ansvar, spesielt når "hvorfor" ikke er noe mysterium. Det ble fullstendig forklart av Mohammad Sidique Khan, en av de fire selvmordsbomberne i London. Selv om han bare snakket for en liten brøkdel av muslimene, sa han i et videoopptak før angrepet:
"Deres demokratisk valgte regjeringer opprettholder kontinuerlig grusomheter mot mitt folk over hele verden. Og din støtte til dem gjør deg direkte ansvarlig, akkurat som jeg er direkte ansvarlig for å beskytte og hevne mine muslimske brødre og søstre. Inntil vi føler trygghet vil dere være våre mål, og før dere stopper bombingen, gassingen, fengslingen og torturen av mitt folk, vil vi ikke stoppe denne kampen. Vi er i krig og jeg er soldat. Nå vil du også smake på realiteten i denne situasjonen.»
Den islamske staten publiserte følgende årsak til å utføre Paris-angrepene i november i fjor:
"La Frankrike og alle nasjoner som følger dens vei vite at de vil fortsette å være på toppen av mållisten for Den islamske staten og at duften av død ikke vil forlate neseborene deres så lenge de deltar i korsfarerkampanjen ... og skryte av deres krig mot islam i Frankrike, og deres angrep mot muslimer i landene i kalifatet med deres jetfly.»
Påstår at det er en sinnstilstand
12. september 2001: President George W. Bush, i midten, med visepresident Dick Cheney og nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice som ser over en brief sammen i Det hvite hus. (US National Archives)
Når vi ignorerer slike klare intensjonserklæringer, får vi i stedet servert bromider av slike som utenriksdepartementets talsmann Mark Toner angående bombeangrepene i Brussel, som sier det er umulig «å komme inn i hodet på de som utfører disse angrepene».
Tankelesing er imidlertid ikke nødvendig. Den islamske staten fortalte oss eksplisitt i en pressemelding hvorfor den utførte angrepene i Brussel: «Vi lover svarte dager for alle korsfarernasjoner som er allierte i deres krig mot den islamske staten, som svar på deres aggresjoner mot den.»
Likevel, mens han fortsatt strever med å forklare hvorfor det skjedde, sa Toner: «Jeg tror det reflekterer mer en innsats for å påføre hvem de ser på som vestlige eller vestlige … frykt for at de kan utføre denne typen angrep og forsøke å slå ut. ”
Toner tilskrev motivet til en sinnstilstand: «Jeg vet ikke om dette handler om å etablere et kalifat utenfor de territorielle gevinstene de har forsøkt å oppnå i Irak og Syria, men det er et annet aspekt av Daeshs slags forvrengte ideologi som de utfører disse angrepene på Europa og andre steder hvis de kan. … Enten det er håpene eller drømmene eller ambisjonene til et bestemt folk rettferdiggjør aldri vold.»
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Etter 9/11 sa president George W. Bush beryktet at USA ble angrepet fordi «de hater våre friheter». Det er et perfekt eksempel på et vestlig syn som tilskriver motiver til østlendinger uten å la dem snakke for seg selv eller ta dem på alvor når de gjør det.
Forklarer motivet sitt bak 9/11, Osama bin Laden, i sin Brev til Amerika, uttrykte sinne over amerikanske tropper stasjonert på saudisk jord. Bin Laden spurte: "Hvorfor kjemper og motarbeider vi deg? Svaret er veldig enkelt: Fordi du angrep oss og fortsetter å angripe oss.» (I dag har USA dusinvis av baser i syv land i regionen.)
[Linken i denne artikkelen til bin Ladens brev pekte på publiseringen av Vergen. Det dokumentet ble imidlertid fjernet av The Guardian forrige onsdag, 15. november, med denne forklaringen:
"Transkripsjonen som ble publisert på nettstedet vårt hadde blitt delt mye på sosiale medier uten den fullstendige konteksten. Derfor bestemte vi oss for å ta den ned og henvise leserne i stedet til nyhetsartikkelen som opprinnelig kontekstualiserte den.
Klippene gikk over til X, tidligere Twitter, i en supercut tvitret av forfatteren Yashar Ali, som skrev at «tusenvis» av videoene hadde spredt seg over TikTok. Alis tweet i seg selv fikk mer enn 11,000 23.8 retweets og XNUMX millioner visninger.
"TikToks er fra mennesker i alle aldre, raser, etnisiteter og bakgrunner. Mange av dem sier at å lese brevet har åpnet øynene deres, og de vil aldri se geopolitiske saker på samme måte igjen,» skrev Ali.
I en uttalelse torsdag sa Det hvite hus: "Det er aldri en rettferdiggjørelse for å spre de motbydelige, onde og antisemittiske løgnene som lederen av al Qaida utstedte like etter å ha begått det verste terrorangrepet i amerikansk historie."
Dette er nok et eksempel på å undertrykke den historiske konteksten til en aktuell hendelse som undergraver Vestens tolkning. Vi så det i Ukraina, da tidligere publiserte nyheter fra mainstream media om det USA-støttede kuppet i 2014 og innflytelsen fra nynazister i Ukraina ble fjernet fra historien i 2022 og gjort tabu for å nevne. Dette er som å forby historikere å nevne Versailles-traktaten som en årsak til andre verdenskrig i den grovt misvisende påstanden om at den på en eller annen måte rettferdiggjør nazistenes grusomheter. Å forklare den historiske konteksten for Russlands 2022-invasjon av Ukraina er hva journalister skal gjøre, og hva Konsortium Nyheter har gjort, for å forklare hva som skjedde for ikke å rettferdiggjøre det.
Likeledes, Konsortium Nyheter har bestrebet seg på å gi den historiske konteksten for Israels angrep på Gaza, samt Hamas' angrep på Israel 7. oktober. For å si at 7. oktober ikke «hendte i en vakuum», ber Israel hysterisk om at FNs generalsekretær Antonio Guterres trekker seg, en oppfordring som han sint avviste.
Dette er en ny lenke til full tekst av Osama-brevet. TikTok tok ned brevet og forbød det da det gikk viralt på plattformen. The Guardian rapportert: "Hustaggen #lettertoamerica hadde oppnådd mer enn 10 millioner visninger innen torsdag før selskapet blokkerte søk etter den."]
Under en republikansk presidentdebatt i 2008 ble Rudy Giuliani, som var New York-ordfører den 9. september, opprørt og krevde at Ron Paul skulle trekke tilbake sin bemerkning om at USA ble angrepet på grunn av USAs voldelige intervensjoner i muslimske land.
"Har du noen gang lest om årsakene til at de angrep oss?" sa Paul. «De angrep oss fordi vi har vært der borte. Vi har bombet Irak i ti år. Jeg foreslår at vi lytter til menneskene som angrep oss og grunnen til at de gjorde det.»
"Det er en ekstraordinær uttalelse,” svarte Giuliani. «Som noen som levde gjennom angrepet 11. september, at vi inviterte til angrepet, fordi vi angrep Irak. Jeg tror aldri jeg har hørt det før. Og jeg har hørt noen ganske absurde forklaringer for 11. september.»
Publikum hadde heller aldri hørt det, da de jublet Giuliani hjertelig.
"Og jeg vil be kongressmedlemmen trekke tilbake den kommentaren og fortelle oss at han egentlig ikke mente det, sa Giuliani.
"Jeg tror veldig oppriktig når CIA underviser og snakker om tilbakeslag,” svarte Paul. «Hvis vi tror at vi kan gjøre hva vi vil rundt om i verden og ikke oppfordre til hat, så har vi et problem. De kommer ikke hit for å angripe oss fordi vi er rike og vi er frie. De angriper oss fordi vi er der borte.»
Så hvorfor vil ikke vestlige tjenestemenn og bedriftsmedier ta jihadistenes intensjonserklæringer for pålydende? Hvorfor vil de egentlig ikke fortelle oss hvorfor vi blir angrepet?
Det ser ut til å være et forsøk på å dekke over en lang og stadig mer intens historie med vestlig militær og politisk intervensjon i Midtøsten og de voldelige reaksjonene det fremkaller, reaksjoner som setter uskyldige vestlige liv i fare. Indirekte vestlige skyld i disse terrorhandlingene blir rutinemessig undertrykt, enn si bevis direkte vestlig involvering i terrorisme.
Noen myndighetspersoner og journalister kan lure seg selv til å tro at vestlig intervensjon i Midtøsten er et forsøk på å beskytte sivile og spre demokrati til regionen, i stedet for å bringe kaos og død for å fremme Vestens strategiske og økonomiske mål. Andre tjenestemenn må vite bedre.
1920-1950: Et århundre med intervensjon begynner
Noen få kjenner kanskje til den for det meste skjulte historien om dobbeltsidige og ofte hensynsløse vestlige handlinger i Midtøsten. Det er imidlertid bare skjult for de fleste vestlige. Så det er verdt å se i detalj på denne forferdelige oversikten over innblanding i livene til millioner av muslimer og folk fra andre trosretninger for å sette pris på den fulle vekten den har på regionen. Det kan bidra til å forklare anti-vestlig sinne som ansporer noen få radikale til å begå grusomheter i Vesten.
Den franske diplomaten Francois George-Picot og den britiske kolonioffiseren Mark Sykes trakk linjer over et Midtøsten-kart over Det osmanske riket etter første verdenskrig, og skar ut stater med grenser som er nesten de samme i dag.
Historien er en ubrutt rekke intervensjoner fra slutten av første verdenskrig til i dag. Det begynte etter krigen da Storbritannia og Frankrike dobbeltkrysset araberne på lovet uavhengighet for å hjelpe dem i seier over det osmanske riket. Den hemmelige Sykes-Picot-avtalen fra 1916 delte regionen mellom de europeiske maktene bak arabernes rygg. London og Paris skapte kunstige nasjoner fra osmanske provinser for å bli kontrollert av deres installerte konger og herskere med direkte intervensjon når det var nødvendig.
Det som har fulgt i 100 år har vært kontinuerlige anstrengelser fra Storbritannia og Frankrike, erstattet av USA etter andre verdenskrig, for å styre vestlig dominans over en opprørsk region.
Den nye sovjetiske regjeringen avslørte Sykes-Picot-vilkårene i november 1917 Izvestia. Da krigen var over, gjorde araberne opprør mot britisk og fransk dobbeltspill. London og Paris knuste deretter hensynsløst opprørene for uavhengighet.
Frankrike beseiret en utropt syrisk regjering på en enkelt dag, 24. juli 1920, i slaget ved Maysalun. Fem år senere var det et nytt syrisk opprør, fylt med attentater og sabotasje, som tok to år å slå ned. Hvis du går gjennom souken i gamle Damaskus og ser opp på bølgeblikktaket, ser du små dagslysflekker som titter gjennom. Det er kulehull fra franske krigsfly som massakrerte sivile under.
Storbritannia slo ned en rekke uavhengighetsopprør i Irak mellom 1920 og 1922, først med 100,000 1921 britiske og indiske tropper og deretter for det meste med den første bruken av luftmakt i opprørsbekjempelse. Tusenvis av arabere ble drept. Storbritannia hjalp også sin installerte kong Abdullah med å slå ned opprør i Jordan i 1923 og XNUMX.
London sto deretter overfor et arabisk opprør i Palestina som varte fra 1936 til 1939, som det brutalt knuste og drepte rundt 4,000 arabere. Det neste tiåret drev israelske terrorister britene ut av Palestina i 1947, et av de sjeldne tilfellene da terrorister nådde sine politiske mål.
Tyskland og Italia, sent til Empire-spillet, var ved siden av å invadere Nord-Afrika og Midtøsten ved starten av andre verdenskrig. De ble drevet ut av britiske imperiale styrker (stort sett indiske) med amerikansk hjelp. Storbritannia invaderte og beseiret det nominelt uavhengige Irak, som hadde stilt seg på aksens side. Med Sovjetunionen invaderte og okkuperte Storbritannia også Iran.
Etter krigen overtok USA regional dominans under dekke av å avverge sovjetisk regional innflytelse. Bare tre år etter syrisk uavhengighet fra Frankrike, konstruerte det to år gamle Central Intelligence Agency et syrisk kupp i 1949 mot en demokratisk, sekulær regjering. Hvorfor? Fordi den hadde sviktet med å godkjenne en saudiarabisk rørledningsplan som USA favoriserte. Washington installert Husni al-Za'im, en militærdiktator, som godkjente planen.
1950-tallet: Syria før og nå
Før den store invasjonen og luftkrigene i Irak og Libya de siste 15 årene, var 1950-tallet æraen med USAs hyppigste, og for det meste skjulte, engasjement i Midtøsten. De første kupp av Central Intelligence Agency var i Syria i mars 1949. Eisenhower-administrasjonen ønsket da å inneholde både sovjetisk innflytelse og arabisk nasjonalisme, noe som gjenopplivet søken etter en uavhengig arabisk nasjon. Etter en rekke kupp og motkupp, vendte Syria tilbake til demokratiet i 1955, lent mot sovjeterne.
President Dwight Eisenhower
Et kuppforsøk fra Eisenhower-administrasjonen i Syria i 1957, der Jordan og Irak skulle invadere landet etter å ha laget et påskudd, gikk fryktelig galt, og provoserte en krise som snurret ut av Washingtons kontroll og brakte USA og Sovjet på randen av krig.
Tyrkia satte 50,000 soldater på den syriske grensen, og truet med å invadere. Den sovjetiske premieren Nikita Khrusjtsjov truet Tyrkia med et underforstått atomangrep, og USA fikk Ankara til å trekke seg tilbake. Dette høres uhyggelig kjent ut med det som skjedde i mars 2015, da Tyrkia igjen truet å invadere Syria og USA sette på bremsen. Hovedforskjellen er at Saudi-Arabia i 1957 var motstandere av invasjonen av Syria, mens de var klare til å bli medlem det forrige måned [mars 2016]. [Se Konsortium Nyheter "Risikerer atomkrig for Al Qaida?"]
På 1950-tallet begynte USA også sin tilknytning til islamsk religiøs ekstremisme for å motvirke sovjetisk innflytelse og inneholde sekulær arabisk nasjonalisme. "Vi bør gjøre alt for å understreke den 'hellige krig'-aspektet," president Eisenhower fortalte hans utenriksminister John Foster Dulles. Etter den kalde krigen ble religiøse ekstremister, noen fortsatt knyttet til Vesten, selv unnskyldningen for amerikansk intervensjon. For eksempel støttet USA Mujahideen i Afghanistan på 1980-tallet, hvorav noen forvandlet seg til al-Qaida, og mer nylig jihadistgrupper i Syria for å prøve å styrte en syrisk regjering igjen.
Til tross for USAs regionale oppstigning på 1950-tallet, var ikke Storbritannia og Frankrike gjennom. I 1953 erstattet et MI6-CIA-kupp i Iran et demokrati med et gjenopprettet monarki da Mohammed Mossadegh, den valgte statsministeren, ble styrtet etter å ha forsøkt å nasjonalisere britisk-kontrollert iransk olje. Storbritannia hadde oppdaget olje i Iran i 1908, noe som førte til dypere interesse for regionen.
Tre år senere gikk Storbritannia og Frankrike sammen med Israel for å angripe Egypt i 1956 da president Gamal Abdel Nasser, som hadde tatt over fra den avsatte britisk-støttede kong Farouk, flyttet for å nasjonalisere Suez-kanalen. USA stoppet også denne operasjonen, og nektet Storbritannia nødoljeforsyning og tilgang til Det internasjonale pengefondet hvis britene ikke trakk seg.
Suez representerte det siste skiftet i ekstern makt i Midtøsten fra Storbritannia til USA, men Washington kunne (eller ville ikke) stoppe Storbritannia fra å prøve og mislykkes myrde Nasser, som hadde utløst den arabiske nasjonalistiske bevegelsen.
I 1958 landet USA 14,000 1958 marinesoldater i Libanon for å støtte opp president Camille Chamoun etter at en sivil konflikt brøt ut mot Chamouns intensjon om å endre grunnloven og stille til gjenvalg. Opprøret ble minimalt støttet av Den forente arabiske republikk, unionen 61-XNUMX mellom Egypt og Syria. Det var den første amerikanske invasjonen av et arabisk land, unntatt USAs intervensjon fra andre verdenskrig i Nord-Afrika.
1960 til 2003: Interventions Post Colonial
Det algeriske opprøret mot fransk kolonialisme i 1954-1962, som Paris brutalt forsøkte å undertrykke, inkluderte algeriske terrorhandlinger. Den franske holdningen til opprøret ble uttrykt av en irritert fransk offiser i film, og viste den samme peilingsløsheten som talsmann Toner for utenriksdepartementet viste. De Slaget ved Alger da han utbrøt: "Hva vil dere ha?"
Fra 1960- til 1980-tallet var USAs intervensjon i regionen stort sett begrenset til militær støtte til Israel i de arabisk-israelske krigene i 1967 og 1973. Fra et arabisk perspektiv som representerte en stor amerikansk forpliktelse til å beskytte israelsk kolonialisme.
Sovjetunionen grep også direkte inn i utmattelseskrigen mellom Egypt og Israel 1967-70 da Nasser dro til Moskva for å si at han ville trekke seg og få en pro-vestlig leder til å ta over hvis russerne ikke kom til unnsetning. Ved å støtte Nasser mistet sovjeterne 58 menn.
Donere til CN-er Fall Fond Drive
Sovjeterne var også involvert i regionen i ulik grad og tid gjennom den kalde krigen, og ga hjelp til palestinere, Nassers Egypt, Syria, Saddams Irak og Muammar Gaddafis Libya – alle land og ledere som kartla en uavhengig kurs fra Vesten.
Under svarte september-konflikten i 1970 mellom Jordan og palestinsk gerilja, hadde USA marinesoldater klar til å gå om bord i Haifa og klare til å sikre Amman flyplass da Jordan avviste en syrisk invasjon til støtte for palestinerne.
På 1980-tallet støttet USA Saddam Hussein i hans brutale, åtte år lange krig med Iran, og forsynte ham med våpen, etterretning og kjemisk våpen, som han ikke nølte med å bruke mot iranere og kurdere. President Ronald Reagan også bombet Libya i 1986 etter å ha anklaget landet uten avgjørende bevis for et bombeangrep i Berlin ti dager tidligere som drepte en amerikansk soldat.
USA returnerte mer direkte til regionen med en hevn i Gulf-krigen i 1991, og begravde levende overgivelse irakiske tropper med bulldosere; skyting tusenvis av soldater i ryggen da de trakk seg tilbake på Dødens Highway, og ba om opprør i shia-sør og kurdisk nord og deretter overlate dem til Saddams hevn.
18,1991. april 80: Demolerte kjøretøyer langs riksvei XNUMX, også kjent som "Highway of Death", ruten som flyktet fra irakiske styrker tok da de trakk seg tilbake fra Kuwait under Operation Desert Storm. (Joe Coleman, Air Force Magazine, Wikimedia Commons)
Irak kom seg aldri helt fra ødeleggelsene, og ble knust i 12 år under FNs og amerikanske sanksjoner som daværende FN-ambassadør Madeleine Albright innrømmet bidrod til døden til en halv million irakiske barn. Men hun sa det var verdt det."
Iraks sanksjoner endte først etter den fullskala amerikanske og britiske invasjonen av den suverene arabiske nasjonen i 2003, et angrep rettferdiggjort av falske påstander om at Irak skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen som kunne deles med Al Qaida. Invasjonen drepte hundretusenvis av mennesker og etterlot Irak ødelagt. Invasjonen utløste også en borgerkrig og ga opphav til terrorgruppen, Den islamske staten i Irak, som senere fusjonerte med terrorister i Syria for å bli ISIS.
Gjennom dette århundret med intervensjon styrte Storbritannia, Frankrike og USA regionen gjennom sterke allianser med diktatorer eller monarker som ikke tok hensyn til demokratiske rettigheter. Men når disse autokratene ble forbrukbare, slik Saddam Hussein hadde, blir de avhendet.
Den største invasjonen til nå
Selv om de fleste amerikanere kanskje er uvitende om denne lange historien med akkumulert ydmykelse av muslimer, kristne og andre religiøse minoriteter i regionen – og det resulterende hatet mot Vesten – kan de ikke ignorere Irak-invasjonen, den største av Vesten i regionen. , unntatt andre verdenskrig. Heller ikke offentligheten er uvitende om intervensjonen i Libya i 2011, og kaoset som har resultert. Og likevel er det ingen kobling mellom disse katastrofene og terrorangrepene mot Vesten.
De sekulære sterke mennene i Irak, Libya og Syria ble målrettet fordi de våget å være uavhengige av vestlig hegemoni – ikke på grunn av deres forferdelige menneskerettighetshistorier. Beviset er at Saudi-Arabias og Israels menneskerettighetsrekord også er forferdelig, men USA står fortsatt fast ved disse «allierte».
Under den såkalte arabiske våren, da Bahrainere krevde demokrati i det øyriket, så USA stort sett den andre veien da de ble knust av en kombinert styrke av nasjonens monarki og saudiske tropper. Washington klamret seg også til den egyptiske sterke mannen Hosni Mubarak til den bitre slutten.
Men under påskudd av å beskytte den libyske befolkningen, implementerte USA og NATO et blodig «regimeskifte» i Libya som førte til anarki, nok en mislykket stat og opprettelsen av enda en ISIS-enklave. De siste fem årene har Vesten og dets Gulf-allierte gitt næring til borgerkrigen i Syria, og bidratt til nok en humanitær katastrofe.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Vestens motiv for all denne innblandingen er ofte festet til olje. Men lydighet er en sterk faktor. Hans Morgenthau skrev inn Politikk blant nasjoner (1968), at imperienes trang til å ekspandere "ikke vil tilfredsstilles så lenge det er noe sted et mulig gjenstand for herredømme - en politisk organisert gruppe menn som ved sin selvstendighet utfordrer erobrerens maktbegjær."
Tariq Ali, i sin bok fra 2003 Bush i Babylon, skriver om Gnaeus Julius Agricola, den romerske generalen som var ansvarlig for mye av erobringen av Storbritannia i det første århundre: «På et av besøkene hans til ytre deler av [Storbritannia] så Agricola i retning Irland og spurte en kollega hvorfor den forble ubebodd. For, kom svaret, den bestod av udyrkbare myrområder og var bebodd av svært primitive stammer. Hva kan det ha å tilby det store imperiet? Den uheldige mannen ble strengt formanet. Økonomisk gevinst er ikke alt. Langt viktigere er eksemplet fra et ubesatt land. Det kan være bakover, men det er fortsatt gratis.»
Tilsløringsmotiver
Lite av denne lange historien med vestlig manipulasjon, bedrag og brutalitet i Midtøsten er kjent for amerikanerne fordi amerikanske medier nesten aldri påberoper seg den for å forklare arabiske og iranske holdninger til Vesten.
Muslimer husker imidlertid denne historien. Jeg kjenner arabere som fortsatt er rasende over Sykes-Picot-angrepet, enn si de siste ødeleggelsene. Faktisk er fanatikere som Den islamske staten fortsatt avkrysset om korstogene, en mye tidligere runde med vestlig intervensjon. På noen måter er det overraskende, og velkommen, at bare den minste brøkdelen av muslimer har vendt seg til terrorisme.
Trump: 'hva i helvete er det som skjer.'
Likevel ønsker islamofober som Donald Trump å holde alle muslimer ute av USA til han finner ut «hva i helvete som skjer». Han sier at muslimer har et "dypt hat" mot amerikanere. Men han vil ikke finne ut av det fordi han ignorerer hovedårsaken til dette hatet – det siste århundre med intervensjon, toppet av de siste vestlige grusomhetene i Irak og Libya.
Å fjerne de politiske og historiske motivene gjør terrorister som ingenting annet enn galninger drevet av irrasjonelt hat mot et velvillig Vesten som sier at det bare ønsker å hjelpe dem. De hater oss rett og slett fordi vi er vestlige, ifølge folk som Toner, og ikke fordi vi har gjort noe med dem.
Israel og dets vestlige muliggjører begraver også historien om Israels etniske rensing og stykkevis erobring av Palestina, slik at de kan avvise palestinere som henvender seg til terrorisme som bare motivert av hat mot jøder for å være jøder.
Jeg har spurt flere israelere hvorfor palestinere har en tendens til å hate dem. Jo mer utdannet israeleren, desto mer sannsynlig var svaret på grunn av historien om hvordan Israel ble etablert og hvordan det fortsetter å styre. Jo mindre utdannet respondenten min, jo mer sannsynlig hørte jeg at de hater oss bare fordi vi er jøder.
Det er ingen unnskyldning for terrorisme. Men det er en praktisk måte å dempe det på: avslutte de nåværende intervensjonene og okkupasjonene og ikke planlegge mer.
Terrorens psykologi
Selvfølgelig er sinne over Vestens historie med å utnytte muslimske landområder ikke den eneste motivasjonen for terrorisme. Det er følelsesmessig og gruppepress som presser noen over streken for å spenne på seg bomber og sprenge uskyldige mennesker rundt seg. Heldigvis trengs det en veldig uvanlig type individ for å reagere på denne stygge historien med stygge terrorhandlinger.
Penger spiller også inn. Vi har sett bølger av avhopp ettersom ISIS nylig har kuttet krigeres lønn til det halve. Sinne mot vestlig installerte og støttede lokale herskere som undertrykker folket deres på vegne av Vesten er et annet motiv. Ekstremistiske predikanter, spesielt saudiske wahhabister, deler også skylden ettersom de inspirerer til terrorisme, vanligvis mot sjia.
Obama og kong Salman, 27. januar 2015, på Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza).
Å vasse inn i psykologien om hvorfor noen vender seg til terrorisme er en lite misunnelsesverdig oppgave. Det offisielle vestlige synet er at islamistiske ekstremister bare hater modernitet og sekularisme. Det kan være motivet deres for å forvandle sine egne samfunn bakover ved å fjerne vestlig innflytelse. Men det er ikke det de sier når de tar ansvar for å streike i Vesten.
Å ignorere deres ord og avvise deres voldelige reaksjon på den lange og pågående historien til vestlig intervensjon kan skjerme amerikanere og europeere fra deres delvise ansvar for disse grusomhetene. Men det gir også dekning for de fortsatte intervensjonene, som igjen sikkert vil produsere mer terrorisme.
I stedet for å se på problemet objektivt – og selvkritisk – skjuler Vesten latterlig sin egen vold som et forsøk på å spre demokrati (som aldri ser ut til å materialisere seg) eller beskytte sivile (som i stedet er truet). Å innrømme enhver sammenheng mellom den slemme historiske historien og anti-vestlig terrorisme ville være å innrømme skyld og prisen som Vesten betaler for sin dominans.
Enda verre, å la terrorister bli oppfattet som rett og slett galninger uten en årsak, gjør at terrorresponsen blir rettferdiggjørelse for videre militæraksjon. Dette er nøyaktig hva Bush-administrasjonen gjorde etter 9/11, og forsøkte falskt å koble angrepene til den irakiske regjeringen.
Derimot kan det å koble terrorisme til vestlig intervensjon utløse en seriøs selvransakelse av Vestens oppførsel i regionen som kan føre til en mulig retrett og til og med en slutt på denne ytre dominansen. Men det er helt klart noe politikere i Washington, London og Paris – og deres underdanige medier – ikke er forberedt på å gjøre.
Dette Artikkel ble først publisert i Konsortium Nyheter April 9, 2016.
[For mer om dette emnet, se Nyheter fra konsortiet "Hvorfor mange muslimer hater Vesten"Og"Muslimske minner om vestlig imperialisme.“]
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
Flott kontekstuell artikkel som illustrerer visse lite flatterende historiske realiteter.
Hubris er kjennetegnet for USAs politikk, først i utlandet, men i økende grad også internt. Det er en tradisjon som er arvet fra våre britiske og franske grunnleggere og merkelig nok testamentert til oss nesten umiddelbart etter at vi var de første undersåttene som gjorde opprør mot den. Vår hyklerske uavhengighetserklæring lister nøye opp argumentene som nå gjelder mot oss, men som et folk er vi mystifisert over de forutsigbare reaksjonene til de som vi utnytter, angriper og myrder. Det er som om en røver-voldtektsmann som hadde invadert et hjem saksøkte eierne fordi de forsøkte å hindre ham, og ærlig talt følte at han hadde rett fordi han hadde fått knyttnevene sine. Problemet er selvfølgelig kombinasjonen av hensynsløse rovdyrpolitikere og påståtte journalister som dekker over hver og en av deres ugjerninger i stedet for å bringe dem frem i lyset, og av en lat, lett manipulerbar velgermasse som er berøvet minne, som bare reagerer på indusert frykt. . Ikke et veldig positivt perspektiv når vi danser på randen av atomutslettelse etter å ha endelig plukket på ofre som er mer enn i stand til å forsvare seg selv.
Nøyaktig! Dette er grunnen til (som MLK Jr. sa), "vold avler vold." Og kriger avler kriger.
«I stedet for å se på problemet objektivt – og selvkritisk – skjuler Vesten latterlig sin egen vold som et forsøk på å spre demokrati (som aldri ser ut til å materialisere seg) eller beskytte sivile (som i stedet er truet). Å innrømme enhver forbindelse mellom den slemme historiske historien og anti-vestlig terrorisme ville være å innrømme skyld og prisen som Vesten betaler for sin dominans.» – Joe Lauria
I mellomtiden, med de hundrevis av hendelser av typen "masseskyting" som stadig har skjedd innenlands de siste årene, ser det ut til at mediedekning i USA krever at nyhetsreporterne alltid avslutter rapportene sine om massedrap i innenlandske terrorhendelser ved å legge til at politiet eller FBI leter etter "motivet". Men de meningsløse massedrapene er per definisjon uten noe forståelig motiv bortsett fra de enkelte skytternes ulike meningsløse hat eller enkle personlige problemer. Det ingen vil si er at det å oppfordre til hat via tiår lang krigspropaganda av amerikanske ledere i så stor grad for å oppildne og oppnå/opprettholde offentlig støtte for deres (evige) kriger og militære intervensjoner i utlandet, har en tendens til å migrere hjem til slutt. Militarisme destabiliserer USA innenlands, og får de som er mest følelsesmessig sårbare for hat til å følge eksemplet til amerikanske warhawks, til å akseptere forestillingen om at ens personlige problemer kan løses ved å skyte og myrde andre på samme måte som warhawk-lederne fremmer det nasjonale. tro på at landets problemer kan løses ved krig mot andre land.
«Vestens motiv for all denne innblandingen er ofte festet til olje. Men lydighet er en sterk faktor. Hans Morgenthau skrev i Politics Among Nations (1968), at imperienes trang til å ekspandere "ikke vil tilfredsstilles så lenge det gjenstår hvor som helst et mulig objekt for herredømme - en politisk organisert gruppe menn som ved sin selvstendighet utfordrer erobrerens begjær. for makt."
Dette minner meg på en eller annen måte om mange mannlige/kvinnelige forhold.
Når patriotisk selvforhøyelse og surrogatidentitet som den største supermakten og kraften for personlig frihet i menneskehetens historie konkurrerer med en langt mindre flatterende historie med voldelig kolonialisme, er det en slags konsekvent og forutsigbar folkelig respons. Til å begynne med vinner flagget som vifter dagen, noen ganger fører det til orgasmiske gledesutbrudd når de første bombene faller. Bare når mange liv går tapt, kostnadene mangedobles og det bestemte prosjektet mislykkes, vil velgerne innse det gale i å bruke penger på krig det som kan brukes for å gjøre livet bedre hjemme eller rett og slett stå igjen hos skattebetalerne og populariteten til innsatsen går bratt ned. .. Men verdigheten til krigsforsterkerne må bevares og i ettertid blir alle angrepene edle handlinger for selvforsvar og frihetens fremmarsj. Ikke spesielt smart, men det fungerer.
Takk Joe for den solide forskningen for å oppsummere denne slemme regionale historien og kolonialismens betagende arroganse.
Grunnen til å ikke erkjenne de ødeleggende effektene av amerikansk imperialisme på mennesker hvis eneste forbrytelse er å ikke være en av oss og å ha noe vi ønsker, er fordi det ville være veldig upatriotisk ikke bare å akseptere ansvar, men å innse at vi ikke er bedre enn alle andre, og at landet vårt ikke fortjener vår ubetingede lojalitet'
Ron Paul hadde helt rett. En CIA-offiser ble nøyaktig sitert for å si at 9/11-angrepet var tilbakeslag for vår innblanding i Midtøsten. Fra Vietnam av har jeg konsekvent spurt mine amerikanske senatorer og representanter hvorfor vi sender troppene våre halvveis rundt i verden for å drepe folk vi ikke en gang kjenner, når vårt eget folk hjemme lider av en mangel på programmer for å støtte menneskelig nød og lidelse, og å forbedre livene til vårt eget mangfoldige borgerskap. Jeg har aldri fått svar fra noen av dem i løpet av de femti pluss årene jeg har spurt.
Og du får ikke svar. Så snart de er valgt er den eneste bekymringen å bli gjenvalgt,
Et veldig gjennomtenkt og tankevekkende stykke Mr. Lauria.
Jeg kommer til å sette en litt annen vri på konklusjonen din:
"Derimot kan det å koble terrorisme til vestlig intervensjon utløse en seriøs selvransakelse av Vestens oppførsel i regionen som kan føre til en mulig retrett og til og med en slutt på denne ytre dominansen."
Selv om våre ledere vet sannheten, snakker de ikke sannheten til innbyggerne slik du forklarer ovenfor. Jeg har lenge spekulert i om grunnen til at den aggressive volden fortsetter er fordi, som det sies – «tilbakebetalingen er (kommer til å være) en kjerring». Min svigermor og jeg diskuterte i går vår forbauselse over at vietnameserne aldri har utført noen represalier av noe slag, og USA har sikkert forårsaket mer død, ødeleggelse og forgiftning der enn i noe annet teater i løpet av min levetid. Og vi stigmatiserte absolutt vietnameserne og asiatene generelt som "den andre", ikke som oss, og under oss sivilisatorisk.
Det er lett å tro at de fleste amerikanere bare er for dårlig informert, propaganderte, for tett, eller bare for utslitte når de prøver å komme seg videre, vite eller bry seg om sannheten. Men jeg kjøper det ikke helt. Jeg tror at en mye større andel av befolkningen forstår, vet, og enda viktigere, godkjenner den aggressive volden til våre nasjonale utenlandske ambisjoner.
Kapitalismen slik den praktiseres i USA er rovdyr; det har alltid vært slik, noen ganger mer og noen ganger mindre, men i dag øker den rovvilte tonen. Hele generasjoner av amerikanere har internalisert den virkeligheten og har blitt mer aggressivt rovvilt mot hverandre og mot alle og enhver – det virker som en nødvendig overlevelsesreaksjon.
Og likevel fortsetter rekrutteringen til amerikanske væpnede styrker å henge, noe som kanskje bremser intervensjonstempoet, men fører definitivt til en frenetisk innsats for å skape autonome våpen og AI. Disse programmene fortsetter ikke raskt nok til å støtte det umiddelbare "behovet" av å støtte opp fortsatt amerikansk dominans i møte med en verden av nasjoner som i stedet velger å samkjøre med amerikanske konkurrenter.
Så, her er vrien: Hvis lederne våre faktisk bestemte seg for å være rene og innrømme totalen av død og ødeleggelse USA er ansvarlig for siden slutten av andre verdenskrig og også uttaler tydelig "det er derfor de hater oss," og videre hint om at tilbakebetalingen kan være en tispe, en ganske betydelig del av denne nasjonen kan bare samles rundt en siste oppfordring til våpen og "Seier eller Død!"
Vietnameserne VANT Vietnamkrigen, så de følte ikke behov for å hevne den. I stedet anerkjente de nytten av USA som et marked for sine produkter, og en potensiell alliert mot Kina, som er den faktiske militære trusselen mot Vietnam, ikke et imperium halvveis rundt i verden. Hvis de hadde erklært en vendetta mot USA, ville de ha blitt låst i en ond sirkel av tit-for-tat som bare kunne ha skadet dem, og forsinket fremgangen deres. Som det er, har de en blomstrende økonomi, og er på grensen til å være vår allierte i SE-Asia.
Du har helt rett, og jeg forsto disse sannhetene selv da jeg postet det. Imidlertid er det fortsatt bemerkelsesverdig for meg at det aldri var noen gjengjeldelse for hevn. Det er ikke allment forstått av de fleste amerikanere det historiske motstandsforholdet mellom Vietnam og Kina. Jeg ble først klar over det i de innledende kapitlene av Neil Sheehans «A Bright Shining Lie».
Hver morgen i det nordvestlige Vietnam bringer hundrevis av vietnamesere produktene sine over den røde elv til Kina, men kommer tilbake uten noe.. Uten Kina har de ikke noe marked.. Mye av Vietnams økonomi har alltid blitt styrket av de lokale kineserne, og en eller annen amerikansk teppebagger vil ikke endre den historiske dynamikken..
Bare fortsett å bruke skylappene og fortsett å tro på eksepsjonaliteten din.
Det er irriterende at så mange USA-amerikanere fortsatt ikke kan, eller vil, erkjenne den historiske konteksten og konsekvensene av regjeringens utenrikspolitikk de siste 100+ årene, det være seg i ME eller på vår sørlige grense.
Det er også trist J Anthony, at befolkningen ikke kan se forbi propagandaen påtvunget dem av PTBs retorikk.
Man må også vurdere det faktum at behovet for dominans i lederne av store imperier betyr at "collateral damage" inne i hjemlandet er ganske akseptabelt for de som trenger å dominere. Hvorfor skulle slike ledere skille mellom ofre? Lidelsen til innbyggerne du hersker over, er den mea culpa de må betale for den uoppnådde storheten som venter. De som tror det tilkommer dem å rive ned verden, forestiller seg aldri at de river seg selv ned med den. Et enkelt øyeblikk med uskygget sollys i sikte av dem du har beseiret uten noen mulig nødvendighet er mye bedre enn himmelen, og en sikker avvik fra helvete. Godt gjort oversikt over en salig historie, Joe Lauria. Det er ingen liten ting å få slike saker i orden og gjøre dem klare for andre.
For en sjelden og spennende godbit å høre litt ekte historie for en forandring. Takk, Mr. Lauria!
I stedet for å understreke hvorfor de ble angrepet, velger noen (mye?) av venstresiden og andre å legge vekt på tåpelige konspirasjonsteorier om bomber som ble plantet i tvillingtårnene og bygning 7. Disse folkene teoretiserer at operatører faktisk løp rundt på Lower Manhattan like før kl. 9/11 plante brennende enheter i bygninger; uvitende alt sikkerhetspersonell og rettshåndhevelse!
Noen ganger lurer jeg på om denne konspirasjonen er en del av en større distraksjonskonspirasjon for å avlede fra nøyaktig hvorfor den arabiske og muslimske verden angrep USA 11. september. Selvfølgelig angrep de oss f.eks. av vår ubøyelige diplomatiske, militære og økonomiske støtte til Israel; våre militærbaser i Saudi-Arabia; og våre drakoniske sanksjoner mot de uskyldige sivile i Irak. De nevnte også som en årsak til 9. september Israels groteske bombing av høyhusene i Libanon i 11.
Drew, når du skraper på overflaten av 911, finner du mange inkonsekvenser i den offisielle fortellingen, og det er sannsynligvis på grunn av uklar CIA-engasjement. Igjen, disse inkonsekvensene blir ikke luftet eller diskutert, og de blir aktivt undertrykt. Konspirasjonsteori ? Kanskje, men vi får aldri lov til å undersøke det ærlig og åpent.
"Insidejobb" kan bety at USA visste at det kom til å skje, men stoppet det ikke. Det er MANGE bevis på det. Det er ikke bare en konspirasjonsteori.
De 5 nevnt i artikkelen nedenfor ble alle deportert og dukket deretter opp på israelsk TV...
hxxps://www.heraldscotland.com/news/12768362.five-israelis-were-seen-filming-as-jet-liners-poughed-into-the-twin-towers-on-11-september-2001/
Nøyaktig. Den offisielle historien om JFK-attentatet kan heller ikke stilles spørsmål ved, uansett hvor irrasjonell den er. Samme med "9/11"-angrepene. Du vil bli utsmurt og kalt ekle navn hvis du tør stille spørsmål ved den offisielle historien.
En ting er sikkert: de offisielle fortellingene er irrasjonelle og umulige. Vi vil sannsynligvis aldri få vite hvem som egentlig sto bak angrepene. Vi kan bare spekulere om fjellet av omstendigheter, motiver, evner og muligheter. Mye har blitt skrevet om dette: Richard Gage (Architects and Engineers for 9/11 Truth) Peter Kuznick (historiker, jobbet med Oliver Stone på den amerikanske dokumentarens Untold History) etc. og andre som har ekspertise på disse spørsmålene.
Jeg tror du tar feil, kan være utilsiktet. «Arabisk og muslimsk verden» angrep oss ikke. Mr. Lauria var veldig tydelig på at det er et under at så få mennesker henvender seg til terrorisme med tanke på århundrer med grusomheter som det "siviliserte" vesten har gitt den muslimske verden.
Denne linjen sier alt; "Publikum hadde aldri hørt det heller, da de heiet Giuliani hjertelig." Jeg tror innerst inne, at mange amerikanere ikke ønsker å vite sannheten, for hvis de gjorde det, ville de måtte erkjenne sitt eget ansvar i disse grusomhetene. Tross alt elsker vi å fremheve vår form for "demokrati", gjør vi ikke?
Hver gang jeg kommer over noen som sier "venstresiden" sier eller gjør dette eller noe annet, avviser jeg dem umiddelbart som idioter. For eksempel er de fleste vingnøtter som spinner konspirasjonsteorier om 9/11 faktisk høyrevingnøtter, ikke venstrevingnøtter. Verken verden eller USA er delt inn i Høyre og Venstre (uansett hva disse begrepene betyr – de betyr for helvete ikke det de mente på slutten av 60-tallet). Hold deg til andre avsnitt som er forankret i virkeligheten.