Patrick Lawrence: Eksepsjonalisme og dens konsekvenser

Med tanke på den vanlige amerikanske reaksjonen på 9/11, må vi spørre: Kan USA klare seg uten sin eksepsjonalistiske bevissthet? Eller er denne bevisstheten uunnværlig for Amerika?

By Patrick Lawrence
Original til ScheerPost

Mut zur Ethik er et forum tilknyttet et forlagskooperativ som holder konferanser to ganger i året i omegn av Zürich. 1.–3. september feiret gruppen 30 år med konferanser, og temaet i år var «En multipolar verdensorden tar form». Følgende er en transkripsjon av talen jeg ble invitert til å holde. 

Det er ingen grasiøs oversettelse av mut zur etikk: Det betyr bokstavelig talt «mot for etikk», så la oss bringe det til engelsk som grovt sett «etisk mot» eller, for å strekke poenget, «moralsk mot». Gruppen utgir tidsskriftet sitt på tre språk. Aktuelle bekymringer, Zeit Fragen og Horisonter og debatter er tilgjengelig online; de tyske og franske utgavene er også tilgjengelige i broadsheet-utskriftsformater.    

Dette er en redigert versjon av mine kommentarer forrige uke.  

Let meg begynner med en observasjon som jeg synes er åpenbar selv om den sjelden blir notert. Det er dette: Det er ingen skille mellom politikk og psykologi. Dette virker for meg som en spesielt nyttig sannhet når vi utforsker emnet i kveld, og jeg går til Erich Fromm og Carl Jung for å forklare det. Mennesker, individer, skaper samfunn, men samfunn, like sant, skaper individer. 

I kveld vil jeg se mer på den siste siden av denne saken enn den første. Amerikanere har laget Amerika, sant nok, men jeg er mer interessert for nå i hvordan Amerika har gjort amerikanere – hvordan det har formet psykologien som definerer amerikanere – bevisstheten som skiller dem ut, faktisk, så distinkt fra andre.  

Å være amerikaner og se ting fra innsiden og ut, så å si, har jeg tenkt veldig lenge, og helt sikkert siden hendelsene 11. september 2001, at mitt lands oppførsel og i det hele tatt dets retning, som jeg vil si har vært konsekvent nedadgående de siste to og noen tiårene, skal først og fremst forstås som et tilfelle av kollektiv psykologi - sosialpsykologi kan være det beste begrepet her.

Det er mange hendelser å vurdere, men det er den underliggende psykologien som driver amerikanerne i disse hendelsene, og jeg oppfordrer innstendig til at vi ser på dette for å forstå dem. Siden 2001 har vi vært et såret, usikkert folk. Denne psykologiske tilstanden kan rett og slett ikke utelates fra noen vurdering av amerikansk politikk og politikk så langt i dette århundret.

Så jeg kommer til temaet vårt i kveld, og det strekker seg langt utover konsekvensene av 2001-angrepene i New York og Washington. Hva Amerika har vært hele sin eksistens, hva USA har vært selv før det ble kalt USA, må først forstås ut fra dets psykologi. Jeg snakker nå om den delte formodningen vi vanligvis kaller amerikansk eksepsjonalisme. 

Mindre en nasjon enn en ideologi

Richard Hofstadter, en kjent og meget god historiker i løpet av etterkrigstidens tiår, observerte en gang at Amerika var mindre en nasjon enn en ideologi. Det går direkte til poenget mitt. Det som har gitt Amerika sin særegne karakter i fire århundrer nå har vært det jeg kaller dets eksepsjonalistiske bevissthet, selv om vi like godt kan følge Hofstadter og kalle eksepsjonalisme for USAs ideologi.

Lite som Amerika har gjort, fra de tidligste bosetningene og Quaker-hengingene på slutten av 17-tallet til 19-tallets kriger, utvidelser og annekteringer, til dets antikommunistiske korstoger i forrige århundre, til Vietnam, og alle kupp og intervensjoner i tiårene etter 1945: For å forstå alt dette fullt ut må vi se den underliggende, drivende psykologien.

Jeg sier ikke dette – og jeg må understreke dette poenget sterkt – for å avvise viktigheten og kraften til politikk og historie, slik man aldri må gjøre. Jeg sier det fordi alle disse hendelsene, uensartede som historiske fenomener, oppstår fra den samme bevisstheten: De er alle en del av det samme rotfenomenet. 

Og alt dette går, det tåler nesten ikke å nevnes, for alt det vi er vitne til nå: Den grusomt umenneskelige proxy-krigen i Ukraina, den farlig provoserende omringingen av Kina, Amerikas uregjerlige oppførsel i Midtøsten, i Latin-Amerika – USAs krav om eksepsjonalisme ligger bak alt dette. 

Så vi må huske vårt utgangspunkt: Det er politikken til disse hendelsene og det er den underliggende psykologien disse hendelsene reflekterer. 

Før og etter 9/11

Hvis det er en forskjell mellom vår tid og tidligere tider på dette spørsmålet, tror jeg det ligger i dette: La oss snakke i form av tid før 2001 og tid etter 2001. 

Siden 2001 har amerikanere pleiet en dyp tvil, en subliminal mistanke om at de faktisk ikke har noe krav på eksepsjonalisme. Dette er noe nytt i den amerikanske historien.

Som jeg har nevnt blant dere tidligere, brakte disse to angrepene på amerikansk jord amerikanere ansikt til ansikt med realitetene at de er like sårbare for andres makt som alle andre, at de ikke er som tidligere antatt immune mot kraften til historien, at de er like forsvarsløse som alle andre mot tidens tann.  

Disse tvilene er enestående i amerikansk historie og stikker veldig dypt. De har sine røtter i Vietnam-tiden, og jeg kommer til dette snart. For nå må jeg raskt legge til at virkningene av denne tvilen ikke har vært som man kunne forvente. Amerikanerne har ikke sagt til seg selv siden 2001: «Vi må tro om igjen.

Vi må finne en ny idé om oss selv og vår plass i verden, en ny idé om hva vi skal gjøre.» Nei, amerikanere har gjort akkurat det motsatte: De har forsøkt å benekte tvilen deres, å kvele dem som under en pute, ved å bli mer skingrende og insisterende på å forkynne sin eksepsjonalitet – og stadig dristigere i sine påstander om det i sin oppførsel i utlandet .

Resultatet er det fryktelige rotet vi ser når vi ser ut vinduene våre. En hendelse om gangen har vi levd gjennom en stadig økende global forstyrrelse, kilden til denne er ingen ringere enn nasjonen som på hver side utroper seg selv som talsmann for det den kaller «den regelbaserte orden». Jeg leser ikke tillit til denne oppførselen så mye som jeg leser usikkerhet. 

Med tanke på den vanlige amerikanske reaksjonen på tragediene i 2001, er vi pålagt å stille et veldig stort spørsmål. Kan Amerika klare seg uten sin eksepsjonalistiske bevissthet? Eller er denne bevisstheten det som faktisk er uunnværlig for Amerika? Med andre ord, kan det være et Amerika uten ideen om sin eksepsjonelle status, eller hvis vi trekker den fra vil Amerika ikke lenger henge sammen, ikke lenger kjenne seg selv, og dermed ikke lenger være Amerika? 

Hvis Hofstadter hadde rett da han sa at Amerika er en ideologi mer enn det er en nasjon, hva skjer når den ideologien svikter menneskene som investerer i den? 

Det er litt urovekkende å stille slike spørsmål, siden jeg har en idé om at svaret kan vise seg å være det deprimerende: Ikke mer eksepsjonalisme, ikke mer Amerika på en eller annen måte. Men med dette spørsmålet i tankene vil jeg gjerne utforske saken om amerikansk eksepsjonalisme med dere i kveld.

Og så foreslår jeg å gå foran meg selv og mitt pessimistiske syn for å kort vurdere hvordan et Amerika uten dets eksepsjonalisme, et post-eksepsjonalistisk Amerika, dette vil si, kan være under forutsetning av at en slik enhet i det hele tatt kan være mulig. 

Vi finner vanligvis opprinnelsen til Amerikas selvbilde i de tidligste nybyggerne som kommer over Atlanterhavet fra England. Det var John Winthrop, i sin berømte preken fra 1630, som ga oss vår "by på en høyde" og som proklamerte "alle menneskers øyne er på oss."

Men vi må se til den 18^th og 19^th århundrer, da Amerika gjorde seg selv til en nasjon, for å forstå den eksepsjonalistiske forestillingen fullt ut. Og umiddelbart finner vi en forvirring av betydninger. For noen refererte eksepsjonalisme til den nye nasjonens revolusjonære historie, dens institusjoner og dens demokratiske idealer. Men i nasjonens første år ble den også regnet som eksepsjonell bare for sitt rike land og ressurser, uten ideell aspekt ved ideen.

Alexis de Tocqueville blir ofte kreditert som den første til å beskrive amerikanere som eksepsjonelle. Men han snakket om, og jeg skal sitere her, «deres strengt puritanske opprinnelse, deres utelukkende kommersielle vaner, deres sinns fasthet til rent praktiske gjenstander».

Så det er en lang reise fra de Tocquevilles tid til vår, eksepsjonalisme hhar gått fra enkel materiell observasjon til tanke til trosartikkel, ideologisk imperativ, en formodning om evig suksess og et krav om å stå over loven som styrer alle andre nasjoner.

Her vil jeg dele noen historiske kuriositeter på vår vei til å forstå amerikansk eksepsjonalisme slik vi har den i dag. 

Det var ingen ringere enn Joseph Stalin som brakte begrepet "amerikansk eksepsjonalisme" til vanlig bruk. Dette var på slutten av 1920-tallet, da en fraksjon av det amerikanske kommunistpartiet informerte Moskva om at USAs overflod og fraværet av tydelig tegnede klasseskiller gjorde det immun mot motsetningene Marx så i kapitalismen.

StaLin var opprørt: Hvordan våger disse amerikanerne å vike fra ortodoksien ved å erklære deres nasjon som et unntak fra den? Men midt i den sovjetiske lederens indignasjon anså mange amerikanske intellektuelle mynten hans som en inspirert oppsummering av USAs historie til dags dato. 

Demokrati hjemme, imperium i utlandet

Samtidig dukket WEB Du Bois, den berømte svarte historikeren og intellektuelle, frem blant de første fremtredende kritikerne av forestillingen om at Amerika og dets folk på noen måte var enestående eller på noen måte ikke var underlagt historiens hjul. Hans biograf kalte ham et av "eksepsjonalismens unntak."

Du Bois fant kilden til vår moderne idé om eksepsjonalisme i tiårene etter bellum som førte til den spansk-amerikanske krigen, 1865 til 1898. Han hevdet at to visjoner om Amerika dukket opp i løpet av denne perioden på 30 år. I en, Amerika ville endelig oppnå demokratiet uttrykt i dets grunnleggende idealer. Den andre avbildet en avansert industrinasjon hvis forskjeller var dens rikdom og styrke. Demokrati hjemme, imperium i utlandet: Når de ble kombinert, skulle disse to versjonene av USAs skjebne være noe nytt under solen, og denne amalgamet ville gjøre Amerikas histories virkelig store unntak. 

Dette var aldri mer enn en umulig drøm. Det er aldri noe som kombinerer imperium og demokrati, slik vi amerikanere nå oppdager ganske smertefullt. Du Bois betraktet tanken på de to sammen som "eksepsjonalismens skråning", i biografens setning, først og fremst ment å avlede de bitre realitetene fra den forgyldte tidsalder og deretter den store depresjonen. 

I 1941, seks år etter at Du Bois publiserte disse tankene, erklærte Henry Luce det 20. "det amerikanske århundre" i et nå kjent LIFE magasinets redaksjon. Nå kommer vi til amerikansk eksepsjonalisme slik vi har det i dag. Amerika var, jeg vil sitere her, «den mektigste og mest vitale nasjonen i verden», galet den berømte forleggeren. Det er "vår plikt og vår mulighet til å utøve den fulle virkningen av vår innflytelse på verden, for de formål som vi finner passende og med de midler som vi finner passende." 

Luce, uten å bruke uttrykket, hadde pent definert amerikansk eksepsjonalisme i sine 20^th århundre versjon. Og fra hans tid til vår har det aspektet av det vi kan betrakte som religiøst eller ideologisk bare blitt tydeligere blant mange av dets apostler.

Det amerikanske nederlaget i Vietnam i 1975 markerer øyeblikket da karakteren til amerikansk eksepsjonalisme endret seg fundamentalt. For å si en komplisert sak, hadde yrker av amerikansk eksepsjonalisme derfor vært uttrykk for tillit, ofte motbydelig som i tilfellet med Luce. Etter fremveksten av Saigon, som jeg liker å si det, begynte selvtvilen å erstatte den gamle selvtilliten. Det var som om gulvplankene skalv under amerikanernes føtter, og ideen om eksepsjonalisme fikk en annen hudfarge.

Ronald Reagan forsto dette. Han hadde en veldig sterk sans for den kollektive psykologien. Han forsto at skaden måtte reddes hvis Amerika skulle fortsette å forsvare og utvide sitt imperium. Hvis amerikansk eksepsjonalisme ikke tidligere hadde vært noe mellom en ideologi og en tro, eller, vil jeg si, en kombinasjon av begge, satte Reagan i gang med å gjøre den til en.

Så blåste han ekstraordinært nytt liv i den gamle credenda - spesielt i sine berømte referanser til Winthrops "City on a Hill." Han siterte uttrykket mange ganger, alltid feil, fra kvelden før han vant Jimmy Carter i 1980 til avskjedstalen ni år senere. 

Jeg husker de årene levende. Jeg oppdaget en desperat insistering i den overdrevne, flaggviftende patriotismen som overvant amerikanere i løpet av det første tiåret etter nederlaget i Sørøst-Asia. For meg viste denne vendingen i nasjonalfølelsen nøyaktig hva den var ment å tilbakevise: Amerika var plutselig en nervøs, usikker nasjon. 

Det er vanskelig å overdrive viktigheten av det Reagan gjorde for å motvirke dette ved hjelp av alle bildene og poseringene hans. 

Han gjenopprettet ikke USAs tillit til seg selv etter Vietnam. Etter mitt skjønn har ingen amerikansk leder fra Reagans tid til vår tid oppnådd dette. Reagans bragd var å overbevise en hel nasjon, eller det meste, om at det var greit å late som: Alt var affekt og bilder. Han lisensierte amerikanere til å unngå å møte sannheten om nederlag og fiasko og forrådt prinsipp. Han demonstrerte i sine ord og oppførsel at storhet kunne utøves selv etter at den var tapt like spektakulært som den hadde vært i Indokina. 

The Rise of Denial 

Dette er eksepsjonalismen hvis mange destruktive konsekvenser vi nå er vitne til. Det er en ideologi hvis mest særegne trekk er at den subliminalt forstås å være utmattet og at den i stor grad hviler på fornektelse. Ingen amerikansk politisk skikkelse ville nå våge å snakke fornuftig mot den eksepsjonalistiske ortodoksien. Dette er stadig mer tilfelle ettersom ortodoksien blir mer åpenbart hul, mer løsrevet fra perfekt merkbare realiteter.

Den eneste alternative saken her er Donald Trump. Han er den første presidenten i vår moderne historie som ganske enkelt trekker fra seg tanken og overlever dommen. "Jeg liker ikke begrepet," sa Trump på et valgkampmøte i Texas i 2015. "Jeg synes ikke det er et veldig fint begrep. 'Vi er eksepsjonelle, det er du ikke.'» Uansett hva man ellers måtte mene om ham, skal Trump krediteres på dette punktet. 

Trumps bemerkning førte til en merkelig reaksjon blant de liberale elitene som nå sitter ved makten. Jake Sullivan, en fremtredende rådgiver i Obama-administrasjonen og nå president Joe Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver, publiserte i 2019 et essay som faktisk står som eksepsjonelt, om så bare for sin uvitenhet.

"Dette," som betyr Trumps bemerkning og en generell nedgang i offentlig tro på trosbekjennelsen, "oppfordrer til å redde ideen om amerikansk eksepsjonalisme," skrev Sullivan, "fra både dens brystdunkende talsmenn og dens kyniske kritikere, og fornye den for nåtid." Deretter utfoldet han, og jeg siterer, «en sak for en ny amerikansk eksepsjonalisme som svaret på Donald Trumps «America First» – og som grunnlaget for amerikansk lederskap i det tjueførste århundre».

Jeg synes denne tanken er utrolig lite gjennomtenkt. Eksepsjonalisme er ikke en idé eller grunnlaget for en politikk: Det er en tro, og denne kan ikke gjenopplives ved hjelp av rasjonell tanke, uansett hvor akutt tenkningen er. Det jeg leser i Sullivans påstander er lite mer enn kynisme av samme type som vi så i Reagan. De foreslo begge å manipulere ideologisk tro som et middel til å kontrollere opinionen for å gjenopplive innenlandsk støtte til imperiets oppførsel i utlandet. 

Dette er hva eksepsjonalismen har kommet til: Det er ikke noe annet enn et instrument som skal brukes som en del av det større propagandaapparatet. Dette er ikke å si at det på noen måte kan avvises. Som jeg antydet tidligere, eksepsjonalisme når den manipuleres under disse forholdene – tilstander med usikkerhet og nasjonal tvil – er farligere og mer ødeleggende enn det ellers ville vært av den enkle grunn at den medfølgende desperasjonen til nasjonens ledere fjerner alle grenser for akseptabel oppførsel. 

Jeg vil anta at vi alle er i stand til å lage lister over de mange forferdelige tilfellene av amerikansk uredelighet, med det utgangspunktet man måtte velge. Her vil jeg kort vende meg til en annen konsekvens av mitt lands eksepsjonalistiske bevissthet. 

Hannah Arendt publiserte et essay i 1953 med tittelen "Ideology and Terror", og det bærer på våre bekymringer denne kvelden. Ideologier, skrev hun, "forklarer alt og enhver hendelse ved å utlede en enkelt premiss fra det." Hun plukker deretter fra hverandre etymologien til begrepet: «En ideologi er bokstavelig talt det navnet indikerer: Det er logikk av en Tanken." Hun forklarer senere at hun mener den interne logikken til en idé som kanskje ikke er logisk i det hele tatt utenfor sin egen selvreferanse. 

Arendt fortsetter med å merke seg de ulike effektene av ideologier på deres tilhengere. En av disse er at de erstatter tanker med tro, og eliminerer dermed behovet for ideologiske troende til å hengi seg til å tenke – for å svare med rasjonell vurdering på hendelser og omstendigheter. En annen er effekten av isolasjon. Ideologier er i én dimensjons grenser, og man står på hver side av disse.

De innenfor disse grensene deler et bånd laget av troskap som ingen andre kan ta del i. De utenfor disse grensene er ganske enkelt ekskludert: De er andre. Den underforståtte separasjonen er noen ganger mye mer enn psykologisk, men den er psykologisk før den er noe annet. 

Jeg antar at vi i midten må gi rom for «medreisende», som det gamle uttrykket sier: De som ikke deler ideologien, men står sammen med de som gjør det. Og her må jeg være rett ut ærlig når jeg sier at jeg tenker på europeere på denne måten. Sett dette til side, er det lett å se hva ideologer deler med medlemmer av førmoderne stammer. I begge tilfeller er det innsiden og utsiden. 

Donere til CN-er Fall Fond Drive

Jeg nevner Arendts lange essay og disse få punktene i det for å forklare en av de mer varige konsekvensene av den eksepsjonalistiske ideologien for amerikanere. Ingen snakker eller skriver mye om det, men vi har gjort oss til et dypt isolert folk, et ensomt folk. Dette er helt tydelig på bakken, så å si når vi vurderer i hvilken grad USAs utenrikspolitikk nå reiser innvendinger rundt om i verden. Et stort flertall av nasjoner og det meste av den globale befolkningen protesterer mot Washingtons proxy-krig i Ukraina, for å ta et klart eksempel. 

Fanget i en fantasi

Men jeg har brukt ordet "ensom" med hensikt. Amerikanere er også psykologisk isolert fra andre, og jeg vil si at dette også er en direkte konsekvens av deres påstand om å være eksepsjonelle. Som alle ideologer, og her vil jeg gjøre en generalitet jeg er villig til å forsvare, vil amerikanere stort sett heller tro enn å tenke.

Dette i seg selv har en tendens til å etterlate amerikanere isolert, fordi den som tror, ​​men ikke kan tenke, ikke er i stand til å forholde seg til verden med det Fromm kaller «spontanitet». Han er i stedet i veien for en automat, og jeg tar dette begrepet fra Fromm også. Alle som har møtt en amerikaner av denne typen, og det er ikke vanskelig å gjøre det, vet godt at det er vanskelig å kommunisere med folk som foretrekker tro fremfor tanke. 

Vår eksepsjonalisme fungerer også som en innesperring: Vi fanger oss selv i en fantasi om evig overlegenhet og triumf. Så vi kan ikke håpe å snakke samme språk som resten av verden, og det gjør vi ikke. Vi ser ikke hendelser på samme måte. Vi reagerer ikke på hendelser på samme måte. Vi beregner ikke de samme veiene fremover. 

Kort sagt, vi verken forstår eller blir forstått. Det er dette jeg mener når jeg sier at amerikanere er et ensomt folk. Luigi Barzini, den italienske journalisten som var en forsiktig student i USA, ga ut en bok i 1953, samme år som Arendt skrev essayet sitt, kalt Amerikanerne er alene i verden. Barzinis referanse var til det enestående ansvaret som falt på amerikanerne som følge av seirene i 1945.

Men jeg leste en viss forvitenhet i Barzinis bok. Han så forut for sin tid at amerikanere var skjebnebestemt - på grunn av posisjonen vi plutselig inntok og måten vi inntok den - til å være alene i etterkrigsverdenen - isolerte og, som jeg sier, ensomme.

Poenget mitt her er at hvis USAs påstand om eksepsjonalisme legger byrder på resten av verden, pålegger det byrder på amerikanere også. 

Dette bringer meg til spørsmålet jeg stilte i begynnelsen: Kan Amerika leve uten kravet om eksepsjonalisme? Hva slags nasjon ville det vært i et slikt tilfelle? Kan vi snakke om et "posteksepsjonalistisk Amerika", med andre ord? Jeg tror ikke det er for tidlig å vurdere disse spørsmålene, selv om jeg gir rom for de som ikke kan se noen sjanse for en slik eventualitet. 

La meg bruke noen avsluttende øyeblikk på å forklare mine synspunkter i denne forbindelse. I tråd med alt jeg har sagt så langt, ville enhver transformasjon til et post-eksepsjonalistisk Amerika måtte begynne med at vanlige amerikanere – en kritisk masse, la oss si – åpner seg for et brudd med historien og dermed for ideen om en annen type nasjon.

Våre politiske tenkere, lærde og politikkplanleggere – til sammen vår intellektuelle klasse – må åpne seg på samme måte. Jeg sier her bare det jeg sa innledningsvis: Hvis samfunn lager individer, er det motsatte også sant. Eksepsjonalisme, mens den påkaller den forsynsmessige hånden - "den store Œconomist", som de pleide å si i det 18.^th århundre — det er like mye en menneskeskapt ideologi som enhver annen. Det vi har laget kan vi lage. 

Hvor gitt er amerikanere for dette spranget fremover? Til tross for opptredener på avstand, tror jeg at mange amerikanere virker ivrige, om ikke desperate, etter en transformasjon av denne typen. For disse mange er det ikke et spørsmål om å forkaste nasjonale ambisjoner, men om å forlate den feilaktige kursen de har satt oss på. 

For å gå tilbake til Du Bois' avhandling, forstår denne valgkretsen nå at den eksepsjonelle forestillingen om et dydig imperium og en blomstrende hjemlig politikk har vist seg å være en katastrofal vrangforestilling. Dominans i utlandet må med andre ord vike for demokratiet hjemme. Vår politiske scene tyder veldig sterkt på at det er et økende ønske om å gjennomføre dette skiftet i nasjonale prioriteringer.

Amerika er nå et hus delt, hvis dette ikke er tydelig selv fra et hav unna. Det vi trenger er ledere som er i stand til å bringe nasjonen i en ny retning. For tiden er det mye som tyder på at syv tiår med fremtreden har gjort at for mange av våre ledere ikke er i stand til noe som kan passere som en rekonstituert visjon om nasjonens fremtid. De vedvarer i stedet i den lenge konkursrammede jakten på demokrati og imperium - den gamle, umulige drømmen. 

Vi har ikke, kort sagt, den ledelsen vi trenger. Men jeg tror ikke vi er så langt unna å se den typen ledere vi trenger dukke opp. Tiden dette vil kreve vil vise seg å være pinefull, men vi finner også blant oss en begynnende generasjon ledere som står skarpt mot vår treghetstillstand. Tulsi Gabbard, den kraftig antiimperialistiske tidligere kongresskvinnen fra Hawaii, er bare ett eksempel på denne fremvoksende kohorten.

Man bryr seg kanskje ikke om Donald Trump eller Robert F. Kennedy, Jr., men det er ikke min bekymring her. Uansett hva man mener om dem, prøver de å snakke på et nytt politisk språk - det post-eksepsjonalistiske språket alle amerikanere må lære. Det felles temaet er enkelt: Å gjenskape amerikansk demokrati og å forlate imperiale ambisjoner er to halvdeler av det samme prosjektet.   

Det er her vi er nå med hensyn til vår eksepsjonalisme, virker det for meg. Det er vanskelig å argumentere for at vi som samfunn er forberedt på dette øyeblikket. Men det er ikke desto mindre på tide - hvis vi faktisk ikke allerede er sent ute - for å gjøre vårt sprang til en post-eksepsjonalistisk bevissthet om oss selv og oss selv blant andre. Det er på tide å legge igjen noe stort og definerende, for å si poenget på en annen måte.

Det er gode grunner til å tildele øyeblikket vårt denne størrelsen av betydning. I utlandet forteller verden oss nesten unisont at stedet den gamle amerikanske troen fant på 20-tallet ikke er åpen for oss på det 21. Det nesten kaoset vi er ansvarlige for siden hendelsene den 11. september 2001 – spesielt, men ikke bare i Afghanistan, Irak, Libya og Syria – er av en orden som fellesskapet av nasjoner finner uakseptabelt.

Jeg har hevdet i mange år at paritet mellom vest og ikke-vest er en 21^st  århundre imperativ, som er fremveksten av en multipolar verdensorden. For øyeblikket benekter amerikanske ledere disse realitetene. Dette kan vare veldig lenge, realistisk, men det kan ikke fortsette for alltid: Før eller siden vil våre påståtte ledere måtte akseptere disse tingene. 

Hjemme har de intellektuelle begrensningene eksepsjonalistiske oppfatninger påtrengt oss svekket i flere tiår. Vi har nå et stort behov for genuint nytenkning på en rekke politiske og sosiale sfærer, selv om vi nekter oss selv tillatelse til å tenke slik. 

Og her kommer jeg til den essensielle motivasjonen for amerikanere til å ta spranget inn i fremtiden jeg oppfordrer til sine qua non av det: Det må først gå opp for oss at det er stor, umåtelig til vår fordel å omfavne en post-eksepsjonalistisk idé om oss selv. Denne sannheten har ennå ikke kommet til oss; ingen leder har sagt dette til oss. Hvor lite forstår de fleste av oss, som en konsekvens, at det å forlate våre krav på eksepsjonell status først og fremst vil komme som en enorm avlastning? 

For noen år siden stilte Bernd Ulrich, den kjente tyske kommentatoren, det mest utmerkede spørsmålet fra mitt ståsted. "Kan Amerika redde seg selv?" lurte Ulrich inn Die Zeit. Det er nettopp spørsmålet mitt når jeg ser på en post-eksepsjonalistisk idé om Amerika. Denne ideen var faktisk Ulrichs uuttalte tema. 

"I prinsippet, absolutt," svarte han på sitt eget spørsmål. "Men absolutt ikke med gradvise endringer," skrev han så, og jeg gjenopptar sitatet: "Når det gjelder global politikk og historie, må den gå av den høye hesten den har ridd så lenge. Den trenger en moderat selvtillit, utover superlativer og overlegenhet.»

Jeg lar saken ligge her i kveld, men mens jeg gjør det, vil jeg dele to bekymringer jeg har når jeg tenker på denne store transformasjonen. En, gitt hastigheten som Amerika nå herjer destruktivt rundt om i verden, vil det være nok tid til å gjennomføre et slikt prosjekt før det er for sent, for mye skade gjort? For det andre, vil andre ha nok tålmodighet til å vente dersom vi amerikanere skulle bestemme oss for å gjøre en slik transformasjon? 

Jeg skulle ønske jeg ikke var så usikker på disse tingene som jeg er. Og det ville være fint å høre fra deg om disse to bekymringene mine hvis du er tilbøyelig til å dele tankene dine. 

Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger.   Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Hans nye bok, Journalister og deres skygger, er tilgjengelig fra Clarity Press eller via Amazon or Google Bøker.  

Denne artikkelen er fra ScheerPost.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.

Donere til CN-er
Fall Fond Drive