9/11 Bred en 'War on Terror' fra helvete

Et mønster av anger - forskjellig fra anger - for venture-militarismen som mislyktes i Afghanistan og Irak eksisterer, skriver Norman Solomon. Men lidelsen vedvarer i USAs utenrikspolitikk. 

By Norman Salomon
TomDispatch

Denne artikkelen er tilpasset fra introduksjonen til Norman Solomons bok War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of its Military Machine (The New Press, 2023).]

Tdagen etter at den amerikanske regjeringen rutinemessig begynte å bombe fjerne steder, var hovedredaksjonen i De New York Times uttrykt en viss glede.

Nesten fire uker hadde gått siden 9/11, bemerket avisen, og USA hadde endelig trappet opp sitt "motangrep mot terrorisme" ved å sette i gang luftangrep på al-Qaida treningsleirer og Taliban-militære mål i Afghanistan. "Det var et øyeblikk vi har forventet helt siden 11. september," sa redaksjonell sa. «Det amerikanske folket, til tross for deres sorg og sinne, har vært tålmodige mens de ventet på handling. Nå som det har begynt, vil de støtte alle anstrengelser som kreves for å utføre dette oppdraget på riktig måte.»

Mens USA fortsatte å slippe bomber i Afghanistan, kastet forsvarsminister Donald Rumsfelds daglige briefinger ham inn i en stratosfære av nasjonal begravelse. Som Washington Postsin mediereporter sett det: «Alle grubler seg foran Pentagon-kraftverket... USAs nye rockestjerne.» Den vinteren var verten for NBC Møt pressen, Tim Russert, fortalte Rumsfeld: "Sekstini år gammel og du er Amerikas stud."

De TV-sendte briefingene som brakte slik tilbedelse inkluderte påstander om dyptliggende anstendighet i det som da allerede var kjent som den globale krigen mot terror. "Målrettingsevnen, og omsorgen som går inn i målrettingen, for å se at de nøyaktige målene blir truffet, og at andre mål ikke blir truffet, er like imponerende som noe noen kunne se," Rumsfeld hevdet. Og han la til: "Våpnene som brukes i dag har en grad av presisjon som ingen noen gang har drømt om."

Uansett grad av presisjon, drepte amerikanske våpen faktisk mange afghanske sivile. Prosjektet om forsvarsalternativer konkluderte at amerikanske luftangrep hadde drept mer enn 1,000 sivile i løpet av de siste tre månedene av 2001. Ved midten av våren 2002, Vergen rapportert, "så mange som 20,000 XNUMX afghanere kan ha mistet livet som en indirekte konsekvens av USAs intervensjon."

Åtte uker etter at den intensive bombingen hadde begynt, kom imidlertid Rumsfeldavvist noen bekymringer om ofre: «Vi startet ikke denne krigen. Så forstå, ansvaret for hvert enkelt offer i denne krigen, enten de er uskyldige afghanere eller uskyldige amerikanere, ligger ved føttene til al-Qaida og Taliban.» I kjølvannet av 9. september drev prosessen en slags evighetsmaskin uten av-bryter.

Under rubrikken "krig mot terror" var en åpen krigføring godt i gang - "som om terror var en stat og ikke en teknikk," som Joan Didion skrev i 2003 (to måneder før USAs invasjon av Irak). "Vi hadde sett, viktigst av alt, den insisterende bruken av 11. september for å rettferdiggjøre gjenoppfatningen av USAs korrekte rolle i verden som en av å initiere og føre praktisk talt evig krig."

I en enkelt setning hadde Didion fanget essensen av et raskt forkalket sett med antagelser som få mainstream-journalister var villige til å stille spørsmål ved. Disse antakelsene var kattemynte for løvene i det militær-industrielle-etterretningskomplekset. Tross alt hadde budsjettene ved "nasjonale sikkerhets"-byråer (både langvarige og nyopprettede) begynt å skyte i været med tilsvarende enorme utgifter som gikk til militære entreprenører. Enda verre, det var ingen ende i sikte da oppdragskrypet akselererte til en dash for kontanter.

For Det hvite hus, Pentagon og Kongressen tilbød krigen mot terror en politisk lisens til å drepe og fordrive mennesker i stor skala i minst åtte land. Det resulterende blodbadet ofte inkludert sivile. De døde og lemlestede hadde ingen navn eller ansikter som nådde de som signerte ordrene og bevilget midlene. Og etter hvert som årene gikk, så det ut til at poenget ikke var å vinne den multikontinentale krigen, men å fortsette å føre den, et middel uten plausibel mål. Å stoppe ble faktisk i hovedsak utenkelig. Ikke rart at amerikanere ikke kunne høres lure høyt når "krigen mot terror" ville ta slutt. Det skulle det ikke.

'Jeg sørger over min onkels død...'

De første dagene etter 9. september varslet hva som skulle komme. Medier fortsatte å forsterke begrunnelsen for en aggressiv militær reaksjon, mens de traumatiske hendelsene den 11. september ble antatt å være rettferdig årsak. Når stemmene av sjokk og angst fra de som hadde mistet sine kjære støttet å gå til krig, kunne budskapet være rørende og motiverende.

I mellomtiden har president George W. Bush – med bare en én negativ stemme fra kongressen — kjørte inderlig det krigstoget, og brukte religiøs symbolikk for å smøre hjulene. Den 14. september, og erklærte at «vi kommer for Gud for å be for de savnede og døde, og for dem som elsker dem», ga Bush en tale ved Washington National Cathedral, og hevdet at "vårt ansvar overfor historien er allerede klart: å svare på disse angrepene og kvitte verden for ondskap. Krig har blitt ført mot oss ved sniking og bedrag og drap. Denne nasjonen er fredelig, men heftig når den oppildnes til sinne. Denne konflikten ble startet på andres timing og premisser. Det vil ende på en måte, og på en time, etter eget valg.»

Bush siterte en historie som eksemplifiserte «vår nasjonalkarakter»: «Inne i World Trade Center ble en mann som kunne ha reddet seg selv til slutten ved siden av sin kvadriplegiske venn.»

Den mannen var Abe Zelmanowitz. Senere samme måned, nevøen hans, Matthew Lasar, svarte til presidentens hyllest på en profetisk måte:

«Jeg sørger over onkelens død, og jeg vil at morderne hans skal stilles for retten. Men jeg kommer ikke med denne uttalelsen for å kreve blodig hevn... Afghanistan har mer enn en million hjemløse flyktninger. En amerikansk militær intervensjon kan føre til at titusenvis av mennesker sulter. Det jeg ser kommer er handlinger og politikk som vil koste mange flere uskyldige liv, og avle mer terrorisme, ikke mindre. Jeg føler ikke at min onkels medfølende, heroiske offer vil bli hedret av det USA ser ut til å være klar til å gjøre.»

Presidentens annonserte grandiose mål ble overveldende støttet av media, folkevalgte og størstedelen av offentligheten. Typisk var dette løftet Bush holdt til en felles sesjon av kongressen seks dager etter sin preken ved National Cathedral:

«Vår krig mot terror begynner med al-Qaida, men den slutter ikke der. Det vil ikke ta slutt før hver terrorgruppe med global rekkevidde er funnet, stoppet og beseiret."

Men i slutten av september, da Pentagons angrepsplaner ble offentlig kjent, begynte noen få etterlatte amerikanere snakker ut i opposisjon. Phyllis og Orlando Rodriguez, hvis sønn Greg hadde dødd i World Trade Center, tilbudt denne offentlige appellen:

«Vi leser nok av nyhetene til å fornemme at vår regjering er på vei i retning av voldelig hevn, med utsikter til at sønner, døtre, foreldre, venner i fjerne land dør, lider og pleier ytterligere klager mot oss. Det er ikke veien å gå. Det vil ikke hevne vår sønns død. Ikke i vår sønns navn. Sønnen vår døde som et offer for en umenneskelig ideologi. Våre handlinger bør ikke tjene samme formål.»

Judy Keane, som mistet mannen sin Richard ved World Trade Center, på samme måte fortalte en intervjuer:

"Bombing av Afghanistan vil bare skape flere enker, flere hjemløse, farløse barn."

Og Irak kom neste

Mens ubeskrivelig smerte, raseri og frykt satte den amerikanske gryten til å koke, lovet nasjonale ledere at deres alkymi ville bringe ulegert sikkerhet via en global krigsinnsats. Det ville bli uopphørlig, en der dødsfall og tap av like uskyldige mennesker, takket være amerikanske militære handlinger, ville bli fullstendig devaluert.

Sammen med Washingtons øverste politiske ledere, var den fjerde eiendom integrert for å opprettholde det sorgfylte adrenalinrushet som gjorde at det å starte en global krig mot terrorisme virket som det eneste anstendige alternativet, med Afghanistan i utgangspunktet i landets siktemål og nyhetskanaler fylt med oppfordringer til straff.

Tjenestemenn i Bush-administrasjonen oppmuntret imidlertid ikke til noe som helst fokus på USAs petrolallierte Saudi-Arabia, landet som 15 av de 19. september 11 kaprerne kom fra. (Ingen var afghanere.)

Da USA begynte sin invasjon av Afghanistan, 26 dager etter 9/11, kunne angrepet lett fremstå som et passende svar på folkelig etterspørsel.

Timer etter at Pentagons missiler begynte å eksplodere i det landet, en Gallup-undersøkelse funnet at "90 prosent av amerikanerne godkjenner at USA tar slike militære aksjoner, mens bare 5 prosent er imot, og ytterligere 5 prosent er usikre."

En slik skjev godkjenning var et bevis på hvor grundig meldingene om en "krig mot terror" hadde fått tak. Det ville da ha vært lite kjettersk å forutsi at en slik gjengjeldelse ville føre til at mange flere uskyldige mennesker døde enn i massemordet 9. september.

I løpet av årene som kommer vil de forutsigbare dødsfallene til afghanske sivile bli bagatellisert, diskontert eller rett og slett ignorert som tilfeldig "collateral damage" (et begrep som Tid magazine definert som "som betyr døde eller sårede sivile som burde ha valgt et tryggere nabolag").

Det som hadde skjedd den 11. september forble foran og i midten. Det som begynte å skje med afghanere den 7. oktober ville bli henvist til, på det meste, perifert syn. Midt i den rettferdige sorgen som hadde slukt USA, ville få ord vært mindre velkomne eller mer relevante enn disse fra en dikt av W.H. Auden: "De som er gjort ondt mot / gjør det onde til gjengjeld."

Selv da var Saddam Husseins Irak allerede i Pentagons trådkors. Vitner For Senatets væpnede tjenesters komité i september 2002, gikk ikke Rumsfeld glipp av et slag da senator Mark Dayton stilte spørsmål ved behovet for å angripe Irak, og spurte: "Hva tvinger oss til nå å ta en brått avgjørelse og ta bråtte handlinger?"

Rumsfeld svarte: «Hva er annerledes? Det som er annerledes er at 3,000 mennesker ble drept."

Med andre ord, menneskeheten til de som døde den 9. september ville ruve så stort at irakernes skjebne ville bli usynliggjort.

Donere til CN-er Fall Fond Drive

I virkeligheten hadde Irak ingenting med 9/11 å gjøre. Offisielle påstander om irakiske masseødeleggelsesvåpen på samme måte skulle vise seg å være fabrikasjoner, en del av en post-9/11 mønster av usannheter som ble brukt for å rettferdiggjøre aggresjon som gjorde at de som faktisk levde i Irak ble tydelig ved siden av poenget. Mens jeg pendlet mellom San Francisco og Bagdad tre ganger i løpet av de fire månedene som gikk forut for invasjonen i mars 2003, følte jeg at jeg reiste mellom to fjerntliggende planeter, den ene myldrer stadig mer av debatter om en kommende krig og den andre bare i håp om å overleve.

Da Bush-administrasjonen og den amerikanske militærmaskinen endelig startet den krigen, ville det føre til døden til kanskje 200,000 XNUMX irakiske sivile, mens "flere ganger så mange flere har blitt drept som en etterklangseffekt" av den konflikten, ifølge grundige estimater av Costs of War Project ved Brown University.

I motsetning til de drepte den 9. september, var de irakiske døde rutinemessig utenfor den amerikanske mediesadarskjermen, det samme var de psykologiske traumene som irakere led og desimeringen av landets infrastruktur. For amerikanske soldater og sivile på entreprenørlønn, som krigens dødstall ville stige til 8,250, mens hjemme, media oppmerksomhet til prøvelser av kampveteraner og familiene deres skulle i beste fall vise seg å være flyktige.

Likevel, for den industrielle delen av det militær-industrielle-kongresskomplekset, ville Irak-krigen vise seg alt for vellykket. Den lange brannen ga store løft til fortjeneste for Pentagon-entreprenører mens, drevet av normaliseringen av endeløs krig, fortsatte forsvarsdepartementets budsjetter å øke.

Og Iraks enorme oljereserver, nasjonalisert og forbudt for vestlige selskaper før invasjonen, ville ende opp i mega-bedriftshender som Shell, BP, Chevron og ExxonMobil.

Flere år etter invasjonen erkjente noen fremtredende amerikanere at krigen i Irak i stor grad var for olje, inkludert den tidligere sjefen for USAs sentralkommando i Irak, general John Abizaid, tidligere sentralbanksjef Alan Greenspan og daværende senator og fremtidig forsvarssekretær Chuck Hagel.

Den uendelige krigen mot terror

"krigen mot terror" spre til fjerne hjørner av kloden. I september 2021, da president Joe Biden fortalte FNs generalforsamling, "Jeg står her i dag, for første gang på 20 år, mens USA ikke er i krig," rapporterte Costs of War Project at amerikanske "antiterroroperasjoner" fortsatt var i gang i 85 land – inkludert «luft- og droneangrep» og «kamp på bakken», samt «såkalte «seksjon 127e»-programmer der amerikanske spesialoperasjonsstyrker planlegger og kontrollerer partnerstyrkeoppdrag, militærøvelser som forberedelse til eller som del av oppdrag mot terror, og operasjoner for å trene og bistå utenlandske styrker.»

Mange av disse ekspansive aktivitetene har vært i Afrika. Allerede i 2014, banebrytende journalist Nick Turse rapportert forum TomDispatch at det amerikanske militæret allerede hadde i snitt «langt mer enn et oppdrag om dagen på kontinentet, og utførte operasjoner med nesten alle afrikanske militærstyrker, i nesten alle afrikanske land, mens de bygde eller bygde opp leire, komplekser og 'beredskapssikkerhetssteder'. ”

Siden den gang har den amerikanske regjeringen utvidet sine ofte hemmelighetsfulle intervensjoner på det kontinentet. I slutten av august, Turse skrev at "minst 15 amerikansk støttede offiserer har vært involvert i 12 kupp i Vest-Afrika og større Sahel under krigen mot terror."

Til tross for hevder at den søker å «fremme regional sikkerhet, stabilitet og velstand», er den amerikanske Afrikakommandoen ofte fokusert på slike destabiliserende oppdrag.

Med langt færre tropper på bakken i kamp og mer avhengighet av luftmakt, har "krigen mot terror" utviklet seg og diversifisert, mens den sjelden har utløst splid i amerikanske mediers ekkokamre eller på Capitol Hill. Det som gjenstår er den standard manikiske autopiloten til amerikansk tankegang, som opererer synkronisert med den strukturelle tilhørigheten til krig som er innebygd i det militærindustrielle komplekset.

Et mønster av anger – forskjellig fra anger – for venture-militarismen som ikke klarte å triumfere i Afghanistan og Irak eksisterer, men det er lite som tyder på at den underliggende repetisjons-tvangsforstyrrelsen har blitt utvist fra landets utenrikspolitiske ledelse eller massemedia, enn si dens politiske økonomi. Tvert imot, 22 år etter 9/11, har styrkene som har dratt USA inn i krig i så mange land fortsatt en enorm innflytelse over utenriks- og militære saker. Krigsstaten fortsetter å styre.

Norman Solomon er nasjonal direktør for RootsAction.org og forfatter av mange bøker, inkludert War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Han var en Bernie Sanders-delegat fra California til de demokratiske nasjonale konvensjonene i 2016 og 2020. Solomon er grunnlegger og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.

Denne artikkelen er fra TomDispatch.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Donere til CN-er
Fall Fond Drive