Folk som bor i konfliktfylte land ser i økende grad på FN som fremmer interessene til Vesten og de mektige, skriver Jamal Benomar. Dette var ikke alltid tilfelle.
Krigen i Ukraina burde vært en mulighet for FN til å spille den store formidlingsrollen, skriver forfatteren. Men det er ingen steder å se. (Ukrainas presidentskap/Twitter)
IDet er ingen hemmelighet at FNs mekling er i tilbakegang. FN er ikke lenger i hovedrollen i konfliktland der generalsekretæren og hans representanter eller spesialutsendinger har mandat til å sørge for mekling og gode embeter. I de fleste av disse konfliktene tar mektige medlemmer av Sikkerhetsrådet, regionale og subregionale organisasjoner ledelsen, og skyver FN til sidelinjen.
De eneste to konfliktene der FN fortsatt er klart i ledelsen, er Kypros og Vest-Sahara, og i begge land har det mislyktes i flere tiår å gjøre noen fremskritt.
Man trenger bare å se på hvor mange FN-utsendinger som ikke kan komme inn i landene der de skal mekle, eller de har begrenset tilgang til aktørene de bør engasjere seg med. FN har i stor grad blitt satt på sidelinjen i mange meklingsprosesser av parter i, eller støttespillere av, disse proxy-konfliktene, som ironisk nok tar ledelsen i meklingen (for eksempel i Syria og Jemen).
De siste årene har mektige P5-land [de fem faste medlemmene av Sikkerhetsrådet - Kina, Frankrike, Russland, Storbritannia og USA] og andre rutinemessig blandet seg inn i utnevnelsen av generalsekretærens utsendinger, og effektivt pålagt kandidater med lite relevant erfaring. Mange utsendinger har blitt utnevnt til land de aldri har vært og hvis språk de ikke snakker.
FN har gjort en stor innsats siden tidligere generalsekretær Kofi Annans «I større frihet” reformforslag i 2005 for å profesjonalisere sine meklingsprosesser og etablere en rekke retningslinjer som setter inkludering i høysetet.
Kofi Annan i 2012. (US Mission Geneva/Flickr, CC BY ND 2.0)
Praksisen fortsetter imidlertid å ligge bak de nye standardene. Etableringen av den fremragende formidlingsenheten er veldig nyttig Standby-team av seniormeklingsrådgivereog Advisory Board på høyt nivå har alle vært positive utviklinger, men mer må gjøres for å sikre at FN opprettholder sine meklingsstandarder for samtykke, upartiskhet og inkludering, spesielt i konfliktene som har kommet til å definere de siste tiårene.
Tidligere i år, den Internasjonalt senter for dialoginitiativer, som jeg leder, publiserte en rapport med tittelen "Libya: En vurdering av tolv år med FN-mekling.” Den fant at politiske dialoger tilrettelagt av FN manglet inklusivitet og upartiskhet og ofte ble undergravd av stormakters interesser og innblanding, et mønster som analytikere også ser i Syria, Jemen og andre politiske prosesser.
Synkende rolle
FN blir ikke lenger sett på som et upartisk organ med en sterk og respektert stemme globalt. Folk som bor i konfliktfylte land ser i økende grad på FN som å fremme interessene til Vesten og de mektige. Men dette var ikke alltid tilfelle.
21. mai 1960: FNs generalsekretær Dag Hammarskjöld taler for en innvielsesseremoni for Evgeniy Vuchetichs statue, «La oss slå sverd til plogskjær», en gave fra Sovjetunionen til FN (FN-foto/JG)
I de foregående tiårene har FN spilt en viktig rolle i å legge til rette for fredsprosesser i mange land og regioner rundt om i verden (som Kambodsja, Namibia, Mellom-Amerika og Øst-Timor), og mange dedikerte FN-tjenestemenn har betalt den ultimate prisen og mistet sine lever i jakten på fred.
Nedgangen i FNs mekling skjer på bakgrunn av den økte polariseringen av global politikk som kan sees i Sikkerhetsrådet, der Russland og Kina ofte stilles opp mot USA, Storbritannia og Frankrike.
Det fortsatte monopolet til disse tre landene – USA, Storbritannia og Frankrike – over utformingen av sikkerhetsrådsresolusjoner og deres utilbørlige innflytelse i sekretariatet, hvor de fortsetter å monopolisere ledelsen av freds- og sikkerhetsavdelingene, har ytterligere erodert FNs troverdighet i meklingsprosesser.
Ukraina burde vært en mulighet
Den tragiske konflikten i Ukraina burde gitt en mulighet for FN til å spille den store formidlingsrollen og fungere som en bro mellom Russland og NATO, på samme måte som Dag Hammarskjold hadde skåret ut plass for FN til å fungere som en bro mellom de Øst og vest under den kalde krigen. Mange land, som Saudi-Arabia, Israel, Türkiye og Sør-Afrika, med andre afrikanske stater, kjemper alle om å spille denne rollen, men FN er ingen steder å se.
I denne månedens utgave av vårt nyhetsbrev, "Diplomati nå,” eksperter og akademikere, hvorav noen har jobbet med eller innenfor FN-systemet, veier inn på institusjonens meklingsrekord i Sudan, Syria, Jemen og Afghanistan, og diagnostiserer det de ser som alvorlige feil og gir anbefalinger for fremtidig engasjement.
Husk at synspunktene til disse forfatterne ikke nødvendigvis gjenspeiler våre egne; Vi publiserer imidlertid essayene deres fordi vi mener at det må være større refleksjon og åpen diskusjon rundt kvaliteten på FNs mekling, hvis det skal påvirke mennesker hvis liv har vært eller fortsetter å være rystet av krig positivt. Vi tror sterkt på et mer effektivt FN som er fullt i stand til å ta opp dagens globale freds- og sikkerhetsspørsmål.
Jamal Benomar er styreleder for International Center for Dialogue Initiatives, med base i New York City. Han er en pro-demokrati-aktivist, menneskerettighetsforkjemper, diplomat og internasjonal mekler. Hans internasjonale karriere strekker seg over 35 år, inkludert 25 år i FN, hvor han steg til rang som undergeneralsekretær som anerkjennelse for sine prestasjoner.
Denne artikkelen er fra PassBlå
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Donere til CN-er
Fall Fond Drive
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/ i
FN er impotent til å løse konflikter fordi det er et verktøy fra USA/Vesten og å late som om det har en positiv funksjon er nærmest samarbeid med fienden.
Rollen til P5 er først og fremst å tjene sine egne nasjonale interesser – hver med sitt vetorett. Folkeforbundet var på samme måte strukturert: enstemmighet var påkrevd, noe som betyr at de viktigste keisermaktene kunne operere uten sanksjoner. Den møtte samme skjebne som Concert of Europe. FN ser ut til å gå i samme retning. I dag er de store atomstatene (de fem FN-vetomedlemmene) blinde for historiens mønster, blinde for historiens logikk. Det kommer ned til en enkel syllogisme: alle møter til slutt krigen de prøver å unngå; alle ønsker å unngå WW III; derfor er det skjebnen som venter menneskeheten. Paradoksalt nok er den eneste måten å unngå den skjebnen på å akseptere den.
Takk for at du skriver det som må skrives - om og om igjen, inntil noe av FNs byråkratiske treghet og politiske lammelser er overvunnet. Kanskje er FNs tid forbi. Selv om det kan ha vart litt lenger enn Folkeforbundet, har det utrettet lite mot sitt uttalte oppdrag; og det nåværende rammeverket – et sikkerhetsråd dominert av det amerikanske imperiet og derfor ute av stand og uvillig til å forfølge fredelig sameksistens mye mindre samarbeid – er nødt til å mislykkes.
USA og dets vasallstater er i stor grad ansvarlige for denne tilstanden. det trengte ikke å være slik, men heller ikke USA måtte velge veien til imperiet og globalt hegemoni heller. De var valgene til de som representerte konsentrert privat kapital i stedet for de bredere offentlige interessene og velferden til planetens liv.
Denne korrupsjonen av FN begynte internt på begynnelsen av åttitallet, da de høyreorienterte regjeringene i USA og Storbritannia (representert av Reagan og Thatcher) brukte sin økonomiske innflytelse til å tvinge FN-organisasjoner til å etterkomme deres ønsker.
I dag har den nådd nivået av den åpne og skamløse skandalen ved OPCW (akseptert/støttet av nesten alle medlemsland).
Legg merke til at selv de fleste landene som ikke er venner av allierte i det "kollektive Vesten" er medskyldige i denne overdrevne innflytelsen, fordi de ikke ønsker å oppdatere finansieringen av FN for å gjenspeile medlemmenes nåværende finansielle styrke, og betale mer selv, noe som ville redusere andelen NATO-statene bidrar med, og dermed deres kontroll.
Sikkerhetsrådet ville allerede ha blitt avslørt som en anglo-amerikansk marionett ved å støtte invasjonen av Irak, fordi flere ikke-permanente medlemmer hadde blitt presset og utpresset av USA til å støtte deres resolusjon (og Russland og Kina var ikke sterke nok til å nedlegge veto). det) — hvis det ikke var for den internasjonale fredsbevegelsen! Regjeringene i noen av disse landene ble redde da massene av mennesker strømmet inn i gatene i byene deres, og instruerte delegasjonene deres i siste liten om å stemme nei. (Jeg har denne informasjonen nesten rett fra hestens munn …)
FN er en grundig diskreditert såkalt "overnasjonal" institusjon som klarte å overleve så lenge som en nyttig internasjonal talkshop etter å ha forvandlet seg fra den rene Victors' Club som den var ved grunnleggelsen. Dets feil med å oppnå fred måtte ikke vente til den ukrainske krisen kom; faktisk var det allerede synlig i hvordan det håndterte palestinsk- og kashmiri-krisene. Den klarte ikke å lage høy selv etter tilsynelatende å ha opprettholdt sine høye standarder for samtykke, upartiskhet og inkluderendehet fordi den ikke kunne motstå sine fristelser til å suge opp til de imperialistiske maktenes velbegavede. I løpet av tiårene har det bare lykkes å slå plogskjærene tilbake til atomsverd etter å ha misbrukt sin funksjonstid og late som om de gjorde noe annet. For en skam, menneskeheten er totalt skuffet over FN. Ville BRICS eller andre forme seg bedre? Bare tiden holder svaret!
FN har alltid vært et verktøy for vestlige land, mer av EU enn USA; akkurat hvordan det mislyktes i å stoppe USAs (NATO) krig i Vietnam, USA (NATO) i Irak, NATO i Libya kriger basert på løgner. I dag vet vi at EU alltid har stått bak hver eneste krig USA har ført; vi vet fordi vi har sett posisjonen som EU-land inntar når et land invaderer et annet land, hvordan de sanksjonerte Russland, men aldri USA; det er ingen vei tilbake eller forsøke å skjule deres århundres lukkede samarbeid og FN har muliggjort hver eneste krig gjennom det vi i dag kaller "FNs fiaskoer" som faktisk bare er "skjult støtte".
EUs agenda og FNs er i bunn og grunn det samme; FN fungerer i dag som kirken og misjonærer jobbet for konger; veldig aktiv under koloniseringen ved å bruke religion som et verktøy for å destabilisere kulturer, for å gjøre dem ute av stand til å tilpasse seg og så avhengige av den vestlige kulturen. En gang var det i Kristi navn, nå er det i menneskerettighetenes navn, og ingen av disse ordene betydde noe annet enn å få den makten som er nødvendig for å styre verden fordi vi har erklært oss selv som "de utvalgte".
Rwanda var en utrolig tragedie, et resultat av fiasko fra både FN og Belgia/Frankrike (EU) som har utnyttet landet ved å styrke hvem som tjente bedre; til disse dager, tror jeg, ingen FN-tjenestemann og europeer blir holdt ansvarlige og straffet for å la folkemordshistorien finne sted.
Hvis en organisasjon ikke klarer å levere det den skal, må den erstattes med en annen organisasjon. FN kan ikke reddes. Vi trenger ikke å frykte endringer eller å være overdreven romantiske, ingen Gud har erklært at FN skal være den som skal håndtere menneskelige problemer. Dessverre har FN det samme DNA fra europeisk kultur, og det kan ikke lenger tilpasse seg den nye verden.
Det neste «verdensrådet» burde ha svake, små og kulturelt mangfoldige nasjoner ved beslutningsbordet, kanskje til og med samfunn, som de indianerstammene; de bør bestemme for verdens skjebne, hvis USAs krig er lovlig og rettferdiggjort; disse nasjonene har ikke hegemonisk interesse i å styre verden eller bygge den største hæren i verden... men selvfølgelig kan de bli "bestikket" eller påvirket, men det er noe vi skal ta for oss senere. I mellomtiden må FN gå, og hvis FN virkelig handler om menneskeheten vil det selv erklære "ikke lenger egnet til å tjene verden" og bli til en vestlig organisasjon (som er det som allerede er).
FN har mistet sin relevans. Den bør vie sin innsats til å mekle mellom USA/Ukraina og Russland, og bør direkte adressere Russlands sikkerhetsbehov, slik Russland har bedt om ved flere anledninger.
Ved å unnlate å gjøre noen av disse tingene, opphever den sin autoritet, og blir bare enda et kollektivt vestverktøy.
Siden det ikke er mulig å "like"-reaksjoner, vil jeg bare si takk.
FN ble byråkratisk for flere tiår siden. Tregheten styrer dagen. Ingen uavhengighet fra amerikansk press.
Bevis: Den nåværende Russland/Ukraina-krigen var en av de mest unngåelige krigene i historien. Men FN var ingen steder i sikte eller lyd i løpet av de avgjørende 3 månedene før krigen startet. Sikkerhetsrådet visste at USA ønsket Russland i en krig med Ukraina, og ingen byråkrater kom til å risikere sine utnevnelser ved å forsøke å forhindre krigen.
Blant de mange grunnene til at BRICS vokser og vil vokse ytterligere, er at alle aspekter av FN lener seg tungt mot hva USA ønsker. BRICS vil etter hvert danne en eller annen organisasjon for i det minste delvis å omgå FN, og med bedre resultater. FN er typen organisasjon som bør forlate New York City. Et sted, hvor som helst annet enn NYC.
Høringen i FNs sikkerhetsråd i februar 2022 angående den økende dødelige situasjonen mellom Russland og Ukraina siden 2014, ville lett legge merke til FNs likegyldighet overfor Russland. Er det ikke FNs formål å gi fredelige løsninger blant medlemslandene? Den russiske ministeren kom med en veltalende bønn til FN da han snakket om det «kollektive vestens» fiendtlige bruk av Ukrainas potensielle medlemskap i NATO – som en eksistensiell trussel mot Russland. Det ville være vanskelig for de fleste statsmenn å respektere FN etter apatien den viste mot Russlands legitime bekymring.
USA og dets vasaller har jobbet flittig for å undergrave formålet med FN, og føler seg på dette tidspunktet arrogante nok til å erstatte folkeretten med den meningsløse «regelbasert internasjonale orden».
Ettersom den multipolare verden fortsetter å ta form, mener jeg at det bør være et press for å flytte FN til et land i det globale sør. Det er også på tide å eliminere permanent medlemsstatus. Sikkerhetsrådet bør ta beslutninger uten trussel om veto. Disse endringene bør langt på vei gjøre FN mer effektivt i konfliktmekling.
Så lenge FN er direkte under påvirkning av den velstående vestlige verden, kan det aldri bli virkelig uavhengig.
Hvordan kan du megle når det har kommet ned til vest vs øst? Rik vs fattig?
Veldig klokt poeng Vera.
Flott artikkel. Fra slutten av 80-tallet og frem til i dag har det vært en fortsatt uthuling av FNs autoritet i spørsmål der organisasjonen burde ha spilt ledende roller. Det er imidlertid dominansen til vestmaktene (eller blokken) som har fungert for å undergrave dens ellers mulige effektivitet. I dag er det mye distansert fra de høye idealene som ble uttalt i grunnleggelsen. Forhåpentligvis, i møte med økende appeller om tilbakevending til multipolaritet, kan det skje noen endringer. Alternativet til dette ville være oppfatning av det som en organisasjon som nå har overlevd sin ubrukelighet.