Nye sikkerhets-statsdokumenter viser at Wellington innretter militæret sitt etter den «regelbaserte internasjonale orden» mens de forbereder kiwiene på krig med nøkkelhandelspartneren Kina, skriver Mick Hall.
USAs utenriksminister Antony Blinken med New Zealands statsminister Chris Hipkins i Wellington 27. juli. (Utenriksdepartementet, Chuck Kennedy, Public domain)
By Mick Hall
in Whangarei, New Zealand
Spesielt for Consortium News
R
Nye rapporter fra New Zealands sikkerhetsstat har tross alt utløst protester, men antyder at landet slutter seg til den USA-ledede militæralliansen AUKUS, et grep som ville snu årevis med New Zealands uavhengige utenriks- og forsvarspolitikk og sette den på kollisjonskurs med Kina.
Tidligere Labour-statsminister Helen Clark beklaget tapet av det som skulle gjenstå av landets militære suverenitet. Clark sprengte en "orkestrert kampanje" av forsvars- og sikkerhetstjenestemenn for å bli med USA, Storbritannia og Australia i AUKUS.
I en Twitter tråden, sa hun at regjeringen "forlater sin evne til å tenke selv og i stedet klipper og limer fra Five Eyes-partnere." New Zealand er en del av en etterretningsdelingsordning med fem nasjoner med Australia, Storbritannia, Canada og USA.
Clark tvitret at "det ser ut til å være en orkestrert kampanje for å bli med i den såkalte 'Pillar 2' av #AUKUS som er en ny forsvarsgruppe i anglosfæren med hard kraft basert på atomvåpen.» Den tidligere statsministeren siterte fra en op-ed Artikkel in Post av akademiker Robert G. Patman, som skrev det "aukus har allerede blitt kritisert for å fremme atomspredning» i Stillehavet. "Implikasjonen er at dette ikke er noe med (sic) #atomfri NZ burde assosiere seg, tvitret Clark.
1. Forsvarspolitikk og sikkerhetsstrategidokumenter utgitt i Wellington i dag antyder at NZ forlater sin evne til å tenke selv og i stedet klipper og limer fra 5 Eyes' partnere. Trommeslag fra tjenestemenn har vært konsekvent på dette en stund.
- Helen Clark (@HelenClarkNZ) August 4, 2023
Clark siterer Patman for å si: «Staying outside #Aukus ville unngå skade på omdømmet til New Zealands ikke-kjernefysiske sikkerhetspolitikk i andre staters øyne, og utfylle det strategiske målet om å diversifisere Wellingtons handelsbånd i Indo-Stillehavsregionen.»
Clark sier Patman konkluderer «Tilfellet for at NZ holder seg utenfor #AUKUS med: 'Til slutt er det viktig at NZ er klarsynt med muligheten for at Aukus kan begrense sin utenrikspolitiske autonomi.'»
Clark sier: "IMHO NZ trenger en full offentlig debatt om dette og ikke en offisiell drevet omstilling. … Videre er løsrivelse forenlig med #NZsitt særegne verdensbilde …”
Nuclear Free Act 1987
Utøvende fløy av New Zealand Parliament, kjent som Beehive, Wellington. (Mcbreenwiki2, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Retningen til en voksende New Zealand-militarisme kan virkelig reise spørsmål om fremtiden til landets atomfrie politikk.
I 1984, etter flere tiår med kampanje mot atomtesting i Stillehavet og økende offentlige innvendinger mot å besøke amerikanske krigsskip, New Zealand under den daværende Labour-statsministeren David Lange, forbød atomdrevne eller atombevæpnede skip å bruke havnene og farvannene.
Under New Zealand Nuclear Free Zone, Disarmament, and Arms Control Act 1987 ble landet en atomfri sone.
Denne lovgivningen blir sett på som en definerende utøvelse av nasjonal suverenitet og ble en del av New Zealanders kulturelle identitet, spesielt etter franske etterretningsagenter i 1985 bombet Greenpeaces Rainbow Warrior-fartøy, fortøyd ved Auckland havn, for å forhindre at det drar til ytterligere protester mot Frankrikes atomprøvesprengning ved Mururoa-atollen. Ett besetningsmedlem ble drept.
Loven forbyr
«innslipp i det indre farvannet til New Zealand 12 nautiske mil (22.2 km) radius av ethvert skip hvis fremdrift er helt eller delvis avhengig av kjernekraft og forbyr dumping av radioaktivt avfall i havet innenfor den atomfrie sonen også som forbyr enhver New Zealand-borger eller innbygger å produsere, erverve, besitte eller ha kontroll over et atomeksplosiv enhet.'"
Da AUKUS-avtalen for å hjelpe Australia med å bygge atomdrevne ubåter ble kunngjort i september 2021, sa New Zealands daværende statsminister Jacinda Ardern at ubåtene ville bli forbudt å gå inn i den atomfrie sonen, selv om hun sa at det ikke ville endre New Zealands fem Øyesikkerhet og etterretningsbånd.
Veien til AUKUS
Australias statsminister Anthony Albanese, USAs president Joe Biden og Storbritannias statsminister Rishi Surnak på et pressearrangement for AUKUS i San Diego 13. mars. (DoD-bilde av Chad J. McNeely)
USA har vært involvert i forsøk på å begrense Kina i sin egen bakgård, samtidig som spenningen mellom Beijing og Taiwan har økt farlig. Dette har innebar økt diplomatisk støtte til den taiwanske uavhengighetsbevegelsen samt inngåelse av våpenavtaler med den selvstyrende øya, som Kina ser på som en integrert del av sitt eget territorium.
Offisiell amerikansk politikk anerkjenner også Taiwan som en del av Folkerepublikken Kina.
AUKUS kan spille en sentral rolle i en amerikansk inneslutningsstrategi. Australia bekreftet i mars at de ville kjøpe tre USA-produserte atomubåter for 368 milliarder dollar i løpet av de neste tre tiårene, med en opsjon på å kjøpe to til, som en del av AUKUS-pakten.
AUKUS-avtalen har vært kontroversiell i Australia. Det øker spenningen mellom Canberra og Beijing, hvor det før praktisk talt ikke var noen. Australias beslutning om å slutte seg til AUKUS og inngå ubåtavtalen ble avsluttet av statsminister Anthony Albanese uten samråd med parlamentet, enn si med det australske folket.
AUKUS har vært sprengt av den tidligere australske Labour-statsministeren Paul Keating som sa:
«Vi er nå en del av en inneslutningspolitikk mot Kina. Den kinesiske regjeringen ønsker ikke å angripe noen. De ønsker ikke å angripe oss ... Vi leverer jernmalmen deres som holder deres industrielle base i gang, og det er ingen andre steder enn oss å få tak i. Hvorfor skulle de angripe? De ønsker ikke å angripe amerikanerne … Det handler bare om én sak: opprettholdelsen av USAs strategiske hegemoni i Øst-Asia. Det er dette dette handler om.»
Blinken i New Zealand
USAs utenriksminister Antony Blinken og New Zealands utenriksminister Nanaia Mahuta i Wellington 27. juli. (Utenriksdepartementet, Chuck Kennedy, Public domain)
Etter USAs utenriksminister Antony Blinkens besøk til Wellington forrige måned, sa New Zealands utenriksminister Nanaia Mahuta til media at regjeringen ikke vurderte å bli med i AUKUS.
Imidlertid sier et nytt forsvarspolitikk- og strategidokument, en av en rekke nylige regjeringspapirer om saken: "AUKUS Pilar Two kan presentere en mulighet for New Zealand til å samarbeide med nære sikkerhetspartnere om nye teknologier."
Under sin egen pressekonferanse med Blinken sa statsminister Chris Hipkins at regjeringen var "åpen for samtaler" om AUKUS-medlemskap.
Tre tiår etter at det tok landet ut av ANZUS (bestående av Australia, New Zealand og USA), ville Labour snudd full sirkel hvis den undertegnet AUKUS-pakten mens de hadde makten. USA suspenderte sine forpliktelser overfor New Zealand under ANZUS-traktaten fra 1951 som gjengjeldelse for den atomfrie politikken som ble innført i 1987 av Labour.
En beslutning om å slutte seg til AUKUS vil være en for neste regjering etter valget i oktober. I følge nylig meningsmåling kan landets høyreorienterte opposisjonsparti, National, styre sammen med det høyreekstreme, libertære Act Party.
"Trenger ikke fiender der fiender ikke eksisterer"
Andre avvikende stemmer ved siden av Clarks var stort sett fraværende i mainstream-mediene i New Zealand. Likevel er det dyp uro i enkelte hold over hvordan sikkerhetsstatsdokumentene kollektivt setter inn Kina som en trussel mot den strategiske balansen i regionen, og fremstiller det som det landet New Zealand må forberede seg på å møte militært.
Konsortium Nyheter snakket med National Partys utenriks- og forsvarstalsmann Gerry Brownlee, som sa at det regjerende Arbeiderpartiets holdning til AUKUS - og til forsvar generelt - hadde flyttet seg mye nærmere hans eget parti de siste årene.
Han sa at New Zealands foreslåtte engasjement i AUKUS ennå ikke var definert, og at det ikke ville være noen umiddelbare grep for å bli med i alliansen.
Han var imidlertid forsiktig med å sette handelen med Kina i fare og understreket et behov for å beskytte og fremme det han kalte New Zealands liberale demokratiske verdier.
"Vi trenger ikke å lage fiender der fiender ikke eksisterer, men vi må holde øynene åpne og se på alle risikoene," sa han.
Tidligere generalsekretær i Arbeiderpartiet, Mike Smith, fortalte Konsortium Nyheter diskusjoner i Labour-regjeringen om AUKUS pågikk.
"Min forståelse er at tjenestemenn har fått i oppgave å undersøke fordeler og ulemper ved hva AUKUS Pilar 2 kan innebære, og at et dokument om dette vil bli brakt til kabinettet etter hvert," sa Smith. "Jeg tror at problemet ikke er avgjort i denne regjeringen ennå, og det vil garantert være debatt utenfor den offisielle prosessen."
Smith sa at han ikke trodde at landets atomfrie posisjon var under umiddelbar trussel, men han var fortsatt på vakt.
«Jeg tror det er noen blant våre tjenestemenn som mener at New Zealands atomfrie lovgivning har passert utløpsdatoen. Jeg ser ingen mulighet for at det endres på kort sikt, men jeg mener at dette synet bør skylles ut, sa han.
Han støttet tidligere Labour-statsminister Clarks kommentarer om at den nylige bølgen av sikkerhets- og forsvarsdokumenter var Five-Eyes "kopier og lim"-jobber.
"Jeg tror det er en stor fare for at New Zealands utenrikspolitikk ledes av sikkerhetsbyråene som prioriterer USA-ledede Five Eyes-strategier fokusert på Kina, som ikke utgjør noen trussel mot New Zealand, men som truer USAs unipolar dominans og nyliberal økonomi," Smith fortalte CN. Han sa:
"Kina tilbyr utvikling for gjensidig velstand i en multipolar verden og USA krever at vi kjøper våpen fra dem for bruk i mulig krig, noe som betyr en stor mulighetskostnad på bekostning av vår sosialpolitikk."
Omtrent en fjerdedel av all New Zealands eksporthandel er bestemt til Kina.
HMNZS Hawea i Auckland havn. (New Zealand Defense Force)
"Vi vil ikke ha noe med AUKUS å gjøre"
Medleder for urfolkspartiet Te Pati Maori, Rawiri Waititi, var enig i at sikkerhetsstatsdokumentene var politisk farget på en måte som ikke presenterte objektive fakta om landets sikkerhet. "Statlige etater og regjeringsbyråkrater er ikke upolitiske," sa han Nyheter fra konsortiet.
Waititi helte kaldt vann på en rapport fra New Zealand Security Intelligence Service (NZSIS) om at Kina burde være en bekymring for New Zealand.
"Det er ingen spesifikke bevis som støtter fortellingen om at Russland, Nord-Korea og Folkerepublikken Kina (PRC) blander seg inn i Aotearoas [New Zealand] politikk," sa han.
"Det er klare bevis på at gjenbrukt hvit overherredømme fra USA er den største trusselen mot demokratiet vårt gitt den digitale hattrafikken rettet mot maori."
Det newzealandske spionbyrået advarte også om økende sosial og økonomisk ulikhet – ettersom inflasjon og en global nedgang skapte ytterligere motgang – ble forventet å bidra til radikalisering av voldelige ekstremister i New Zealand. Den innrømmet at hovedtrusselen om voldelig ekstremisme kom fra hvite supremacister.
Når det gjelder de bredere sikkerhets- og forsvarstemaene, var Waititi steinhard.
«Vi vil ikke ha noe med AUKUS å gjøre. Vi vil ikke ha noe å gjøre med atomdrevet eller væpnet marinekapasitet, sa han.
«Vår Nuclear Free Act 1987 er et ledende prinsipp og militær nøytralitet er en naturlig utvikling av denne politikken. Internasjonalt må Aotearoa være venner med alle og fiender for ingen, sa Waititi.
Sikkerhetsstatens argumenter
NZSIS publiserte sin uklassifisert rapport 11. juni, og identifiserte det den kaller økende strategisk konkurranse, teknologisk innovasjon, global økonomisk ustabilitet og fallende offentlig tillit som faktorer som driver voldelig ekstremisme, utenlandsk innblanding og spionasje.
I tråd med USAs linje hevdet rapporten at Kina, Russland og Iran var ansvarlige for tilfeller av utenlandsk innblanding, hovedsakelig overvåking av utenlandssamfunn, som utgjør en potensiell risiko for betydelig skade.
Spionbyrået advarte om at utenlandske nasjoner mer sannsynlig vil ty til spionasje og innblanding for å fremme konkurrerende visjoner om regionale og globale ordener ettersom "muligheten for statskunst" reduseres. midt i økende geopolitiske spenninger. Den sa ikke hvem som ville være ansvarlig for dette tapet av muligheter. Rapporten sa:
«Det som er forutsigbart er at en økende konkurranse mellom stater skaper færre muligheter for mer samarbeidende tilnærminger til statshåndverk. Som et resultat ser vi større insentiver for stater til å strekke seg etter skjulte verktøy som spionasje og innblanding. Denne situasjonen er spesielt tydelig i et miljø der noen stater beveger seg bort fra, og forsøker å omskrive, aksepterte internasjonale regler og normer for statlig atferd. I et komplekst strategisk miljø vil sannsynligvis flere stater henvende seg til etterretning for å unngå overraskelser og få en fordel.»
Byrået sa at Kinas innsats for å utvide sin makt i Stillehavet var en "hovedfaktor som driver strategisk konkurranse i vår hjemregion."
Kart som viser steder i Kina og New Zealand. (Phoenix500, Wikimedia Commons, CC0)
NZSIS-dokumentet la til:
"PRC har betydelige og voksende etterretnings- og sikkerhetskapasiteter, og deres innsats øker New Zealands eksponering for konsekvensene av strategisk konkurranse."
Liten trøst
En uke tidligere hadde New Zealands forsvarsminister Andrew Little introdusert tre andre sikkerhets- og degjerdedokumenter til publikum ved parlamentet i Wellington.
Han fortalte et utvalgt publikum som inkluderte diplomater, akademikere og parlamentsmedlemmer:
"Vi lever ikke lenger i et godartet strategisk miljø. … Vi må være forberedt på å utstyre oss med trent personell, eiendeler og materiell, og passende internasjonale relasjoner for å beskytte vårt eget forsvar og nasjonal sikkerhet – og det er vi.»
Forsvarspolitikk og strategierklæring
New Zealands forsvarsminister Andrew Little, til høyre, med USAs forsvarsminister Lloyd Austin i Singapore i juni. (DoD, Chad J. McNeely)
Et av dokumentene, den 37 sider lange erklæringen om forsvarspolitikk og -strategi, fokuserte på behovet for å gjøre landets militære «operativt troverdige», noe som gjør det i stand til å «handle tidligere for å forhindre trusler, for eksempel gjennom økt tilstedeværelse, som en del av bredere Nytt Zealand innsats og i samråd med internasjonale partnere."
"Der det er mulig, vil forsvaret forsøke å handle for å begrense fiendtlige handlinger, vil være forberedt på å bruke militærmakt og delta i kamp om nødvendig," la det til.
Uttalelsen uttalte at målet ville være å hindre stater som ikke deler landets "verdier" fra å etablere en "militær eller paramilitær tilstedeværelse" i regionen. Den tok til orde for større militære utplasseringer fra New Zealand i Stillehavsregionen.
Juni 2017: US Adm. Scott Swift, sjef for US Pacific Fleet, takker New Zealand-seilere for deres arbeid med Nimitz Carrier Strike Group i det vestlige Stillehavet. (US-Indo Pacific Command/Royal New Zealand Navy)
I likhet med spionbyråets rapport, flagget dokumentet Kinas "politiske, økonomiske og sikkerhetsmessige innflytelse" i Stillehavet, som det hevdet var "på bekostning av mer tradisjonelle partnere som New Zealand og Australia."
"Et stadig mektigere Kina bruker alle sine nasjonale maktinstrumenter på måter som kan utgjøre utfordringer for eksisterende internasjonale regler og normer," het det.
"Beijing fortsetter å investere tungt i å vokse og modernisere sitt militære og er i økende grad i stand til å projisere militær og paramilitær styrke utenfor sin umiddelbare region, inkludert over det bredere Indo-Stillehavet."
Uttalelsen nevner ikke den jevne oppbyggingen av amerikanske styrker i regionen, inkludert nye baser i nærheten av Kina, som i Australia og Filippinene, samt marineressurser som patruljerer Sør-Kinahavet. Uttalelsen underholder ikke muligheten for at Kinas militære aktivitet er defensiv som svar på den økende amerikanske tilstedeværelsen.
Et Future Force Design Principles-dokument beskriver i tillegg hvordan militæret vil bli rekonfigurert for å møte disse antatte nye truslene.
Utgivelsen av disse forsvarsdokumentene kom etter en forsvarspolitisk gjennomgang, bestilt av regjeringen i 2022.
Nasjonal sikkerhetsstrategi
En ny nasjonal sikkerhetsstrategi i amerikansk stil, den første i sitt slag i New Zealand, avgrenset 12 hovedområder av bekymring for sikkerhetsbyråer, inkludert strategisk konkurranse, desinformasjon, utenlandsk innblanding, terrorisme, økonomisk sikkerhet, Stillehavssikkerhet og cyber, grense, maritim og romsikkerhet.
Den pekte på potensielle flammepunkter i Taiwan, Sør-Kinahavet og Øst-Kinahavet.
Strategien bemerket Kinas innsats for å bygge havner og flyplasser i Stillehavet, som den sa kunne ha både sivile og militære formål.
«Sikkerhetsavtalen mellom Kina og Salomonøyene fra 2022 og pågående forsøk på å opprette nye grupperinger i Stillehavet viser Kinas ambisjon om å knytte sammen økonomisk og sikkerhetssamarbeid, skape konkurrerende regionale arkitekturer og utvide sin innflytelse med Stillehavsøyland på tvers av politiarbeid, forsvar, digital og maritime sfærer», het det.
Dokumentet understreket at det var viktig for New Zealand å samarbeide med andre nasjoner knyttet til Five Eyes-etterretningsapparatet, så vel som andre, inkludert Japan og Sør-Korea.
Det ga retning til New Zealands etterretningssamfunn for å navigere i det nye geopolitiske terrenget, inkludert publisering av en årlig trusselrapport, sammen med en ministertale, samt bygge tillit blant publikum.
Planene vil nå koste milliarder av dollar. New Zealand bruker omtrent 1 prosent av BNP på forsvar. Little sa at han forventet at det ville stige, men at det neppe ville nå 2 prosent, nivået brukt av Australia og noen NATO-justerte land.
Mick Hall er en uavhengig journalist med base i New Zealand. Han er en tidligere digital journalist i Radio New Zealand (RNZ) og fhv Australian Associated Press (AAP) ansatt, har også skrevet etterforskningshistorier for ulike aviser, inkludert Ny Zealand Herald.
For 20 år siden invaderte den USA-ledede "Coalition of the Willing" Irak. Til tross for enormt press fra tradisjonelle engelsktalende allierte, nektet Clark Labour Government of New Zealand å delta. New Zealand virket for oss som et unikt og ekte alternativ. Vi forlot USA og bosatte oss her. I dag ser vi forferdet på når Aotearoa går i søvne mot unødvendig, uprovosert og farlig USA-ledet konfrontasjon med Kina. Takk, Mick Hall og Helen Clark, for at du holder lyset på i det voksende, usigelig triste og skremmende mørket.
Du glemte å inkludere og takke den fantastiske artikulerte Waititi også. Enhver ikke-hvit person ville være stolt av hvit gentleman som deg selv for å snakke objektivt og stå opp for sannheten og rettferdigheten. New Zealand-eliter som sto opp for en uavhengig utenrikspolitikk ved ikke å slutte seg til COWs i fortiden, fortjener å bli hyllet og bør oppmuntres til å opprettholde noe lignende i denne runden med frykt-manger og trussel-hawking!
Vil de noen gang lære??? Omgås amerikanerne og ende opp med å brenne fingrene
Når til og med tidligere statsminister Helen Clark blir urolig for arbeidernes altfor villige underkastelse av USA/UK-drevet anti-Kina-stillehavspolitikk, burde kiwiene være veldig bekymret! Det er et kommende valg, og gjør ingen feil, Arbeiderpartiet vil bruke dette, hvis det kommer tilbake i regjering, som et mandat til å gjennomføre alt det som hittil har vært bare tullprat.
Little prøver å minimere utseendet til militærutgifter ved å si at det vil være under 2 % av BNP. Ikke helt dobling. Men husk NZs regjeringsutgifter, som militærutgiftene helt kommer fra, utgjør normalt mindre enn 20 % av BNP. Har jeg rett når jeg antar at andelen av statlige utgifter til militært så kan måtte stige til 5 ganger 2% eller til 10%. Hva ville ha å gi?
Jeg er også veldig glad for å se Mick Halls artikkel her. I en kommentar til en tidligere historie, bemerket jeg at i det minste her vil hans arbeid bli lest. I motsetning til på RNZ-nettstedet.
Jeg er også veldig bekymret for hva som skjer i det sørvestlige Stillehavet, NZs økende engasjement i AUKUS, og – bortsett fra Patman-artikkelen med betalingsmur og Clark selv – den fullstendige feilen til vår MSM med å gi oss noen analyse av den ovennevnte typen . Jeg bemerker videre at den nåværende regjeringen ikke har søkt et mandat fra velgerne for sitt engasjement.
For noen år tilbake husker jeg at president Obama kunngjorde USAs "Pivot to Asia", som selvfølgelig bare viste seg å være en konstant needling av Kina. Konsekvensene av det, som vi nå ser, var forutsigbare.
"Clark sprengte en "orkestrert kampanje" av forsvars- og sikkerhetstjenestemenn for å bli med USA, Storbritannia og Australia i AUKUS.
Jeg er enig. Jeg var en av mange mennesker som, på tidspunktet for president Bushs foreslåtte vanvittige eventyr i Irak, marsjerte mot parlamentet vårt for å bønnfalle Clark-administrasjonen om ikke å bli involvert. Vi hadde innsett at internasjonale protester ikke hadde klart å flytte USA eller Storbritannia. Vårt siste håp var at vår regjering ikke ville trekke NZ inn i det.
I sin bok "Other People's Wars" skrev Nicky Hager om presset som legges på myndighetene våre for å bli involvert i konflikter trommet opp av de vanlige mistenkte.
"...vil være forberedt på å bruke militær styrke, og delta i kamp om nødvendig..."
Ikke mitt avkom, tusen takk, herrer Hipkins og Little.
Jeg er enig i at svært lite kommer ut av det etno-nasjonalistiske Maori-partiet, men i denne saken er jeg enig. Kina er ikke en fiende: det er en handelspartner. NZ bør begrense seg til handel, og avstå fra å forelese den om sine påståtte menneskerettighetsproblemer.
På samme måte er verken Russland eller Iran en fiende. Det er ingen bevis i det hele tatt på innblanding fra disse landene i vår politikk.
Jeg vil legge til at innbyggerne – og spesielt barna – i Donbass, aldri har gjort noe mot NZ, men her er regjeringen vår og gir hjelp til regimet som har forfulgt dem siden 2014. Du kunne ikke klare dette ting opp. Det er nok en situasjon der USA har skapt problemer, da påvirker det en følelse av såret uskyld når Russland kommer til forsvaret av Donbass, slik det ble bedt om å gjøre.
Jeg lurer på om vår regjering har blitt lovet en frihandelsavtale med USA, i retur for samarbeidet med AUKUS. I så fall vil det være lurt å legge merke til de harde realitetene: et yngre familiemedlem har observert at USA vil sette en mann på Jupiter, før det vil tilby NZ en handelsavtale verdt noe i det hele tatt.
Veldig godt sagt. Når vil folk våkne opp til det faktum at den "regelbaserte ordenen" som USA hyller så høyt, ikke er en god ting for andre land eller deres eget folk? Den har forfulgt, torturert og drept borgere fra andre land, og forårsaket kriger uten annen grunn enn å opprettholde eller øke deres makt og økonomiske vinning. NZ må nekte å være en brikke i spillet sitt.
Frykt for at Asia kompromitterer vestlig dominans av verden, forårsaker kulturkrigen der ethvert land som ikke overholder, sannsynligvis er truet med total isolasjon økonomisk og militært. Behovet for å holde seg oppdatert med våpenkappløpet truer også med å bli avskåret fra ny teknologi.
Fullspektret dominans slippes inn på ny teknologi som insentiv. Å være avskåret fra kulturelle røtter er også et våpen for vestlig overherredømme av NATO-alliansen.
Denne typen strategisk tenkning fra det 20. århundre risikerer hele menneskelig sivilisasjon i dette århundret. Århundret da den militære beskyttelsen av menneskelig sivilisasjon krever å bli erstattet av en mer rasjonell allokering av ressurser for å overleve. Den mannlige dominansrollen er nå en evolusjonær trussel.
Ødeleggelse. Det er det USA har blitt kjent for i årene etter andre verdenskrig etter at Berlin Airlift i 1948 ble borte fra den offentlige bevisstheten.
Det ble kombinert med dominans, "Full Spectrum Dominance" er driftsfilosofien til det militærkontrollerte USA som vi har utviklet seg til å bli.
Lite kjent av offentligheten er hvordan det banebrytende året 1947 avfødte så mye av dagens realiteter da "frykt som maker av politikk" ble etablert av daværende marinesekretær James Forrestal utenfor offentlighetens område. CIAs begynnelse passet hånd i hanske med dette temaet – dets etablering og grunnleggermedlemmer var Wall Street og blåblods-etterkommere, og ganske samsvarende i deres sammensetning av en lang rekke hemmelighetsfulle påfølgende patrisiske lederskap i samsvar med dens arv, kosmipolitiske OSS-oppstart.
I navnet til å aldri mer måtte utholde en stor depresjon, kom tankeledere fra militære virksomheter som Forrestal opp med permanente fiender som økonomisk nødvendighet, (Shhh!) en politikk som dagens neocons finner passer godt med deres stadige ambisiøse, alltid -provoserende måter å hisse opp dritt, dødelig dritt - det er egentlig ingen bedre måte å si det fra der jeg observerer. Så det er business as usual – Blinken chigg-chig-chigger bort på nasjoners suverenitet som en termitt – undergraver stiftelser over hele verden. Selvfølgelig med Madam Nuland tag-teaming, hvem kunne motstå et slikt angrep av uoppriktig og uhyggelig 'sjarm?' De må vite at verden ser gjennom dem, men det er det fine med den militariserte $USD i forbindelse med deres tvilsomme egoer. De trenger ikke å si det: Det er ren "Eller annet!"
Så her er vi, her går vi, på tampen av de titaniske kampene for en ny verden, med utbruddet BRICS – av overlevelses nødvendighet i ferd med å bli – (deres ønske om å ikke gå ned med den fullstendig korrupte amerikanske fiat-pengene diktert død-av -gjeldssystem,) som forsøker å skjære ut sin egen skjebne med en multipolar, ikke-hegemonisk skjebne for å bli født, eller forsvinne fra den åpenbart nært forestående kollapsen av $USD.
Det er én ting å snakke om milliarder dollar, men når militærutgiftene gjennom tiårene «plutselig» finner oss ut som om vi kan betale ned i et system som nå vil betale mer i årlig rente (1.7 billioner dollar) enn den ikke-svarte budsjettbevilgningen av Pentagon, har vi kommet til en bro ($233 billioner i nasjonal gjeld) for langt. Det er over. Fordi denne 'tingen' ikke kan fortsette. Spør Charles Ponzi.
Beklager, verden. Skorpioner gjør bare det skorpioner må gjøre...
Så mange sammenfallende usikkerhetslinjer forfølger oss i dag. De har store implikasjoner for hele den menneskelige sivilisasjonen, spesielt hvis utfallet av beslutninger går feil vei. Og det er dessverre måten de som kontrollerer den amerikanske regjeringen har valgt – av frykt. For som voksne vet vi hvem som gjemmer seg bak gardinen i enden av Yellow Brick Road.
"Dokumentet understreket at det var viktig for New Zealand å samarbeide med andre nasjoner knyttet til Five Eyes-etterretningsapparatet, så vel som andre, inkludert Japan og Sør-Korea."
USA er den åpenbare krigførende forstyrreren og kaosbringeren til regionen. Hvis NZ (og Australia, Japan, Korea for den saks skyld) må samarbeide med andre for å beskytte seg selv, ser det ut til å være mye mer fornuftig å samarbeide med Kina, som er mye mer fredelig og en viktigere handelspartner, og geografisk nærmere, og har selvfølgelig tusenvis av år mer historiske relasjoner og delt kultur enn USA
"Strategien bemerket Kinas innsats for å bygge havner og flyplasser i Stillehavet, som den sa kunne ha både sivile og militære formål.
«Sikkerhetsavtalen mellom Kina og Salomonøyene fra 2022 og pågående forsøk på å opprette nye grupperinger i Stillehavet viser Kinas ambisjon om å knytte sammen økonomisk og sikkerhetssamarbeid, skape konkurrerende regionale arkitekturer og utvide sin innflytelse med Stillehavsøyland på tvers av politiarbeid, forsvar, digital og maritime sfærer», sto det.»
Alt dette gjelder mye mer for det krigshangere USA enn Kina. Alle som virkelig ønsker fred ville være en tosk å slutte seg til alt USA er involvert i.
For en deprimerende lesning. Vi er i den beste posisjonen på planeten for total nøytralitet. Dette burde være mer et valgspørsmål enn det ser ut til å være.
Tk tror vi får konsultasjon om hvorvidt ville katter skal betraktes som skadedyr og om tospråklige veiskilt skal rulles ut men INGEN konsultasjon om å bli med i WW3. Antatte venstreledere Hipkins, Albanese, Trudeau og Keir Starmer ser alle ut til å være på den samme USA-styrte krigsveien...Jeg lurer på hvorfor?
Takk Mick for denne artikkelen. Jeg har ventet en stund på at en slik artikkel skal dukke opp i media i NZ. Men endelig kommer den, en kritikk av vår utenrikspolitikk i NZ som er rett ut av 5 Eyes Playbook. NZ går med US Rules Based International Order (USA lager reglene for resten av verden må følge)- En unipolar verden) vs Law Based International Order (verden får bestemme selv)- En multipolar verden. Den multipolare verden er måten flertallet av verdens befolkning går på. Kom igjen NZ/Aotearoa, la oss våkne opp for å se hvilken vei vinden blåser og få med det.
Unngåelse av militarisering, streng nøytralitet og oppmerksomhet på økonomisk og sosial utvikling i New Zealand "innflytelsessone" = flere fattige øynasjoner, bør sikre velstand og sikkerhet for New Zealand langt bedre enn tettere forbindelser til USA og militariserte Australia. På praktisk nivå ville det være best for markedsrekkevidde og bytteforhold, og spare budsjettressurser som ville vært bortkastet på militarisering.
Og for å fremme det, bør New Zealand unngå våpenisert "informasjonsforsvar" som vil kutte stemmer som er motstandere av kontraproduktiv paranoia. Omfanget av den australske ubåtavtalen som ble ballongert til ca. 10 tusen USD per australier bør tjene som advarsel. Dessuten har Australia med rikelig med håndgripelige varer som kull, jernmalm etc. råd til handelskriger med Kina, ettersom bønder betyr mindre der, men for New Zealand kan en slik handling invitere til en økonomisk depresjon.
Hva er dette «Regelbasert internasjonal orden»-tullpratet annet enn en haug med regler laget av amerikanske imperialister?
>> "Vi trenger ikke å lage fiender der fiender ikke eksisterer, men vi må holde øynene åpne og se på alle risikoene," sa han.<
Brown Lee snakket gjennom begge sider av munnen - mye pre$$ure blir brukt av USA, og må motstås for sikkerheten i regionen.
NZIS er bare en annen statlig sikkerhetstjeneste som produserer "sikkerhetsrisiko" som et knep for å få økt finansiering og for å øke betydningen. Husk at dette bokstavelig talt er profesjonelle løgnere.
Hvis du legger deg ned med United Snakes of America, vil du sikkert bli bitt. Den har en måte å misbruke sine "venner".
flott å se at Mick skriver her, vi trenger sårt noen kritiske perspektiver på NZ utenrikspolitikk – mediene våre har sluppet oss inn i (Amerika) konflikt med Kina, og det er deprimerende.
har donert på patreon!
Hipkins har ikke mandat for dette. Forbløffende hvordan en sleipe underhåndsbit av vasall-tull som så den sjofele Scomo melde seg på det, så bukket den falske venstreorienterte Albo under etter 5 minutter med informasjon … etterfulgt av Hipkins og Little som gikk så lett ned i det samme vanvittige kaninhullet. Viser hvor grunn overbevisningen til Ap/Ap-politikere er. Jeg vil gå så langt å si at Hipkins og Albo ville ha tatt landene sine til krig i Irak hvis det hadde skjedd i dag. Det er alt det forferdelige.
Hvis noen av disse politikerne, pm-er, eks-pm-er, ambassadører, ministre osv. var hunder eller katter, ville de blitt skutt av frykt for at de var rabiate.
De er "rabiate" i menneskelig og politisk henseende.