Som primater hvis overlevelse var avhengig av sosial samhørighet, ville det å bli avvist av stammen betyr nesten sikker død, så det var nødvendig å innordne seg. Men vi lever ikke lenger i forhistorisk tid.
By Caitlin Johnstone
Caitlins nyhetsbrev
Lytt til Tim Foley som leser denne artikkelen.
OEn av de verste feilene du kan gjøre når du formulerer din forståelse av verden er å begynne med antakelsen om at den sanneste og mest nøyaktige posisjonen må ligge et sted nær midten av de to store politiske perspektivene du ser rundt deg.
Det er en feil, ikke bare fordi å anta at midtposisjonen må være den beste er en type feilaktig resonnement kjent som middelveisfeil (den riktige posisjonen mellom "Drikk en liter blekemiddel daglig for god helse" og "Drikk null blekemiddel daglig for god helse" er ikke "Drikk en halv gallon blekemiddel daglig for god helse"); det er også en feil fordi hele innrammingen oppstår fra en situasjon som har blitt kunstig konstruert av de mektige.
Det er et godt dokumentert faktum at de rike og mektige øser enorme formuer inn manipulere de politisk og medielandskapet in måter som tjener deres interesser. Deres kontroll over nyhetsmediene og Silicon Valley teknologiske plattformer blir brukt til å sette dagsorden og påvirke offentlig oppfatning ved å bestemme hvilke saker som vil få oppmerksomhet og hvilke som ikke vil få oppmerksomhet på måter som bevarer den politiske status quo de har bygget sitt imperium på, og dermed krympe Overton-vindu av akseptabel debatt ned til et veldig smalt spektrum hvis utfall ikke kan true deres interesser på noen måte.
Vi bare diskuterte denne dynamikken med hensyn til USAs aggresjon mot Russland og Kina; Overton-vinduet blir begrenset til en debatt mellom hvilken USAs fiende bør være målet for de mest imperiale aggresjonene, med stemmer som tar til orde for avspenning med både land som ikke finner noen plattform i mainstream politikk eller media.
Det var dette Noam Chomsky snakket om da han sa "Den smarte måten å holde folk passive og lydige er å strengt begrense spekteret av akseptable meninger, men tillate veldig livlig debatt innenfor det spekteret."
Folk antar at det må være sannhet i det ordinære verdensbildet fordi så mange andre er investert i det ordinære verdensbildet, når egentlig den eneste grunnen til at verdensbildet er mainstream i utgangspunktet er fordi så mye rikdom og innflytelse har gått inn i gjør det mainstream.
I virkeligheten er antakelsen om at sannheten eksisterer hvor som helst i et av de to mainstream politiske synspunktene fremmet av lederne av det vestlige imperiet et eksempel på bandwagon-effekten, som beskriver den kognitive skjevheten der mennesker har en tendens til å ta på seg tro, atferd, stiler og holdninger utelukkende fordi det er det menneskene rundt dem gjør.
Denne skjevheten ville ha hatt evolusjonære fordeler tidlig i vår utvikling som art. Da våre evolusjonære forfedre var byttedyr for forhistoriske rovdyr, var det en overlevelsesfordel å begynne å løpe for livet hvis du så andre medlemmer av stammen din løpe, selv om du personlig ikke så hva de løp fra.
Som primater hvis overlevelse var avhengig av sosial samhørighet, ville det å bli avvist av stammen betyr nesten sikker død ved predasjon eller sult, så det var nødvendig å tilpasse seg på alle måter som forhindret at avvisningen skjedde.
Men vi lever ikke lenger i forhistorisk tid. Vi lever i en sivilisasjon med et svært komplekst informasjonsmiljø som kontinuerlig blir manipulert bort fra sannhet og nøyaktighet og til fordel for mektige mennesker som hersker over oss. Hvis du går sammen med flokken, vil du bli lurt.
I sannhet er de såkalte "sentristene" eller "moderatene" i vår verden virkelig voldelige ekstremister, fordi de støtter den mest morderiske og tyranniske maktstrukturen på planeten vår, og regnes kun som moderate fordi de sitter i mellomområdet av et fullstendig kunstig skapt spekter. Et perspektiv som faktisk er fornuftig, vil være omtrent så langt unna deres perspektiv som du kan komme.
Fordi flertallet av mennesker har blitt lurt av propaganda til å støtte mainstream politiske perspektiver, vil de som har en nøyaktig lesning på ting nødvendigvis være en liten utkant minoritet inntil den dynamikken endres. Så lenge hele sivilisasjonen din er strukturert rundt svikbaserte perspektiver som tjener de mektige, vil det å gå sammen med mengden hindre deg i å danne et sannhetsbasert perspektiv som tjener menneskelige interesser.
Så du må bli komfortabel med å avvise mainstream-ortodoksier, avvise mainstream-media og unngå mainstream-politikk, fordi disse tingene er uatskillelig sammenvevd med matrisen av bedrag som våre herskere har trukket bind for øynene over denne sivilisasjonen.
Dette vil ikke være et tegn på at du er ute av kontakt eller en sprø kjerring eller en snobbete hipster som avviser alt som er mainstream ut fra et patologisk behov for å være annerledes, det vil være et tegn på at du ser ting klart.
Dette kan skille deg fra stammen din til tider; som Terence McKenna sa, "Kostnadene for fornuft i dette samfunnet er et visst nivå av fremmedgjøring." Men vi kan fortsatt finne hverandre på nettet, så vi er egentlig aldri alene, og kostnadene er definitivt verdt det.
Den oppriktige jakten på et sannhetsbasert perspektiv er til syvende og sist den sikreste veien ikke bare mot et sunt samfunn, men mot varig lykke som individ også.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
De velkjente "massene" har ikke lenger felles grunn. Vi kan bli filosofiske til vårt hjertes lyst, men til syvende og sist er det folk bryr seg mest om om de har midler til å overleve – tilstrekkelig mat og husly. I USA er det noen få millioner som ikke gjør det. Ettersom amerikanske jobbtap lenge overgikk jobbgevinster, fjernet vi de grunnleggende menneskerettighetene til de som ble arbeidsløse. Vi er nå 27 år inne i krigen mot de fattige. Det er ikke mulig å reparere denne dype splittelsen blant den amerikanske offentligheten.
Ja, ja, sannheten, det store unnvikende steinbruddet. Hvorfor er det slik at folk flest tror på bullshit, men en uforsonlig minoritet gjør det ikke. Dette er en truisme som trosser fornuften.
I Orwells roman 'Coming up for Air' fra 1934 ble den uhyre manglende evnen til den gjennomsnittlige personen til å forsone seg med virkeligheten, levende skildret i en kort passasje fra romanen. Scenen er satt. Georg Bowling (den sentrale karakteren i den aktuelle romanen) snakker:
«Selvfølgelig er det ingen tvil om at den – krigen – kommer – snart. Du kan se hvor nærme det er ved oppmuntring-sakene som de snakker om i avisene ... Jeg leste en artikkel i avisen her om dagen hvor det stod at bombing av fly ikke kan gjøre noen skade i dag. Luftvernkanonene er så gode at bombeflyet må holde seg på tjue tusen fot.»
Men bowling spikerer idiotien i moderne tid som følger. dermed:
Men karen overfor meg på toget som leste det samme stykket ser ut til å forestille seg at hvis bombeflyene er høye nok, når bombene ikke bakken! Eller mer sannsynlig at journalisten vår egentlig mente er at bombene vil savne Woolwich Arsenal og bare treffe steder som hjemmet mitt i Ellesmere Road.»
Spikret det!
"Kostnadene for fornuft i dette samfunnet er et visst nivå av fremmedgjøring."
Dessverre er dette ganske sant når det gjelder mange spørsmål og emner.
En gang i blant er det en klok handling å holde seg til sport og vær.
Indoktrinering i USAs religion begynner tidlig i livet. Skolebøker er i økende grad hagiografiske forhold til USAs "eksepsjonalisme" og dets "uunnværlige" rolle i verdensanliggender. Barn gir THE PEDGE hver dag. WWll kan bli undervist uten noen omtale av USSRs rolle i å beseire nazismen. Myten om behovet for å slippe to A-bomber over Japan for å vinne krigen og «redde amerikanske liv» vedvarer fortsatt.——- Det som går for «allmennkunnskap» og aksepterte sannheter er fantasiheltemyter som hyller vår kjæres dyd. hjemland. Det meste av USAs historie er ukjent/skjult for innbyggerne. …..fra hvor mange nazister ble rekruttert etter verdenskrig for å hjelpe til med å starte den nasjonale sikkerhetsstaten – til – et hvilket som helst antall CIA-operasjoner (Mockingbird, Phoenix, etc.)
————Vårt mediemiljø er et kompendium av offisielle statlige sanksjonerte fortellinger. Lukningen av det amerikanske sinnet er et livslangt prosjekt av staten. tilbedelse av militære ved ballspill og synging av "God Bless America" under strekningen i 7. omgang på søndager forsterker bare religiøs tilslutning til USA. — Å, og, selvfølgelig, KAPITALISME = DEMOKRATI = FRIHET =USA. Det er alt du trenger for å virkelig lære på skolen!
——————- Jeg har stengt all politisk diskurs med venner. Godhjertede, intelligente folk, alle sammen. De "konsumerer" en rekke medier fra NY Times til MSNBC til NPR til PBS og noen få andre i den retningen. De internaliserer alle de offisielle samtalepunktene om Ukraina. Putin er Hitler og ønsker å erobre Europa——Russland ble IKKE provosert——-det er ingen nynazister i Ukraina———USA hadde ingenting med kuppet i 2014 å gjøre. ———–> ja, online er det eneste tilfluktsstedet for sanity.community når det gjelder å tenke på verdensbegivenheter/spørsmål.
Den politiske prosessen involverer milliardærene og velfinansierte interessegrupper. Alle pengene går til profittmotiver til media og konsulenter som trives med permanent politisk og kulturkrig. MSM ønsker å maksimere fortjenesten ved å støtte 2-partisystemet for å bevare fortjenesten deres ved å ignorere enhver annen diskusjon om alternativ. Det er et perfekt krigføringsfremmende system som er villig til å risikere kollaps av menneskelig sivilisasjon for profitt og undergang.
Noam Chomsky har mer enn én gang sitert i sine skrifter Propaganda (1928) av Edward Bernays.
I introen til Propaganda er Chomsky sitert fra hans "What Makes Mainstream Media Mainstream": en tale ved Z Media Institute, juni 1997:
[at etter 1. verdenskrig] «Landet [USA] ble formelt mer demokratisk. Mye flere fikk stemme og den slags. Landet ble rikere og flere kunne delta og mange nye innvandrere kom inn, og så videre. Så hva gjør du? Det kommer til å bli vanskeligere å drive ting som en privat klubb. Derfor må du selvsagt kontrollere hva folk tenker.»
Videre bemerker Chomsky den propagandaen
"som er en amerikansk oppfinnelse og en monstrøs industri, kom ut av den første verdenskrigen. Lederfigurene var folk i Creel
Kommisjon. Faktisk kommer den viktigste, Edward Bernays, rett ut av Creel Commission.»
Bevis for den åpenlyse intensjonen med propaganda for å tilrane seg demokrati [hva nå enn det betyr] og for å beskytte 1% er grovt uttalt av Bernays helt i begynnelsen av hans propagandainnlegg om propaganda:
«Den bevisste og intelligente manipulasjonen av massenes organiserte vaner og meninger er et viktig element i det demokratiske samfunnet. De som manipulerer denne usynlige mekanismen i samfunnet utgjør en usynlig regjering som er den sanne herskende makten i landet vårt.
"Vi styres, sinnet vårt er formet, vår smak dannet, våre ideer foreslått, stort sett av menn vi aldri har hørt om. Dette er et logisk resultat av måten vårt demokratiske samfunn er organisert på.
… Uansett hvilken holdning man velger å innta til denne tilstanden, er det et faktum at i nesten hver eneste handling i vårt daglige liv, enten det er på sfæren av politikk eller næringsliv, i vår sosiale oppførsel eller vår etiske tenkning, er vi dominert av de relativt små antall personer – en bagatell brøkdel av våre hundre og tjue millioner – som forstår massenes mentale prosesser og sosiale mønstre. Det er de som trekker i ledningene som kontrollerer det offentlige sinnet, som utnytter gamle sosiale krefter og finner på nye måter å binde og veilede verden på.»
Bernays fortsetter i denne ånden i ytterligere 50 sider.
Propaganda av Bernays nærmer seg hundreårsdagen, og er fortsatt, som antydet i Caitlins artikkel, en grusom kraft som har gjort lite for samfunnet; kanskje et av de mest lumske eksemplene er trekkraften som klimafornektelsen fikk.
Det er ofte arbeidet til sosiale observatører – noen ganger referert til som komikere – som kan kapsle inn konsepter i språk og bilder som gir gjenklang.
Avdøde Bill Hicks, som tar for seg markedsføring og reklame – AKA propaganda – analysen hans kan være brå, men den holder seg.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=tHEOGrkhDp0
hxxps://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Bernays_Propaganda_in_english_.pdf
ONE SMART LADY er mye bedre enn 10 dumme gutter.
Fra artikkelen:
"Som primater hvis overlevelse var avhengig av sosial samhørighet, ville det å bli avvist av stammen bety nesten sikker død ved predasjon eller sult, så det var nødvendig å innordne seg på alle måter som forhindret at avvisningen skjedde."
Som en primat avvist av "stammen" takker jeg godzilla for at det er et Aldi-supermarked.
"... å krympe Overton-vinduet for akseptabel debatt ned til et veldig smalt spekter hvis utfall ikke kan true deres interesser på noen måte."
Tidligere i dag sendte BBC Radio 4 et program i Reunion-serien om bombingen av et rutefly i 1988 over Lockerbie, Skottland i 1988. 270 døde.
Programmet fortalte oss hvem som ble dømt for forbrytelsen, men den sterke muligheten for CIA-engasjement ble ikke nevnt i det hele tatt.
Om bord på flyet var major Charles McKee fra DIA (Pentagons eget etterretningsbyrå). Andre fra DIA fulgte ham. McKee var veldig anti-narkotika, og dette kan godt ha ført til at han ble målrettet av den svært pro-narkotiske CIA som fryktet at han kunne blåse i fløyta på deres aktiviteter.
Unødvendig å si at BBC ikke nevnte dette i det hele tatt.
Videre lesning:
"Cover-up of Convenience – the Hidden Scandal of Lockerbie" av John Ashton og Ian Ferguson.
Strålende tema, ettersom propaganda i dag opptar et flertall av sinnene verden over.
En separat, men relatert utvikling er den overveldende mengden informasjon som flyter. Mengden kjent informasjon fordobles stadig med stadig kortere intervaller. En Moores lov om vitenskapelige fakta og sannhet. Mennesker gjennom historien har kjempet for å utføre selv de åpenbare sivilisasjonsoppgavene: Å dyrke tilstrekkelig mat, lagre og bevare rene vannforsyninger, straffe voldelig kriminalitet, sikre at barn er trygge for overgrep og får opplæring. Men nå blir vi bombardert med informasjon og valg som aldri før. Det var derfor Marshall McLuhan observerte at selve mediet var blitt budskapet. Tenk på at jo mer informasjon som er tilgjengelig, jo mindre sikker er noe av det. Charlataner har grepet denne mekanismen og utnyttet den ved å produsere propaganda. Regjeringer og deres spionbyråer produserer det meste av dette, men nå konspirerer eldre medier med dem. Begge har ond hensikt. Vår erfaring med å møte de mest grunnleggende samfunnsbehov viser at vi er dårlig rustet til å takle en brannslange av informasjonsflyt. I mellomtiden er kunstig intelligens neste gang i horisonten. Hva kan gå galt?
Så er det "kognitiv skjevhet der mennesker har en tendens til å ta på seg tro, atferd, stiler og holdninger utelukkende fordi det er det menneskene rundt dem gjør." De fleste har et dypt ønske om godkjenning. "Hvis du går sammen med flokken, blir du lurt." Mange lider også av et heltekompleks som er en variant av behovet for godkjenning. Det er derfor dydssignalering har blitt så utbredt. Vi ender opp med en verden hvor hver nesten kvinne strever desperat etter å ligne Barbie. Setter den samme positur med leppene i hver endeløse selfie. Du må forvente å bli utstøtt og straffet for å ha uavhengige tanker eller synspunkter utenfor mainstream. Du vil bli avvist av både venner, kolleger og familie. Den sterke sannheten om samlingen 6. januar er at du kan bli holdt tilbake uten behørig prosess og gis år i fengsel for å ha tro som Nancy Pelosi føler seg truet av. Obsequium parit amicos, veritas parit odium. Den samme kampen har spilt siden antikken. Men straffene og våpnene som brukes mot faktasøkere og sannhetsfortellere er stadig mer drakoniske.
1/6/21 var et dårlig eksempel å bruke for å gjøre det poenget, men jeg forstår det
Problem. Mine venner, som er snille, opptatt med å forsørge seg selv og familien, rimelig intelligente, ser på litt nettverksnyheter, leser noen aviser og er helt uvitende om hva jeg tror er den virkelige situasjonen i verden. Vanligvis unngår de diskusjoner med meg, vel vitende om at jeg har et perspektiv som de finner feil vei. Familien min advarer meg mot å bli tatt av konspirasjonsteorier... så jeg går på nettet, ser etter ærlige nyheter og holder mine meninger for meg selv. \\
Flertallet av disse menneskene har ikke fritiden til å lete etter informasjon, er fullt engasjert i å holde liv og familie sammen.
"De fleste av disse menneskene har ikke fritiden til å lete etter informasjon, de er fullt engasjerte i å holde liv og familie sammen."
Og dessverre er det situasjonen for de fleste husholdninger. Og det er det de rike/elitene/regeringene stoler på.
Ikke desto mindre er selvsensurering av de som følger med, like viktig for elitens mål som den glaserte propagandaopptaket til de selvkastrerte. Vær høyt og vær stolt.
Jeg er også omgitt av folk som ikke vet sannheten, mest fordi de bare ser på litt nettverksnyheter, noen få fordi de helhjertet tror på løgnene fortalt av intelsamfunnet/venstreorienterte mainstream-medier. Jeg holder ikke meningene mine for meg selv, men jeg prøver å utdype dem i biter ment å få folk til å tenke og stille spørsmål uten å avskrive meg helt eller kutte meg ut av livet deres (inkludert moren min). Jeg kan ikke si at det gjør en bulk, men jeg kan ikke slutte å prøve, med menneskehetens fremtid og spesielt mine barn og barnebarn som står på spill.
En gang rundt 45-årsdagen min hadde jeg en åpenbaring: det slo meg plutselig hvor mye tid og krefter så mange mennesker bruker på å prøve å være som alle andre. Vi er sosiale dyr, og alle ønsker å bli akseptert, men jeg har aldri sett på livet som en popularitetskonkurranse. Jeg er ikke med vilje i utakt med kolonnen, men jeg kan ikke marsjere i skritt hvis det bare ikke føles riktig.
De fleste har tatt den blå pillen og er glade i sin uvitenhet, og de setter ikke pris på at status quo blir opprørt av 'utenforstående', 'konspirasjonsnøttene' som har tatt den røde pillen og vet at det meste vi blir fortalt er en å ligge.
En-til-en-diskusjoner med enkeltpersoner er den eneste måten å bryte inn i boblen ettersom individer vanligvis vil akseptere sannheten i rasjonelle argumenter, men grupper vil ikke, siden flokken er avhengig av gruppetenkning for samhold og overlevelse. Å tenke selv identifiserer deg som en fare for stabiliteten i "normalt" liv.
«Folk er fantastiske. Jeg elsker enkeltpersoner. Jeg hater grupper av mennesker. Jeg hater en gruppe mennesker med et "felles formål". For ganske snart har de små hatter. Og armbånd. Og kampsanger. Og en liste over folk de skal besøke klokken 3. Så jeg misliker og forakter grupper av mennesker, men jeg elsker enkeltpersoner. Hver person du ser på; du kan se universet i øynene deres, hvis du virkelig ser etter.»
? George Carlin
Jeg liker at du tar med folks ansvar for ikke å være så godtroende og lat.
Chomsky liker å si at propagandaen vi blir utsatt for er mer sofistikert enn i andre land, fordi i USA er det vanskeligere for dem å kontrollere hva folk gjør, så det er viktigere for dem å kontrollere hva folk tenker. Han hevder at ingen virkelig trodde på propaganda i «sovjetisk stil», men det spilte ingen rolle fordi de kunne bare låse deg inne eller drepe deg uansett for å snakke ut.
Det kan alt være sant, propaganda i "amerikansk stil" kan være en nyanse mer sofistikert enn sovjetisk stil.
Den opererer under dekke av ytringsfrihet.
Men det er fortsatt utrolig gjennomsiktig og åpenbart.
Den amerikanske befolkningen må virkelig ønske å tro det de blir fortalt, for keiseren har virkelig ingen klær.
Det skal egentlig ikke så mye til for å lure folk flest.
Så revolusjonen kommer aldri til å starte hjemme, det må være verdens folk som til slutt og til slutt reiser seg.