En artikkel om kulturell evolusjon på flere nivåer viser hvordan å se på opprinnelsen vår kan hjelpe oss med å forbedre samfunnet på mange nivåer, skriver April M. Short.
Washington Square Park i New York, juli 2019. (Corinna Barnard)
By april M. Short
Z-nettverk
Ours er en kritisk tid i menneskehetens kulturelle utvikling som sannsynligvis vil forme vår langsiktige fremtid, eller mangel på sådan. Som art har vi vært på en selvdestruktiv bane som har ført oss til vår nåværende polykrise av ulevelige økonomiske forhold, forverrede klimakatastrofer og potensialet til en usigelig ødeleggende krig, som World Economic Forums Global Risk Report 2023 setter det.
Endringene vi alle trenger å gjøre, hvis vi vil at påfølgende generasjoner skal nyte livet, vil mest sannsynlig kreve store endringer mot å forbedre forbindelser med hverandre og planeten, og bort fra utvinning og individualisme.
Den gode nyheten er at mennesker utviklet seg ofte som samarbeidsvillige og "prososiale" vesener, så å se til fortiden og bedre forståelse av vår kulturelle utvikling som art kan bidra til å belyse de beste veiene videre over hele linja.
Dette er grunnlaget for en papir publisert i april i tidsskriftet Proceedings of National Academy of Sciences med tittelen "Multilevel Cultural Evolution: From New Theory to Practical Applications." I stedet for å fokusere på den genetiske koden og den fysiske evolusjonen til mennesker, utforsker artikkelen det avanserte og banebrytende - men sjelden diskuterte - feltet for kulturell evolusjon.
[Relatert: Veien ut]
Avisens seniorforfatter David Sloan Wilson, en fremtredende professor emeritus i biologiske vitenskaper ved Binghamton University, New York, og grunnleggeren av skolens Program for evolusjonsstudier (EvoS)., fortalte Independent Media Institute i mai at forfatterne av Artikkel skrev det "for å vise at en syntese, som allerede har funnet sted for studiet av biologisk evolusjon, nå pågår for studiet av menneskelig kulturell evolusjon, med omfattende praktiske anvendelser."
Å se på menneskeheten gjennom en linse av kulturell evolusjon viser at "vi verken er samarbeidsvillige eller egoistiske," sier Wilson.
"Vi er i stand til begge deler - så å bli samarbeidsvillig krever de riktige miljøforholdene. Dessuten hjelper kulturell evolusjon oss til å gjenkjenne fellesnevnerne som gjelder i alle sammenhenger i livet vårt - våre familier, nabolag, skoler, bedrifter og så videre, og i alle skalaer, fra små grupper til planeten. Dette er veldig styrkende."
Han delte eksemplet med en program for utsatte videregående elever som han var med på å designe i 2010 ved Regents Academy i Binghamton, New York.
"Ved å sørge for det riktige sosiale miljøet, presterte barn som dumpet tre eller flere av klassene sine i løpet av det foregående året [2010] like bra som den gjennomsnittlige videregående eleven i distriktet [i 2011], sier han.
Wilson forklarte i en Artikkel publisert på nettstedet til Binghamton University i april 2023 at evolusjonsvitenskapen består av en triade: variasjon, seleksjon og replikering - og at triaden også er synlig i utviklingen av kultur, "fra økonomi og næringsliv, til ingeniørvitenskap og kunst, og hvordan samfunnet fungerer på alle nivåer.»
He la til at "å vite hvordan kulturell evolusjon skjer betyr også at vi kan utnytte den til det større gode, og skape en mer rettferdig og bærekraftig verden."
Mens evolusjon har vært i kjernen av biologiske vitenskaper det siste århundret, er evolusjonsvitenskap sjelden en del av samtalen når det kommer til å forstå kultur og de moderne samfunnsproblemene.
The Human Evolution Panorama, Science Exploration Hall, Science City, Kolkata, India. (Biswarup Ganguly, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Som Steven C. Hayes, medforfatter av papiret, psykolog og Professor emeritus ved University of Nevada, Reno, fortalte Independent Media Institute i mai, multidimensjonal og multilevel evolusjonsteori "er nå på et nivå av kunnskap og raffinement hvor den er klar til å gå frem og være en del av den bredere kulturelle samtalen."
Imidlertid sier han at hvis du velger nesten hvilket som helst område som kan være viktig i samfunnet vårt, "fra innvandring til klimaendringer, eller økonomisk rettferdighet, eller opiatkrisen, eller virkningene av pandemien, eller selvmord hos unge mennesker - og på and on it goes —» sjelden vil atferdsvitenskap og atferdsaspektene ved evolusjonsvitenskapene engang bli nevnt. Forfatterne av papir om flerkulturell kulturell evolusjon forsøkte å bøte på dette.
Hayes sier at selv om han erkjenner de virkelige grusomhetene mennesker har begått (som slaveri, klimaødeleggelser og mye annet), er det viktig at folk er i stand til å se at mennesker også har gjort det bedre, og er i stand til å gjøre det bedre fremover.
"Det slår meg når jeg gjør dette arbeidet at narrativene vi forteller oss selv om vår historie som art er kraftige i å forme fremtiden," sier han. «Vi har skapt et økonomisk system som ødelegger jorden. Tenk seriøst på hva vi har støttet i løpet av de siste 50 til 100 årene, og hvor vanskelig det er for oss å ta tak i utfordringene med nettopp klimaendringer, ikke bry oss om økonomiske forskjeller – vi kan gjøre det bedre.»
Hayes sier at som art er det på tide for oss å velge å "utvikle seg med vilje", og han mener "vi kan bruke evolusjonsvitenskapens verktøy for å gjøre det."
Mennesker utviklet seg som prososiale – ikke individualistiske
Menneskelig evolusjon — Arbeid pågår. Silhuetter av Steven Coombs, Dmitry Bogdanov, FunkMonk, Ghedoghedo, Giant Blue Anteater, Scott Hartman, Philippe Janvier, Chris Jennings (Risiatto), T. Michael Keesey, Gareth Monger. (T. Michael Keesey, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0
Et nøkkelpoeng papir gjør, er at mennesker utviklet seg oftest gjennom samarbeid, og vi er, ved vårt grunnlag, prososiale – noe som betyr at vi har utviklet oss til å bry oss om andres velferd og oppføre oss på måter som støtter det større gode.
De papir utforsker i detalj tre kjennetegn ved kulturell evolusjon som inkluderer: 1) prososialitet 2) sosial kontroll som fremtvinger prososial atferd og 3) symbolsk tanke, som inkluderer en tilpasningsbar katalog av symboler med delt mening.
Hayes, som også er president i Institutt for bedre helse, har jobbet i fire tiår med å utvikle en ny atferdsvitenskapelig tilnærming kalt Contextual Behavioral Science og studert hvordan man kan lindre menneskelig lidelse ved å styrke dem til å leve verdibaserte liv.
"Vi utviklet oss ikke som egoistiske primater," sier Hayes. "Vi utviklet oss som sosiale primater, vi tøylet egoisme, vi fremmet fellesskap, og vi sørget for at hver stemme betyr noe."
Han bemerker at fra hans perspektiv, etter å ha forsket på kognitiv funksjon og psykologi, er det et "alternativt syn på menneskelig funksjon som vil fremme mennesker som er hele og frie."
Fra et psykologisk perspektiv, som evolusjonsvitenskapen støtter og papir detaljer, individualisme er rett og slett ikke bra for oss.
"Å trives ... betyr nesten alltid å samarbeide med andre," sier Hayes, og bemerker at et poeng som burde gi folk håp er at når man beveger seg på en individualistisk måte, mot egoisme og narsissisme, beveger de seg mot ulykkelighet.
Den barmhjertige samaritan, etter Delacroix av Vincent Van Gogh, 1890. (Yorck Project Wikimedia Commons, Public domain)
"Narsissister er ikke glade," sier han. «Folk som lyver, jukser og stjeler er ikke fornøyde. Det er en dyp lengsel etter kjærlighet, tilknytning og tilhørighet som er der ved fødselen.»
Hayes ser den kulturelle biologiske evolusjonen mot egenskaper som gagner fellesskapet fremfor individuell vinning, ikke bare dukke opp i menneskets historie, men i dagens verden, gjennom hans arbeid som klinisk psykolog.
De plagene som er mest fremtredende i dag av narsissisme, ensomhet og handlinger som skader andre, og hvordan de er sammenvevd med negative effekter av sosiale medier, for eksempel, kan alle i varierende grad sies å ha en løsning for å fokusere mer på å bygge mellommenneskelige relasjoner og fellesskap. Og individer som deltar i denne positive sosialiseringen har ofte bedre mental helse som en fordel.
"Det er på tide for oss som mental helsepersonell og forskere å snakke om viktigheten av relasjoner og å styrke våre unge mennesker til å lære å ha relasjoner som betyr noe."
Alternativ til "Grådighet er bra"
"Økonomi og næringsliv"-delen av papir er fokusert på måtene multilevel kulturell evolusjonsteori kan gi et alternativ til "grådighet er bra" økonomiske fortelling.
Den utvider det nobelprisvinnende arbeidet til statsviteren Elinor Ostrom, som beviste at grupper effektivt kan selvforvalte felles bassengressurser som «skoger, beitemarker, fiskerier og grunnvann» uten å falle inn i selvtjenende atferd når de følger etter. et spesifikt sett med designprinsipper hun legger frem.
Pressekonferanse med prisvinnerne av minneprisen i økonomiske vitenskaper 2009, Oliver E. Williamson og Elinor Ostrom. (Prolineserver 2010, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Ostroms arbeid motbeviste den velkjente økonomiske myten om "tragedie av commons” som insisterer på at privatisering og ovenfra-og-ned-regulering er nødvendig for å forvalte ressursene.
Artikkelen foreslår at Ostroms konsepter har potensial til å være effektive på tvers av "kontekster og skalaer" i stedet for å være begrenset til disiplinen økonomi. Og papiret spår at ved å bruke kulturell evolusjonsteori, kan "praktisk talt alle funksjonelt orienterte grupper ha nytte" av å implementere prinsippene Ostrom la ut for økonomi. [Disse nøyaktige ideene ble forklart i detalj i Peter Kropotkins bok fra 1902 Gjensidig hjelp: en faktor i evolusjonen.]
Utvide samtalen
Hayes sier at hvis leserne skulle ta en ting bort fra papir, vil han at det skal være en forståelse av at moderne evolusjonsvitenskap ikke bare er det du lærte om på videregående.
"Mitt budskap til folk vil være: Når du vet hvordan du kan utvikle deg med vilje, hvem vet hva taket ditt kan være? Dere som individ, dere som par, dere som familie, dere som selskap, dere som fellesskap, oss som en verden.»
Mens individualisme og "survival of the fittest" var takeawayene fra studiet av evolusjon som ble bredt opprettholdt i moderne kultur, bemerker Hayes at Charles Darwin var blant de første som snakket om rollen til valg på flere nivåer og samarbeid i evolusjon.
"Det er økonomiske og sosiale krefter som utnyttet konkurransesynet, og det startet veldig tidlig innen evolusjonsfeltet," sier han. Og Hayes sier at det ikke var lenge etter at Darwin delte sin evolusjonsteori, sammen med andre fremtredende tenkere på den tiden, at selskaper begynte å ta tak i fortellingen.
Hayes sier at han synes samfunnet har vært treg til å ta i bruk en mer realistisk forståelse av menneskelig evolusjon fordi det ikke ville appellere til visse økonomiske og sosiale interesser. Papiret om kulturell evolusjon på flere nivåer tilbyr det alternative perspektivet, sier Hayes.
"Dette papiret sier at moderne, flerdimensjonal evolusjonsvitenskap på flere nivåer er klar til å gå videre som både et grunnleggende og anvendt felt. Den har en rekke suksesser den kan vise til akkurat nå, sier han.
"Det er på god grunn vi kan begynne å tenke på hvordan vi kan utvikle oss med vilje ... på den virkelige måten som kultur, bedrifter, enkeltpersoner, par, lokalsamfunn, nabolag og studieretninger alltid har gjort: gjennom sunn variasjon som er valgt, beholdt og tilpasset konteksten på en flerdimensjonal og flernivå måte.»
Hayes bemerker at en prinsipiell alternativ kulturmåte er "en der vi begynner å se at det er vår forpliktelse som borgere, som familiemedlemmer å skape en kontekst der tillitsdeling og samarbeid kan vokse," sier han. «Det er ikke namby-pamby, det er ikke svakt, det er ikke Pollyanna, det er ingenting som går. Det er salven på sårene som skapes av egoisme, og en visjon som vi kan leve ut.»
Vi mennesker gjør vårt beste, bemerker han, når relasjoner, familier, bedrifter og grupper samarbeider.
"Hvorfor vil du ikke skalere det? Hvorfor vil du ikke ha en modell for hvordan du gjør det? Problemet er at modellene våre for det meste har vært en del av [samtale] visdom og spirituelle tradisjoner, og de har blitt kuttet i terninger av den moderne verden, sier Hayes. "Folk med snevre interesser har gått frem og har solgt menneskeheten en sertifikat som er falsk."
april M. Short er redaktør, journalist og dokumentarredaktør og produsent. Hun er medgründer av Observatory, hvor hun er lokal fredsøkonomi editor.
Denne artikkelen ble produsert av Lokal fredsøkonomi, et prosjekt fra Independent Media Institute. Den ble utgitt av Z-nettverk.
Synspunktene som uttrykkes i denne artikkelen gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Disse tankene er gode ting i en mer perfekt verden, men når de superrike manipulerer levekårene for å straffe de som ikke har, blir det lagt et utrolig press på de som ikke har for å forsørge seg selv og de de er siktet for å ta vare på.
Den resulterende holdningen eller oppfatningen av Alpha wanna be's er at alt er rettferdig i kjærlighet og krig, dvs. "det fungerer for de velstående", "alle andre gjør det, derfor må jeg velge å gjøre det samme".
Regjeringen gjør lite eller ingenting for å gå foran med et godt eksempel og jevne konkurransevilkårene. Dette er jeg vitne til i dette landet.
Takk CN
Jeg er sterkt enig i de velvillige målene til denne artikkelen/forfatteren. Vi BØR rasjonelt og medfølende utvikle oss til et høyere funksjonsnivå som det sømmer seg for et komplekst bysamfunn.
Utfordringen er som alltid "HVORDAN" ?? Gjennom de ~60 årene jeg har fulgt politikk, har jeg sett (og fortsetter å se) bokstavelig talt hundrevis av utmerkede, progressive/humanistiske løsninger foreslått for de utallige problemene som vår verden har, men dessverre har jeg sett like mange negative/regressive løsninger foreslått og altfor ofte implementert, så jeg må innrømme en "lei pessimisme" om positive løsninger. Et viktig eksempel er våpenkontroll her i USA. Statistikken er svimlende, og en nylig jeg googlet var anslaget på 19.8 MILLIONER (ikke tusenvis) AR-15 i private hender her i USA. Selv slakting av våre egne uskyldige barn i kroniske masseskytinger resulterer ikke i noen meningsfulle løsninger, og faktisk fordobler mange politikere seg og vedtar enda mer regressive lover. Disse AR-15-eierne er utvilsomt IKKE interessert i sosialt/kulturelt utvikling, så du kan avskrive dem og sannsynligvis de fleste republikanere og mange demokrater.
Dessverre begynner jeg å tro at vi ikke vil utvikle oss før en massekatastrofe (dvs. atomkrig og/eller alvorlige klimaendringer) inntreffer...
Når vi snakker om evolusjon, er det viktigste tilfellet i sikte tilfellet med den stillestående vestlige sosiale modellen (USA, Europa, Storbritannia, osv.) versus det utviklede sosiale systemet i Kina (Russland). Vestlig sosial modell må gjennom en sosial transformasjon lik det Kina og Russland gikk gjennom, eliminere deres elite, for å utvikle seg til en levedyktig sosial økonomisk modell.
"Endringene vi alle trenger å gjøre, hvis vi vil at påfølgende generasjoner skal nyte livet, vil mest sannsynlig kreve store endringer mot å forbedre forbindelser med hverandre og planeten, og bort fra utvinning og individualisme. …. samfunnet har vært treg til å ta i bruk en mer realistisk forståelse av menneskelig evolusjon fordi det ikke ville appellere til visse økonomiske og sosiale interesser."
Hele økonomien vår er basert på "utvinning", fra jorden og alle dens livsformer - så hva er "appellen" til oss av de "økonomiske og sosiale interessene" som er så store at vi har latt oss selv bli så "ekstrahert" " fra så lenge ... spesielt når det blir mer og mer klart at "når man beveger seg på en individualistisk måte, mot egoisme og narsissisme, beveger de seg mot ulykkelighet." – når så mye er hentet ut at vi har krympet ned til et punkt hvor naken «overlevelse» ser ut til å bestå kun av «egoisme og narsissisme» – cui bono, kan man spørre seg, tydeligvis ikke oss …
En sammenlignende undersøkelse av kulturelle holdninger på tvers av mange av verdens land plasserer USA i den ytterste enden av "pro-individualisme"-spekteret – en total uteligger (Mexico er i den andre enden). Siden den første ankomsten av nordeuropeiske kolonisatorer, har Nord-Amerika tiltrukket seg de mest egoistiske og oppkjøpte typene, og belønnet såkalte "harde individualister" uforholdsmessig. Amerikanere beundrer vellykkede mennesker av noe slag, selv vellykkede kriminelle (Trump, for eksempel), og individualisme har filosofer som Franklin, Emerson og Thoreau som forherliger å marsjere til en annen trommeslager.
Kulturell mutasjon akselereres av en befolkning som lett aksepterer forandringer, og som ikke har noen stor ærbødighet for fortiden, eller for inngrodde institusjoner som en etablert kirke eller arvelig aristokrati. Kapitalisme er iboende individualistisk, og selvfølgelig er internasjonal kapitalisme hovedgaven USA har velsignet verden med. Til tross for kritikken av kapitalismen som blomstrer på sidene til Consortium News og andre steder, viser kapitalistisk individualisme ingen tegn til å avta. Under mantraet «forandring er bra» virker vi fast bestemt på å forfølge endring til grensene for utryddelse, og kanskje utover.
Men hvem er jeg å kritisere? Jeg er også en individualist – akkurat som alle andre!
Årsaken kan ikke produsere sin løsning, men lokaliteten kan
Ingen problemer kan løses ved å bruke samme metodikk som problemet ble opprettet med. Så vestlig rasjonalisme og empirisme. Selvfølgelig er begge verdifulle - men bare på sin plass. Empirisme produserer ikke mening, fornuften har ingen plass for det ikke-rasjonelle. Vitenskapelig sett er et maleri en klut med flekker av pigment. Det er den ikke-rasjonelle kunstneriske, poetiske, religiøse og spirituelle siden som gir det mening.
Siden tilranet seg for lenge siden, og kulminerte i opplysningstiden. Som sies å ha dødd i skyttergravene under første verdenskrig; Når de føler bortfallet av vestlige maktsystemer, kjemper dets verste tilhengere et siste forsøk for å holde på. Altså neolibs og neocons. Det handler ikke bare om politikk og økonomi siden de er avledet fra samme mentalitet. For å være nøyaktig, dominansen til venstre hjernehalvdel. Nei, det er ikke New Age-dravel. Slå opp nevrovitenskapsmannen Dr. Iain McGilchrist. Hans to bind "The Matter With Things" forklarer i omfattende vitenskapelig detalj hvordan hjernen vår fungerer. Å forstå dette er nødvendig før reell endring er mulig.
Et annet stort problem er at store løsninger har en tendens til å være abstrakte og for stor skala til å være forståelig. Da jeg kom tilbake til universitetet sent i livet som hovedfag i botanikk, ble jeg sjokkert over å finne ut at så mange mennesker født og oppvokst i Seattle ikke kunne identifisere de dominerende innfødte treslagene. Jeg så det samme i forstadene NYC og San Francisco. Vanene til kolonister som lever overfladisk på toppen av landet uten røtter i det. Trær lever i obligatorisk symbiose med sopp på røttene i et komplekst system, mykorrhizosfæren. Hvor tusenvis av forskjellige skapninger samhandler; dette alene gjør samarbeid til den klart dominerende modusen på jorden. Det er bare veldig vanskelig å modellere vitenskapelig, og ideen om konkurranse passer med økonomiske dogmer.
Det første skrittet til global endring er ikke et sprang, det er å knytte forbindelser akkurat der du er. Lær det grunnleggende om det umiddelbare økosystemet. En mentor av meg sa at han begynte med trær fordi de var store og ikke rørte seg. Den mest praktiske kunnskapen om hvordan man bor i en lokalitet er den til urbefolkningen, som har oppdaget over årtusener hva som fungerer i et bestemt miljø. Ikke løp til nærmeste rez – de vil ikke ha enda mer uvitenhet å forholde seg til. Gjør leksene dine. Kjenn historien og kulturen som passer til der du bor. Les bøker som "Indigenizing Philosophy through the Land (en Trickster-metodikk for avkolonisering av miljøetikk og urfolks fremtid)" av Brian Berkhart.
De "ti bud", eller rettere sagt budene, ettersom det er mye vitenskapelig debatt om hvor mange Moses leverte, avhengig av forskjellige gamle skriftlige kilder. De mest fremtredende, proskriberende: drap, løgn, tyveri, utroskap og grådighet var alle regler som stammen, fellesskapet, skulle overholde, slik at samfunnet kunne leve i fred og harmoni og trives. De andre som ber eldste respekt, og appellen til Guds autoritet bør sees i sammenheng med den tiden. De fremtredende er regler eller lover som eksisterer på tvers av nesten alle kulturer, og man trenger ikke å følge den jødiske/kristne fortellingen for å forstå den samfunnsmessige nødvendigheten av disse reglene.
......
Grunnleggelsen av USA, med alle dets mange grunnleggende feil og mangler, forsøkte å presse på den kulturelle evolusjonsboblen ved å forvise privilegiet til blodslinjearv av styre, og ved å sette en mur mellom staten og kirken. Siden den ble grunnlagt i ufullkommenhet, har påfølgende generasjoner sakte tatt bort mange av de opprinnelige feilene, og forsøkt – bevisst eller ikke – å danne «en mer perfekt forening». Det bør bemerkes at mange som kom til denne kysten ble forfulgt for sin religiøse tro hvorfra de kom fra, og (jeg kommer til å ta mye dritt for dette) kunne betraktes som den radikale utkanten – religiøse fanatikere. Poenget er at selv om grunnloven forbød opprettelsen av en offisiell kirke, var mange som kom hit, spesielt fra alle deler av Europa, ivrige kristne.
Det er mange grunner til den langsomme, men fortsatte nedgangen i USA av religiøs tilhørighet og tilslutning til tradisjonell lære. Det mest åpenbare er insisteringen fra de mest hardbarkede fundamentalistene på den bokstavelige tolkningen av Bibelen. Det er ganske enkelt en anakronisme som finner færre nye tilhengere for hver generasjon som går. Men overvekten av kristne i befolkningen hadde en retningsgivende effekt på den kulturelle utviklingen her. Mange av de mest frittalende avskaffelsesforkjemperne baserte sine innvendinger mot slaveri på sin kristne tro, for å nevne et slikt eksempel. Etableringen av trygd var opprinnelig ment å lindre den lidende nød og fattigdom blant eldre. Til slutt i forsøket på "The Great Society" og etableringen av Medicare og Medicaid var forsøket på å bredere fordele fordelene ved et velstående, men ulikt samfunn.
Så med tiden og generasjonene som gikk, tilranet myndighetene seg – ideelt sett den bestrebelsen som vi alle gjør i fellesskap – mange av de tradisjonelle rollene til de etablerte kirkene og fratok dem det kontaktvinduet som ble brukt til religiøs proselytisering. For å sette et godt poeng på det jeg sier: vår kollektive bestrebelse kjent som regjering absorberte mange av de fordelaktige aspektene ved organisert religion, og etter hvert som den ene vokste, avtok den andre. Dette bør ikke betraktes som et nederlag, men en seier, for noe av det som var best av våre religiøse tradisjoner informerte de progressive aspektene ved vår regjering.
Noen ganger betyr det å gå fremover å sette bilen i revers og velge en bedre retning. Hvis vi ikke tar hensyn til miljøet som føder alt naturlig og uten penger, er vi på vei mot en kort tid når noen få vil eie alt og, i sin dårskap, ødelegge alt veldig raskt. visdom er den svake stemmen fra bagasjerommet på bilen som brøler "DU DUM!" til slutt og når alt er tapt og de fleste fortsatt ikke vil høre i tumulten av å finne noen å klandre.
Omvendt er imidlertid ikke noe den rådende ideologien om «fremskritt» tillater i sin optikk.
Det er godt å se Ostroms arbeid få større eksponering blant umiddelbare problemer og kommersielle arrangementer. Perspektivene gir oss veier forbi lette dikotomier og mot løsninger.
Takk for dette. Jeg vil gjerne se hvordan denne ideen IKKE er malthusiansk eller sosialdarwinisme blir adressert. Det er et sus av tilbakeslag mot CRT, DEI og 15-minutters byer, og denne ideen er utsatt for det samme. For at dette prosjektet skal lykkes, må det være tilgjengelig og enkelt i sine mål og metoder, slik at hver person som ser kan se fordelene. Denne artikkelen er en begynnelse.
Problemet er ikke at individer mangler evnen til å samarbeide med andre eller mangler evnen til å utvikle seg mot et mer harmonisk forhold til andre … deres motstand stammer fra påtvingelsen av et kommunitært hierarki som prøver å manipulere og kontrollere.
WEFs Harari uttaler målet ganske klart – «mennesker er nå hackbare vesener! og hans favoritt – «fri vilje er fullført» !
National Academy of Sciences har et Human Genome Editing-prosjekt som lyder som en slags gal vitenskapsmann våt drøm som for tiden blir sluppet løs på samfunnet ... alt til det større beste, selvfølgelig.
Jeg er helt enig. At vi er sosiale vesener er gitt. At vi har en tendens til å følge karismatiske og manipulerende ledere som tilraner seg kontroll er dessverre også gitt. Sett de to sammen og du kan få noe verre enn individualisme: du får en individualisme drevet av masser/mobber.
Dette har vært kjent i veldig lang tid ... i hvert fall siden grekernes tid. Grunnleggerne av USA, godt kjent med historie og opplysningstiden, var ganske kloke når de kjemper mot disse tendensene, selv om systemet deres ikke har vært helt vellykket over tid.
Starter med 4 grunnleggende først!
1.) Rimelige og anstendige boliger
2.) Familie som støtter levelønn for alle
3.) Nasjonal enbetalers helsedekning for alle
4.) Svært rimelig utdanning på alle nivåer opp gjennom grad schl, med eventuelt mulighet for gjeldsjubileum
Start med disse 4 først!
Den enkelte trenger fellesskap for å nå sitt fulle potensial. Fellesskapet må bekrefte individet for å nå sitt fulle potensial. Fellesskapet og individet eksisterer i dynamisk spenning med hverandre.
Marxismen feirer Kollektivet mens den fornekter individet. Nykonservativisme feirer narsissisme, overlegenhet, materialisme, reduksjonisme, fremmedfiendtlig oppførsel på bekostning av fellesskapet. Begge søker å påtvinge alle andre sitt verdenssyn og ødelegge kultur og fellesskap ved sine handlinger.
Prososial atferd kan bare skje når individet er bemyndiget. Kultur kan bare utvikle seg når det er gratis å gjøre det. I bunn og grunn er forholdet mellom individet og fellesskapet komplekst og det fungerer ikke å pålegge en bestemt ideologisk ramme rundt det.
Med andre ord, individet må være fritt for at kulturell utvikling skal skje.
Enestående at den kulturelle betydningen og problemstillingen endelig tas opp; kanskje er det ikke for sent, eller, dessverre, for vestlig kultur er det det.
Det krever tid for en person å endre atferd, ofte flere tiår, jeg antar å endre en kultur er mye mer komplisert, som å fikse klimaendringer på dette tidspunktet. Vi kan snakke om kulturell evolusjon eller kulturell "devolusjon", sistnevnte når noen kulturelle egenskaper ikke lenger er nyttige for å tilpasse seg et miljø i endring. Det er jeg tror det som skjedde med den vestlige kulturen, dessverre, basert på narsissisme, overlegenhet, materialisme, reduksjonisme, fremmedfiendtlighet, manipulerende, militaristisk sinn, egenskaper som har utviklet seg i århundrer (fra kirke, nazist, til "liberale regjeringer") og forsterket fordi de har brakt rikdom og utvikling (selvfølgelig på bekostning av andre), og det var da ting var "enkle". I dag, i en mye mer kompleks, mer uforutsigbar, mer "maktbalansert" verden, tillater ikke disse egenskapene vår kultur, vår tenkning, å tilpasse seg riktig, for å gi mening ut av det nye miljøet. Det er derfor vi ser at vesten, i stedet for å prøve å endre og tilpasse seg det nye miljøet, prøver å forme det på en måte som kan fortsette å tilpasse seg med de samme egenskapene. Dessverre hindrer noen kulturelle trekk som narsissisme/overlegenhet en kultur i å tilpasse seg og tilpasse seg, og ødelegger skjebnen til det samfunnet.
Kulturelt DNA er en veldig interessant vitenskap, en kraftig en; hvem som er i stand til å tyde en kulturs DNA kan faktisk øke forutsigbarheten til en slik kultur, dens vei, dens feil, dens potensial, osv. akkurat som menneskelig DNA kan fortelle oss om oss selv, sykdommer vi potensielt kan lide.
Jeg tror en stor feil i oppfatningen av oss selv, spesielt i et individualistisk samfunn, er at når jeg sier "jeg er", beskriver jeg kroppen min, begrenset til kroppen min; vår bevissthet går mye lenger enn det; når jeg sier "jeg er" er jeg miljøet jeg har vokst opp, dets temperatur, dets farger, dets lukter og lukter, dets lyder og former, mengden solstråler, universets utstråling, jeg er tingene jeg har spist og fulle, menneskene og dyrene som har sett og møtt, de nasjonale og internasjonale hendelsene som formet min oppfatning, min frykt, mine håp, fremfor alt er jeg min kultur og samfunn. Når jeg sier "jeg er", er jeg alle disse tingene, jeg er refleksjonen av min kultur som er formet og påvirket av alle disse tingene; vi har absolutt ingen kontroll over hvem "jeg er"; grensen til vår individuelle bevissthet går langt utover vår fysiske kropp og er et resultat og forsterkning av en kultur; det er derfor det er viktig å studere kultur, hvordan den utvikler seg, hvordan den former oss osv
Vi har ingen kontroll over hvem "jeg er", men vi kan være klar over det, da kan det hende endringer skjer spontant
Jeg kan foreslå at "hvem som er i stand til å dechiffrere DNA til en kultur faktisk kan øke forutsigbarheten til en slik kultur," - er kanskje en invitasjon til å prøve å manipulere den, "akkurat som menneskelig DNA" - og med tanke på at vi ikke gjør det vet nok til å tulle rundt med de byggesteinene i livet 4 milliarder år underveis, selv om vi har "verktøyene" til å gjøre det – kanskje tulle rundt med kulturens byggeklosser når vi egentlig ikke forstår dem heller er det som har førte oss til den triste tilstanden vi er i – selv om vi har «verktøyene» til å gjøre det også – «reklame», internett, «sosiale» medier ….
Teilhard de Chardin, i Phenomenon of Man, snakket om «noosfæren» som utviklingsstadiet vi forhåpentligvis var på vei mot – men det virker som om vi har latt de «økonomiske og sosiale interessene» forfatteren snakket om få. i veien for den evolusjonen mener forfatteren er mulig ...
Absolutt, forslaget ditt er riktig, hvem som er i stand til å dekode et samfunns kulturelle DNA kan også være i stand til å manipulere en slik kultur, kunstig konstruere et miljø der en slik kultur ville ha vanskelig for å overleve (av en "fiende") eller gjøre det på en slik måte at den ville passe perfekt til kulturen; vi har gjort det tidligere, og akkurat som i dag prøver resten av verden (ubevisst) å gjøre et miljø som ikke passer for oss, eller tvinge kulturen vår til å frembringe noen andre egenskaper gjør noen andre "upassende"
Som forstår å dekode/dechiffrere det kulturelle DNA og vet at mekanismen for kulturell evolusjon har en enorm makt. Det er derfor i en rettferdig verden, informasjon som disse, objektiv informasjon er tilgjengelig for alle, uten forskjell... vi går inn i en ny æra der vi ikke er de mektigste, de mest intelligente osv. og det er bra; hvis vi endrer og tilpasser oss, kan vi miste trekk ved vår kultur som har hatt en skadelig effekt på oss alle. Uansett hva noen lider, er kultur og sosialt press mer enn ofte hovedårsakene til slike lidelser
Først, takk CN for å legge ut denne artikkelen; Jeg håper samfunnet her vil lese dette og setter pris på dets betydning. Dessverre for meg er det veldig sent, jeg er veldig sliten, og dette må vente til jeg mentalt kan fungere tilstrekkelig.
Det virker for meg at CN reagerer på følelsene som uttrykkes av mange av sine støttespillere (i det minste gjennom kommentarforumet) om at vi (menneskeheten) kan gjøre det bedre, og det må vi, hvis vi skal overleve.
"Utvikle seg med vilje." Hmm... er det ikke det egoistiske mennesker også gjør? Det virker for meg at hele poenget med kulturell evolusjon var å produsere individer, så individualisme er egentlig ikke et problem i den forstand. Vi ville fortsatt alle vært jegere og samlere med en levetid på 25 år hvis samarbeid var menneskehetens høyeste mål. Individualisme er bare et problem når man vil at folk skal tenke de samme tingene på samme måte i håp om å ikke tillate andre mulige tolkninger. Og det er sannsynligvis best å ikke starte artikkelen med sitater fra "World Economic Forum's Global Risks Report 2023", siden de er varsler om den største risikoen for menneskeheten i tillegg til den termonukleære krigen de advarer om. Og når det gjelder å begrense egoistisk individualisme som milliardærer og politikere og selskaper og militære/industrielle giganter, vil jeg stille det samme gamle, tidløse spørsmålet: "Hvem vil ringe til katten?" Det kan ikke gjøres fra grunnen av, fordi katter har klør ... og hærer.
Hvor er bevisene dine på at "[vi] ville fortsatt vært jegere og samlere med levetid på 25 år hvis samarbeid var menneskehetens høyeste mål." Jeg tror at det var samarbeid som gjorde at vi kunne forlenge levetiden og vokse utover å være jegersamlere. Ideen om at individet er viktigere enn hans/hennes samfunn er en Thatcher-ide. "Det finnes ikke noe slikt som samfunn", sa Maggie T. Jeg tror perspektivet ditt er pessimistisk og fungerer som en unnskyldning for å ikke gjøre noe for å redde liv og planeten.
Samarbeid utelukker ikke individualisme
Jeg verdsetter også ideen om individ – det å være unik er i seg selv et kreativt bidrag til helheten. Men jeg er uenig i de fleste andre påstandene dine. Det er en antagelse at poenget er å produsere individer, og ironisk nok er denne ideen i seg selv et kulturelt konsept, så da kollektivt.
Du ser også ut til å anta at jeger-samlere per definisjon er underlegne. Likevel viser studier at primære mennesker er veldig intelligente, mens hjernestørrelsen til urbane mennesker har gått ned. Det er heller ikke sant at jeger-samlere har en forkortet levetid; gjennomsnittsalder er en artefakt av statistikk der spedbarnsdødeligheten skjevver tallene. Dessuten har jeger-samlere noe så mange moderne (og postmoderne) søker desperat etter – en mening med livene deres og dype forbindelser til alt liv i lokalmiljøet.
Å samarbeide ER det høyeste målet. Hvordan setter jeg det sammen med en påstand om individualisme? Vel, jeg har ingen problemer med multiplisiteter eller med det ikke-rasjonelle. Det er den dominerende kulturen i venstre hjernehalvdel som så misliker tvetydighet, usikkerhet og prøver å overbevise seg selv om at den kan kontrollere alt. {se min hovedkommentar}
Samarbeid er innebygd i menneskekroppen; vurdere mitokondrier og de gunstige bakteriene på huden vår og i tarmene våre. I naturen er symbiose den dominerende modusen. {igjen, se hovedinnlegget mitt} Det er et faktum i alle kulturer, inkludert den som mener seg selv handler om konkurranse, og til tross for libertarianernes fantasier. Gjorde du forskningen, felte trærne, laget papiret og trykket på lærebøkene du brukte? Hva med strøm-, vann- og kloakksystemene der du bor? Eller maten? Eller en bedrift? Realiteten er at alle mennesker er avhengige av samarbeid.
Venstre hemisfære-logikk er den aristoteliske enten/eller, loven om den ekskluderte midten. Både årtusener med menneskelig erfaring og subatomær fysikk de siste 100 årene sier annerledes. Er fotonet en bølge eller en partikkel? Enten/eller vil ikke fungere der. Det gjør det heller ikke for individuelt ELLER samarbeid. Virkeligheten har plass til både/og.
Jeg tror at enhver bærekraftig fremtid paradoksalt nok vil innebære en flytting tilbake til naturen, mer som måten indianere forvaltet landet på. Det vil definitivt innebære mye samarbeidsadferd, og mye mindre konkurransepreget oppførsel. Jeg ser ingen levedyktig fremtid i et urbanisert, ikke-naturlig system som prøver å skille folk fra den naturlige verden.
Det vil kreve en avvisning av det kapitalistisk-konsumeristiske systemet som for tiden ødelegger biosfæren.
Her! Her! Bra sagt.
Du har kanskje rett, men jeg personlig vil ikke bo i skogen.
Avdøde Jerry Manders bok, "In the Absence of the Sacred" publisert i 1991, taler til kommentaren din. Det teknologiske samfunnet har vært en katastrofe for urfolkskulturer som, som du påpeker, visste hvordan de skulle leve i harmoni med naturen. Noen av de historiske referansene er utdaterte, men totalt sett holder bokens premiss meget godt. Vi må komme tilbake til å leve i harmoni med vår Moder Jord.
Jeg tror heller det vil være motsatt: ettersom teknologien perfeksjoneres mer og mer, og spesielt etter hvert som tallene våre reduseres i løpet av de neste mange tiårene, vil vi bevege oss enda lenger bort fra "naturen" i betydningen avhengig av den. Den store effekten av dette vil være at vårt fotavtrykk på land kan reduseres og mer av planeten kan få gå tilbake til sin naturlige tilstand.