Michael Klare om hva en bestselger fra 2005 forteller oss om menneskelig overlevelse.
Sommertordenvær over Fajada Butte og Fajada Gap, nær den sørvestlige kanten av Chaco Canyon. (National Park Service, Wikimedia Commons, Public domain)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
In hans bestselger fra 2005 Skjul: Hvordan Samfunn velger å mislykkes eller lykkes, fokuserte geografen Jared Diamond på tidligere sivilisasjoner som møtte alvorlige klimasjokk, enten tilpasset seg og overlever eller mislyktes i å tilpasse seg og gikk i oppløsning.
Blant disse var Puebloan-kulturen i Chaco Canyon, New Mexico, den gamle maya-sivilisasjonen i Mesoamerica og vikingbosetterne på Grønland. Slike samfunn, etter å ha oppnådd stor suksess, imploderte da deres regjerende eliter ikke klarte å ta i bruk nye overlevelsesmekanismer for å møte radikalt endrede klimaforhold.
Husk at for deres tid og sted støttet samfunnene Diamond studerte store, sofistikerte populasjoner. Pueblo Bonito, en seks-etasjers struktur i Chaco Canyon, inneholdt opptil 600 rom, noe som gjorde den til den største bygningen i Nord-Amerika inntil de første skyskraperne reiste seg i New York rundt 800 år senere.
Luftfoto av Pueblo Bonito i Chaco Canyon. (John Wiley, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Maya-sivilisasjonen antas å ha støttet en befolkning på mer enn 10 millioner mennesker på sitt høydepunkt mellom 250 og 900 e.Kr., mens de norrøne grønlenderne etablerte et særpreget europeisk samfunn rundt 1000 e.Kr. midt i en frossen ødemark. Likevel, til slutt kollapset hver av dem fullstendig og innbyggerne deres døde enten av sult, slaktet hverandre eller migrerte andre steder, og etterlot ingenting annet enn ruiner.
Spørsmålet i dag er: Vil våre egne eliter prestere noe bedre enn herskerne i Chaco Canyon, Maya-hjertelandet og Viking Grønland?
Som Diamond hevder, oppsto hver av disse sivilisasjonene i en periode med relativt godartede klimaforhold, da temperaturene var moderate og mat- og vannforsyningen var tilstrekkelig. I hvert tilfelle endret klimaet seg imidlertid forferdelig, noe som førte til vedvarende tørke eller, i Grønlands tilfelle, mye kaldere temperaturer. Selv om ingen samtidige skriftlige dokumenter gjenstår for å fortelle oss hvordan de regjerende elitene reagerte, tyder de arkeologiske bevisene på at de vedvarte på sine tradisjonelle måter inntil oppløsning ble uunngåelig.
Disse historiske eksemplene på sosial oppløsning ansporet til livlig diskusjon blant studentene mine da jeg som professor ved Hampshire College regelmessig tildelte Kollapse som obligatorisk tekst. Selv da, for et tiår siden, antydet mange av dem at vi begynte å møte alvorlige klimautfordringer i likhet med de tidligere samfunn møtte - og at vår moderne sivilisasjon også risikerte kollaps hvis vi ikke klarte å ta tilstrekkelige tiltak for å bremse global oppvarming og tilpasse oss dens uunngåelige konsekvenser.
Men i disse diskusjonene (som fortsatte til jeg ble pensjonist fra undervisningen i 2018), virket våre analyser helt teoretiske: Ja, dagens sivilisasjon kan kollapse, men i så fall ikke når som helst. Fem år senere er det stadig vanskeligere å støtte et så relativt optimistisk syn. Ikke bare virker sammenbruddet av moderne industriell sivilisasjon stadig mer sannsynlig, men prosessen virker allerede i gang.
Forløpere til kollaps
Når vet vi at en sivilisasjon er på randen av kollaps? I sin nå nesten 20 år gamle klassiker identifiserte Diamond tre nøkkelindikatorer eller forløpere for forestående oppløsning:
- et vedvarende mønster av miljøendringer til det verre som langvarig tørke;
- tegn på at eksisterende landbruks- eller industriell produksjon forverret krisen;
- og en elite unnlatelse av å forlate skadelig praksis og ta i bruk nye produksjonsmidler.
På et tidspunkt krysses en kritisk terskel og kollaps følger alltid.
I dag er det vanskelig å unngå indikasjoner på at alle tre av disse tersklene blir overskredet.
Til å begynne med, på planetarisk basis, er miljøpåvirkningene av klimaendringer nå uunngåelige og forverres for hvert år. For å ta bare ett av utallige globale eksempler, har tørken som rammer det amerikanske vesten nå vedvart i mer enn to tiår, noe som førte til at forskere betegnet den som "megatørke” som overgår alle registrerte regionale tørre perioder i bredde og alvorlighetsgrad.
Per august 2021, 99 prosent av USA vest for Rockies var i tørke, noe det ikke finnes noen moderne presedens for. Den siste rekord hetebølger i regionen har bare understreket denne dystre virkeligheten.
Det amerikanske vestens megatørke har blitt ledsaget av en annen indikator på vedvarende miljøendringer: den jevne nedgangen i volumet til Colorado River, regionens viktigste vannkilde. Colorado River Basin leverer drikkevann til mer enn 40 millioner mennesker i USA, og ifølge økonomer ved University of Arizona er det avgjørende å $ 1.4 billion av den amerikanske økonomien.
Alt dette er nå i alvorlig fare på grunn av økte temperaturer og redusert nedbør. Volumet av Colorado er nesten 20 prosent under hva det var da dette århundret begynte, og ettersom de globale temperaturene fortsetter å stige, vil denne nedgangen sannsynligvis forverres.
De siste rapport fra Intergovernmental Panel on Climate Change gir mange eksempler på slike negative klimaendringer globalt (det samme gjør de siste overskriftene). Det er faktisk åpenbart at klimaendringene permanent endrer miljøet vårt på en stadig mer katastrofal måte.
Statlige og føderale tjenestemenn ved Hoover Dam, på grensen mellom Nevada og Arizona, signerer tørkeberedskapsplaner, mai 2019. (US Bureau of Reclamation)
Det er også tydelig at Diamonds andre forløper for å kollapse, avslaget på å endre landbruks- og industriproduksjonsmetoder som bare forverrer eller – i tilfelle av fossilt brenselforbruk – rett og slett forårsaker krisen, blir stadig mer åpenbar.
På toppen av enhver liste ville være en fortsatt avhengighet av olje, kull og naturgass, de ledende kildene til klimagassene (GHG) som nå overopphetes atmosfæren og havene. Til tross for alle de vitenskapelige bevisene som knytter forbrenning av fossilt brensel til global oppvarming og løftene til regjerende eliter om å redusere forbruket av disse drivstoffene - for eksempel under Paris klimaavtale av 2015 — bruken deres fortsetter å vokse.
Ifølge en 2022 rapport produsert av Det internasjonale energibyrået (IEA), vil det globale oljeforbruket, gitt gjeldende regjeringspolitikk, stige fra 94 millioner fat per dag i 2021 til anslagsvis 102 millioner fat innen 2030 og deretter holde seg på eller nær det nivået til 2050. Kullforbruk , selv om den forventes å avta etter 2030, øker fortsatt i enkelte områder av verden. Etterspørselen etter naturgass (bare nylig funnet å være skitnere enn tidligere antatt) anslås å overstige 2020-nivåene i 2050.
Den samme IEA-rapporten fra 2022 indikerer at energirelaterte utslipp av karbondioksid – den ledende komponenten av klimagasser – vil stige fra 19.5 milliarder tonn i 2020 til anslagsvis 21.6 milliarder tonn i 2030 og holde seg på omtrent det nivået frem til 2050. Utslipp av metan, en annen ledende drivhusgasskomponent, vil fortsette å stige, takket være økt produksjon av naturgass.
Ikke overraskende, klimaeksperter nå forutsi at den gjennomsnittlige verdenstemperaturen snart vil overstige 1.5 grader Celsius (2.7 grader Fahrenheit) over førindustrielt nivå - maksimalbeløp de mener at planeten kan absorbere uten å oppleve irreversible, katastrofale konsekvenser, inkludert utdøing av Amazonas og smelting av Grønlands- og Antarktis-isen (med en medfølgende økning i havnivået på en meter eller mer).
Det er mange andre måter som samfunn nå opprettholder atferd som vil sette sivilisasjonens overlevelse i fare, inkludert hengivenhet av stadig flere ressurser til storfekjøttproduksjon i industriell skala. Den praksisen forbruker enorme mengder land, vann og korn som kan brukes bedre til mindre ødeleggende grønnsaksproduksjon. På samme måte fortsetter mange regjeringer å legge til rette for storskala produksjon av vannintensive avlinger gjennom omfattende vanningsordninger, til tross for den tydelige nedgangen i globale vannforsyninger som allerede produserer omfattende mangel på drikkevann på steder som Iran.
Isfahan og den tørre sengen til Zayandeh Rud-elven, Iran, 2013. (Vannalternativbilder, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Endelig er dagens mektige eliter velge å videreføre praksis kjent for å akselerere klimaendringer og globale ødeleggelser. Blant de mest forferdelige er beslutningen til toppledere i ExxonMobil Corporation – verdens største og rikeste privateide oljeselskap – om å fortsette å pumpe olje og gass i uendelige tiår etter at forskerne deres advarte dem om risikoen ved global oppvarming og bekreftet at Exxons operasjoner ville bare forsterke dem.
Allerede på 1970-tallet, Exxons forskere spådd at firmaets fossile brenselprodukter kan føre til global oppvarming med "dramatiske miljøeffekter før år 2050." Likevel, som det er godt dokumentert, svarte Exxon-tjenestemenn med å investere selskapets midler i å så tvil om forskning på klimaendringer, til og med finansiering tenketanker fokuserte på klimafornektelse. Hadde de i stedet kringkastet forskernes funn og jobbet for å fremskynde overgangen til alternative drivstoff, ville verden vært i en langt mindre prekær posisjon i dag.
"Exxon Knew" - San Francisco, juli 2017. (Peg Hunter, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Eller vurder Kinas beslutning, selv om det arbeidet med å utvikle alternative energikilder øke dens forbrenning av kull – det mest karbonintensive av alle fossile brensler – for å holde fabrikker og klimaanlegg brumme i perioder med stadig mer ekstrem varme.
Alle slike avgjørelser har sørget for at fremtidige flom, branner, tørker, hetebølger, you name it, vil bli mer intense og langvarige. Med andre ord, forløperne til sivilisasjonskollaps og oppløsningen av det moderne industrisamfunnet slik vi kjenner det – for ikke å snakke om mulige dødsfall til millioner av oss – er allerede tydelige. Enda verre, mange hendelser denne sommeren tyder på at vi er vitne til de første stadiene av nettopp en slik kollaps.
Den apokalyptiske sommeren 23
Sør-Florida har nok en gang registrert en havoverflatetemperatur på over 100°F ettersom en alvorlig marin hetebølge fortsetter å gripe regionen.
Alvorlig korallbleking pågår i Florida Keys, med betydelig dødelighet rapportert på flere rev. pic.twitter.com/heFjzNmpM8
— Colin McCarthy (@US_Stormwatch) August 11, 2023
juli 2023 har allerede vært erklærte den varmeste måneden som er registrert, og hele året vil sannsynligvis også gå ned som den varmeste noensinne. Uvanlig høye temperaturer globalt er ansvarlige for en rekke varmerelaterte dødsfall over hele planeten. For mange av oss vil den nådeløse bakingen bli husket som sommerens mest karakteristiske trekk.
Men andre klimapåvirkninger gir sine egne antydninger om en nærmer seg kollaps i Jared Diamond-stil. For meg passer to pågående arrangementer til denne kategorien på en slående måte.
Brannene i Canada: Fra 2. august, måneder etter at de først brøt ut i flammer, var det fortsatt 225 store ukontrollerte skogbranner og ytterligere 430 under en viss grad av kontroll, men fortsatt brennende over hele landet. På et tidspunkt var tallet mer enn 1,000 branner! Til dags dato har de brent rundt 32.4 millioner dekar med kanadisk skog, eller 50,625 XNUMX kvadratkilometer - et område på størrelse med delstaten Alabama.
Slike svimlende branner, stort sett tilskrevet virkningene av klimaendringer, har ødelagt hundrevis av hjem og andre strukturer, samtidig som de har sendt partikkelfylt røyk over kanadiske og amerikanske byer - på et tidspunkt snu New Yorks himmel oransje. I prosessen, rekordmengder karbondioksid ble sendt ut i atmosfæren, noe som bare økte tempoet i den globale oppvarmingen og dens ødeleggende virkninger.
Massive branner i Québec, Canada — Lat.: 53.06, Lng: -74.71 — 22. juni. Bildet viser et område som er omtrent 78 kilometer bredt. (Pierre Markuse, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Bortsett fra dens enestående omfang, er det aspekter ved årets brannsesong som antyder en mer dyptgripende trussel mot samfunnet. Til å begynne med, i brannmessige termer - eller mer nøyaktig, i termer av klimaendringer - har Canada klart mistet kontrollen over innlandet. Som statsvitere lenge har antydet, er selve essensen av den moderne nasjonalstaten dens kjerne raison d'être, opprettholder kontrollen over sitt suverene territorium og beskytter innbyggerne. Et land som ikke er i stand til å gjøre det, som Sudan eller Somalia, har lenge vært ansett som et "mislykket tilstand».
Det har Canada nå forlatt ethvert håp om å kontrollere en betydelig prosentandel av brannene som raser i avsidesliggende områder av landet og lar dem ganske enkelt brenne seg ut. Slike områder er relativt ubefolkede, men de huser mange urbefolkningssamfunn som har land har blitt ødelagt og som har blitt tvunget til å flykte, kanskje permanent.
Var dette en engangshendelse, kan du sikkert si at Canada fortsatt er et intakt, fungerende samfunn. Men gitt sannsynligheten for at antallet og omfanget av skogbranner bare vil øke i årene fremover ettersom temperaturen fortsetter å stige, kan Canada – vanskelig som det kan være å tro – sies å være på randen av å bli en mislykket stat.
Calgary sentrum, Alberta: Den 17. mai, dagen dette bildet ble tatt, målte Air Quality Health Index fra regjeringen i Canada 10+, den høyeste rangeringen som er mulig. (Dwayne Reilander, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Flommen i Kina: Mens amerikansk rapportering om Kina har en tendens til å fokusere på økonomiske og militære saker, har den viktigste nyheten denne sommeren vært vedvarende uvanlig kraftig nedbør i mange deler av landet, ledsaget av alvorlige flom. I begynnelsen av august opplevde Beijing sitt den største nedbøren siden slike fenomener begynte å bli målt der for mer enn 140 år siden.
I et mønster funnet å være karakteristisk av varmere, fuktigere miljøer, et stormsystem dvelte over Beijing og hovedstadsregionen i flere dager, og øste 29 tommer regn over byen mellom 29. juli og 2. august. Minst 1.2 millioner mennesker måtte være evakuert fra flomutsatte områder i omkringliggende byer, mens mer enn 100,000 dekar av avlingene ble skadet eller ødelagt.
Droneflukt over alvorlige flomskader i Mentougou-distriktet vest i Beijing. https://t.co/ucL5zVTZVZ pic.twitter.com/eDLiu63hWN
— Sean Gallagher (@gallagher_photo) August 18, 2023
Det er ikke så uvanlig at flom og andre ekstreme værhendelser skader Kina og forårsaker omfattende menneskelig lidelse. Men 2023 har vært særegen både i mengden nedbør den har opplevd og rekordvarme det er borte med det. Enda mer slående, sommerens ekstreme klima tvang regjeringen til å oppføre seg på måter som antyder en stat som er prisgitt et rasende klimasystem.
Da flom truet Beijing, forsøkte tjenestemenn å skåne hovedstaden fra dens verste virkninger ved å lede flomvannet til omkringliggende områder. De skulle «resolutt tjene som en vollgrav for hovedstaden» ifølge Ni Yuefeng, kommunistpartiets sekretær for Hebei-provinsen, som grenser til Beijing på tre sider.
Selv om det kan ha skånet hovedstaden fra alvorlige skader, strømmet det avledede vannet inn i Hebei, og forårsaket omfattende skade på infrastrukturen og tvang de 1.2 millioner menneskene til å bli flyttet. Beslutningen om å gjøre Hebei til en "gravgrav" for hovedstaden antyder et lederskap som er beleiret av styrker utenfor dens kontroll. Som det er sant for Canada, vil Kina garantert møte enda større klimarelaterte katastrofer som får regjeringen til å ta hvem vet hvilke ekstreme tiltak for å forhindre omfattende kaos og katastrofer.
Disse to hendelsene synes jeg er spesielt avslørende, men det er andre som dukker opp fra denne rekordsomme sommeren. For eksempel den iranske regjeringens beslutning om å erklære en enestående to-dagers nasjonal helligdag 2. august, som involverer stenging av alle skoler, fabrikker og offentlige kontorer, som svar på rekordvarme og tørke. For mange iranere var denne "ferien" ikke annet enn et desperat triks for å skjule regimets manglende evne til å skaffe nok vann og elektrisitet - en feil som kommer til å vise seg å bli stadig mer destabiliserende i årene som kommer.
Gå inn i en ny verden hinsides å forestille seg
Jared Diamond talte ved University College London i 2013. (HiraV, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
For et halvt dusin år siden, da jeg sist diskuterte Jared Diamonds bok med elevene mine, snakket vi om måtene sivilisasjonskollaps fortsatt kunne avverges gjennom samordnet handling fra nasjoner og folk i verden. Lite, derimot, så vi for oss noe som sommeren ’23.
Det er sant at mye har blitt oppnådd i de mellomliggende årene. Prosentandelen av elektrisitet levert av fornybare kilder globalt har f.eks. steget betydelig og kostnadene for disse kildene har falt dramatisk. Mange nasjoner har også tatt betydelige skritt for å redusere karbonutslipp. Likevel fortsetter globale eliter å følge strategier som bare vil forsterke klimaendringene, og sikre at menneskeheten i årene som kommer vil gli stadig nærmere en verdensomspennende kollaps.
Når og hvordan vi kan skli over randen til en katastrofe er umulig å forutse. Men som sommerens hendelser antyder, er vi allerede altfor nær kanten av den type systemsvikt som Mayaene, de gamle puebloanene og vikinggrønlenderne opplevde for så mange århundrer siden.
Den eneste forskjellen er at vi kanskje ikke har noe annet sted å gå. Kall det, hvis du vil, Collapse 2.0.
Michael T. Klare, a TomDispatch regelmessig, er professor emeritus på fem høyskoler i freds- og verdenssikkerhetsstudier ved Hampshire College og senior gjestestipendiat ved Arms Control Association. Han er forfatter av 15 bøker, hvorav den siste er All Hell Breaking Loose: Pentagons perspektiv på klimaendringer. Han er en grunnlegger av Komiteen for en fornuftig USA-Kina-politikk.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Her er elefanten i rommet, det er bare for mange mennesker (og vokser) på denne planeten.
Som en som underviser i dette emnet ved et universitet og studerer det, synes jeg dette er en utmerket artikkel. Min egen frykt er fokusert på ekstreme hendelser. Hvis jeg ikke tar feil, mistet Canada over 50 % av kornavlingene i fjor på grunn av tørke. Et tilsvarende prosentvis tap i USA ville resultere i en verdensomspennende hungersnød. Mens de fleste vitenskapsmenn vi hører snakke om en gradvis utryddelse av menneskeheten, frykter jeg at det vil skje i massebegivenheter som store tørkeperioder. Diamond snakket om ganske lokale arrangementer, denne gangen ser det ut til å være globale.
Som "professor i freds- og verdenssikkerhetsstudier", synes jeg det er ganske forbløffende at Klare ville publisere en slik artikkel med et lite ord om sammenhengen klima – militarisme.
Faktisk undervurderer "forbindelse" forholdet deres: de to problemene er forbundet med de hippe, veritable siamesiske tvillingene. Olje- og gasselskapene, til tross for deres mange ondskapsfulle handlinger, er ikke allmektige, men militæret er det (selv hjemme, selv om de i de fleste land foretrekker å ikke annonsere det faktum). Og den harde sannheten i saken, som du kan være sikker på at de alle er klar over, er at du ikke kan kjempe, enn si vinne, en moderne (ikke-atom) krig uten tilgang til billig og rikelig oljebasert drivstoff.
Les «Oil, Power and War: A Dark History» av Matthieu Auzanneau.
Beklager, jeg kjøper ikke inn den nåværende politisk motiverte panikken.
Mr Diamonds bok omhandler hvordan lokalsamfunn kan bli påvirket av faktiske klimaendringer, i motsetning til vanlige værekstremer. Folk er motstandsdyktige, og hvis forholdene ikke passer for livet deres, flytter de andre steder, det er den virkelige lærdommen fra historien – sammen med at PTB har en tendens til å bruke opp tilgjengelige ressurser for å maksimere fortjenesten uten å tenke på fremtiden.
Skogbranner forårsaket av dårlig skogforvaltning og brannstiftelse, flom forårsaket av avskoging og bygging på upassende steder er ikke tegn på global oppvarming, de er tegn på dumhet. Og én vulkan (Hunga-Tonga) kan forårsake flere miljøproblemer enn vår ubetydelige innsats.
Klimaet endrer seg, det har alltid gjort og vil alltid, vi lever på en dynamisk, roterende ball i verdensrommet som henter energien vår fra en stjerne som varierer sin produksjon på måter vi ikke forstår i det hele tatt.
Slutten er ikke nær, vi vil tilpasse oss og fortsette.
Som Douglass Adams sa: "Ikke PANIKKE"
Saken er at historien ikke inneholdt 8 milliarder mennesker. Hvor mange vil trenge å flytte før du anerkjenner det absurde i argumentasjonen din – titalls millioner, hundrevis av millioner, flere milliarder? De fleste beboelige områdene på planeten er allerede okkupert, og disse okkupantene vil motstå, til slutt voldelig, mot massive tilstrømninger av flyktninger. De ekvatoriale områdene på planeten blir raskt ubeboelige på grunn av ekstrem varme og den resulterende uproduktiviteten til en gang produktiv jordbruksland. "Krisen ved den sørlige grensen" er ingenting sammenlignet med det som kommer og legger det på toppen av de "amerikanske" klimaflyktningene som vil forlate Florida og andre kystbefolkningssentre på grunn av stigende hav, samt de som forlater mange metropoler i det amerikanske vesten når det blir tydelig at en oase i ørkenen alltid bare var en flyktig luftspeiling.
Det er småbiter av sannhet i det du sier, men ikke alle skogbranner er forårsaket av dårlig forvaltning og brannstiftelse, og heller ikke alle milliardene i flomskader kan helt tilskrives avskoging og feilplassering. Selv om det siste var sant, brukes "IKKE PANIKK"-mantraet som en unnskyldning og en balsam for å ikke gjøre noe.
Jeg bor på det tørreste kontinentet Australia. Jeg er 73 år gammel. Hele mitt liv har jeg opplevd tørke, flom, brann. Urbefolkningen i dette landet har også i minnet slike hendelser gjennom tidene. De har til og med erklært noen geografiske steder i Australia som No Go-områder, på grunn av katastrofale hendelser som skjedde der i fortiden, før den hvite mannen noen gang satte sin fot på dette landet. Siden den hvite mannen kom, er australsk historie fylt med slike hendelser som har skjedd gjennom tidene. Tenk på brannene/flommene/tørkene som oppsto da befolkningen var liten, og hest og kjerre var det viktigste transportmiddelet, fossilt brensel var uhørt. Den stakkars gamle hvalen ble nesten jaktet til utryddelse for oljen deres. Men merkelig nok opplevde vi fortsatt FLOM/TØRKE/BRANN til tross for at atmosfæren var ren som en fløyte. I løpet av denne perioden er det et ubestridelig FAKTUM som har skjedd som har hatt ødeleggende effekter på atmosfæren vår, men ingen snakker om det som om det aldri har skjedd. Det er atmosfærisk kjernefysisk eksperiment. Alle later som om disse handlingene ikke forårsaket noen skade på atmosfæren til tross for at ozonlaget vårt var godt tilberedt. I stedet legger vi skylden på kjølemiddelgasser. For et lass med crock. Det jeg synes er utrolig, er FAKTUM at folk ikke klarer å se denne nære fortiden som virkelighet, og hevder at hendelser i dag skyldes befolkningsøkning og økning i bruk av fossilt brensel. MEN, den historien blir kastet ut av vinduet når det kommer til å kjempe en krig og prøve å stjele andres dusør. Ingen bekymringer vises da for bruk og forurensning av fossilt brensel i den forbindelse. Litt motsier historien vi blir fortalt og forventet å akseptere. For meg selv har jeg ikke sett noen indikasjoner på havnivåstigninger. Det indiske hav er fortsatt der det var i min ungdom. Det som har påvirket det LOKALT, er menneskers vane å kontinuerlig forstyrre strømmene og den naturlige syklusen ved å installere pausevannsrev og kunstige havner for å parkere deres lystfartøy som sluker fossilt brensel. Disse marine anleggene sørger for endring av de naturlige strømmene og påvirker strandlinjene ved erosjon forårsaket på denne måten, så snur vi og kaller det klimaendringer. DUH! Vi mudrer havbunnen for å la større og større skip komme inn i havnene våre, samtidig som vi ødelegger floraen og plantelivet som er etablert på havbunnen, for aldri å gjenvinne sitt hold, noe som igjen får sanden til å vaskes fritt rundt av strømmene.
Du har et gyldig poeng om kjernefysiske tester Eddy. Her er "Et tidsforløpskart over hver atomeksplosjon siden 1945 - av Isao Hashimoto":
hxxps://m.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY&pp=ygUZTnVjbGVhcnRlc3QgY291bnRlciB2aWRlbw%3D%3D
Og en av faktiske eksplosjoner:
hxxps://m.youtube.com/watch?v=4u3xywbrHS8
Får en til å lure på hva disse tusenvis av testene gjør med atmosfæren vår.
Vår evne til å finne løsninger er omvendt proporsjonal med menneskelig investering i dagens livsstil og tilknytning til denne sivilisasjonen.
Uansett hvilken kapasitet eller intelligens mennesker besitter for å dempe eller avverge truende katastrofe, hvis strukturer og institusjoner støttet av nevnte mennesker motsetter seg enhver form for avbøtelse bortsett fra det som er pålagt og vedtatt som best passer kontrollørenes interesser, vil ikke logikken seire. De fleste lever på hopium og selvmotsigende uttalelser fra internasjonale organisasjoner som nå eies og finansieres av private interesser som ser store inntekter og profitter i katastrofer. Foreslåtte løsninger inkluderer alle en form for ytterligere planetarisk voldtekt eller raseri fra langt ut til Zany. Men løsningen er enkel – stopp! Denne posisjonen blir vanligvis latterliggjort som for enkel og absolutt så naiv.
I mellomtiden blir små tradisjonelle gårder presset ut for å gi plass til langt mer forurensende landbruksvirksomhet, sjømat (kall det mat, om du vil) er stort sett forurenset, spesielt når det drives oppdrett, og krigsindustrien – ja, det – den mest forurensende og planettruende element ser den høyeste økningen i finansiering. Hvis man fordyper seg selv lett i statlige prioriteringer, er det ganske klart at mennesker, planeten, felles velferd. figurer nær bunnen og kun som en lydbit. Den alvorlige saken er krig og total erobring av alle ressurser på så få hender som mulig. I mellomtiden har havene som vi skylder mesteparten av oksygenet vårt mistet ~90% av livet, plantelivet kjemper mot UV og varme, vi snakker ustanselig om CO2 selv om den langt kraftigere gassen er metan (ah, ja, skyld på kyr ikke industri) og videre og videre ... vi skjærer og terninger hver vei for å forvirre alle problemer til ingenting kan gjøres enn å gå videre. Vi har gått inn i fornektelsesalderen.
Grupper kan ha snudd kursen da galskapen ble oppdaget, men sivilisasjoner tilsynelatende ikke. Ikke noe bremsesystem i denne designen, ingen måte å stoppe på. I dag har vi et system som har presset industriell kapasitet over hele verden og ikke kan unnslippe banen. Ved krok eller skurk vil planeten i stor grad bli desimert – hvordan kunne den ikke? Alle tegnene er der for å indikere en tett kobling mellom regjeringen og industrien som tillater lite eller ikke noe valg i det hele tatt i alle beslutninger, ettersom mediebullet i stor grad tilhører industrien og slår poengene sine til alle som ser og lytter.
"Turn on, tune in, drop out" noen?
Alle disse kommentatorene traff mitt hjerte. Dette er svært farlige tider, som alle ovenfor erkjenner. Det ser ut for meg at det må være en slags åndelig vekst i menneskearten som tidligere evolusjonære liv ikke utviklet; det var ønskelig å elske sin neste, men ikke nødvendig.
Veien videre må integrere våre usle egenskaper med de som er morsommere – det er tross alt morsommere å romanse med noen enn å forringe noen (med mindre du er psykopat) – for å overleve. Hvis vi fornekter de mer onde delene av psyken vår, bryter de imidlertid og overvinner oss, og vi vil ødelegge oss selv.
Likevel bor vi på et vakkert sted med en sjanse til å gjøre det enda bedre.
Kollaps er en god bok. The Collapse Of Complex Societies av Tainter er enda bedre på noen måter.
Bra innlegg, Bushrod Lake. Jeg tror at jorden har gått gjennom disse endringene mange, mange ganger i fortiden. Hver gang mennesker når et visst nivå, i stedet for å lære av historien deres, ignorerer vi blindt disse leksjonene, og fortsetter bullishly å gjenta dem om og om igjen. Til tross for at vi VET og er BEVISST, vil fortsettelse av slik oppførsel dømme oss alle. Inntil mennesker utvikler hjernekraften, for å gjenkjenne feilen i våre måter, og LÆRE av våre feil, samarbeide for å komme videre fra disse feilene, vil vi ganske enkelt fortsette å ødelegge alt, og starte på nytt, og igjen, og igjen. Det slutter aldri å forbløffe meg, det menneskelige behovet for å samle så mye penger i løpet av livet som mulig, at 6 eller 7 liv ikke vil være nok til å bruke dem, mens andre lever et dårlig liv og hjemløse som sliter med å overleve i det hele tatt. Så lenge mennesker anser slik oppførsel som akseptabel, vil ingenting endre seg.
I overskuelig fremtid vil endringer forårsaket av mennesker sannsynligvis forbli de samme.
Men å prioritere reaksjonen på endring vil utvilsomt endres.
Måtte de alltid nominelle "elitene" spidde seg selv. De jobber ikke med å løse problemer og kan ikke. De kan ikke engang ramme dem inn på en nyttig måte. De vet ikke alltid når de tilraner seg ting og ødelegger dem.
Befolkningen må handle direkte. Fang vann fra taket. Hage tunet med grått vann. Kutt en fortauskant slik at rennevannet renner til trærne dine. Slutt å kjøpe. Gi rester til kyllingene eller ormene. Dyrk et tre og skru ned AC. Slutt å bekymre deg for at alt ikke er din feil; fornyelse gjør uansett mer enn å ofre.
Ingen ting løser alt, så det hele ser og føles litt smålig i begynnelsen. Men så en dag betaler du halvparten for bensin, en fjerdedel for mat, mindre for klimakontroll. Og friske urter og frisk frukt og ferske egg er egentlig ikke så ille likevel, ser det ut til.
Hvordan er det til og med mulig når man bor i bygninger med flere etasjer og infill-boliger????? Hvordan skal du dyrke noe, når du ikke engang har plass til en hage, hvor skal kyllingene løpe ?? Jeg hadde ormefarmer i mange år, hvert år ga de meg en trillebår full av utmerket gjødsel. Men den trillebåren full var en dråpe i bøtta i virkeligheten. Du kunne ikke opprettholde selv bare to mennesker på en slik måte. Det er en veldig god grunn til at folk betraktet blokken på 1/4 acre som den ideelle størrelsen for familier.
Det er dødenkelt: kapitalismen er uholdbar. Kapitalismen kommer ikke til å løse problemene våre, den forverrer dem for hver dag.
(La oss heller ikke glemme den truende trusselen om atomkrig med Russland/Kina. Atomkrig vil ikke redde planeten, snarere tvert imot)
Like interessant som tidligere uholdbare samfunn er å studere, er dagens situasjon ganske annerledes: vi har internasjonal kapitalisme og milliarder flere innbyggere.
Og:
Det juridiske politiske og rammeverket beskytter helligheten til ubegrenset privat eiendom og ubegrenset formuehamstring. Maktsentrene ønsker ikke å undergrave deres inntektsstrømmer og profittsentre. Oligarkiet tjener på såkalt grønn energi og grønnvasking av kapitalisme. Miljøødeleggelse, arter kollapser og klimaspørsmål blir bare verre. Så langt har den grønnvaskede kapitalisten PR BS ikke gjort noe og forholdene forverres. Folk må være ærlige om problemene før vi kan fikse dem.
For eksempel: Påbud om elbiler vil ikke gjøre noe for å "redde planeten", men det vil generere hundrevis av milliarder i salg, regjeringen. subsidier og giveaways til BigEnergy og bilprodusenter. Som mange "grønne kapitalistiske løsninger" er det bare en PR-fasade som dekker over massive fortjenester for oligarkiet.
Er det noen politisk vilje til å revidere det juridiske rammeverket som helliggjør ubegrenset privat eiendom og formuehamstring? Jeg ser ingen for øyeblikket. Jeg ser imidlertid noen gode investeringsmuligheter for oligarkiet.
"Er det noen politisk vilje til å revidere det juridiske rammeverket som helliggjør ubegrenset privat eiendom og formuehamstring?"
Nei. Politikerne er rike. De ønsker ikke å endre noe.
De må tvinges til å endre seg, av offentligheten.
Lykke til med det. På dette tidspunktet (67 år gammel) er jeg redusert til å være et vitne til galskap.
Det er en gammel film, SOYLENT GREEN – det er ganske skummelt. Mennesker tar opp for mye mat og vann og plass. {pluss de ser ikke ut til å komme overens—) så på et tidspunkt setter regjeringen opp steder slik at alle mennesker kan se på noen filmer der jorden en gang var vakker – og mens folk ser på denne tidligere skjønnheten som ikke lenger eksisterer – de bli trøtt og dø (angivelig glad)
Kanskje hvis alle militærene i verden blir invitert til et sted med stor kommunikasjon – hvor disse hærene blir fortalt at jorden snart vil ta slutt. Men ettersom smerten snart vil vokse, kan DE rømme nå. Hmmm, -vel det kan være måten å redde planeten på. Med tanke på at kriger dreper planeten. Selv om jeg antar at alle nasjonene heller vil drepe de fleste av sitt eget folk i stedet. Den fatale feilen i menneskeheten - mange snakker om hva som kan gjøres for likestilling for alle - oh never mind - - Jeg tror at planeten er ferdig med oss. –
… og hvordan holdt Soylent Green opp mot virkeligheten?
Filmen er basert i 2022 New York City. De 40 MM menneskene som bor der sulter, vannet er rasjonert, luftforurensning er et stort problem, arbeidsledighetsraten er 50 % osv. Hvordan er det sammenlignet med 2022? Mindre enn 9 MM mennesker bor i NYC, knapt en million flere enn den dagen filmen ble laget. Mat er rikelig, til det punktet hvor vi kaster bort enorme mengder av den, og du kan få alt du vil ha levert på døren. Vann er rikelig. Hvert hjem i byen har rennende vann fra springen, og hver bodega selger (relativt) billig flaskevann. Luftforurensning er en liten brøkdel av hva den var på 1970-tallet, og smog er et minne man best glemmer. Arbeidsledigheten er omtrent 5 %, omtrent 1/10 av hva den var i filmen.
Som de fleste dystopiske sci-fi, var filmens malthusianske fremtidsvisjon latterlig feil.
Les mer Steven Pinker, og mindre malthusiansk klapp.
Dessverre inkluderer ikke ditt rosenfargede syn de mange vanlige og hjemløse som ikke har råd til å spise, ikke kan få helsehjelp, ikke kan få "riktige" jobber og har tilhørende rusproblemer – kanskje forårsaket av deres håpløse situasjon.
Soylent Green handlet om mangelen på ressurser som trengs for å støtte befolkningen. Vi har samme situasjon, men det er ikke så mye mangel på ressurser, men å hamstre ressurser av de rike, slik som Soylent Green, 1984, etc. er ikke langt på vei, og blir mer og mer beskrivende for den dystopiske livsstilen mange har pålagt dem.
Hva med en Soylent Green New Deal?
Spis de rike!
"Spis de rike!"
Nei takk Rafi. Jeg er vegetarianer.
Befolkningen mangler utdanning til å innprente en ingeniørholdning i hverdagen. Katastrofisme er en form for selvfrigjøring. På dette tidspunktet må spørsmålet ta hensyn til tiden for å tilpasse seg. Utskifting av fossilt brensel med fornybar energi går sakte. Erstatning av kull med naturgass er et midlertidig tiltak som har betydning på den adaptive tidslinjen. Reduksjon av metanlekkasje fra brønner og transport kan håndteres med eksisterende tekniske midler. Fisjonsatomkraft har flere problemer, spesielt avfallslagring. Som et alternativ til å lagre kjernefysisk avfall trygt på en geologisk tidsskala, forblir vi i status quo for lagring på steder som er sårbare for naturkatastrofer, containererosjon, terrorisme og militær skade: med andre ord, vi antar vår manglende evne som sivilisasjon til å håndtere dette på lang sikt.
Stanford gradsstudenter og professor Mark Jacobson knuste omfattende tall for å fastslå at eksisterende teknologi er tilstrekkelig og hvor mye det vil koste. Det er relativt rimelig, 6 billioner dollar globalt, men betaler seg selv innen bare noen få år. 7 millioner liv per år vil bli reddet på verdensbasis fra astma osv. (Selvfølgelig er overbefolkning et alvorlig, relatert problem.) For å se bevis på hvordan det er mulig å gå raskt over uten naturgass eller kjernekraft eller kull, les Jacobsons "Nei Mirakler trengs." "miraklet" som IS trengte er å skape tilstrekkelig offentlig press. Hvis de fleste av offentligheten visste hva disse studiene viser – at vi KAN gjøre det ganske raskt, og at overgang raskere er langt billigere enn å utsette og vil redde liv, og karrierer/jobber vil også endres på tilfredsstillende måte – ville det kanskje oppstå tilstrekkelig offentlig press. Selvfølgelig er det vanskelig på grunn av militærindustrielt mediekompleks, dvs. incalcitrant kapitalisme på sent stadium, men vi som er "in the know" har ikke noe annet valg enn å gå for overlevelse og bærekraft. Ja, det er vippepunkter, men vi kan fortsatt redusere katastrofene som kommer og forhindre fremtidige vippepunkter.
Les Stanford-professor Mark Jacobsons "No Miracles Needed." Vi ble forferdet over J. Diamonds urimelige pessimisme da Collapse ble publisert, og er det fortsatt, fordi oppgaven hans fører til kynisme, en selvoppfyllende profeti. Ja, 3 samfunns ledelse sviktet for et årtusen eller så siden, samfunn som var veldig forskjellige fra moderne tid. Kollaps burde vært skrevet som en vekker, en presserende oppfordring til våpen. I stedet fremmer det Exxons lokke til for tidlig resignasjon. Det er ikke menneskelig natur å gi opp i status quo selvtilfredshet. Omsorgsfulle mennesker, som jobber sammen, har løst utallige alvorlige problemer som virket skremmende på den tiden. Jacobsons bok presenterer bevis på at vi har de teknologiske midlene til å løse klimakrisen, lokalt og globalt, før den «løser» oss. Fra et kapitalistisk ståsted er en rask overgang til 100 % ren, fornybar energi (uten atomkraft) rimeligere enn å utsette, så insister på det på alle nivåer! Vi må bare skape den politiske viljen via offentlig press, slik det har blitt gjort med suksess gang på gang for andre saker. Greta Thunberg er et godt forbilde, men du trenger ikke opptre alene. Bli med/støtte organisasjoner som Friends of the Earth, Beyond Nuclear, Code Pink, Extinction Rebellion, Move to Amend.
Bli opptatt! Utenfor skjermen og ut i gatene! Hvis du har gitt opp, kan Joanna Macys "Active Hope" hjelpe, men les den offentlig. Sett opp en plenstol i et travelt veikryss og hold et protestskilt mens du leser, kanskje med en venn eller to eller noen fra kirken/synagogen/moskeen din som er i stille fortvilelse og gjerne vil bli invitert. Å gi opp er lett, men å ta den enkle eller grådige veien er IKKE menneskelig natur. Ja, mennesker har forårsaket utallige ødeleggelser, men husk også våre storslåtte prestasjoner, og ta inspirasjon fra aktivistmiljøer og fra Moder Naturs fantastiske skjønnhet. Hva du gjør betyr noe. Å bli med på denne edle innsatsen er følelsesmessig gledelig. Hva venter du på?
Beskriver Diamonds bok samfunn som valgte å lykkes og hvordan de gjorde det, hvis de gjorde det?
Studer litt historie på egen hånd om disse samfunnene. Mye informasjon på Internett. Eller kjøp boken. Jeg har lest den. Det bør du også.
Takk så mye.
Jeg tar kommentaren din som et "nei"-svar på spørsmålet mitt.
Ikke som jeg husker det, men jeg leste det for nesten 18 år siden da det først ble publisert. Jeg husker at Diamond var forsiktig med å si at han ikke ønsket at arbeidet hans skulle bli ansett som «miljødeterminisme». Andre sivilisasjoner han diskuterte der var påskeøyas innbyggere som skåret statuene og muligheten for at befolkning, landmangel og stammesjalusi var medvirkende faktorer i folkemordet i Rwanda på 90-tallet.
En trespråklig Maya/Spansk/Engelsk ordbok, i bilder og tegninger, ble solgt i en storboksbutikk en stund på stedet der jeg bor. Den ble fort utsolgt, så vidt jeg husker. Maya-som-førstespråk-personer lever nå og insisterer på at de ikke alle er "borte", gjennom originale land, med et stort antall dialekter som eksisterer. Maya-arbeidere forsvant inn i skoger og levde med suksess i små forsamlinger når byer mislyktes.
Vi ønsker! Var han motivert av en form for katastrofekapitalisme? Cassandras påkaller oppmerksomhet og selg bøker.
Canada er absolutt IKKE i ferd med å bli en "mislykket stat". Ja det brenner. Jeg bor i Interior Alaska, som også opplever ekstreme brannsesonger (selv om dette året var ganske beskjedent i forhold til mange). Det er virkelig ingen måte å "kontrollere" disse brannene og beskyttelsen
tiltak er fokusert på befolkning og struktur. Ja, noen innfødte tildelingsland kan brenne, det samme gjør privateide eiendommer.
Vårt fantastiske feriested i Chena Hot Springs var under høye trusselnivåer for et par år siden, med ild som brant nesten til selve feriestedet.
Brannverntiltakene holdt brannen i sjakk, men nesten alle de 2000 hektarene som eies av feriestedet brant. Vi mistet en hytte i
det samme området til en brannstorm under det episke året 2004. Det har vært fascinerende å se etterfølgen, som skjedde veldig fort.
Fra trekullet jord og brennende trestubber (ettersom saften fra de brente trærne holdt flammene i live i flere uker) til frodig blomstrende ildgress neste sommer, etterfulgt av gress og deretter vier og bjørkeplanter. Nå har den tidligere klimaks granskogen
blitt erstattet av tykke bestander av unge bjørketrær. Det er en regenererende syklus og naturen gir nødvendige landryddingstjenester for
landbruksaktiviteter for å nødvendigvis flytte nordover.
Åpne øynene dine. Dette er ikke en normal "regenerativ syklus".
Jeg er våken. Det er derfor jeg bor der jeg gjør!
Og la energien min inn i oppdrett i
Kontinentalt subarktisk. Annerledes men veldig
Overkommelig. Beste grønnsaker noensinne, takket være long
Fotoperiode og kjølig siltjord. Flink
Land for bærekraftig oppdrett av husdyr som
Vi vil. Jeg forutser sesongmessige bevegelser av mennesker
Kommer nordover for å unnslippe blemme somre
Og jobb med oss under midnattssolen.
Deretter 'snowbirding' (som vi sier) for vinteren.
Jeg sa ikke noe om "normal" etterfølgelse.
I hvert fall ikke den "gamle normalen". Jeg vet det går,
Går, borte.
Det er interessant at denne artikkelen i seg selv påpeker at menneskeheten har møtt disse miljøutfordringene mange ganger før, noen ganger bukket under for dem (men aldri for lenge, ettersom aztekerne fulgte mayaene osv.) og noen ganger tilpasset seg etter behov for å fortsette å trives.
Den mest utfordrende delen av klimaendringene er overbefolkning … ellers ville det å håndtere langsiktige klimaendringer med vår moderne teknologi være ganske trivielt. Igjen for å nevne et eksempel fra artikkelen, hvis «gravgraven»-området rundt Beijing ikke hadde en stor befolkning, ville gjenbosetting for å beskytte hovedstaden være en permanent løsning. Jeg legger også merke til at hver eneste avanserte nasjon på jorden nå har negativ befolkningsvekst hvis immigrasjonen fjernes: det store er å sørge for at S-Asia og Afrika slutter seg til velstanden og deretter kjører ut av dette århundrets befolkningsbule.
Jeg mener ikke å høres Pollyannaish ut; men noen av de andre kommentarene her og den generelle følelsen av "undergang" i vesten irriterer meg. Husk folkens: mennesker koloniserte hele denne planeten, fra tropene til nordpolen og hver beboelige øy i hvert hav. Vi er utrolig utrolig tilpasningsdyktige til temperatur, mat og habitat. Vi vil finne en måte å overleve og trives på.
En annen person i fornektelse. Du må være en favoritt i petroleumsindustrien.
Er det gøy å leve i frykt? Jeg bestrider ikke behovet for å handle; Jeg sier at vi vil handle og vil overleve og trives over tid. Det har vi alltid gjort, til slutt.
Hvis jordens historie er noen veiledning, er det ingen spesiell garanti for overlevelse av en adaptiv livsform. Dinosaurene hadde det bra lenge. Å være en stor øgle så ut som veien å gå. Mange arter er borte.
Dinosaurene har det fortsatt veldig bra … oss pattedyr og fugler er deres direkte etterkommere …
Det ER en forskjell på å si at "dinosaurer" (mange arter) hadde det bra en gang i tiden, og så mislyktes noen versus suksessen mennesker (én art) har hatt med å spre seg til alle beboelige steder på land. Sistnevnte viser hvor utrolig tilpasningsdyktige vi har vært, noe som er avgjørende i en verden med klimaendringer.
Jeg setter pris på nyansen i kommentaren din. Legg merke til at jeg sa at menneskeheten "kanskje ikke" ville overleve, ikke at jeg absolutt trodde den ikke ville. Ja, global overbefolkning er den delen av ligningen som tidligere menneske ikke måtte forholde seg til; som jeg har hørt gjennom årene befolkningseksperter, mateksperter og andre fagområder hevder at denne planeten kan forsørge 8-10 milliarder mennesker. Jeg tenkte alltid for meg selv, kanskje hvis som Rodney King spurte: "Kan vi ikke alle bare komme overens? ” Vel nei, det er tydelig at vi ikke har nådd det stadiet av menneskelig kollektiv intelligens ennå, og vi er ennå engasjert i ressurskriger. Det er sant at mange, om ikke de fleste utviklede land har flat eller negativ befolkningsvekst: har vi tid for Afrika og India til å komme til punktet for kulturell utvikling (utdanning, spesielt for kvinner, og like rettigheter og friheter, igjen spesielt for kvinner)?
Da må vi forholde oss til den ideologiske ekkelheten som ikke ser ut til å avta, men vokse. Har du hørt om GOP Freedom Caucus "Prosjekt 2025?" For en gjeng med syke jævler.
Så riktig.
Mange studier har vist at fødselstallene synker etter hvert som samfunn vokser, avanserer og blomstrer. I fattige samfunn sikrer det å ha mange babyer overlevelse og nok hender til å støtte samfunnet. Etter hvert som forholdene blir bedre, reduseres "behovet" for mange babyer og befolkningen stabiliserer seg.
Vesten ser allerede dette med lave fødselstall, det samme er Kina.
Så, IMO, løsningen på overbefolkning er åpenbar. Hjelp fattigere og mindre utviklede samfunn til å blomstre, da vil fødselstallene naturlig synke og stabilisere seg. Ingen behov for slike som Gates for å forgifte folk.
Jeg sender ofte inn kommentarer om dette emnet, her og andre steder, fordi jeg er bekymret over at blant de som er mest kritiske til imperiet, både progressive og konservative, er det praktisk talt ingen omtale av den utfoldende globale klimakatastrofen og dens strukturelle røtter i Fossil. Drivstoffavhengighet.. La meg liste opp noen få personer som har viktige ting å si om vår verden, men som ser ut til å iherdig unngå dette emnet: blant økonomer; Michael Hudson, Bill Black, Joseph Stiglitz, Abhijit Banerjee, med mindre anerkjennelse fra Jeffrey Sachs... blant dem som er forsvarere av Bill of Rights og som har vært sterkt kritiske til demokratene; Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Jimmy Dore, Patrick Lawrence, Ben Norton, Aaron Mate ... blant anti WEF-journalistene har vi mange fornektere av global oppvarming; Whitney Webb, Jim Corbett, Vanessa Beelly,... selv blant de mest anti-krig, anti-korrupsjon Libertarianere fornektere er normen; Scott Horton, Ron Paul,. Jeg kunne lage en veldig lang liste, og dette er stort sett folk jeg beundrer som gjør utmerket arbeid på mange områder, men som nesten ikke har noe å si om det største problemet, sammen med atomkrig, i vår tid. Problemet er ikke med stadig voksende bevis for denne økologiske faren. Problemet er at det ikke finnes noen enkel løsning eller kanskje noen løsning som tillater videreføring av moderne livsstil og økonomisk utveksling/produksjon. Men sannheten er ikke alltid behagelig, og sannheten som utsettes kan raskt bli en flom, brann eller forurensning som ødelegger alt på veien.
Selv herr Klare bruker ikke mye av argumentasjonen sin på hva som kan gjøres. Dette er helt klart et av de viktigste temaene i vår tid og jeg håper flere vil bli publisert. Jeg tror det må være diskusjonsformater der økologer, økonomer, politiske aktivister og energispesialister snakker respektfullt og kjemper med omfanget av dette problemet i stedet for å presse på tvilsomme teknologiske løsninger som alle er i gang og kumulativt ikke har redusert den fortsatte veksten i bruk av fossilt brensel. Jeg håper CN vil forplikte seg til saken i større grad.
Problemet med mange av forfatterne du lister opp, de fleste av dem jeg støtter, er at de ikke klarer å akseptere at klimakatastrofe er et GLOBAL problem som krever GLOBAL løsning. Separate nasjonalstater kan ikke en gang gjøre inngrep i globale klimaendringer. Hele jorden henger sammen og alle nasjonale grenser er kunstige. Med mindre det dannes et internasjonalt samfunn, vil dette globale problemet fortsette. Ikke glem. En av de største kildene til forurensning er KRIG. Også et produkt av nasjonalisme.
Ja, behovet for global handling er helt klart et av problemene, større av dominansen til sikkerhetsrådsmedlemmene i FN. Jeg tror at forbindelsen mellom vårt dilemma og krig er veldig dyp, ikke bare som en viktig kilde til bruk av fossilt brensel, men som en tankegang for hvordan man løser problemer: giftstoffer, avløvingsmidler, begrensende tankegang til oss vs dem, brann, eksplosiver, gruver. Frykten for internasjonalisme er imidlertid forståelig. Folk ønsker å beholde sine kulturer og ha de fleste avgjørelser nær hjemmet, og man kan være svært legitimt bekymret for hvor godt internasjonalt lederskap dukker opp fra det nåværende rotet.
Naturens regenererende kraft er vår største allierte. Biosfæren vil helbrede seg selv hvis vi behandler den med respekt og kjærlighet i stedet for å behandle den som å kjøre gjennom minibank.
Jeg er veldig enig. Når det gjelder matproduksjon, er oppdrett av dyr ikke problemet, industriell oppdrett av både planter og dyr er problemet.
Hudson har faktisk snakket om dette problemet, men det er ikke hans spesialitet. Vi kan koble sammen punktene: Hvis samfunnet lar et oligarki diktere politikk og samle alle ressursene, hvordan kan vi (de 99 %) endre status quo? Når helligheten til ubegrenset privat eiendom (og gjeld) er nedfelt i loven og politisk kultur, hvordan kan vi endre status quo?
Selvfølgelig er det grunnleggende problemet, IMO, at hvis du vil redusere bruken av fossilt brensel, hva erstatter du det med?
De nåværende foreslåtte erstatningene er alle, bortsett fra Nuclear, ikke opp til jobben, kan ikke produseres i tidsskalaene og kommer med sine egne miljøproblemer.
Å sette penger i forskning for å gjøre det vi allerede har, som fungerer utmerket, mer effektivt, mindre ressurskrevende og renere er veien videre. Elbiler, varmepumper, vindmøller, solceller, hydrogen er en kostbar feil som vil hindre fremgang der det virkelig trengs. Vi kaster babyen ut med badevannet!
Hvis folk brydde seg om miljøet, ville de fulgt ekte vitenskap og ikke politisk motiverte fantasier.
Utdrag fra 2 Guardian-artikler:
"Verden står overfor en overhengende vannkrise, med etterspørselen som forventes å overgå tilgangen på ferskvann med 40 % innen utgangen av dette tiåret, sa eksperter på tampen av et viktig vanntoppmøte i FN." (mars 2023)
Og:
Mer enn halvparten av verdens store innsjøer og reservoarer har krympet siden tidlig på 1990-tallet – hovedsakelig på grunn av klimakrisen og menneskelig forbruk – noe som har forsterket bekymringene for vannforsyning til landbruk, vannkraft og menneskelig forbruk, har en studie funnet. (mai 2023)
Selv Titicacasjøen tørker ut.
Jeg tror det er trygt å si at uten noe radikalt globalt samarbeid, så er "Collapse 2.0" ikke langt unna.
Jeg forstår avhengighet. Jeg er avhengig av tobakk; Jeg har røyket siden jeg var tenåring, og selv om jeg forsto de skadelige helseeffektene, var jeg fysisk aktiv i mitt yrke og i mitt ikke-arbeidsliv (jeg ble til slutt fotballdommer og fungerte på videregående skole og voksen amatør i min midten av 50-tallet), og trodde feilaktig at jeg på en eller annen måte ville slå oddsen.
Ikke så. På slutten av 50-tallet merket jeg økte problemer med all fysisk aktivitet, og legen min diagnostiserte KOLS, som er uhelbredelig og progressiv, og som til slutt vil drepe meg. Etter flere episoder på akuttmottaket og sykehuset tidligere i år er jeg nå på oksygen og ganske mye bundet til hjemmet mitt. Alt dette har fått meg til å tenke lenge på min egen død. Jeg er OK med å dø – vi dør alle – og vi var optimistiske da min kone og jeg bestemte oss for å få barn for nesten 40 år siden. Men nå er jeg overveldet av en fryktelig tristhet over at menneskeheten kanskje ikke vil overleve mye lenger enn meg selv, og jeg er ikke ok med det.
Avhengighet. Kollapse. Det er min observasjon/konklusjon at mennesker enkeltvis og kollektivt og generelt vil gjøre det som er lettest. Valgene, beslutningene og nødvendige handlinger som vi står overfor i dag er svært vanskelige.
Åtte milliarder globalt og vokser sammenlignet med 600 millioner på Columbus tid. Antallet eldre forbrukere akselererer også i et brutalt tempo ettersom vi (jeg er en) blir enda eldre og eldre samtidig som vi forbruker mer og mer, spesielt store forurensende medisinske tjenester som er en raskt økende kostnad for beleirede unge skattebetalere som på et tidspunkt vil kreve obligatorisk dødshjelp for eldre, og håndheve den avgjørelsen; et svært sannsynlig og forutsigbart scenario. Heldigvis, når dette harde systemet er implementert, vil jeg allerede ha dødd av alderdommens ustoppelige herjinger, uansett hvordan moderne medisinsk vitenskap forsøker å snu det.
"obligatorisk dødshjelp for eldre,"
Det fikk meg til å le Rudy. Ikke fordi jeg ikke tror det er umulig, men jeg hadde denne "monty-pytoniske" visjonen om alle de gamle kjærestene som sto i kø for å få sin "grønne drøm". (Litt som korsfestelsesscenen i "life of brian")
Din er en av de mest pessimistiske kommentarene jeg har lest. Jeg er også senior (blir 75 om to måneder), men jeg kommer ikke til å la et samfunn unnslippe sitt ansvar for å håndtere klimaendringene ved å trekke på skuldrene angående obligatorisk dødshjelp for eldre og så takke meg selv for at jeg blir død når det skjer. Tanken er å finne LØSNINGER på kollapsen. Dette er noe kapitalismen ikke har klart å gjøre. Akkurat som hvilket sosialt system mayaene og grønlenderne levde under ikke klarte å gjøre det fornuftige. Og vi, som et avansert teknologisk samfunn, har ikke unnskyldningen at vi ikke vet hva vi skal gjøre. Vi vet hva vi skal gjøre, og det samme gjør myndighetene våre. Det er deres nærsynthet på grunn av deres grådighet, som er problemet.
Det har ingenting med kapitalisme å gjøre. Verdens nummer 1 emitter, med STOR margin, er det kommunistiske Kina. Det er rasjonelt for politiske ledere, uavhengig av deres politiske system, å prøve å forbedre livene til sine innbyggere ved å gi dem pålitelig energi (i stedet for intermitterende energi).
Steve, Kina er kapitalistisk, de praktiserer statskapitalisme.
Fortsatt med 3 ganger amerikansk befolkning produserer de 2 ganger vårt karbon.
Vårt karbonfotavtrykk per innbygger er større enn Kinas.
Det vi har gjort er å sette ut karbonforurensningen vår.
Vi er garantert de skyldige i denne saken.
Videre i de siste 50 årene har verden sett til USA for å modellere økonomier og bruke karbon.
Vi var veldig dårlige ledere.
Kina har stort sett en kapitalistisk økonomi. Andre kapitalistiske økonomier, som vår, kjøper varene produsert av fossilt brensel laget i Kina og distribuerer dem ved å bruke mer fossilt brensel. Når det gjelder resten av utsagnet ditt, er problemet, som artikkelen beskriver i alle sine skremmende omfang, at kortsiktig tenkning ikke lenger er rasjonell og fører til global katastrofe.
Kina er nå den ledende eksportøren av elbiler til Europa, i tillegg til å være svært populær innenlands med biler og busser.. Deres solcellepanel og vind- og vannturbinteknologi er også i verdensklasse. Som alltid tilpasser de seg raskt til skiftende tider.
Forresten, omtrent 14% av kineserne er kommunister: 1.3 milliarder er ikke...
Rudy. Verdens befolkning vil til slutt stabilisere seg. Det største problemet er ikke at vi har inneffektive ressurser til å brødfø verden, det er ulikheten mellom de som har og de som ikke har.
Levekostnadene i USA er rundt $2,000, mens det i Kina er $800 og i India $400. Hva sier det deg?
hxxps://worldpopulationreview.com/country-rankings/cost-of-living-by-country
I tillegg kaster vi for tiden rundt en tredjedel av verdens mat, 1.3 milliarder tonn, per år. Og det er tilsynelatende først og fremst personlig avfall i stedet for detaljistavfall. Hva sier det deg?
hxxps://www.ifco.com/countries-with-the-least-and-most-food-waste/
Det er nok til alle hvis de deles likt – brød og fisk!
Takk til Michael for bokanmeldelsen. Det skal jeg lese. Det denne artikkelen fokuserer på er de teoretiske antropomorhic (menneskelig forårsaket) årsakene til trekk. Jeg har samlet inn data for å prøve å finne ut hva som forårsaket de samfunnsmessige kollapsene i Nord-Amerika rundt 500 e.Kr. og 1300 e.Kr. for en videoserie om haugbyggersamfunnene.
Fra 1272 til 1296 falt nesten ingen regn på det nordamerikanske kontinentet på 23 år. Det har blitt kalt "Det store utkastet". Åpenbart var ikke den hendelsen forårsaket av mennesker, heller ikke hendelsen rundt 526 e.Kr., og absolutt ikke Gøteborg-hendelsen, som resulterte i The Younger Dryas for 12,800 XNUMX år siden.
I 2011 publiserte jeg Solar Flare Survival, en grunnleggende primer om kraften til solen vår. Siden den gang har de tilknyttede vitenskapene – Heliofysikk, Astrofysikk og Geofysikk utviklet seg astronomisk (ordspill ment). Forskerne med alt det fagfellevurderte arbeidet har lært så mye. Jeg følger jevnlig Suspicious Observers på youtube, som er assosiert med spaceweather.com.
Sist – her er noen data å tygge på: I løpet av de siste 100 årene har det magnetiske feltet på planeten vår sunket dramatisk, og overveldet de siste årene. Planeten øker også hastigheten den spinner i. NASA og NOAO måler disse daglig. Det samme skjer på resten av planetene i solsystemet. Sjekk det ut.
Vi mennesker har intelligensen til å se katastrofer komme, men vi har ikke intelligensen til å stoppe dem. Dette kan være den fatale feilen til vår art.
Et sted har jeg et sitat av en kjent Sci-Fi-forfatter som jeg selvfølgelig ikke finner akkurat nå. Hovedsaken er at noen overlegne enheter designet mennesker med nok intelligens til å bygge farlige våpen og utnyttende teknologier, men ikke moralen eller visdommen for å forhindre misbruk. Deretter satte de seg tilbake for å se på moroa.
En lignende idé er en tegneserie av Gary Larson. Flere multi-tentakler 3-øyde skapninger på månen, leppene deres fremover i oo-oo-oo-lyden betyr en *wow*-reaksjon når flere "fyrverkeri" i form av soppskyer lyser opp på jorden.
For mange år siden fant jeg et slankt bind i min mors bokhylle som inneholdt noen av tankene og sitatene til den (på den tiden) kjente agnostikeren Jacob Bronowski. En hendelse som ble fortalt var da Bronowski holdt en tale for ungdomsstudenter i England og en student stilte et spørsmål om respekt for de eldste. Bronowski svarte at "Hvis barn aldri stilte spørsmål ved foreldrenes visdom, ville vi kanskje fortsatt bo i huler."
Spol frem til 2023. En strategi som utvilsomt vil bli nødvendig for å leve i en varmere verden, og en verden som blir stadig mer herjet av voldsommere stormer etter hvert som atmosfæren forsøker å balansere et høyere temperatur-/energiinnhold, vil være jordbeskyttede strukturer – den moderne ekvivalenten av naturlige grotter. Selvfølgelig vil dette bli latterliggjort av alle fornekterne som hysteriske, overreaktive og defaitistiske.
Det er ironisk at vår menneskelige uforsonlighet vil tvinge oss tilbake til der vi startet.
For over 40 år siden var jeg veldig interessert i jord-skjermet liv og leste sannsynligvis alt som ble skrevet på det. 25 år senere, da jeg kom tilbake til faget, var det ingen ny litteratur eller arkitektoniske/ingeniørmessige fremskritt for å bringe det videre. Nylig undersøkelse (siste uke) viser tegn på at noen nå innser at dette kan være en nødvendig strategi – for de som kan overleve.
Katastrofen kan ikke fikses av de velstående, som er ansvarlige for problemene. Den eneste måten å begynne å løse problemene på er å konfiskere den overflødige rikdommen fra de ekstremt velstående. Når makten deres er tatt bort, kan de ikke tvinge systemet til å fortsette på sin dødelige kurs. Så lenge elitene kan spille systemet med sin ublu rikdom og makt, vil ting fortsette å forverres.
Sier du at bare fordi noen er velstående at de er onde og bør få pengene sine stjålet fra dem?
Dette høres ut som misunnelse fra din side – å bruke en velvillig fasade for å skjule det foreslåtte tyveriet.
Omfordeling av rikdom fører til ødeleggelse av insentiver og stagnasjon – respekt for privat eiendom er grunnlaget for et sunt samfunn.