En amerikansk senator bruker en McCarthyite-artikkel i The New York Times å ringe etter en etterforskning av ni organisasjoner for bånd til det kinesiske kommunistpartiet, inkludert den anerkjente fredsaktivismegruppen CODEPINK.
Den amerikanske senatoren Marco Rubio, til høyre, med Brasils tidligere president Jair Bolsonaro i 2020.
(Alan Santos, Palácio do Planalto, Flickr, CC BY 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lytt til Tim Foley som leser denne artikkelen
Citing en nylig McCarthyite smørestykke by The New York Times, senator Marco Rubio publiserte et brev forrige uke som han sendte til statsadvokat Merrick Garland og ba om etterforskning av amerikanske venstreorienterte antikrigsgrupper, og hevdet at de er "bundet til det kinesiske kommunistpartiet (KKP) og opererer ustraffet i USA."
Rubio listet opp ni organisasjoner som han sa burde undersøkes "for potensielle brudd på loven om registrering av utenlandske agenter." Inkludert på senator Rubios svarteliste over mistenkte kinesiske utenlandske agenter er den anerkjente fredsaktivismegruppen Kode Pink, som har trukket oppmerksomheten til ødeleggelsen av amerikansk krigskrig, militarisme og økonomisk krigføring i flere tiår.
"I følge De New York Times, har mange progressive organisasjoner mottatt finansiering fra Neville Roy Singham, en venstreorientert amerikansk statsborger som bor i Shanghai og har bånd til det kinesiske kommunistpartiet (KKP),» skriver Rubio. "Likevel har ingen av enhetene knyttet til Singham registrert seg under Foreign Agents Registration Act (FARA). USA må håndheve sine lover hardere i møte med utenlandske motstandere som misbruker vårt åpne system for å fremme sine ondartede interesser.»
Rubios brev er bare det siste i det raskt eskalerende presset i den amerikanske regjeringen for å bruke FARA til å forfølge antikrigsaktivister, kinesiske statsborgere i USA og de som anses som utilstrekkelig fiendtlige mot Kina. Som Amanda Yee nylig observert med Liberation News:
"Under Biden har FARA blitt påkalt for å målrette svarte frigjøringsaktivister som African People's Socialist Party for å ha kritisert USAs engasjement i Ukraina-krigen og kinesisk-amerikansk hotellarbeider og arrangør Li Tang 'Henry' Liang for å gå inn for fredelige forhold mellom USA og Kina.»
McCarthyite NYT treffer på venstreorienterte grupper i USA inkludert @codepink, som antyder at de er kinesiske eiendeler, ber Marco Rubio om å be om å undersøke dem. Neocon-angrep på uenige stemmer er todelt. https://t.co/bMv1elTVFi
— Aaron Maté (@aaronjmate) August 9, 2023
Det er verdt å se nærmere på The New York Times stykke referert av Rubio, fordi latterligheten i argumentene og hykleriet det ved et uhell avslører er verdt å trekke oppmerksomhet til.
Først av alt bør vi påpeke ironien i et uttak som The New York Times publisere en artikkel som anklager noen for å være involvert i propaganda.
The New York Times har støttet hver amerikansk krig og har vært drevet av den samme velstående familien siden slutten av 1800-tallet, og det har en omfattende historie av å ha drevet skremselspropaganda fra McCarthyite gjennom årene. Det har vært trukket ut konsekvent og aggressivt av kritikere av amerikansk propaganda som Noam Chomsky for dens unike rolle i sette dagsorden for nyhetsrapportering i hele den vestlige verden på en måte som gagner informasjonsinteressene til det amerikanske imperiet.
Artikkelen det gjelder har tittelen "Et globalt nett av kinesisk propaganda fører til en amerikansk teknologimogul", og det utgjør til syvende og sist ikke noe mer enn en rapport som sier "åh, hei, det er en rik fyr som liker Kina."
Til tross for den fullstendige tomheten i påstandene, tok artikkelen ikke mindre enn 11 folk å skrive (Mara Hvistendahl, David A Fahrenthold, Lynsey Chutel og Ishaan Jhaveri er kreditert som forfattere, Joy Dong, Michael Forsythe, Flávia Milhorance, Liu Yi og Suhasini Raj bidro med rapportering, og Susan C. Beachy og Michelle Lum bidro med forskning).
Denne troppen med journalister kunne ha vært ute og gjort ekte undersøkende journalistikk om virkelige spørsmål som fattigdom i USA eller ofrene for Washingtons dronekriger, men i stedet ble de satt til forskning på en amerikansk millionær ved navn Neville Roy Singham, hvis eneste lovbrudd ser ut til å være å kaste sin rikdom rundt til støtte for Kina og kommunismen i stedet for USA, imperiet og kapitalismen.
NYTT: Hvordan en amerikansk teknologimogul – og amerikanske ideelle organisasjoner – finansierer et globalt nettverk som driver kinesisk propaganda. https://t.co/eaPGBmq4NC
— David Fahrenthold (@Fahrenthold) August 5, 2023
Til tross for artikkelens illevarslende tone og den selvhøytidelige grandiositeten til dens 11 medreportere, unngås påstanden om at Singham faktisk er en agent for den kinesiske regjeringen flittig. Forfatterne bruker sleipe fraser som «Singhams bånd til kinesiske propagandainteresser» og rapporterer at han har gjort kommunistiske ting som å kalle folk «kamerat» og skrive i en notatbok med hammer og sigd på, men de prøver ikke på noe tidspunkt å bestride Singhams kraftige påstand om at han ikke har noen bånd til den kinesiske regjeringen. Alt de gjør er å si at han har brukt pengene sine til å fremme støtte til Kina og kommunismen, og deretter prøve å framstille det som en mørk og mistenkelig ting ved å bruke tone og insinuasjoner.
"Jeg avviser kategorisk og avviser ethvert forslag om at jeg er medlem av, jobber for, tar imot ordre fra eller følger instruksjoner fra et politisk parti eller regjering eller deres representanter," sa Singham til avisen. Ganger via e-post. "Jeg styres utelukkende av min tro, som er mine lange personlige synspunkter."
Det er ikke gjort noe forsøk på å tilbakevise Singhams påstand i artikkelen. Når det gjelder de faktiske dataene i rapporteringen deres, er Singham bare en rik amerikaner som bruker pengene sine til å fremme verdier han støtter på samme måte som rike amerikanere gjør hver eneste dag.
Den eneste grunnen til at det er utformet som ondsinnet er fordi han gjør det til støtte for et land den amerikanske regjeringen ikke liker og en ideologi den amerikanske regjeringen ikke godkjenner. Noe som bare gir mening hvis du er en propagandist for The New York Times eller en av deres hjernevaskede rabbling av ofre.
De Ganger bemerker at Singham er gift med CODEPINK-medgründer Jodie Evans, noe du tror ville blitt tatt som et veldig tydelig tegn på at Singham er oppriktig i sin motstand mot amerikansk imperialisme i stedet for å opptre som en hemmelig agent for den kinesiske regjeringen. Men dette ekteskapet er på merkelig vis innrammet som å lage Singham mer mistenkelig i stedet, med linjer som "Ms. Evans nektet å svare på spørsmål om finansiering fra ektemannen» som vises i teksten som om det å motta finansiering fra ens ektefelle ville være en slags fordømmende åpenbaring.
Med den nye kalde krigen har vi gått inn i en ny æra av McCarthyism.
Denne Red Scare-paranoiaen ligner dens siste iterasjon på 1950-tallet: at kinesiske "utenlandske agenter" infiltrerer USAs regjering og samfunn for å fremme fiendens interesser.https://t.co/kfTCIbeSBF
— Parti for sosialisme og frigjøring (@pslnational) Juli 11, 2023
I motsetning til Rubios insinuasjoner, The New York Times ble faktisk tvunget til å innrømme i sin egen rapportering at til tross for den illevarslende og konspiratoriske tonen i artikkelen, kunne ingen FARA-brudd bli funnet i Singhams aktiviteter:
«Ingen av Mr. Singhams ideelle organisasjoner har registrert seg under Foreign Agents Registration Act, slik det kreves av grupper som søker å påvirke opinionen på vegne av utenlandske makter. Det gjelder vanligvis grupper som tar penger eller bestillinger fra utenlandske myndigheter. Juridiske eksperter sa at Mr. Singhams nettverk var en uvanlig sak.»
Grunnen til at juridiske eksperter sa at Singhams sak er uvanlig når det gjelder spørsmålet om registrering av utenlandske agenter, er fordi Singham ikke er en utenlandsk agent. Han bor i Kina, men han er amerikansk statsborger. Han gir penger til organisasjoner som støtter Kina, men det er ingen lover mot det. Han deler kontor med et kinesisk medieselskap og ser ut til å gi dem penger, men det er ingen lov mot det heller. De aktuelle "juridiske ekspertene" var sannsynligvis New York Times Advokater som forteller journalister at de ikke feilaktig kan anklage amerikanske statsborgere og deres medarbeidere for å være utenlandske agenter på noe som helst grunnlag.
Rubios brev sier at "mange av organisasjonene Mr. Singham støtter økonomisk er knyttet direkte eller indirekte til KKP," men det er ingen indikasjoner i rapporteringen om at noen Singham-finansierte organisasjoner er knyttet til den kinesiske regjeringen og opererer som utenlandsk agent i de forente stater.
Rubio og hans McCarthyite-kompiser kl The New York Times bruke det faktum at Singham finansierer både kinesiske og amerikanske institusjoner til å feilaktig insinuere at det er uregistrerte Singham-finansierte kinesiske regjeringsagenter som opererer i USA, men den påstanden er faktisk ikke fremsatt som et faktum i The New York Times stykke, fordi det ikke er et faktum. Det som er rapportert er at Singham finansierer kinesiske organisasjoner i Kina og amerikanske organisasjoner i Amerika, som begge er helt lovlige ting å gjøre.
The New York Times rapporterer at Singham omgås kinesere, fremmer informasjon som tjener den kinesiske regjeringens interesser, støtter kommunismen, motsetter seg amerikansk imperialisme og har en antikrigsaktivistkone. Hva The New York Times gjør ikke rapporten er en tøddel informasjon om at Singham eller organisasjonene han støtter har brutt noen amerikanske lover.
Mens Marco Rubio og The New York Times framstil Singhams aktiviteter som noe skummelt og subversivt, fra alle bevis som presenteres, spiller han faktisk bare etter de samme reglene som velstående amerikanere har spilt etter i generasjoner.
De kritiserer begge Singhams finansiering av en tenketank kalt Trikontinental som legger ut kommentarer og analyser fra et marxistisk perspektiv, når andre amerikanske plutokrater åpenlyst øser enorme formuer i tenketanker hele tiden? – ?den eneste forskjellen er at amerikanske plutokrater har en tendens til å favorisere tenketanker som støtter amerikansk imperialisme og kapitalistisk utbytting.
Noe av det mest fordervede som skjer i USA i dag, er måten krigsforbrytende selskaper og plutokrater får lov til å finansiere enormt innflytelsesrike krigshemmende tenketanker, som deretter fortsetter å påvirke tenkningen til regjeringens beslutningstakere til støtte for krig og militarisme.
Medier liker The New York Times siterer rutinemessig disse krigsprofitørfinansierte tenketankene som eksperter på utenrikspolitikk og internasjonale anliggender uten noen gang å avsløre denne enorme interessekonflikten for sitt publikum; en nylig studie av Quincy Institute fant det 85 prosent av tenketankene som ble sitert i mainstreampressen når de rapporterte om krigen i Ukraina, ble finansiert av krigsprofitører som Lockheed Martin, Raytheon og Northrop Grumman.
Det anses som helt greit og normalt i USA, men en velstående amerikansk finansieringsorganisasjon som ønsker fred og økonomisk rettferdighet blir sett på av imperiumforvaltere og imperialistiske medier som en brannskandale.
I følge alle fakta som bevises, gjør ikke Singham noe annerledes enn de rike amerikanerne som kjøper opp medier og finansierer tenketanker for å fremme deres personlige agendaer, men fordi hans personlige agendaer innebærer å motsette seg det amerikanske imperiet og spre sosialistiske ideer, blir det beslaglagt. på som bevis på at bensin må helles på bålet til McCarthyite-hysteriet i Washington.
Hvis du ser på fakta i denne saken ser du raskt at de ikke avslører noe ondsinnet om Code Pink eller noen andre Singham støtter, eller faktisk om Singham selv. Det de avslører er det faktum at hele den vanlige politiske/medieklassen er pekt på krig, død og ødeleggelse på tvers av begge sider av den late som partisankløften, og vil angripe alle som prøver å stå i veien for de verste impulsene til den imperiale maskinen. .
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Consortium
Rubio ble håndplukket av neocons for å fremme deres interesser i senatet. Som alle neocons har han tre essensielle posisjoner: pro-krig, anti-Russland, anti-kommunisme. Selv om anti-krigsbevegelsen i USA er tannløs og bare en skygge av sitt tidligere jeg, og "venstreorienterte" for lengst har devolveret seg til identitetspolitiske totalitære, sikter neokonserne på å forhindre gjenoppblomstring av den en gang sterke bevegelsen. De tar ingen sjanser på at en grasrotbevegelse skal forstyrre deres proxy-krig i Ukraina og deres fantasi om en krig med Kina. Men gitt at den identitetspolitiske mengden også tror på «humanitær intervensjon», støttes krigen i Ukraina av en stor del av såkalte anti-krigs venstreorienterte. Venstresiden er bare ikke hva den pleide å være.
Man skulle tro at brudd på FARA (en antikonstitusjonell lov), ville kreve at myndighetene viser betaling fra en utenlandsk regjering. Men nei. Mens jeg leser FARA og det bare står "agent", et fint, vagt begrep som bare krever at myndighetene hevder at noens arbeid ser ut som det tjener utenlandske interesser. Det er en ekkel lov. Det er en slegge for den amerikanske regjeringen.
Å herregud! Catlin Jeg innrømmer at jeg leste noen kommentarer og glemte snart den diminutive Rubio.
Noe som etter min mening sier mye.
Takk CN
Gul journalistikk, «res ipsa loquitur», «saken taler for seg selv», for de som har kunnskap om propagandaens laster!
Hvor lenge før kinesiske restauranter blir forbudt? Kinesiske amerikanere fengslet som japanske amerikanere?
Hva annet er fornuftig å følge opp år med Russiagate bortsett fra nå Chinagate. Alt totalt søppel.
Vi vet alle hvilket land som faktisk påvirker USAs politikk, media, underholdning og militærbudsjett: det heter Israel.
Som Netanyahou har sagt for mange år siden, styrer de faktisk imperiet!
Kristne sionister og dispensasjonalister, som John Haggee, støtter Israel bare for å bringe Jesu annet komme, apokalypsen. Alle jøder dør i prosessen, bortsett fra de som blir kristne.
Jeg er ikke alltid enig i vurderingene hennes, men i dette tilfellet har hun helt rett.
I en rettferdig verden der merkenavn ble påkrevd ved lov for å gjenspeile sannheten, ville New York Times bli kalt The Daily Gaslighter.
Kina er ikke et kommunistisk land. For mange mennesker, og den kinesiske regjeringen selv sier at Kina er "sosialistisk med kinesiske kjennetegn", som bare er en eufemisme for kapitalister. Det er ingenting USA hater mer, foruten kommunisme og sosialisme, enn et kapitalistisk land som slår det i sitt eget amoralske spill med utbytting. USA kjenner ingen grenser når det gjelder å prøve å opprettholde sitt hegemoni med sin regelbaserte orden, og det vil til slutt kollapse. Kineserne vil lene seg tilbake og vente på USAs uunngåelige kollaps slik at de kan fylle maktvakuumet som kapitalismen krever. Så lenge kapitalismen forblir det økonomiske systemet som hele det menneskelige samfunn lever under, og så lenge alle "venstre" partier og organisasjoner fortsetter å tro at kapitalismen kan reformeres, eller feilaktig tror at Kina gjør ting riktig, ” én hegemonisk, imperialistisk makt vil bare erstatte en annen og den videre demoraliseringen av den globale arbeiderklassen vil fortsette.
Dette er hva Caitlin Johnstone, Partiet for sosialisme og frigjøring, og alle de "progressive" organisasjonene ikke klarer å anerkjenne.
Tilbring når som helst i dagens Kina og du vil se at det er så kapitalistisk som mulig. Det "kommunistiske" partiet er fullt av forretningsmenn som deltar i nettverket. Det er heller ikke mer kommunistisk eller marxistisk enn at frimurerne er en bygningsarbeiderforening.
Nei, det er gjenkjent. Vi vet at Kina er et kapitalistisk land med kommunistisk pynt. Den eneste forskjellen mellom USA og Kina er at i Kina er regjeringen mektigere enn sine selskaper, hvor det som her er motsatt. Jeg tror ikke Caitlin eller noen andre har noen illusjoner om at Kina er en sosialistisk utopi. Og du har rett, Kina spiller det kapitalistiske spillet bedre og smartere.
Jeg bodde i Kina i fem år og må si meg enig i vurderingen din. Jeg ble nylig overrasket over å lese et stykke av Mr. Prashad fra Tricontinental, som jeg respekterer, og fremhever dydene til den kinesiske regjeringen, som faktisk drives av hensynsløse kapitalister. Xi Jinping er ikke mer en oppriktig tilhenger av sosialistisk revolusjon enn Josef Stalin.
Aha! "De kritiserer begge Singhams finansiering av en tenketank kalt Tricontinental ..." Og lederen, Vijay Prashad. er en fast bidragsyter til Consortium News ... vi burde ha gjettet at det er en Chicomm-frontorganisasjon.
Men vi vet hva det virkelige problemet er, ikke sant, señor Rubio? Alle disse gruppene publiserer PRO-CUBAN informasjon!
Den ukontrollerte eksponentielle veksten til det amerikanske MICIMATT har skapt denne situasjonen. Hvorfor ble Eisenhowers advarsel ignorert?
Det er for sent å endre noe nå, den har absolutt makt og har fanget alt. La oss be for en russisk seier og en ubrytelig BRICS-allianse
Rubio har også anklaget månedlige bilkaravaner i Miami som protesterer mot USAs blokade og embargo mot Cuba – organisert av Carlos Lazo under banneret «Puentes de Amor» – for å være en undergravende aktivitet under direkte kontroll av den cubanske regjeringen.
CUBA SI BLOQUEO NO !!!
Det er åpenbart at AIPAC bør etterforskes for klare brudd på Foreign Agents Registration Act, og spesielt for ekstrem innblanding i amerikanske valg. Det vil inkludere å påvirke Rubios valg ved å gi ham enorme mengder kampanjepenger. Derfor bør Rubio selv etterforskes som agent for en utenlandsk regjering. En slik underdanighet ville forklare Rubios benektelse av mange åpenbare fakta angående USAs utenlandske forbrytelser.
Jeg er redd for at AIPAC-aktiviteter er lovlige, og finansieres av amerikanske borgere som tilfeldigvis er ivrige sionister, slik de har rett. Singham har også sin inderlige tro, og ser ut til å gjøre det folk som Soros eller avdøde Adelson gjør, selv om det er i langt mindre skala (Soros er ikke nødvendigvis en inderlig sionist, han følger sin egen agenda med lignende midler). "Forbrytelsen" til Singham er å bruke nøyaktig samme verktøy, men for svært forskjellige trosretninger. Kort sagt, Singham er en forræder for klassen sin, i motsetning til eierne av NYT.
Stor tilhenger av klassesystemet er du Mr. Berman. Jeg kan ikke annet enn å være nysgjerrig. Disse ekle anklagene om at Israel er en apartheidstat og alt.
Jeg er redd AIPAC-aktiviteter taler for seg selv. Amerikanerne tar til etterretning. Enkeltpersoner som deg selv forventer at din tro skal respekteres. Hvorfor ikke troen til Singham? Jeg kunne brydd meg mindre så lenge vi finner fred, men sionistene støtter Israel på grunn av religiøs tro, uansett hvordan de prøver å skjule at den endelige løsningen er å sprenge planeten. Det er slik de tenker og det er veldig egoistisk av dem.
Ja, jeg vet, sionisme er ment å være politisk i sin natur. Fra der jeg sitter sionistene eller mislykkede opportunister. Som for deg " . . . . finansiert av amerikanske statsborgere. . . ." arbeid med å stoppe Israels "gratis lunsj-saus-tog-tilnærming" til finansiering av bosettere i Israel. Antallet mitt vokser,
Når det gjelder eierne av NYT, kan jeg anta at du liker Yellow Journalism, og kanskje leser andres e-post slik Hero Ruban Efron gjorde mens du jobbet for CIA. Nå er det noen skikkelige stilige ting!
For hundens skyld er det noen som lager ord godt. Jeg kanskje ikke så mye, men jeg har en tendens til å ta feil på sannhetens side.
Takk CN & Crew!
Takk, Caitlin, for nok en innsiktsfull, dyptgående avsløring av skammelig, faktisk MacCarthytitisk innsats fra MSM og nøktern psyko-politikk for å undertrykke fullstendig legitim dissens.
Det er NYT som skal registreres. Som talsmann for det militærindustrielle komplekset og flytte kontorene til Pentagon.
Kanskje New York Tines burde endre navn til New York Crimes—-Tydeligvis ser noen som RUBIO forbrytelser der andre ser etterretning. ELLER EN ANNEN MÅTE Å SE PÅ VERDEN. Utrolig at Rubio angriper kineserne i stedet for de RARE KONKLUSJONENE fra avisen New York Crimes
I mange år har mange mennesker vært for at det skal endre slagordet til "Alle nyhetene som passer, vi trykker" ....
Rubio er en av de større vitsene i Washington. En kretin som ikke skal tas på alvor.
Rubio kunne i det minste referere til Kinas kommunistparti med sine korrekte initialer: CPC.
Hva er hans tanker om de 1.3 milliarder kineserne som ikke er kommunister? De representerer en middelklasse som er større enn hele USAs befolkning!
Et av de gode bidragene fra Trump var å avsløre Rubio som en robot som later til å være menneskelig (ikke for godt). Trump hadde også mange sjofele bidrag som dessverre er videreført og utvidet av Biden (f.eks. saken om Assange, drap på Soleimani).
New York Times er en avgrunnsduglig vits, en syk spøk, en patetisk unnskyldning for en avis. Jeg ville ikke legge noe forbi dem, inkludert å oppfordre til en åpen nazi-regjering i USA. Kanskje de kunne ta en side fra lederen av Stern-gjengen som ønsket at Israel skulle modellere seg etter Det tredje riket.
Jeg pleide av og til å kjøpe NYT for matseksjonen på onsdager og puslespillet. Ikke mer. Avisen er mager som et småbyukeblad uten noe som er verdt å lese.
De burde endre navn til "State Dept. Times", i det minste ville det være mer ærlig.
Det uheldige faktum som denne artikkelen bringer til tankene er at Joseph McCarthy ikke var den siste senatoren i USA som ikke hadde noen følelse av anstendighet. Senator Marco Rubios forsøk på å miskreditere og smøre ryktet til Jodie Evans og CODEPINK ved å insinuere at de er knyttet til det kinesiske kommunistpartiet viser at han heller ikke har noen følelse av vanlig anstendighet.
OMGodzilla. Du må bare le. Disse menneskene vil stoppe for ingenting.
ThinkTankistan er bare enda en gjentakelse av propagandamodellen, og salgs- og markedsavdelingene til WMD-korpset. De ansetter såkalte akademikere og respekterte «eksperter» for å etablere troverdighet, men det er vanligvis 100 % ren, uforfalsket BS. Finansierne til MasssMediaCartel, "offentlig" TV og radio, og Thintankistan kommer tungt fra WMD-selskapene (MIC).
Jeg er som vanlig helhjertet enig i og setter pris på Caitlin Johnstones rapportering om dette.
Dessverre er dette ikke noe nytt: for eksempel: pastor Dr. MLK Jr. ble anklaget for å være en kommunist og sovjetisk sympatisør da han uttalte seg mot Vietnamkrigen og støttet de fattige folkekampanjen. (se FBI og COINTELPRO) Allerede før ham ble Paul Robeson anklaget for å være en kommunistisk agent for USSR.
De bipartisan Neo-McCarlthyite whackos (Rubio er bare ett eksempel) har aldri gått bort.
Imidlertid bør denne typen ting ikke være noen overraskelse og forventes. I motsetning til hva folk tror, er ikke USA en republikk eller et demokrati i praksis. Det er et imperium drevet av et blodtørstig, kleptokratisk oligarki.
Så folk som ønsker fred er kommunister.
Hmmmm... Kanskje hele saken trenger en ny vurdering. Kommunister ser ut til å ha blitt de gode gutta.
Det var det de gjorde med Maria Butina. Hun handlet ikke på vegne av noen utenlandsk regjering, men hun var et bevis på at du ikke trenger å bryte loven for å bli dømt for brudd på loven i USA.
Lille Marko er bare en siste dagers fascist.
Ja, "Singham finansierer en tenketank kalt Tricontinental som legger ut kommentarer og analyser fra et marxistisk perspektiv." Hva så? For en åpen venstreorientert verdsettelse av Vijay Prashads Tricontinental, se "Apples profitt og Foxconn Workers' Wages" på hollowcolossus.com/item_Apple_Tricontl.htm
Hvis Rubio ønsker å undersøke en USA-basert organisasjon som jobber for interessene en utenlandsk regjering, men ikke er registrert som utenlandsk agent, bør han begynne med AIPAC.
Du sikter til elefanten i stua.
Han frykter sannheten for mye til å gjøre det, sannheten er at hvis han gjorde det ville hans ikke så strålende politiske karriere mest sannsynlig være over!