Patrick Lawrence: Afrika for afrikanere

Fiendskapen mot franskmennene i utlandet blant nigeriene har blitt mye rapportert. Men historien er bare en del av historien, og ikke den største delen. De som ledet kuppet i Niger er vendt fremover, ikke bakover.

By Patrick Lawrence
Original til ScheerPost

Hhvordan skal vi forstå 26. juli^th kupp i Niger, der militæroffiserer kastet ut Mohamed Bazoum, nasjonens vestlig skrånende president? Det er den sjette putchen av denne typen i eller ved siden av Sahel de siste fire årene. Skal vi avskrive dette bandet i Afrika sør for Sahara som et kuppland og ikke bry oss mer om det? Tanken er implisitt i mye av mediedekningen, men hvor ofte dedikerer mediene våre seg til å forbedre vår forståelse av globale hendelser og hvor ofte til å dyrke vår uvitenhet om dem?

Ikke ta denne siste utviklingen i Afrika som en isolert hendelse, hvis jeg kan komme med et forslag. Dens betydning ligger i den større konteksten den har skjedd i - dens globale omgivelse, så å si. Vesten er beleiret av den akkumulerende sammenhengen og innflytelsen fra ikke-vesten og dens versjon av det 21.^st århundre. Mediene tåler ikke å skrive eller kringkaste om dette. Niger, i min lesning, har nettopp erklært seg som en del av dette historiske fenomenet. Og mainstream media orker ikke å nevne dette heller.   

De som avsatte Bazoum ledes av Abdourahamane Tchiani, tidligere leder av presidentgarden, og pleier tydeligvis en dyp harme over franskmennenes postkoloniale tilstedeværelse. Det er også rapporter – i media, de som kommer ut av tenketankene – om at Bazoum var i ferd med å gi Tchiani sparken, og hendelsene i slutten av juli ble for det meste eller primært drevet av personlig rivalisering, harme eller begge deler. 

Alle har rapportert, på en eller annen måte og mer eller mindre bra, om fiendskapen mot franskmennene i utlandet blant nigeriene. Slike følelser er tydelige i mange deler av frankofon Afrika. Fortiden er et annet land, nigerianere, malianere og andre ser ut til å si: Dette er den 21^st århundre, ikke det 19^th. 

Men historien er bare en del av historien, og jeg vil si ikke den største delen. Vi burde ikke gjøre for mye ut av verken historie eller hukommelse i denne saken: De som ledet kuppet er vendt fremover, ikke bakover. Og å antyde at kuppet avsatte Bazoum var et spørsmål om palasspolitikk, uansett hva dette måtte være, tilsvarer å servere salaten som hovedrett. Nei, vi må tenke større hvis vi skal forstå den nye virkeligheten som tar form i Niger og andre steder i nabolaget. 

Tchiani og hans støttespillere, som ser ut til å være mange i militæret og på gatene i Niamey, hovedstaden, har Vesten slik den nå er øverst i tankene deres, i min lesning. Hvis de er lei av franskmennene, er de på dette tidspunktet uforskammet klare på at de heller ikke vil ha mer av det USA har tilbudt de siste to tiårene, og litt: en klønete, ineffektiv militær tilstedeværelse og nyliberale økonomiske ortodoksi. Som i Mali og andre steder i regionen, ser Niger nå ut til å lene seg i en utpreget ikke-vestlig retning.

General Abdourahmane Tchiani fra Niger

Tchiani har suspendert militært samarbeid med franskmennene og USA siden han kom til makten. pic.twitter.com/clDTbgmYhA

— MintPress News (@MintPressNews) August 7, 2023

Forrige måneds kupp, med andre ord, lyder for meg som en kunngjøring om at Niger er klar til å verve seg i saken for den "nye verdensorden" kineserne har snakket om stadig mer offentlig de siste par årene - siden, faktisk, Biden-regimet fremmedgjorde Beijing i løpet av måneder etter tiltredelse i 2021. Dette setter putschen som tar ned Bazoum i en større sammenheng, der jeg mener det burde være. 

Dette betyr at USA nå vil finne seg selv i økende konkurranse med Kina og Russland om innflytelse over det afrikanske kontinentet. Med mindre det endrer kurs i stor grad – og politikkklikkene i Washington ikke har noen evne til å endre kurs, hvis du ikke har lagt merke til det – er USA nesten sikker på å bevise taperen i denne rivaliseringen, hvis det er det vi må kalle det. USA, og i dette tilfellet franskmennene, er rett og slett dårlig utstyrt. Det er et spørsmål om passende teknologier: Amerikanere ankommer Afrika med våpen, militær bistand og geopolitiske interesser; kineserne og russerne kommer med egne interesser, ja, men også med økonomisk bistand, handelsstrømmer og industrielle utviklingsprosjekter. 

I lang tid hadde nigeriene lite annet valg enn å akseptere former for nykolonialisme som deres arv, historiens arv. Vår tids merke er at slike nasjoner nå har levedyktige valg, og de er endelig i stand til å ta dem i sin egen interesse. Mens jeg skrev denne kommentaren, Chas Freeman, den utmerkede diplomaten, spilte inn en webcast der han hevdet at Vest-Asia – som vi må lære å kalle Midtøsten – er bestemt til å definere sin egen fremtid nå som USAs hegemoni hører fortiden til. Det er mye av dette rundt, la oss si: nigeriene har nettopp annonsert at det er Afrika for afrikanere herfra og ut.

Postkoloniale stiler

Alle de gamle keisermaktene hadde sine forskjellige koloniseringsstiler. Belgierne var berømt voldelige og hensynsløst utnyttende, britene stolte på tradisjonelle politiske strukturer – stammer, høvdinger, sultanater og så videre – og styrte ved indirekte styre, som det ble kalt. Franskmennene gjenskapte metropolens administrative byråkrati, styrte direkte, og som hjemme fikk alle til å snakke fransk.

Det samme gjelder for postkoloniale stiler. Franskmennene har gjort rot i mange av sine tidligere kolonier fordi de i hovedsak ennå ikke har forlatt kolonibevisstheten. Dette punktet vil være klart hvis vi setter Paris' forhold til de frankofoniske nasjonene ved siden av det britiske samveldet. Jeg vil ikke si at sistnevnte er én, stor, lykkelig familie, men du ser ikke den typen katastrofer vi har vært vitne til i det siste over Sahel. Det er en arroganse i sosiale relasjoner franskmennene til tider ser ut til å insistere på. De dominerer fortsatt utvinningsindustrien og andre sfærer av økonomien som om uavhengighet - Niger hevdet det i 1960 - aldri skjedde. 

Nabolandet Mali utviste den franske militærkontingenten etter påfølgende kupp i 2020 og 2021. Ti dager etter kuppet 26. juli sa den nye regjeringen i Niamey at den vil oppheve en rekke militære avtaler med Paris som dekker den franske militære tilstedeværelsen. «Uten en endring i Frankrikes holdning, vil dets 1,500 soldater i Niger derfor trenge å reise», rapporterte Brookings Institution forrige uke, «betraktelig krympende Vestens militære kapasitet i en del av verden med en intensiverende, dødelig og krenkende terrortrussel ."  

Dette reiser et spørsmål om skjebnen til Pentagons tilstedeværelse i Niger - omtrent tusen tropper og en dronebase nordøst for Niamey hvorfra den overvåker mistenkt terroraktivitet så langt som til Nord- og Vest-Afrika. Jeg har ikke lest om dette nå. Jeg ser for meg at tilbakekanaliseringen mellom Washington og Niamey er på dette tidspunktet nonstop, men lederne i det nigerianske kuppet gir inntrykk av at de ikke er mer forelsket i de amerikanske troppene på nigeriansk jord enn de er av Frankrikes. Det er rapporter om at noen nigerianske offiserer går inn for en overgang fra amerikansk til russisk militærhjelp, og spesielt til Wagner-gruppen, som allerede er aktiv i Mali.

Forsømmelse og fiasko har i flere tiår definert USAs profil i Niger og andre steder i Afrika. Den radikale ubalansen mellom militær- og sikkerhetshjelp på den ene siden og investeringer og økonomisk bistand på den andre har sendt nigeriene de aller verste meldingene: Amerikanere er ikke interessert i nigerier eller nigeriene; de er kun interessert i Niger som et nettsted for strategisk konkurranse.

Howard French, en tidligere New York Times korrespondent, sa det veldig pent forrige uke i Utenrikspolitikk:

"Washington har for det meste sluppet bort tiårene i Afrika, byttet rundt politiske slagord med noen års mellomrom i henhold til motestrømmene, men for det meste holdt seg til to budskap til afrikanere. Den første: Ikke se til oss for noen form for sjekkheftehjelp når det gjelder å vitalisere økonomiene dine. Vi ønsker deg lykke til når du driver noe som kalles "offentlig-private partnerskap", som vanligvis betyr veldig lite av det første og ikke så mye fra det siste heller, med mindre de private virksomhetene er involvert i olje og gass.

Det andre slitne temaet er selvfølgelig demokrati. Amerikanske politikere hevder å elske det i Afrika, men de har aldri vist mye dyktighet til å finne ut hvordan de skal fremme det der – og heller ikke, som Niger-kuppet rikelig viser, forsvare det når det blir angrepet.»

Siden 11. september 2001, angrepene i New York og Washington, har fokuset for amerikansk bistand til Niger nesten utelukkende vært på antiterroroperasjoner - sine egne og ved å trene og gi råd til det nigerianske militæret i samme sak.

Pentagon fremmer vanligvis Niger som en verdifull utpost i sine globale "CT"-kampanjer, og sender våpen, rådgivere, trenere og hjelp til et beløp på 500 millioner dollar det siste tiåret. Minst fem av de som utførte det nigerianske kuppet ble faktisk opplært og gitt råd av det amerikanske militæret. Som dette antyder, er registreringen av disse operasjonene en av utilsiktede konsekvenser. 

Nick Turse, en dyktig afrikanist, forklarte alt dette i utmerket detalj under et intervju forrige uke med Avlyttet. I 2002–03 telte utenriksdepartementet ni terrorangrep i hele Sahel - mindre enn 1 prosent av den globale totalen. Men tallene har gått opp nesten hvert år siden. I fjor var det 27,000 slike angrep i Niger og nabolandet Mali og Burkina Faso. Mer enn 40 prosent av terrorofferene verden over er nå i Sahel. 

Det åpenbare spørsmålet er hvorfor. Svaret går til Nigers etniske, sosiale, religiøse og klasseskiller, der amerikanere ikke er det minste interessert fordi de ikke er det minste interessert i nigerienere. De siste to tiårene har etniske og islamske minoriteter vært grobunn for rekruttering i terrorgrupper som Al-Qaida nettopp fordi de har blitt marginalisert. Mer begunstigede sosiale, etniske og religiøse grupper, dominerende i regjeringen og militæret, har følgelig hatt en tendens til å behandle alle medlemmer av disse marginale gruppene som terrorister. Amerikanske rådgivere, uoppmerksomme på disse splittelsene og fiendskapene, har effektivt trent det nigerianske militæret til å drive vilkårlige antiterroroperasjoner. 

Resultatene er målt i statistikken som nettopp er sitert. Ikke bry deg om Brookings og dens cookie-cutter forklaring på Pentagons tilstedeværelse. Dens operasjoner har slått dårlig tilbake og det nigeriske demokratiet har blitt kraftig forverret. 

En ny verdensorden

Det har vært bilder av russiske flagg oppe mens demonstranter i Niamey ga uttrykk for sin støtte til Bazoums avsetting, og det er rapporter om at noen nigerianske offiserer går inn for en overgang fra amerikansk til russisk militærhjelp, og spesielt til Wagner-gruppen, som allerede er aktiv i Mali . Disse tingene skal overvåkes, men jeg ser dem som symbolske gester i den bredere sammenhengen nevnt ovenfor. De er et mål på nigerienes utålmodighet med Washingtons avskyelige «regelbaserte orden» og en gitthet til den nye verdensordenen Kina og Russland fremmer som en 21.^st århundre alternativ.  

Jeg er fristet til å foreslå at vi kan være vitne til en ny kamp for Afrika, men jeg vil ikke. Det vil ikke være noen Berlin-konferanse, som i 1884 startet den første kamp og satte reglene for europeisk utnyttelse (og eventuell kolonisering) av kontinentet. USA, dets allierte, Russland og Kina vil konkurrere på samme måte denne gangen om de hellige gralene i dette århundrets internasjonale politikk – geopolitisk innflytelse og ressurser – men for de to ikke-vestlige nasjonene her handler dette ikke om utnyttelse: Det handler om å bringe en utnyttelsesalder til en avgjørende slutt.

Kina er godt på vei i sine handels-, investerings- og utviklingsprogrammer over hele Afrika. Reaksjonen på kuppet i Niamey har vært strengt ikke-intervensjonistisk – nettopp den holdningen Tchiani og hans kolleger ønsker at eksterne makter skal innta. Beijing har bare sagt at de håper på en forhandlet løsning på nasjonens politiske blindgate.

Når det gjelder Russland, var det vert for sitt andre toppmøte av afrikanske ledere i St. Petersburg de to dagene etter kuppet, tilfeldigvis. Og igjen ble det lagt vekt på handel, investeringsstrømmer og industrielt samarbeid. «Under diskusjonene» den russiske opplesningen bemerket, "deltakerne erklærte sin forpliktelse til i fellesskap å bygge en ny, mer rettferdig multipolar arkitektur av verdensorden basert på suveren likhet mellom stater og gjensidig fordelaktig samarbeid." 

Jeg tegner en blank. Jeg kan ikke se hvordan USA har plassert seg for å reagere effektivt på disse relativt nye ankomstene i Niger eller noe annet sted i Afrika.  

Det er lett å forstå Bazoums utsetting i denne sammenhengen. Gitt hans milde behandling mens han var i husarrest, kan vi anta at han ikke regnes som en alvorlig fiende: Han er rett og slett ikke en agent for forandring. Bazoum er en engasjert modernisator og vestliggjører som har inngått ulike partnerskap med USA og europeerne. Han er Nigers første arabiske president og en Ouled Slimane-araber – en minoritet innenfor en minoritet og en av en gruppe som tradisjonelt sett sympatiserer med den franske tilstedeværelsen. Hvis Bazoum ikke har gjort Niger til en klientstat i Vesten siden han tiltrådte for to år siden, har han absolutt drevet i den retningen. Jeg leser hans økonomiske politikk – som kupplederne protesterer mot – som noe nært rettlinjet nyliberalistisk.  

Utenriksminister Antony Blinken og andre tjenestemenn i Biden-administrasjonen har reagert kraftig i Bazoums forsvar, og truet med å avskjære all bistand til landet med mindre han blir gjenopprettet til makten. Som et mål på betydningen Washington tillegger Bazoums rehabilitering, fløy ingen ringere enn Victoria "Cookies" Nuland til Niamey tidligere denne uken for flere timers samtaler med noen av Nigers militære tjenestemenn, selv om Tchiani og andre som ledet kuppet skal ha nektet å se henne. . Utenriksdepartementets fungerende nr. 2 kom ingen vei, selv etter hennes egen regning, etter å ha advart igjen om at all amerikansk bistand til Niger hang i en tynn tråd. 

"Vi vil ikke ha pengene dine," twitret den nye regjeringen etterpå. "Bruk den til å finansiere et vekttapsprogram for Victoria Nuland." Jeg siterer denne uhøflige offentlige påstanden for sin undertekst: I den kan vi lese det nye lederskapets besluttsomhet til å avvise den vestlige dominansen av Nigers fortid. 

Jeg blir minnet om en lignende anledning i 1964, da Sukarno, lei av betingelsene USA knyttet til sin bistand til Indonesia, berømt sa i en landsdekkende tale: "Gå til helvete med din utenlandske bistand." Sukarno var en ledende mann - suverenitet, uavhengighet og verdighet hans høyeste verdier. Følelsen i Niamey denne uken virker for meg som et ekko av Sukarnos, som gjenspeiler de samme prioriteringene. Abdourahamane Tchiani og kollegene hans bruker uniformer, men de ser ut til å tro at Washingtons militær-første politikk overfor Niger er feil teknologi. Det er Niger for nigeriene nå. 

Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger.   Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans (nå X) @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.  

Denne artikkelen er fra ScheerPost.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.