OPPDATERT M/TRANSKRIPT: David Hicks tok en såkalt Alford-anmodning for å komme seg ut av Guantanamo, og erklærte seg skyldig på en enkelt siktelse, men fikk også lov til å hevde sin uskyld. En slik bønn kan tilbys Assange.
Than australske media rapporterer at a David Hicks-style plea deal med USA er mulig for Julian Assange.
Hicks, en australsk statsborger, ble varetektsfengslet som en angivelig terrorist i fem år i Guantanamo Bay, og i 2007 ble løslatelsen hans tilbake til Australia forhandlet av den australske statsministerens regjering. John Howard. Hicks ble fengslet i Australia i ytterligere syv måneder.
Hicks tok en såkalt Alford bønn for å komme seg ut av Guantanamo, der han erkjente seg skyldig på en enkelt siktelse, men fikk lov til å hevde sin uskyld samtidig med den begrunnelse at han forsto at han ikke ville få en rettferdig rettergang. En slik bønn kan tilbys Assange.
Slik så bønnavtalen i Hicks-stil ut.
Han ble filmet ham her i 2012 av Cathy Vogan, nå utøvende produsent av Konsortium Nyheter' CN Live!, tre år før domfellelsen hans på den falske siktelsen ble omgjort etter anke, noe som gjorde at han ikke hadde noe kriminelt rulleblad overhodet.
I 2016 ble Australia fordømt av FNs menneskerettighetskomité for behandlingen av Hicks, og ga ut følgende uttalelse:
«GENEVA (17. februar 2016) – Australia krenket rettighetene til tidligere Guantanamo-innsatte David Hicks ved å holde ham i fengsel i flere måneder under en overføringsavtale avtalt med amerikanske myndigheter, til tross for at dommen som ble idømt den australske statsborgeren var resultatet FNs menneskerettighetseksperter har sagt om en "flagrant benektelse av rettferdighet". – Overføringsavtaler er viktige, fordi de lar fanger som er dømt i utlandet sone straffen i sitt eget land. Men stater bør ikke fullbyrde en dom hvis det er rikelig med bevis for at rettssaken klart krenket tiltaltes rettigheter, slik tilfellet var med Mr. Hicks, sa Fabian Salvioli, leder av FNs menneskerettighetskomité.
transkripsjon
00:00:00:00 – 00:00:28:20
David Hicks
Jeg hadde vært i Guantanamo Bay i to år inntil en faktisk advokat ringte meg for første gang der borte i desember 2003. Og han var en advokat utnevnt av amerikansk militær Pentagon, en jeg ikke valgte, og han kom for å se meg rett før jul 2003 med en sivil advokat som representerte meg og familien min fra Adelaide.
00:00:28:22 – 00:01:16:18
David Hicks
Frem til da hadde jeg ikke hatt kontakt med noen juridisk representant. Ingen hadde noen gang snakket med meg, noen internerte, om siktelser eller provisjoner eller domstol. Vi ble bare ledet til å tro at vi enten ville bli løslatt eller vi ville dø der. I 2004. Jeg ble siktet. Jeg var en av seks internerte av 800 som ble siktet. Vi ble siktet i henhold til nye lover, de såkalte lovene som ble opprettet spesifikt og bare for internerte i Guantanamo Bay, under jurisdiksjonen til en militær kommisjon, noe annet som ikke eksisterte andre steder enn Guantanamo Bay, som ble siktet for lover som var så -kalt lover som ikke ble anerkjent av noe system eller jurisdiksjonsdomstol i verden.
00:01:16:20 – 00:02:03:22
David Hicks
Jeg ble siktet for: 1/ Drapsforsøk av en uprivilegert krigførende. Og det de mente med det er at jeg var i nærheten av noen som forsøkte å skyte noen i Nordalliansen, at jeg på en eller annen måte var implisert. I henhold til internasjonal lov er det ikke ulovlig å delta i fiendtligheter. Det er det du gjør i fiendtligheter som gjør det til en kriminell handling. Og det amerikanerne bokstavelig talt sa er at å delta i fiendtligheter, i legitimt selvforsvar, eller selv om du var i nærheten av der selvforsvar brukes, at det faktisk var en ulovlig handling.
00:02:03:24 – 00:02:27:11
David Hicks
Denne "uprivilegerte krigerske", ingen juridisk ekspert hadde noen gang vært borti begrepet før. Igjen hadde den blitt designet for Guantanamo Bay. Den andre siktelsen var konspirasjon. Det finnes en slik lov, men ikke en konspirasjon i seg selv. Du må konspirere for å faktisk gjøre noe. Slik sett var det bare en konspirasjon. Men å gjøre hva? Det gjorde ikke noe. Det som ble gjort var anklagen om konspirasjon.
00:02:27:13 – 00:02:55:03
David Hicks
Og den tredje hjalp fienden. Og hva amerikanerne mente med det – den eneste personen eller det eneste organet som kan anklage noen for å hjelpe fienden er din egen regjering, fordi den ligner på en lov om forræderi – så det amerikanerne i utgangspunktet sier er fordi Australia er en alliert av Amerika, da skylder alle australiere en troskap til Amerika. Og for å bli enda lite antydet om muligens å være engasjert med amerikanske styrker, hjelper jeg fienden.
00:02:55:05 – 00:03:34:15
David Hicks
Eller jeg har begått forræderi mot USA fordi jeg er australsk statsborger. Jeg skylder dem og troskap, som vi alle tydeligvis gjør. Ja, bli sint. Det er sant.
Cathy Vogan
Så fienden ble da definert som Al Qaida, var de? Bilde/tekstoverlegg Fra Alexander Downer 17. oktober 2012 på ABCs Lateline som tidligere utenriksminister "David Hicks var noen som innrømmet å ha gitt materiell støtte til terrorisme, og han er tydeligvis en som jobbet med Taliban og Al Qaida".
Aloysia Brooks
Ja.
David Hicks
Eller Taliban eller utenlandske frivillige militser og... terrorister. Paraplyen var terrorister. Med drapsforsøket av en uprivilegert krigførende, hadde den amerikanske regjeringen erkjent at jeg faktisk aldri hadde skutt mot noen eller forsøkt å gjøre det.
00:03:34:17 – 00:04:01:24
David Hicks
Men på en eller annen måte klarte de likevel å rettferdiggjøre siktelsen. Så, for første gang siden jeg har vært i Guantanamo Bay, etter fem og et halvt år, ga [statsminister] John Howard en offentlig kunngjøring om at hvis jeg ikke ble siktet for andre gang innen februar 2007, ville han reise å offisielt be om min hjemsendelse. Han hadde aldri, aldri gjort det før, og jeg tror jeg fikk den nyheten fra minnet i januar.
00:04:02:01 – 00:04:44:05
David Hicks
Så det var en måned. Ja. George Bush og kongressen hadde vedtatt 2006 Military Commissions Act noen måneder før, men ingen hadde blitt siktet, og jeg kunne umulig forestille meg at de siktet meg om en måned fordi ting gikk så sakte der. Jeg trodde det var det. John Howard sier det bare som forberedelse, vel vitende om at jeg skulle hjem og jeg trodde fullt ut for første gang at jeg skulle hjem. En dag, legene... jeg hadde mageproblemer på det tidspunktet, og jeg tok daglig medisiner for magesmerter, og klokken var ca. 4:00 på ettermiddagen og legene kom hver dag.
00:04:44:07 – 00:05:07:18
David Hicks
Men på en dag rundt dette tidspunktet ga medisinerne meg væske. De tilbød meg en flaske væske til magen. Og jeg sa: «Men hva er dette? Jeg pleier å ta en tablett”. De sa: «Det kalles en GI-cocktail. Ta det. Det vil være bra for magen”. Så jeg drakk det og i løpet av 10 minutter var jeg så trøtt at jeg ikke klarte å holde øynene åpne, og jeg besvimte i grunnen på sengen.
00:05:07:20 – 00:05:27:18
David Hicks
Så gikk det kanskje bare noen minutter og jeg ble vekket av et høyt banking på døren min og gjennom spalten gjennom vinduet du kunne se gjennom, så jeg en virkelig stor folkemengde utenfor døren. Så jeg klarte å halvveis stå opp, veldig, veldig, veldig groggy. Så jeg visste at jeg hadde blitt dopet med den væsken. Og de sa: "Vi er her for å anklage deg formelt".
00:05:27:21 – 00:05:55:15
David Hicks
"Vil du at vi skal gjøre det her, eller vil du gå til et privat rom?» Så jeg klarte å si: "Nei nei, la oss gå til et privat rom". Og så leste disse to karene i sivile klær for meg to nye anklager. Denne gangen var ett drapsforsøk basert på at jeg tilsynelatende befant meg i en krigssone og i nærheten av andre mennesker som siktet håndvåpenskyting mot Nordalliansen, som en type ting som skyldtes en forening.
00:05:55:17 – 00:06:20:14
David Hicks
Og den andre var materiell støtte til terrorisme, selv om den ikke sa hvordan jeg noen gang hadde støttet terrorisme. Det var likevel de to anklagene. Og etter at de to anklagene ble lest opp for meg, ble jeg ført tilbake til rommet mitt, og så sov jeg veldig tungt i lang tid etterpå. Noen dager senere kom min militæradvokat for å bekrefte: "Ja, du er siktet".
00:06:20:16 – 00:06:46:05
David Hicks
Og det var på det tidspunktet jeg tenkte, nå begår jeg selvmord, fordi han ikke trodde at USA kom til å gå gjennom de militære kommisjonene. Advokatene mine, de trodde… det virket… fordi femårsjubileet for Guantanamo nettopp hadde skjedd, og det så ut til å være at hver gang det var et stort offentlig ramaskrik om Guantanamo Bay, svarte den amerikanske regjeringen tilbake, og det fantes ingen bedre måte. ved å gjøre det ved å belaste noen.
00:06:46:05 – 00:07:06:12
David Hicks
Og si, "Se på typen mennesker", eller angivelig, "Ikke glem den typen ond terrorist vi har her". Du vet, "Hvorfor støtter du dem?" Og likevel, når det kom til vanskeligheten å teste disse påstandene, gikk de aldri videre med det. Men det spilte ingen rolle, for de oppnådde målene sine, propagandaen, bare å anklage oss og snakke om det i media.
00:07:06:14 – 00:07:27:04
David Hicks
Så advokatene mine tenkte, vi ser på ytterligere tre år. Vi må gå til den føderale domstolen, ankedomstolen og høyesterett. Tre år til. Og jeg tenkte: det er det. Tekstpanel David Hicks bestemmer seg for å begå selvmord. Han ber om at faren hans blir bedt om å besøke, slik at han kan si farvel, men "uten å gi bort spillet". Han er i ferd med å sende ut den "kryptiske" meldingen ...
00:07:27:06 – 00:07:47:04
David Hicks
Plutselig kom advokatene mine løpende inn i rommet veldig spent mens jeg snakket med faren min, og la så et papir i ansiktet mitt. Og det var, hvis jeg sa meg skyldig i materiell hjelp til terrorisme, ville jeg måtte bli i Guantanamo senest 60 dager, og så kan jeg bli løslatt tilbake til Australia.
00:07:47:06 – 00:08:12:03
David Hicks
Jeg måtte imidlertid sone ytterligere syv måneder i det australske fengselet. Det vil si at jeg måtte forbli i fengsel til etter valget i 2007, og da kunne jeg bli løslatt. Du vet, jeg var ikke interessert i dette først. Du vet, for å si deg skyldig i en lovbrudd du ikke har begått; å si seg skyldig i en terrorhandling; det er en stor sak.
00:08:14:02 – 00:08:43:13
David Hicks
Og du vet, så desperat, så desperat som jeg var, vet du, jeg kommer bare ikke til å... du vet, på cellen min, på rommet mitt alene, kan jeg ha sagt "Jeg vil si meg skyldig i alt, Jeg bryr meg ikke”. Du vet, "Jeg gjorde 11. september!" – du må kanskje kutte det ut – men "jeg skal gjøre det". Men når det kommer til crunchen, hopper du ikke til disse tingene så raskt. Men det var vanskelig, for for første gang på fem og et halvt år har noen faktisk sagt til meg: "Du har bare 60 dager på deg, og du er borte", og det har aldri skjedd.
00:08:43:13 – 00:09:05:03
David Hicks
Og jeg visste at dette var alvorlig, at det ikke var en spøk, at det kunne skje, og at hvis jeg ikke tok det, måtte jeg ta livet av meg fordi jeg ville vært der i mange år gjennom retten. systemet igjen. Og du vet, det var en skikkelig kamp. Og jeg ba om å få snakke med min far og min søster alene uten advokater.
00:09:05:05 – 00:09:24:16
David Hicks
Du vet, jeg sa til henne, se, du vet, fordi de ville, de støttet meg i det jeg ville gjøre, men de ville bare få meg ut derfra. De var bekymret for helsen min og hva ikke. Men jeg sa, ved å tilby støtte til terrorisme, australske medier, at de aldri vil glemme dette. Det vil være et stigma som vil være knyttet til meg for alltid.
00:09:24:18 – 00:09:52:21
David Hicks
Du vet, det er ikke en lett ting gjort. Og de... du vet, da jeg så inn i min fars øyne, etter alt han hadde gjort. Jeg kan bare ikke gå og drepe meg selv kanskje. Så vi kalte advokatene inn igjen og jeg sa: «Ok, jeg skal gjøre det». Men det var ikke så enkelt som det. For eksempel trodde jeg at jeg bare måtte gå – fordi jeg bare måtte si meg skyldig i materiell støtte til terrorisme uansett.
00:09:52:23 – 00:10:15:21
David Hicks
Hvis jeg måtte kaste den mordtingen der inne, ville jeg ikke ha gjort det. Men hva er materiell støtte til terrorisme? Jeg vil bare si skyldig, bare for å komme ut av det. Jeg gikk imidlertid inn i kommisjonsrommet den dagen og sa skyldig. Og så fant jeg ut at jeg måtte gå tilbake og si meg skyldig i alle disse detaljerte påstandene.
00:10:15:24 – 00:10:36:00
David Hicks
Det visste jeg ikke om. Og det var en skikkelig kamp fordi det jeg virkelig ønsket å gjøre mens verdens media var i militærkommisjonen, var å rope ut all dritten som de hadde gjort mot meg hele denne tiden, og hvor mye jeg ønsket en rettferdig sjanse i en ekte domstol, og alle ulempene mot meg., ting om daglig overlevelse.
00:10:36:02 – 00:11:02:04
David Hicks
Jeg er ikke i noen sinnstilstand til å forsvare meg selv. Jeg er for opptatt med å prøve å overleve dem. Men i stedet sto jeg der og sa: "Ja herre, ja herre, ja, herre", og noen ganger syntes jeg det var vanskelig å si det, og jeg skulle bare bli sint og si: "Fan deg ” og begynner med all torturen og sånt. Men du vet, det er bare frykten, det er forhørslederne.
00:11:02:04 – 00:11:29:14
David Hicks
Det er bare tortur. Jeg bare gikk videre og fortsatte å si "Ja, sir". Og så var det hele over., og David var den skyldige terroristen. Og jeg sitter tilbake i Guantanamo-cellen min og gjør de siste 60 dagene. Og så ble jeg paranoid. De kom med en unnskyldning, og jeg ville bli sittende fast der uansett, og jeg ville ikke komme tilbake til Australia, og da vil jeg sitte fast med stigmaet som skyldig, og da ville støtten ikke være like sterk og alt dette , du vet, det rotet med hodet mitt.
00:11:29:16 – 00:11:55:24
David Hicks
Og så kom den siste dagen eller den 58. dagen, og advokaten min kom for å fortelle meg: "Akk, du drar i morgen". Men den australske konsulære tjenestemannen kom med ham og han kom med et dokument, og det var i bunn og grunn et speilbilde av det jeg har signert og det sto at jeg hadde inngått denne avtalen med min fulle kapasitet og jeg visste hva jeg gjorde , og jeg er fornøyd med rådene og sinnstilstanden og alt denne typen ting.
00:11:55:24 – 00:12:16:08
David Hicks
Jeg ble ikke tvunget eller tvunget eller tvunget til det og alt dette. Og jeg sa: «Jeg skriver ikke under på det. Jeg har akkurat gjort det to ganger. Jeg gjør det ikke en tredje gang. Jeg gjør det ikke med deg. Det høres offisielt ut». Og min militæradvokat, amerikansk advokat sa: "Hvis du ikke gjør dette...". Nei beklager. Den konsulære tjenestemannen sa at hvis jeg ikke signerer det, vil ikke Australia ta meg, og jeg blir der.
00:12:16:08 – 00:12:38:12
David Hicks
Og jeg så på min militære amerikanske advokat og han sa: «Det er sant. Hvis du ikke skriver under på dette også, drar du ikke hjem”. Selv etter å ha gjort alt som kreves av meg. Så jeg måtte skrive under på det jævla skjemaet også. Og så neste kveld ble jeg løslatt. Da avtalen for utgivelse om 60 dager først ble tilbudt, som jeg forklarte, sa jeg ikke ja med en gang.
00:12:38:18 – 00:12:53:03
David Hicks
Jeg ba advokaten prøve å få tiden servert, eller prøve å få en bedre avtale, fordi jeg ikke ønsket å fortsette. Jeg ville dra. Hvis jeg skal si noe sånt som skyldig i terrorisme, vil jeg reise hjem med en gang. Jeg vil få noe ut av. Jeg vil ikke fortsette å sitte i fengsel under de forholdene.
00:12:53:05 – 00:13:13:24
David Hicks
Og advokatene gikk og snakket med den innkallende myndigheten som arrangerte denne bønn, eller en av de involverte. Og så da de kom tilbake, sa de, se, de kommer ikke til å rokke. De er virkelig ikke glade for, du vet, du er den første internerte herfra som går for terroranklager. Etter all denne hypen om det verste av det verste og du får syv måneder, skjønner du hva jeg mener.
00:13:13:24 – 00:13:49:03
David Hicks
Det er som om de ikke er veldig glade, men de er villige til å gjøre det, fordi John Howard vil ha det over en slags ting. Jeg sa imidlertid at den ene innrømmelsen de ga er noe som kalles en Alford-anmodning, og det er ikke noe vi har her i Australia, men i USA. Etter min forståelse tillot Alford-påstanden meg i utgangspunktet å erklære meg uskyldig i påstandene, men det jeg sa er, på grunn av reglene til de militære kommisjonene, måten det ble rigget på og måten det var umulig å vinne på, kunne jeg ikke innenfor det systemet.
00:13:49:05 – 00:14:10:12
David Hicks
Så det er tillatt meg å si skyldig uten å si at jeg er skyldig i påstandene, noe vi ikke har her. Kanskje det er vanskelig for australiere å vikle hodet rundt. Så jeg sa faktisk aldri meg skyldig i påstanden uansett under betydningen eller definisjonen av Alford-påstanden. Så advokatene mine syntes det var fantastisk å få en Alford-anmodning. Det gjorde ikke mye for meg den gangen, for å være ærlig.
00:14:10:12 – 00:14:43:10
David Hicks
Men slik ble det. Med bønnavtalen jeg inngikk var det ganske mange forhold, ikke bare det faktum at jeg måtte erkjenne straffskyld for en terrorhandling. For eksempel måtte jeg godta en ettårig gag-ordre der jeg ikke kunne avsløre noen av mine opplevelser til noen, inkludert familie og venner. Jeg måtte gå med på å aldri utfordre min overbevisning når som helst.
00:14:43:12 – 00:15:07:00
David Hicks
Jeg måtte gå med på at hvis jeg noen gang forlot australsk jurisdiksjon, kunne jeg bli arrestert på nytt av det amerikanske militæret som en fiendtlig kombattant som skal holdes på ubestemt tid uten siktelse eller rettssak og ingen klageadgang eller ingen mulighet for bod. Jeg måtte gå med på å overlevere all fortjeneste jeg måtte tjene på historien min til den australske regjeringen.
00:15:07:02 – 00:16:06:23
David Hicks
Jeg måtte gå med på å samarbeide med australske og amerikanske lovmyndigheter resten av livet. Jeg måtte godta at jeg aldri ble mishandlet, torturert eller satt under tvang av noen amerikanske ansatte, inkludert deres kontraktører. Jeg måtte også si at jeg frivillig inngikk klageavtalen.
Tekstpanel 1 I 2015 ble David Hicks domfellelse for «å gi materiell støtte til terrorisme» omgjort på grunnlag av at det ikke var en levedyktig siktelse på det tidspunktet, noe som etterlot ham overhodet ikke kriminelt.
Tekstpanel 2
I 2016 ble Australia fordømt av FNs menneskerettighetskomité for sin behandling av Hicks, og ga følgende uttalelse: GENEVA (17. februar 2016) - Australia krenket rettighetene til tidligere Guantanamo-innsatte David Hicks ved å holde ham i fengsel i flere måneder under en overføring avtale avtalt med amerikanske myndigheter, til tross for at straffen som ble idømt den australske statsborgeren var et resultat av en «flagrant benektelse av rettferdighet», har FNs menneskerettighetseksperter sagt. – Overføringsavtaler er viktige, fordi de lar innsatte som er dømt i utlandet sone straffen i sitt eget land. Men stater bør ikke fullbyrde en dom hvis det er rikelig med bevis for at rettssaken klart krenket tiltaltes rettigheter, slik tilfellet var med Mr. Hicks, sier Fabian Salvioli, leder av FNs menneskerettighetskomité.
"Hvis det er noe vi har lært av historien, så er det at USAs ord er alltid det er bånd, spesielt når det kommer til utenriksdepartementet."
– Ingen noensinne
Wikipedia:
"I 2000 bemerket USAs justisdepartement: "I en Alford-påstand samtykker tiltalte i å erkjenne straffskyld fordi han eller hun innser at det er liten sjanse for å vinne frifinnelse på grunn av de sterke bevisene på skyld. Omtrent 17 % av statlige innsatte og 5 % av føderale innsatte leverte enten en Alford-påstand eller en påstand om ingen konkurranse, uavhengig av type advokat. Denne forskjellen gjenspeiler den relative villigheten til statlige domstoler, sammenlignet med føderale domstoler, til å godta en alternativ påstand."
Alford-påstanden kan strengt tatt ikke brukes her på grunn av vektleggingen av nødvendig bevis. Julians sak hviler på politisk press for å straffe og forhindre ytterligere tale, ikke på bevis. At handlingen hans KAN ha forårsaket skade (versus forlegenhet) er ikke bevis. Hicks-saken ser ut til å være en særegen variant med denne "han ville ikke motta en rettferdig rettssak"-virksomheten. Det er svært tvilsomt at Blinken et al vil gå for denne ideen, siden det er ensbetydende med innrømmelse av statlige forseelser. I tillegg kommer Julian til å akseptere dette tullet?
Det er klart at alle som forhandler for Assange først bør være opptatt av hva som best kan nærme seg at han har et eller annet liv. For resten av oss burde ingenting som er sjenert å fjerne den medskyldige fra vervet og fjerne presedensen for amerikansk jurisdiksjon over utenlandsk journalistikk være akseptabelt.
I løpet av det meste av historien har ikke konger slentret ut og sluppet hodet av de fordømte personlig, med egne hender. De beordret andre mennesker til å innta den posisjonen og ta opp ilden. Motivene til den amerikanske staten fremstår ikke bedre. Det gjør heller ikke bekymringene til den australske regjeringen.
sukk – For en redsel for noen, eller hvilken som helst nasjon, å måtte håndtere løgner, – ja og flere løgner fra den amerikanske regjeringen. Det er som den forferdelige Blinken når det gjelder Israel som dreper amerikanere – det ser ut til at Blinken ser ut til å si at det ikke var noe USA kunne gjøre. Han sier at mye—– Vi har dessverre for mange sjelløse mennesker i den nåværende regjeringen, og Blinken-mannen er en av de verste.
Alford-påstanden er selvfølgelig ikke rettferdighet. Det er en måte å dekke over urettferdigheten i anklagen og tilfredsstille anklagerens omdømme, spesielt når anklageren er en regjering. Sannsynligvis passer mange bønn i denne kategorien. Jeg lurer på om anklagere noen gang blir holdt ansvarlige for falske anklager.
Har noen beskrevet hva slags bønn det ville være, forutsatt at han var enig?
USAs regjering er den mest ondsinnede enheten på planeten ...
Og det sier vi alle sammen....
Det er noe veldig skummelt med dette. I bunn og grunn sier fangen "de presset denne bøndehandlingen ut av meg." Og fangemennene sier «Kult. Det er det vi alltid gjør, ikke sant? Har en til!"
En flott tegneserie i dagens Guardian:
hxxps://www.theguardian.com/commentisfree/picture/2023/aug/14/steve-bell-reports-julian-assange-offered-plea-deal-cartoon
I begge tilfeller er alt som betyr noe at den autoritære maktstrukturen får lov til å befeste den "falske" anklagen. Retten til å forfølge «falske» anklager er viktigere for dem enn rettsforfølgelse av slike anklager i alt som ligner en «domstol». Når det er sagt, er det viktigere på dette tidspunktet at Assange blir løslatt umiddelbart, uansett hvilken underliggende logikk som er involvert, i stedet for å få lov til å forbli i fengsel til hans kontinuerlige skade. Det er som om den russiske tsaren får et sverd knust over hodet til Dostojevskij som forberedelse til henrettelse som politisk fange. Det handler ikke om den ytterste straffen, men om å sikre straff til de som i det stille ser på som betyr noe.
Ja