Mainstream media gjentok påstanden om at Russlands invasjon av Ukraina var "uprovosert" trosser fakta og journalistiske standarder, men har likevel klart å gjennomsyre Vestens kollektive bevissthet.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Lytt til Tim Foley som leser denne artikkelen
Auten tvil den mest forferdelige fremvisningen av krigspropaganda i det 21. århundre skjedde i fjor, da hele den vestlige politiske/medieklassen begynte å brente ordet «uprovosert» med henvisning til Russlands invasjon av Ukraina.
Den 23. februar i fjor, dagen før invasjonen begynte, ble den New York Times redaksjonell styre skrev at "en uprovosert invasjon av en suveren europeisk stat er en uprovosert krigserklæring i en skala, på et kontinent og i et århundre da det ble antatt å ikke lenger være mulig."
Etter at krigen begynte, ga Biden White House ut en uttalelse med tittelen "Uttalelser fra president Biden om Russlands uprovoserte og urettferdige angrep på Ukraina." statssekretær Antony Blinken delt Bidens uttalelse på Twitter med kommentaren "Russlands overlagte, uprovoserte og uberettigede angrep på Ukraina ser åpenbart bort fra livene til uskyldige menn, kvinner og barn, Ukrainas suverenitet og territoriale integritet og internasjonal lov."
I begynnelsen av mars i fjor ble New York Times redaksjonell styre skrev at vestlige sanksjoner mot Russland som gjengjeldelse for invasjonen «har vist at det er konsekvenser for uprovoserte angrepskriger».
I april i fjor New York Times redaksjonen gjentok igjen dette slagordet, skriving at Putin hadde «beordret en uprovosert krig for å tilfredsstille hans ambisjoner om imperium og ødeleggelse av en nabonasjon».
I mai i fjor New York Times redaksjonell styre gjentok at "Ukraina fortjener støtte mot Russlands uprovoserte aggresjon."
Ifølge analytiker Jeffrey Sachs, den New York Times brukte ordet uprovosert «ikke færre enn 26 ganger, i fem lederartikler, 14 meningsspalter av NYT forfattere og syv gjesteoppslag.»
Men det var ikke bare Paper of Record som sang fra samme salmebok som den amerikanske regjeringen om Ukraina. The Guardian redaksjonell styre skrev at "Mr Putins uprovoserte krig mot en mindre, demokratisk nabo har resultert i at 1.7 millioner mennesker har flyktet fra hjemmene sine."
De LA Times redaksjonell styre skrev at de «mest iøynefallende ofrene for Russlands uprovoserte invasjon av Ukraina er menneskene som vil miste livet når de forsvarer landet sitt mot en brutal (og atombevæpnet) nabo». De Chicago Tribune redaksjonell styre henviste til "Putins dristige, uprovoserte invasjon av Ukraina."
De Financial Times redaksjonell styre henviste til "Putins uprovoserte angrep på Russlands nabo." Washington Post-redaksjonen henviste til "Moskvas katastrofale, uprovoserte invasjon" og til "Russlands uprovoserte invasjon" i to separate deler.
Overalt hvor du så, ble det ordet ukritisk oppgitt av den vestlige pressen. CNN sier "Russlands uprovoserte invasjon av Ukraina har ødelagt landet, drept hundrevis av sivile, utløst en humanitær katastrofe og resultert i en bølge av sanksjoner fra Vesten." Tid babler om "Russlands uprovoserte invasjon av Ukraina 24. februar."
The New Yorker sier "Vladimir Putin beordret Russlands uprovoserte invasjon av Ukraina." NBC News sier "Russlands uprovoserte angrep på Ukraina begynte torsdag, etter uker med oppbygging." CNBC snakker om "Russlands uprovoserte invasjon av Ukraina."
Dette er bare meg som siterer noen av de i utgangspunktet ubegrensede eksemplene jeg kan peke på på denne krigssloganeringen i massemediene. Den vestlige pressen opprettholder seg selv som upartiske sannhetsdommere, og utgir seg for å være overlegne de statlige mediepropagandistene til nasjoner som Russland og Kina, og hevder en legitimitet som vanlige mennesker som bruker sosiale medier ikke har. Og likevel er de her ukritisk etterspørselen etter samtalepunktene til den amerikanske regjeringen og tar parti mot Russland.
De vestlige mediene hevder å rapportere fakta, men måten de har falt på linje bak den "uprovoserte" fortellingen avslører at deres faktiske jobb er å ramme verdensbegivenheter på en måte som tjener informasjonsinteressene til deres regjering. Noe som ville vært ille nok hvis den fortellingen bare var en partisk utforming av et omstridt spørsmål, og ikke den skallete løgnen som det faktisk er.
Under en intervju i fjor med Nyttige idioter podcast, hevdet Noam Chomsky at grunnen til at vi fortsetter å høre den vestlige pressen bruke ordet "uprovosert" i referanse til Russlands invasjon av Ukraina er at det absolutt var provosert, og de vet det.
"Akkurat nå, hvis du er en respektabel forfatter og du vil skrive i hovedtidsskriftene, snakker du om den russiske invasjonen av Ukraina, du må kalle det" uprovosert Russisk invasjon av Ukraina," Chomsky sa. «Det er en veldig interessant setning; den ble aldri brukt før.
Du ser tilbake, du ser på Irak, som var totalt uprovosert, ingen kalte det noen gang 'den uprovoserte invasjonen av Irak.' Jeg vet faktisk ikke om begrepet var det noensinne brukt. Hvis det var det var det veldig marginalt. Nå slår du det opp på Google, og hundretusenvis av treff. Hver artikkel som kommer ut må snakke om den uprovoserte invasjonen av Ukraina.»
"Hvorfor? Fordi de vet godt at det ble provosert, sa Chomsky. "Det rettferdiggjør ikke det, men det ble massivt provosert."
Du kan faktisk være uenig i Russlands invasjon eller tro at Putin overreagerte på situasjonen, men det du ikke kan gjøre er legitimt å hevde at invasjonen var uprovosert. Det er bare en godt-dokumentert faktum at USA og dets allierte provoserte denne krigen i en en hel rekke måter, fra NATO-utvidelse til å støtte regimeendring i Kiev til å spille sammen med aggresjoner mot Donbass-separatister til å helle våpen inn i Ukraina.
Det er også en overflod av bevis at USA og dets allierte saboterte en fredsavtale mellom Russland og Ukraina i de første ukene av krigen for å holde denne konflikten gående så lenge som mulig for å skade russiske interesser.
Vi vet at vestlige handlinger provoserte krigen i Ukraina pga mange vestlige utenrikspolitiske eksperter brukte år på å advare om at vestlige handlinger ville provosere en krig i Ukraina. Det er opptak av John Mearsheimer tilbake i 2015 med en innstendig advarsel om at "vesten leder Ukraina nedover primula-stien, og sluttresultatet er at Ukraina kommer til å bli vraket." Og det var akkurat slik det ble.
Grunnen til at utenrikspolitiske "realister" som Mearsheimer var i stand til å forutsi krigen i Ukraina korrekt, er fordi de holdt i forkant av analysen sin at stormakter aldri vil akseptere trusler fra andre stormakter på deres grenser.
Dette er et nøkkelpunkt for å forstå de store konfliktene i 2020-årene, ikke bare mellom USA og Russland, men også mellom USA og Kina – og det er USA som samler truslene på grensene til sine fiender i begge tilfeller.
"Tesen om at krigen er uprovosert er veldig strategisk," utenrikspolitisk analytiker Max Abrams nylig twitret som svar på min kommentar om dette emnet. «Den hvitvasker rollen til NATOs ekspansjon, blander seg inn i Maidan-opprørene og støtter ytre høyreekstremister i borgerkrigen. Ikke bare frikjenner det Amerika, men det bidrar til å bakvaske Russland og selge krigen som fullstendig god.»
Grunnen til at massemediene har blåst ordet "uprovosert" unisont med hensyn til denne krigen er fordi massemediene er propagandaorganer av det amerikanske imperiet. Deres repetisjon av dette krigspropagandaslagordet utnytter en feil i menneskelig erkjennelse kjent som den illusoriske sannhetseffekten, som gjør det vanskelig for tankene våre å se forskjellen mellom opplevelsen av å høre noe mange ganger og opplevelsen av å høre noe som er sant.
Bare gjentatte ganger å sette inn ordet «uprovosert» i Ukrainas krigskommentarer over hele linja får folk til å anta at det må ha blitt lansert uten provokasjon, fordi den illusoriske sannhetseffekten kan omgå fornuft og logikk for å sette inn en fortelling i den kollektive bevisstheten til vår sivilisasjon.
Det faktum at alle massemedier begynte å gjøre dette unisont, mot all journalistisk trening og etikk, viser deg hvor samlet massemediene er i tjeneste for det amerikanske imperiet.
Når behovet for å presse en fortelling er spesielt påtrengende, faller fasaden av journalistisk upartiskhet og uavhengighet bort, og vi ser det sanne ansiktet til den mest sofistikerte propagandamaskinen som noen gang har eksistert.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Våre fryktløse ledere har alltid en from unnskyldning for sine mordkampanjer. Manifest skjebne. Fremme frihet. Antikommunisme. Anti-terrorisme. Nå forsvarer ir Ukraina (ikke nazister i det hele tatt, ikke se på de hakekorsene eller løftene om å forsvare den hvite rasen mot jøder!). Folk kjøper alltid inn det. I dag er det å holde seg utenfor leiren for hjemløse det viktigste amerikanerne må ta seg av, ikke krigs-/mordkampanjen. Partisan-dems har forsøkt å overbevise meg om at en ny krig annethvert år ikke er nødvendig! Mye som hjemløshet ikke er veldig viktig.
Hvor lenge kan dette konstante krigføringsregimet fortsette? Våre plutokrater betaler ikke for det!
Ja, faktisk tjener de på det. Omsorgsfulle borgere med ferdigheter i kritisk tenkning faller inn i depresjon og angst. Det er hyklerne, bevisst uvitende og for stolte som lager mye hvit støy og forårsaker ytterligere splittelse blant befolkningen. Sannheten setter oss ikke fri, den blir kvalt og brukt som en kos mot de faktiske sannhetsfortellerne.
Flott ring her Caitlin!
Chomsky burde ha påpekt at det uprovoserte angrepet på Irak (som det viste seg) på det tidspunktet var ledsaget av WMD-propagandaen, som absolutt ble gjentatt (og stilt spørsmål ved av inspektører som Scott Ritter) om og om igjen for å fremkalle «den illusoriske sannheten». effekt."
Den spinkle naturen ved å gå videre i det tilfellet kom ned til været. Det ville bli for varmt å vente mye lenger, ble vi fortalt i mars 2023 fordi været ikke ville være gunstig. På dette tidspunktet, til tross for noe som helst bevis for masseødeleggelsesvåpen, og den gjentatte skepsisen til inspektørene, fungerte «effekten» godt nok, og angrepet gikk videre til strålende «sjokk og ærefrykt». Så mye for offentlig skepsis til årsaker til angrep.
I dette tilfellet har han sannsynligvis rett i at den "uprovoserte" canarden ble brukt bevisst, siden saken for provosert var så åpenbar med litt etterforskning. Men offentligheten har tydeligvis ikke mye interesse av å forfølge kompliserte politiske saker, mens det merkelig nok faktisk mistillit til regjeringen og mediekilder mer enn noen gang. Ikke desto mindre, hva med travle materialistiske liv og behovet for å konsumere, må det være en tendens til å gi etter for enkle forklaringer, spesielt når det gjelder Ukraina etter et århundre med Russland-bashing.
Propaganda fungerer ikke med et informert kritisk publikum uansett hvor ofte ting gjentas, men å få en befolkning til å bekymre seg seriøst på denne måten er ikke sannsynlig når hedonisme og livsstil er vektleggingen mot å være "den ene uunnværlige nasjonen."
Grunnleggerne overvurderte tilsynelatende sannsynlige intelligensnivåer for fremtiden.
Hmmm, et "uprovosert angrep." Det ville være Bush den andre og hans uprovoserte angrep på Irak, ikke sant?
Og den Blinken-karen, han ser ut til å finne på ting hele tiden. Hans uttalelse "Guaido vant i Venezuela ..." som var virkelig merkelig. Han virker ubrukelig og definitivt overbetalt.
Det er ingen grunn til å sende mer penger til Ukraina – det er hjemløse og arbeidsløse amerikanere å bekymre seg for.
Hver gang jeg hører eller ser ordet «uprovosert» i forbindelse med Putins invasjon av Ukraina, kryper jeg. Men for meg er situasjonen komplisert og må ordnes opp.
Jeg er ingen ekspert, men jeg har noe godt kildemateriale og jeg tror følgende:
(1) Flertallet av ukrainere skulle ha likt at Ukraina ble med i EU.
(2) Viktor Janukovitsj, president i Ukraina i 2013, snakket med en samlet gruppe 4. september. Ifølge en Reuters-rapport forsøkte han å overtale sitt publikum om behovet for å ha en avtale for å utdype handel og annet samarbeid med EU.
«Vi vil forfølge integrasjon med Europa», bjeffet han tilbake, ifølge tre personer som deltok på møtet. Han virket dødsinnet på å se vestover.»
(3) Tre måneder senere gjorde han en omvending og inngikk en avtale 17. desember med Putin. Russland ville investere 15 milliarder dollar i Ukrainas statsgjeld og redusere prisen på russisk gass med en tredjedel. Uten tvil støttet Putin seg tungt på ham. Her er Putin den som kan beskrives som provoserende.
(4) Det var mange ukrainere sinte på denne vendingen, og dere hadde Maidan-protestene, med involvering av det amerikanske utenriksdepartementet og den amerikanske ambassadøren og det resulterende kuppet. Victoria Nulands berømte "F…k EU" var veldig meningsfylt gitt bakgrunnen.
(5) Vi vet fra den samme telefonsamtalen at Arsenij Yatsenyuk var kandidaten som ble favorisert av den amerikanske regjeringen til å bli statsminister: "Yats er mannen."
(6) Yats har blitt beskrevet som «en rabiat anti-russisk politiker». (William S. Smith, “The American Mess in The Ukraine.”) Yatsenyuk ønsket å si opp Ukrainas leieavtale til Russland av dens marinebase i Sevastopol, en leieavtale som med Janukovitsj ville ha forlenget til 2025.
(7) Nå var det virkelig provokasjon av Russland av USA
Putin svarte med invasjon #1, invasjonen av "grønne menn". Det var et forståelig, ublodig forsvar av den russiske flåten ved Sevastopol. Hadde den ukrainske hæren ankommet først, ville det sannsynligvis ha vært betydelige tap av liv ved å gjenvinne den.
(8) Invasjon #2 kom i 2022, med Putins «spesielle militæroperasjon» med russiske stridsvogner som kom inn i Ukraina på vei mot Kiev. På dette tidspunktet ble rundt 14,000 2 mennesker drept i konflikten mellom de i det østlige Ukraina som ikke støttet regjeringen og de i resten av Ukraina som gjorde det. Kanskje Putin kunne hevde at SMO var nødvendig på grunn av en "plikt til å beskytte" det hovedsakelig russisktalende området. Men hvorfor gå til Kiev? Det kan fortsatt hevdes at det var provokasjon her fra USA (inkludert Bidens utfordring til Putin, at hvis Russland invaderte, ville Nord Stream 1 slutte å eksistere. Biden ville sørge for dette.), men for meg er det tydeligere slik i invasjon #2 enn #XNUMX. Bidens utfordring kan ha blitt gjort med den hensikt å fraråde Putin å invadere.
En av grunnene til at «uprovosert» gjentas så ofte er, etter min mening, at hvis Russlands invasjon ble provosert, kan artikkel 7 i NATO-traktaten gi NATO-medlemmene en fri fra deres plikt i henhold til artikkel 5, nemlig plikten til å komme til hjelp for et annet medlem (spesielt USA i dette tilfellet) som har blitt angrepet.
Jeg bor i Europa. Det gjør vondt å se Tyskland krype oppover Yankee-arsen.
En skam å ha en slik regjering, ingen statsminister før Scholz ville ha tolerert et slikt kabinett, og alle av dem, inkludert statsminister Scholz, bryter sin embetsed og begår forræderi mot nasjonen.
AfD er et konservativt parti, men ikke ekstremt og er et fremragende opposisjonsparti. Det er Alice Weidel fra AfD utvilsomt kompetent som er Sarah Wagenknecht til venstre, begge ville være lovende kandidater til å erstatte Scholz.
Det smarte trikset er at selv om de fleste VET at MSM lyver og overdriver, virker den illusoriske sannhetseffekten fortsatt! Dette er fordi vi mennesker er sosiale dyr og har en innebygd tendens til å følge strømmen … selv om vi, når vi tenker på det, vet at leverandøren av spesifikk informasjon tar feil. Så lenge budskapet tepper samfunnet slik at vi hører det fra flere kilder, tror de fleste av oss det ubevisst.
De få menneskene som avviser denne tendensen, forfatteren og personene på dette styret, for eksempel, kan bare ha en svært begrenset effekt i kampen mot denne tendensen, fordi vi ofte ved å skille oss ut og bli gjort eksempler på, støtter opprettelsen av bikuben sinnet! Normier ønsker ikke å skille seg ut og bli gjort til eksempler.
I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud
Og nå ser det ut til at Ordet er med idioter også.
Ifølge analyse fra Mark Curtis har det britiske forsvarsdepartementet tvitret 392 ganger at invasjonen av Ukraina var «uprovosert».
Den oppfordrer også leserne til å "Stå med Ukraina".
Dette kan oppnås ved å forsøple landet med klasebomber og forgifte folket med utarmet uran, antagelig.
Minsk 1 og 2-protokollene, som USA ikke hadde noen del av, var helt rimelige, men var aldri ment å bli implementert, som vi nå vet. Hvem kunne Russland muligens forhandle med på dette tidspunktet, gitt arten av USAs begjær for våpenfortjeneste og mer kontroll over Europa?
Nok en god påminnelse fra Caitlin om at sannheten ikke bør glemmes..
Jeg er enig, vestlige mediers medvirkning til regjeringens strategi i denne krigen er total. Det er som en diktator som får 110 prosent av stemmene.
Jeg var opprinnelig en sann troende angående Vietnam. Jeg ble med i marinesoldatene og ble rystet av krigens harde virkelighet. Men jeg husker at etter en bryllupsreise ble en stor del av pressen, som det het da, ganske kritisk til krigen. Samme med Irak. Men denne gangen ligger mediene på rygg og grumler for mesterens føtter.
Mye av BS er så grovt og demonstrativt usant at jeg først mot erfaring håpet at mine medborgere ville le av det. Jeg tok feil, igjen - de kjøpte seg helhjertet inn i det. Det er nedslående. Selv å lese en artikkel jeg en gang respekterte, The Guardian, er vanskelig å lese, spesielt kommentarfeltet der alle som tør uttrykke frykt for at krigen kan føre til et atomvåpen Armageddon blir stemplet som en Putin-bot, mens lenestolhauker tjener poeng som spyr ut tull som, "Ükraine kjemper for oss alle," og min favoritt, "Forsoning fungerer aldri." Faktisk kjøpte den mye utskjelte Chamberlain Storbritannia og Frankrike en stund, men ikke nok.
Sammen med «Uprovosert» legg til «Russlands krig i Ukraina». og "Putins krig i Ukraina".
Enig i kommentarene dine 100%. Og ja, det er nedslående å vite at flertallet av europeiske og amerikanske folk fortsatt tror på mantraet om "uprovosert krig". Jeg var ikke en fan av Walter Cronkite, men han brøt demningen den gang, og vi er i desperat behov for en Cronkite nå. Det er imidlertid ingen journalister av den størrelsen igjen, og jeg kjenner ikke til noen som er på det vi anser for å være dagens toppnivå som gir NOEN indikasjon på å bryte gradene. De går glipp av livets mulighet fordi sannheten om vår initiering av denne skitne proxy-krigen til slutt vil komme i forgrunnen.
Caitlin, du hadde meg til "det sanne ansiktet til den mest sofistikerte propagandamaskinen som noen gang har eksistert". Jeg setter stor pris på hvordan du ser på ting, men å navngi patriotiske brynbanking og informativt mediemonopol på en sofistikert måte mistet meg.
Det kan være at Chomsky tok lingvistikkens vei rett og slett som et svar på hvor feil bruken av språk og følelser alltid var når den kom fra etablissementskommentarer. Det er viktig, ord har mening, og det er følelser og intensjon bak disse ordene.
Jeg finner, bare ved en skanning av strukturen til etableringssetninger og tankekonstruksjon, i løpet av et sekund eller så, at ordene som uttrykkes er neglisjering av sannhet, fakta eller historisk meningsfullhet, og fremkaller en fullstendig tolket hensikt.
Det er ikke rart hvorfor McLuhen og Baudrillard fortsatt ikke undervises i journalistikk og medievitenskap: Når du først forstår det, er ordene bokstavelig talt mindre ønskelige enn dritt under en seng, og alle bevis som støtter disse utsagnene av enda mindre verdi.
La oss bli enige om å erstatte mediepropaganda som sofistikert med hva den egentlig er; kravet om å akseptere det som et faktum, eller bli funnet som en fiende av felles gruppetenkning.
Dette var forresten veldig tydelig med bortgangen til Sinead O'Connor, som talte absolutt sannhet, men ble demonisert av selv de vanligste.
Super trist, og enda mer trist å se de vanligste av folkene og alle andre, ivrig svelge denne giften, og deretter stadig gå tilbake til bunnen for mer.
Vennligst sir, kan jeg få noen flere?
Sofistikerte rumpa mi, i dette spesielle tilfellet.
Å inngå en traktat med Russland som senere blir forklart som en stoppet taktikk for å forberede seg på krig, ser ut til å minne om en ikke-angrepspakt som en gang ble brukt for å stoppe forberedelsene mot Stalin. Den typen diplomati fra det 20. århundre er malplassert og en alvorlig risiko for menneskelig sivilisasjon i det 21. århundre.
I tillegg til det store antallet ganger man hører "uprovosert", er det antallet pålitelige kilder vi hører det fra. Det er vanskelig for TV-nyhetsseeren å tro at så mange pålitelige kilder alle lyver. Den situasjonen ville konkurrere med en James Bond-film, der en liten gruppe har tatt over landets presse og politikere.
Denne utmerkede artikkelen vil hjelpe til med det.
Det virker for meg at nøkkelen til å bryte grepet til denne gruppen er å få publikum til å innse at det er en slik kontrollerende gruppe.
Jeg lurer på hvordan USA ville reagert hvis russerne stasjonerte tropper og missiler nær grensen vår. Å vent. Det gjorde de, gjorde de ikke? På Cuba, tilbake i 1962. Og hvordan reagerte vi? Um, nå husker jeg det. Vi truet med å starte WWIII. Heldigvis rådde kjøligere hoder i Moskva, og de rygget og avverget WWIII.
Noen som satser på kjøligere hoder som råder i USA?
Hei. WR Knight:
Det var Kennedy og Kruschev, som uten regjeringens innblanding klarte å gjøre en samtale til handling og uten å starte en krig. Dessverre bestemte noen i høye stillinger at en president ikke kunne ta slike beslutninger. Det er utrolig hvor ofte disse svært utskiftbare myndighetene er mer interessert i makt enn i demokrati. :(
Veldig godt sagt!
" Massivt provosert, men rettferdiggjør det ikke" (kjære Noam Chomsky).
Men hans moralske dømmekraft motsier Augustins
"Bare krigsteori. ”
Krig er rettferdiggjort hvis den gjentatte ganger blir provosert av den ene siden, og det
samme side nekter å forhandle mens den andre siden (Putin) prøver å nå
et fredelig oppgjør.
Sikkert en tøff samtale, men sannheten gjør vondt.
Josef Goebbels observasjon om at "en folkemengde vil tro hva som helst hvis det gjentas konstant," er et sentralt trekk ved de nå kontinuerlige CIA-Deep State psykologiske operasjonene. Løgnene er enda mer formidable når de forsterkes av arvpressen, unisont ikke mindre. Du må være en kompetent logiker og på konstant vakt for å unngå å falle for underskuddet. De fleste har ikke disse egenskapene. Spinnmesterne stoler på det faktum. Det er massevis av mennesker som fortsatt tror at Trump ble kompromittert av Russland. Dette til tross for at 100 % av bevisene som ble produsert viste at Hillary Clinton og kampanjen hennes skapte løgnen, som Deep State fanget opp og løp med. En etter en ble alle løgnene avslørt. Men hvor mange mennesker tar opp anklagen, og mister interessen når sannheten avsløres. En svakhet eksisterer i vår informasjonstid. Selve mengden av tilgjengelig informasjon er overveldende for den gjennomsnittlige personen. Du vet at de lyver når de hamrer det samme punktet og blir kvalm. For eksempel: Den gamle pressen vil aldri nevne valgfusk i 2020 uten å bruke ordene «avkreftet» eller «ubeviste påstander» om velgersvindel. De er så desperate etter å kontrollere tankene dine at de rettsforfølger Trump bare for å ha uttalt hans -mening- om at svindel skjedde i 2020. Målet er alltid det samme. Å oversvømme informasjonssonen med en løgn og gjenta den til ingen kan tenke på motivet uten også å huske løgnen. Ukraina-krigen er full av disse åpenbare, åpenbare løgnene dine. Over tid fliser virkeligheten av på den smuldrende veggen av desinformasjon, propaganda og psykologiske operasjoner. Den halve millionen døde sjeler i Ukraina begynner å registrere seg i folks sinn. Til sammen er vi litt trege på opptaket. Jeg fortsetter å vente på at folket i Ukraina skal våkne opp en dag og innse at de har vært ofre for en grusom bløff. En utbredt og massiv svindel fra NATO, USA og EU
"Arvpressen" er nå State Media (drevet av utenriksdepartementet og CIA siden anti-innenlands propagandaloven, Smith Mundt ble "modernisert" i 2013 og loven mot utenlandsk propaganda og desinformasjon ble vedtatt i 2016). Alt-nettsteder som consortiumnews, scheerpost, til og med unz.com, og en rekke komikersider (Joe Rogan, Russell Brand, Jimmy Dore, Dave Smith, etc) vil snart bli knust av Biden-administrasjonen, så den offisielle fortellingen er den ENESTE fortellingen.
Ukraina har vært en koloni av USA (ingen suverenitet, ingen uavhengighet) siden Jusjtsjenko ble installert av CIA i 2005. Zelensky er bare den siste amerikanske marionettdiktatoren.
Godt sagt, Caitlin. Russland ser ut til å ha det bra. Økonomien deres er i ferd med å komme seg, inflasjonen er lav. Vesten, ikke så mye. De er alle oversvømmet av gjeld, inflasjonen skyter opp og våpenlageret begynner å bli lite. Selv om jeg forstår at Vesten ønsket å "strategisk beseire" Russland, bryte henne opp og plyndre henne slik de har gjort til så mange andre land at de har skapt kolonier, synes jeg det skjedde noe morsomt på veien til forumet.
"[De] vet utmerket godt at [invasjonen] ble provosert," sa Chomsky. "Det rettferdiggjør ikke det, men det ble massivt provosert."
Å bruke dødelig makt for å forsvare deg selv er rettferdiggjort under loven i de fleste land, forutsatt at du kan vise at omstendighetene tilsier det. Det finnes pasifister som motsetter seg all vold, selv i selvforsvar, men de er en liten minoritet. Ville de vært så stille hvis familien deres var under angrep?
Den russiske presidenten har et ansvar for å beskytte det russiske folket, uavhengig av pasifistiske tilbøyeligheter han måtte ha som individ. Han ville vært en lei unnskyldning for en leder hvis han ikke respekterte det ansvaret.
Hvis du vil kritisere Putin, kritiser ham for ikke å gripe inn tidligere, i 2014, etter at det USA-støttede Maidan-kuppet satte nynazister i mektige posisjoner i Ukrainas militære. Det ville trolig ha reddet hundretusenvis av liv.
Den russiske intervensjonen i Ukraina var både moralsk og juridisk berettiget, selv om de fleste amerikanere er for feige, eller for hjernevaskede, til å si det offentlig. Og hvis du tror at russerne noen gang vil tillate USA å gjøre Ukraina til en fiendtlig, atombevæpnet festning ved Russlands grense, er du villfarende.
Bare ikke be resten av oss om å dø for vrangforestillingene dine.
Det er én ting som er veldig klar i tankene mine, hver kriminalitetspartner i det amerikanske ondskapsriket i Europa og alle andre steder har vunnet en velfortjent plass i helvete for sine forræderiske handlinger. De er verste enn sin herre som i det minste kjemper for verdensherredømme.
Det ville være svært morsomt om denne massive løgnen ikke direkte resulterte i krig og død i stor skala. Jeg kaller dette Billy Bunter-effekten. Den amerikanske regjeringen blir til en serie Billy Bunters, den beryktede helten fra Frank Richards Greyfriars School-historier som jeg leste da jeg var 8 år gammel. Bunter ville ha for vane å stjele maten til skolekameratene sine, og når han ble utfordret ville han på det sterkeste nekte for involvering og oppgi detaljer om tyveriene bare tyven kunne vite. Å sammenligne Blinken med Bunter er imidlertid urettferdig. Bunter er ikke en krigsforbryter.
Bully Blinken får Bunter til å fremstå som en helgen. Folk som roper ut desinformasjon, støttet av de sanksjonerte mainstream-mediene, bør ligge våkne om natten og vente på at det banker på døren.
Hun har gjort det igjen! Slå spikeren på hodet. Denne useriøse journalistikken er nok en stor trussel mot vårt demokrati!
Dette er bare genialt. Og hun nevner ikke engang de tallrike FP-ekspertene, tidligere statssekretærer og velinformerte andre fra forskjellige FP-tankeganger som spådde i løpet av de siste 20 årene at NATOs utvidelse ville føre til en voldelig russisk reaksjon og muligens til en ny forkjølelse krig og til og med atomkrig. Hun holder seg til Mearsheimer, en FP-realist, og Chomsky, som kan betraktes som en idealist, og utelater for eksempel George Kennan: «..., den intellektuelle faren til Amerikas inneslutningspolitikk under den kalde krigen, advarte oppsiktsvekkende i en New May 1998 New York Times-intervju om hva Senatets ratifisering av NATOs første utvidelsesrunde ville sette i gang. "Jeg tror det er begynnelsen på en ny kald krig," uttalte Kennan. «Jeg tror russerne gradvis vil reagere ganske negativt, og det vil påvirke deres politikk. Jeg synes det er en tragisk feil. Det var ingen grunn til dette. Ingen truet noen andre."
Alle som tror at Washington-Zio-militaristiske imperiet ikke pirket, pirket, pirket og drevet, drevet, drevet Kreml på minst åtte år etter å starte sin spesielle militæroperasjon, er en hjernevasket imbecille.
Jeg skulle ønske alle amerikanere ville lese denne artikkelen fordi etter å ha lest artikkelen inkludert de spesifikke provokasjonene (NATO-utvidelsen, vår rolle i Maiden-kuppet, beskytningen av Donbass) kunne ingen fornuftig person noensinne si uprovosert krig igjen. Som Caitlin nevner, kunne de fortsatt argumentere for at Russland tok feil i å invadere, men det er en stor forskjell.
USA og NATO var desperate etter å få et vellykket Russland inn i en krig. Hysteriet som kom ut av Washington DC over NordStream 2-rørledningen var absolutt et tips om at USAs regjering, nesten over hele linja innen tre påfølgende administrasjoner i Det hvite hus, ikke handlet rasjonelt.
Som enhver krig, vil ikke mysterier bli besvart. Med denne debakelen er de to hovedmysteriene for meg:
1. Hvordan i all verden kunne USA/NATO overbevise Zelensky og hans generaler om at det å gå til krig mot Russland kom til å fungere bedre for Ukraina enn å overholde Minsk-avtalen?
2. Hvordan i all verden kunne USA overbevise Sholtz fra Tyskland om å stå passivt ved siden av Joe Biden som informerte verden om at vi faktisk kom til å ødelegge Tysklands økonomiske livline av pålitelig, rimelig gass?
"1. Hvordan i all verden kunne USA/NATO overbevise Zelensky og hans generaler om at det å gå til krig mot Russland kom til å fungere bedre for Ukraina enn å overholde Minsk-avtalen?»
Feil spørsmål; skulle være, "hvordan i all verden kunne USA/NATO overbevise Zelensky og hans generaler om at det å gå til krig mot Russland kom til å fungere bedre for dem enn å overholde Minsk-avtalen?"
.
1 & 2 Å knuse Russland med sanksjoner ville skape byttet som alle om bord kunne ha en del i å plyndre. Gassen ville bli tilbake administrert av tyskere.
Du har kanskje rett i at nøkkelelementet i den vellykkede overtalelsen til Zelensky og Sholtz dreide seg om at vårt CIA/utenriksdepartementet og NATO overbeviste dem om at «to the Victors goes the spoils» og at de ville være en del av velgjørerne til en delt opp. post Putin Russland. Du har gitt den mest plausible forklaringen ennå. Vel, sluttresultatet er at både Zelensky og Sholtz kastet terningene, ikke gjorde noen risikovurdering, og endte opp med å gjøre en veldig, veldig dårlig innsats med noen veldig skruppelløse karakterer.
Likevel er det litt vanskelig å tro at selgerne (Burns/Blinken/Nuland/Stoltenburg) har talentet til å klare det.
Du har rett Robert. Mysterier faktisk. Jeg prøvde å svare på begge spørsmålene dine med "dollar", men selv det passer ikke. Fordi begge disse idiotene har ødelagt landene deres. For hva? Har de blitt lovet evig liv?
Zelensky og hans generaler trengte ikke overbevisning. De ønsket krigen fra begynnelsen for å vinne tilbake Krim og forsikre at de ikke mistet Donbass for alltid. Det de imidlertid regnet med var at NATO, med amerikansk støtte, skulle vinne krigen for dem. Det gikk ikke helt sånn. I stedet ga vi dem ganske enkelt våpen som de kunne forfølge ødeleggelsen av landet sitt med.
Jeg kan bare gjette svaret på det andre spørsmålet ditt. Jeg mistenker at Biden lovet Sholtz at han ville gjøre opp for tapet av russisk gass med LNG-eksport fra USA. Det vil helt klart være til fordel for vår fossilbrenselindustri og gi store bonuser for lederne.
Amerikanske myndigheters filialer og byråer kontrolleres ikke av noen hensyn til innenlandsk eller utenlandsk offentlig interesse. De er primitive stammer som serverer absurde stammefortellinger og tjener kun som forkledninger, kontrollert fullstendig av direkte og indirekte bestikkelser. USA har ingen forståelse eller ønsker å forstå regjeringsorganisasjoner for å tjene folket, og heller ikke rasjonell politikkutforming. Det er en konkurranse av kriminelle gjenger befolket utelukkende av skjeve og fullstendig egoistiske personligheter.
Er ikke det sannheten! Jeg omtaler dem som «bedriftsgangstere». Verre enn noe svartemarkedskartell, ettersom de er i stand til å opprettholde en finér av troverdighet og selvrettferdighet blant innbyggerne.
Helt riktig Caitlin! For meg er en av de mange irriterende og frustrerende tingene med dette at vi i dag har SÅ mange medier at man skulle tro at allmennheten ville utvikle en sunn skepsis til ting som amerikanske internasjonale motiver og oppsøke alternative kilder – spesielt etter et så åpenbart eksempel som invasjonen/krigen i Irak. Hvor er åpenbaringene? Fortell meg!")
1. & 2. Med Russland beseiret av sanksjonene ville byttet være der for alle å plyndre i lang, lang tid.
Noe fungerer i bakgrunnen. Det er ikke lett å slå fast. En venn av meg som jeg kjenner i flere tiår og bare har elsket, fortalte meg at for alt hun vet, "Putin er Antikrist". Det har et stort potensial til å forene mange mennesker til å gå sammen på den vestlige halvkule. På den østlige halvkule er det langt færre befolkninger som vil vurdere Putin som sådan, siden deres verdensbilde ikke inneholder denne troen. Det er også et tema jeg ikke kan diskutere med henne, siden jeg respekterer hennes synspunkter - men er bekymret for at hennes støtte til krigen mot den påståtte "antikristen" vil slå spektakulært tilbake.
Det du glemmer er; a) De fleste amerikanere er ekstremt uvitende, og b) Ikke veldig interessert i ting utenfor deres umiddelbare blikk.
Spørsmål.. Hva er forskjellen mellom uvitenhet og likegyldighet? Svar.. Jeg vet ikke, og jeg bryr meg ikke!
Strålende, minneverdig spørsmål. Hadde ikke hørt det før.
"Uprovosert" er søsken til "trygt og effektivt". Begge ble, og blir fortsatt, brukt til å fremstille samtykke. De "uprovoserte" til å trakte milliarder av offentlige midler inn i kassen til det militære industrielle velferdskomplekset, de "trygge og effektive" til like mye å trakte milliarder av offentlige midler inn i det farmasøytiske sykdomskomplekset.
Både komplekser og de samordnede massepropagandainstrumentene gjennomgår psykologisk projeksjon for å dekke over deres grelle hykleri i møte med den umåtelige lidelsen, motgangen, smerten og døden de er ansvarlige for.
Til syvende og sist vil den ukrainske kyllingen komme til å raste i de landene som er ansvarlige for slakting av både ukrainske og russiske slaver. Og de vil være godt bevæpnet.
Bra sagt. Bra sagt.
Ikke glem deres fetter 'for det meste fredelig'.
Det er den som virkelig startet denne epoken med at media BLATANT og SKAMløst lyver (i motsetning til deres gamle metode for å gjøre det på lur).
Du kan hevde "for det meste fredelig" om hva som helst.
Blitzen i London under andre verdenskrig var også 'for det meste fredelig'. Bombefly fløy bare mer enn 1 time om dagen. De andre 23 var ganske stille.
Å slippe atombomben på Hiroshima var 'for det meste fredelig'.
The Peoples Temple (Jim Jones) var en 'for det meste fredelig' religiøs organisasjon.
Delingen av India var 'for det meste fredelig'.
For et tull og grunnleggende uærlig vending.
Ikke glem en annen slektning av gjengen:
"Snakker på betingelse av anonymitet."