AS'AD AbuKHALIL: Arabisk apati mot israelske protester

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

Israeliske protester har fått bred dekning i vestlige medier, som i stor grad og åpenlyst har vært rosende. Målet til vestlige liberale er knyttet til israelske motstandere av statsminister Benjamin Netanyahu – å få Likud fra makten.

Men protestene avslører bare et delvis bilde av israelsk politikk og samfunn fordi vestlige medier siden 1948 har bagatellisert eksistensen av ikke-liberale og religiøse israelere, spesielt de som ikke stammer fra Europa. Den israelske forfatteren Amos Oz la berømt skylden på fremveksten av Likud etter 1977 på demografien til jøder fra land i Midtøsten, noe som svekket europeiske jøders fortsatte dominans av israelsk politikk.

Vestlige medier, og til og med noen arabiske medier, som det saudiske talerøret, Ash-Sharq Al-Awsat, lammet palestinere og arabere for ikke å vise støtte og til og med interesse for den israelske protestbevegelsen. Det er sant at palestinerne, og araberne generelt, stort sett har reagert apatisk på nylige israelske hjemlige hendelser. Protestene har vært over et lovforslag, nå vedtatt av Knesset, som vil svekke makten til israelske domstoler.

Vestlige liberale regner med at rettsvesenet i Israel i utgangspunktet skal redde Israel fra følgene av de endrede politiske orienteringene blant israelske jøder. Derimot har vestlige liberale aldri vist stor interesse eller bekymring for arabernes ulik status i Palestina i 1948 eller i de okkuperte områdene i 1967. For dem kan spørsmålet om rettferdighet og rettferdighet bare måles når det gjelder jødene i Israel — ikke til araberne. Og fra det perspektivet blir rollen til det israelske rettsvesenet viktig fordi det kan redde Israel fra virkningen av valgendringene i politikken der Arbeiderpartiet ikke lenger spiller noen vesentlig rolle.

Skillet i Israel i dag er ikke mellom høyre og venstre; det er mellom høyre og ytre høyre, mellom de som ønsker å undertrykke palestinerne og de som ønsker å undertrykke palestinerne enda mer. Det er mellom de som ønsker å fortsette bombekampanjene av palestinske hjem og de som ønsker å fortsette og utvide bombekampanjene av palestinske hjem. Av den grunn er det forståelig at araberne ser på protestene som irrelevante for deres liv.

Debatten i Israel i dag er utelukkende fokusert på hvordan politiske endringer vil påvirke ulike segmenter av israelske jøder; det har ingenting med arabere å gjøre, det har ingenting å gjøre med arabernes institusjonaliserte ulik status i Palestina i 1948. Og demonstrantene, selv om de er sinte på Netanyahu og Likud, presser ikke regjeringen i saker knyttet til undertrykkelse og drap på arabere.

Israelske demonstranter protesterer mot den "positive diskrimineringen" til fordel for religiøse israelske jøder (som får fritak fra militærtjeneste og får kontroll over læreplanene sine), men protesterer ikke i det minste mot den negative diskrimineringen som palestinere har lidd siden grunnleggelsen av staten.

Videre, ettersom debatten i Israel fokuserer på rollen til Høyesterett, har araberne selv vært ofre for det israelske rettsvesenet på samme måte som de har vært offer for den israelske hæren og israelske politiske institusjoner. Alle elementer i den israelske regjeringen har konsekvent vært ansvarlige for denigration og underkastelse av palestinere, både i Palestina i 1948 og i de såkalte okkuperte områdene (en referanse til palestinske områder okkupert siden 1967). 

Det israelske rettsvesenet protesterer bare sjelden og kosmetisk mot noen utskeielser av den israelske hæren. Men totalt sett har rasismen og apartheidnaturen til staten, og den kontinuerlige massevolden fra den israelske hæren mot palestinere, blitt legitimert og godkjent av det israelske rettsvesenet, uavhengig av om det er et symbolsk arabisk medlem ved denne domstolen eller den israelske domstolen. .

Institusjonalisert rasisme og ulikhet

Israel er en stat basert på institusjonalisert rasisme og ulikhet, og alle statens armer er like skyldige i undertrykkelsen av palestinerne. Forestillingen om at vi trenger det israelske rettsvesenet for å redde israelsk demokrati er sann bare i den forstand at vestlige liberale forbinder israelsk demokrati med dominansen til europeiske jøder i Israel.

Det handler ikke om hvorvidt det israelske rettsvesenet på noen måte går for å begrense voldshandlingene og den rasistiske lovgivningen til den israelske lovgivende og utøvende makt. Debatten som pågår om rettsvesenet er en sionistisk debatt tvers igjennom og angår ikke, og bør ikke, bekymre arabere i det minste.

De forskjellige synene mellom vestlige medier og kommentatorer og den arabiske offentligheten angående protestene stammer fra divergerende vurderinger av det israelske politiske systemets natur. Vestlige regjeringer og media har sett på Israel siden 1948 som et fullverdig demokrati som vestlige makter deler verdier med – uansett hva det betyr.

Vestlige regjeringer har aldri sett på at Israels mishandling og nedverdigelse av arabere innenfor «dets grenser» var i strid med statens demokratiske løfte og dens strålende høye uavhengighetserklæring (hvor åpenbar er propagandaen til de israelske «grunnleggerne» som de hadde en uavhengighetserklæring veldig lik erklæringen fra de amerikanske grunnleggerne).

Det ligner veldig på at vestlige makter ikke hadde noen betenkeligheter med å gjøre forretninger med apartheid Sør-Afrika fordi den undertrykte rasen ble sett på av hvite i Vesten som mindreverdige. På samme måte ser ikke vestlendinger på undertrykkelsen av palestinerne som et problem for klassifiseringen av det israelske politiske systemet. Så lenge det er et demokrati for jødiske borgere (som blir sett på som vestlige selv om mange av dem kom fra asiatiske og afrikanske land) ble betingelsene og oppfyllelsen av det demokratiske løftet oppnådd, for Vesten.

Videre har den europeiske opprinnelsen til israelske ledere, siden grunnleggelsen, gjort Israel langt mer attraktivt for europeere og amerikanere - på etnisk grunnlag.

Kolonial nybyggerstat

 I den arabiske verden har folk aldri kjøpt at Israel var eller er et demokrati. Staten ble – og blir – sett på som en kolonial-bosetterstat som etablerte en jødisk overherredømmestat på toppen av en eksisterende palestinsk nasjon. Diskriminering av ikke-jøder er innebygd i statens og samfunnets struktur (og ble etablert i Balfour-erklæringen fra 1917). Det er ikke noe aspekt i den staten som ikke bærer elementer av diskriminering og rasisme i seg. Så debatten om at vi trenger å være bekymret for å redde det israelske demokratiet er fremtredende bare for de som har sett på Israel som et demokrati i utgangspunktet – noe som ikke gjelder arabere.

Israel er et demokrati i den grad alle regjeringer som er underordnede amerikanske og vestlige interesser er gitt en spesiell forhøyet status av politisk klassifisering. Derfor har ikke alle Gulf-diktaturer blitt behandlet som diktaturer av vestlige land de siste mange tiårene.

Amerikanske medier insisterer på å se på Israel som en speilkopi av det amerikanske politiske systemet, avsløres av deres nylige referanser til behovet for maktdeling i Israel. I virkeligheten er ikke det israelske politiske systemet et presidentsystem som USA. Det er et parlamentarisk system der det ikke er noe prinsipp om maktfordeling, for ikke å nevne at Israel ikke engang har en skriftlig grunnlov, men en samling grunnleggende lover som danne en slags veiledende (praktisk) konstitusjon.

Det var en tid da PLO-leder Yasser Arafat og hans kumpaner ventet på resultatene av israelske valg med stor forventning i håp om at Arbeiderpartiet ville vinne og slutte fred med palestinerne. Det var en tid da palestinske organisasjoner, som den venstreorienterte demokratiske fronten for frigjøring av Palestina, ville gi erklærende uttalelser som uttrykte solidaritet med det som pleide å bli kalt "den israelske fredsleiren." Alle disse oppfordringene betydde ingenting for palestinerne som ikke kunne forholde seg til diskursen og agendaen til forskjellige israelske grupper.

Noen ganger vinner Arbeiderpartiet i dag knapt et sete i israelske valg, og det er ingen selverklært fredsleir i Israel lenger – forutsatt at det noen gang har vært det. Alle debattene i Israel handler om den jødiske delen av befolkningen, ikke om de innfødte innbyggerne i det historiske Palestina. Nåværende israelske partier gjorde aldri et forsøk på å relatere spørsmålet om okkupasjon og urettferdighet til sine egne protester, som utelukkende har vært fokusert på intrajødiske debatter. Noen ganger blir demonstranter som synger mot okkupasjon eller som holder palestinske flagg utvist eller slått.

Arabere som ser på protestene kunne ikke annet enn å legge merke til den fredelige og skånsomme behandlingen av demonstranter fra israelsk politi. De står i kontrast til skarp ammunisjon som har blitt utplassert mot arabiske demonstranter i de «okkuperte områdene» i 1967 og også innenfor det som i vestlige medier kalles «Israel egentlig». Selve rasismen til staten avsløres i den israelske statens ledelse av protestene. 

Det er av disse grunnene at arabere ikke følger protestene med noen interesse fordi de vet at palestinerne vil bli okkupert, undertrykt og myrdet uavhengig av utfallet av den interne kampen i Israel.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabia (2004) og drev det populære Den sinte araberen blogg. Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.