Pakistan har pålagt media blackout over den avsatte statsministeren og tusenvis av nye politiske fanger fengslet under forferdelige forhold. Fordømmelse i Storbritannia og USA har vært fraværende.
Imran Khan i februar 2023. (Pakistan Tehreek-e-Insaf, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.UK
GSelv om den store befolkningen i Storbritannia av pakistansk opprinnelse, er mangelen på seriøs mediedekning av styrten og fengslingen av Imran Khan, og massefengslingen av hans støttespillere, virkelig ekstraordinær.
Imran Khan ble i forrige uke dømt til tre års fengsel – og fem års utestengelse fra politikk – for angivelig underslag av offisielle gaver. Dette følger etter at han ble avsatt som statsminister i et CIA-konstruert kupp, og en ond kampanje med vold og fengsling mot Khan og hans støttespillere.
Det er for tiden ulovlig i Pakistan å publisere eller kringkaste om Khan eller de tusenvis av nye politiske fanger som er fengslet under forferdelige forhold. Det har ikke vært noen protester fra britiske eller amerikanske myndigheter.
Imran Khan er nesten helt sikkert den minst korrupte seniorpolitikeren i Pakistans historie - jeg innrømmer at det ikke er et høyt nivå. Pakistans politikk er - i en grad som ikke er tilstrekkelig forstått i Vesten - bokstavelig talt føydal. To dynastier, Sharifs og Bhuttos, har vekslet om makten, i en til tider dødelig rivalisering, preget av perioder med mer åpent militærstyre.
Det er ikke noe ekte ideologisk eller politisk gap mellom Sharifs og Bhuttos, selv om sistnevnte har mer intellektuell pretensjon. Det handler utelukkende om kontroll med statens ressurser. Maktens dommer har i realiteten vært militæret, ikke velgerne. De har nå satt Sharifs tilbake til makten.
Imran Khans utrolige gjennombrudd i nasjonalforsamlingsvalget i 2018 knuste det normale politiske livet i Pakistan. Etter å ha vunnet flere av de populære stemmene og flest seter, hadde Khans PTI-parti steget fra under 1 prosent av stemmene i 2002 til 32 prosent i 2018.
Datoene er viktige. Det var ikke Khans cricket-heroikk som gjorde ham politisk populær. I 2002, da cricketgeniet hans var mye friskere i sinnet enn det er nå, ble han sett på som en spøkekandidat.
Faktisk var det Khans uttalte motstand mot at USA brukte Pakistan som base, og spesielt hans kreve å stoppe de hundrevis av fryktelige amerikanske droneangrep i Pakistan, som forårsaket økningen i støtten hans.
Det pakistanske militæret gikk sammen med ham. Årsaken er ikke vanskelig å finne. Gitt nivået av hat USA hadde skapt gjennom sine drone-drap, invasjonene av Afghanistan og Irak, og de grufulle torturutskeielsene fra "krigen mot terror", var det midlertidig ikke i det pakistanske militærets interesse å legge frem deres dype forhold. med CIA og amerikansk militær.
Sikkerhetsventil
Protesterer amerikanske droneangrep mot Pakistan i Hong Kong, 8. juli 2012. (Yu Pong, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Pakistans sikkerhetstjeneste, ISI, hadde forrådt Osama Bin Laden til USA, noe som neppe forbedret populariteten til militæret og sikkerhetstjenestene. Imran Khan ble av dem sett på som en nyttig sikkerhetsventil. Det ble antatt at han kunne kanalisere den opprørske antiamerikanismen og islamske entusiasmen som feide over Pakistan, til en regjering akseptabel for Vesten.
Ved makten viste Khan seg mye mer radikal enn CIA, de britiske tories og det pakistanske militæret hadde håpet. Troen på at han bare var en playboy-dilettant i hjertet ble snart knust. En strøm av Khans beslutninger opprørte USA og truet inntektsstrømmene til det korrupte seniormilitæret.
Khan snakket ikke bare om å stoppe det amerikanske droneprogrammet, han stoppet det faktisk.
Flybesetning fra California Air National Guards 163rd Attack Wing flyr et MQ-9 Reaper fjernstyrt fly i 2018. (US Air Force/Senior Airman Crystal Housman)
Khan nektet tilbud om store beløp, også knyttet til amerikansk støtte til et IMF-lån, for at Pakistan skulle sende bakkestyrker for å støtte den saudiske luftkampanjen mot Jemen. Jeg ble fortalt dette av en av Khans ministre da jeg besøkte i 2019, på betingelse av en konfidensialitet som ikke lenger trenger å gjelde.
Khan kritiserte åpent militær korrupsjon, og i den handlingen som var mest garantert å utløse et CIA-kupp, støttet han utviklingslandbevegelsen for å flytte handel bort fra petrodollaren. Han følgelig søkte å bytte Pakistans oljeleverandører fra Gulf-statene til Russland.
Nådeløst Hit Piece
The Guardian, sjefen for neo-con-munnstykket i Storbritannia, publisert søndag en artikkel om Khan så tendensiøs at det tok pusten fra meg. Hva med dette for litt uærlig rapportering:
"... i november åpnet en bevæpnet mann ild mot konvoien sin på et møte, og skadet beinet hans i det som hjelpere sier var et attentatforsøk."
«Medhjelpere sier»: Hva innebærer dette?
Khan fikk seg selv skutt i beina som et slags stunt? Var alt en spøk? Han ble faktisk ikke skutt, men falt om og beitet et kne? Det er virkelig skammelig journalistikk.
Det er vanskelig å vite om artikkelens forbløffende påstand om at Khans periode som statsminister førte til økt korrupsjon i Pakistan er en bevisst løgn eller ekstraordinær uvitenhet.
Jeg er ikke sikker på om Emma Graham-Harrison, forfatteren av artikkelen, noen gang har vært i Pakistan. Jeg mistenker at det nærmeste hun har vært Pakistan er å møte Jemima Goldsmith på en fest.
Forfatteren dro, under en nylig tur til Pakistan, hvor han dro til Karachi, Abbottabad og den afghanske grensen. (Craig Murray)
«Playboy», «dilettant», «misogynist» – The Guardian hit stykke er nådeløs. Det er en innkapsling av de "liberale" argumentene for militær intervensjon i Muslanke stater, for å styrte islamske regjeringer og erobre islamske land, for å installere vestlige normer, spesielt grunnsetningene til vestlig feminisme.
Jeg tror vi har sett hvordan den lekeboken har endt i blant annet Irak, Libya og Afghanistan. Bruken av ordet "påstand" for å skape mistillit til Khan i The Guardian artikkelen er studert. Han «hevdet» at årene som bodde i Storbritannia hadde inspirert ham til å ønske å opprette en velferdsstat i Pakistan.
Hvorfor er det en tvilsom kommentar fra en mann som brukte mesteparten av sin personlige formue på å sette opp og drive et gratis kreftsykehus i Pakistan?
Khans innsats for å fjerne eller sidestille de mest korrupte generalene, og de som er mest åpenlyst i lønnen til CIA, er beskrevet av The Guardian da "han prøvde å ta kontroll over senior militære utnevnelser og begynte å rasere mot de væpnede styrkenes innflytelse i politikken." Hvor helt urimelig av ham!
Bokstavelig talt tusenvis av medlemmer av Khans politiske parti sitter for tiden i fengsel for forbrytelsen å ha sluttet seg til et nytt politisk parti. Fordømmelsen fra det vestlige etablissementet har vært ikke-eksisterende.
Det er vanskelig å tenke på et land, foruten Pakistan, hvor tusenvis av stort sett middelklassemennesker plutselig kan bli politiske fanger, mens de nesten ikke får noen fordømmelse. Det er selvfølgelig fordi Storbritannia støtter kuppet mot Khan.
Men jeg føler meg sikker på at det også delvis gjenspeiler rasismen og forakten som den britiske politiske klassen viser overfor det pakistanske innvandrermiljøet, som står i sterk kontrast til britisk ministerbegeistring for Modis India.
Vi bør ikke glemme New Labour har heller aldri vært en venn av demokratiet i Pakistan, og Blair-regjeringen var ekstremt behagelig med Pakistans siste åpne militærdiktatur under general Pervez Musharraf.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.UK.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg la en kommentar for noen måneder siden … USA var nå Pakistan. Mer sant enn noen gang.
"... i november åpnet en bevæpnet mann ild mot konvoien sin på et møte, og skadet beinet hans i det som hjelpere sier var et attentatforsøk."
«Medhjelpere sier»: Hva innebærer dette?
Khan fikk seg selv skutt i beina som et slags stunt? Var alt en spøk? Han ble faktisk ikke skutt, men falt om og beitet et kne? Det er virkelig skammelig journalistikk.
Dette er en rett kommentar, som skrevet, som ikke antyder annet enn et mulig drapsforsøk. Jeg elsker CM i alt han gjør, men han tar feil her.
Det ser ut til at USAs og alliertes massive kontroll over våpensalg og økonomiske sanksjoner blir et nyttig våpen for vår fullspektrede dominans og ferdigheter i å fremme kupp over hele verden. Det er en form for kontroll som er det motsatte av å støtte og fremme frihet i verden.
Enhver oppmerksomhet til Khans situasjon ville distrahere fra dagens krise: å prøve å finne ut hvordan du kan få dukken tilbake til makten i Niger, som inneholder alt det uranet. Afrikanerne som får betalt for å tjene onkel Sam i ECOWAS må se på ukrainernes skjebne før de sender troppene sine for å tjene som kanonfôr til forsvar for de vestlige monopolenes interesser i Vest-Afrika.
Flott artikkel som vanlig fra Craig Murray. Men jeg må si at denne kommentaren:
«Jeg er ikke sikker på om Emma Graham-Harrison, forfatteren av artikkelen, noen gang har vært i Pakistan. Jeg mistenker at det nærmeste hun har vært Pakistan er å møte Jemima Goldsmith på en fest.» Gjorde noen velkommen lett lettelse!
Det denne artikkelen ikke klarer å forklare er at Imran khan kom til makten i 2018 MED hjelp av militæret. Partiet hans hadde knapt noen popularitet den gang. Tanken på at han virkelig vant disse valgene er latterlig. Han ble i utgangspunktet installert av militæret (under dekke av såkalte demokratiske valg) og senere fjernet av militæret i fjor da de ikke fant bruk for ham. Så enkelt er det.
Takk, Craig. Stillheten på denne har vært virkelig øredøvende her i Storbritannia. Det betyr alltid at de på toppen er veldig fornøyde med arrangementer, noe som igjen betyr at resten av oss bør ta hensyn fordi det store spillet fortsatt er i gang.
Tusen takk, Craig Murray. Få er igjen til å våge å si sannheten. Til de som finner feil i Mr. Khans persona, skyldes det litt "whataboutism". Hva med de lysende eksemplene på såkalte «vestlige verdier», fastlåst i krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten, korrupsjon, sensur og fullstendig hykleri over hele vesten? Nevn en politiker som kan nå Imran Khan vannet. Bare én. Det er ingen. Når det gjelder den nå femøyne fille-"vokteren", har dens presstitutter det kommer.
Den viktige sammenligningen mellom fjerningen av en stooge for den psykopatiske vestlige eliten i Niger med ethvert statskupp mot ethvert statsoverhode som motsetter seg denne psykopatiske politikken, må understrekes. Det minner om de hysteriske innvendingene mot fengselsstraffen for en dømt kriminell i Russland fra utenriksministeren i vasalrepublikken Tyskland og hennes taushet om Julian Assange. Hvis hykleri ville være en dødelig sykdom – som det til syvende og sist godt kan være – ville vesten vært ganske underbefolket.
Med vilje eller utilsiktet – Pakistan vil bli nok en mislykket stat, fordi Imran Khan har et betydelig fellesskap, selv innenfor militæret.
Dette vil ikke være det siste før vi fjerner demonene i Washington...
Hjertelig takk, Mr. Murray, for nok en informativ rapport som vi ellers aldri ville sett.
Din forakt for The Guardian er med rette gitt, som det ville vært for enhver slik publikasjon som en gang bekjente liberale verdier. De er faktisk et av de mer engasjerte neocon-munnstykkene nå.
Skjebnen til de som setter landene sine først i møte med USAs hegemoniske ambisjoner, demokrati være fordømt, slik det var i Ukraina i 2014. Nå er det selvfølgelig ikke bare i fremmede land at slike aktiviteter finner sted, men i USA selv, der ubeleilige populistiske ledere møter lignende skjebner.
Det keiserlige Vesten er i ferd med å bryte opp på verdensscenen. Dessverre kommer mange modige uskyldige til å bli fanget av uroen som skapes når den snurrer ut av kontroll. Det beste vi kan gjøre er å kaste lys over de kriminelle mens de forsøker å stoppe raset slik at de kan identifiseres og tas i varetekt når muligheten byr seg.
Kontrasten mellom tausheten i media i den vestlige minoritetsverden over denne biten av risible latinamerikansk stil og hysteriet over kuppet i en eller annen nordafrikansk bakevje er så talende. Fjerning av en irriterende uavhengig versus fjerning av et kjæledyrs neokolonial eiendel. De gormless massene vil ikke engang merke selvfølgelig og det er derfor media har gjort dette.
viktig videre rapportering fra The Intercept, fra et lekket pakistansk dokument som beviser det amerikanske utenriksdepartementets alvorlige involvering:
"Secret Pakistan Cable dokumenterer USAs press for å fjerne Imran Khan – Alt vil bli tilgitt," sa en amerikansk diplomat, hvis mistillitsavstemningen mot Pakistans statsminister Imran Khan lykkes.
hxxps://theintercept.com/2023/08/09/imran-khan-pakistan-cypher-ukraine-russia/
Det er derfor dette:
"Det har ikke vært noen protester fra britiske eller amerikanske myndigheter."
Imran Khans egne motsetninger innhentet ham. Fra et hedonistisk liv i Vesten ble han Taliban Khan. Pakistan stammet mot et slags demokratisk system med regjeringer som ble erstattet gjennom valg i stedet for å bli forvirret av gjentatte krigslover. Denne nye ordenen skremte etablissementet som så dette som en trussel mot deres hegemoni. Et nytt våpen ble funnet og pleiet til å være et fikenblad i form av en politisk naiv, men karismatisk skikkelse i Imran Khan. Et nytt politisk parti klønete sammen bestod hovedsakelig av korrupte politikere fra de to andre hovedpartiene gjennom trusler og lokkemidler. Resultatet var katastrofalt. Hans feil er mange, men den største skaden Imran Khan har gjort for Pakistans fremtid er innføringen av Single National Curriculum (SNC) hxxps://www.dawn.com/news/1768503
Så sant, bortsett fra at jeg ikke følger SNC-argumentet! Mange andre stater over hele verden har oppnådd suksess gjennom lignende ruter.
Akkurat i 8/9/23: ifølge en ganske nøyaktig kilde på Twitter - personen sier at USA sto bak Khans arrestasjon og er nå i fengsel. Hvor mange hundre ganger må vi se den samme skjebnen i land som ser etter amerikanske økonomiske diktater?
Jeg har lest en helt fersk rapport, beklager, jeg glemmer hvilken, at Blinken forhandler med Pakistan om deres lager av 155 mm artillerigranater. Det skal være ganske stort, år verdt.
Sammenlign behandlingen av Khans fjerning fra embetet og påfølgende fengsling i den britiske pressen med dens protesthyl over fjerning av den amerikanske/franske lakeien i Niger (og CIA-hvitvaskeren) etterfulgt av åpne oppfordringer om invasjon! Hykleriet er svimlende!
+1
En av grunnene til at Khan ble utskjelt av Vesten og fengslet av Washington-quislingene i Pakistan, er fordi han nektet å fordømme Kreml på grunn av dens spesielle militære operasjon i Ukraina.
Khan er en leder med integritet. Han taler også palestinernes sak.
Takk for denne artikkelen Mr. Murray. Khan gikk heller ikke med på ordrene fra USA/UK angående Russland/Ukraina. Han fordømte ikke Russland og støttet Ukraina, men forsøkte å øke handelen med Russland. CIA/MI6-kuppet (med deres klare forbindelser med pakistansk etterretning og militær) viser hva som vil skje hvis en populær leder ikke følger ordre fra de keiserlige overherrene.
Imidlertid kan folk i Pakistan ha andre ideer, vi får se hva som skjer.