Amerikanerne vil forstå seg selv mindre fantastisk hvis de tar i betraktning i hvilken grad slutten av det selektive tjenestesystemet for et halvt århundre siden ga dem tillatelse til å få sitt offentlige selv til å sove.
Curtis Tarr, direktør for Selective Service System, snur trommelen som inneholder kapsler med utkastnummer ved det årlige lotteriet i Commerce Department auditorium, Washington, DC, 2. februar 1972. (Thomas J., O'Halloran, US News & World Report Magazine Photograph Collection, Library of Congress )
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
IDet er nå 50 år siden gamle Melvin Laird, president Richard Nixons forsvarssekretær og arkitekten bak «Vietnamisering» i Indokina-krigen, avsluttet USAs militære utkast.
Henry Kissinger – som Laird var kjent i strid med, men det er en annen historie – hadde nettopp ferdigforhandlet Paris-fredsavtalen med LêDúc Tho, veteran fra franske "tigerbur" og Hanois sjefdiplomat under samtalene.
Tho, en tøffsinnet revolusjonær hele livet, nektet Nobels fredspris da komiteen i Oslo senere i 1973 foreslo at han skulle dele den med Nixons utenriksminister – et prinsipielt grep, gitt at det ikke var fred på to år til. .
Men Laird, ivrig etter å lindre den eksplosive antikrigsbevegelsen hjemme, slo til. Da han suspenderte Selective Service Systems vernepliktsprogram 27. januar 1973 – samme dag som Kissinger signerte avtalene i Paris – var det nesten et halvt år foran hans annonserte plan for vietnamesering, som han opprinnelig hadde kalt «avamerikanisering». ”
Nå leser vi inn Military.com, som fremstår som «et ressursnettsted for militære medlemmer, veteraner og deres familier», at kongressen må rekonstruere vernepliktssystemet for å motvirke en drastisk mangel på personell i de væpnede tjenestene. "Vi trenger et begrenset militært utkast" er hodet på toppen 29. juli-stykket, som rapporterer:
"I dag trenger militæret bare rundt 160,000 30 ungdommer fra en kvalifisert befolkning på XNUMX millioner for å dekke rekrutteringsbehovet. Men etter to tiår med krig - begge deler [Sic] endte uten hell - og lav arbeidsledighet, mange eksperter mener at den frivillige styrken har nådd et bristepunkt. Og amerikansk tillit til militæret er på et lavt nivå.»
Det viser seg at gjenoppliving av utkastet er noe av et løpende tema på Military.com. Søndag ble det publisert et annet stykke hevder at det amerikanske militæret ikke kan finne nok folk til å kle seg i uniform og i fare. Det viser seg at det er en her-og-der-debatt om spørsmålet om utkastet i vår midte.
[Relatert: Amerikanske veterinærer prøver å hindre studenter fra å bli med]
Jeg krediterer den aktverdige Dave deCamp for å ha gjort meg oppmerksom på denne saken et stykke han publiserte forrige uke på Antiwar.com. Jeg har siden lest meg opp på alt dette snakket. De fleste av de som kommenterer ser ut til å tro at det er liten sjanse for at det selektive tjenestesystemet vil bli satt i drift igjen.
Kongressen ville måtte godkjenne det, så å bringe tilbake utkastet skiller i to: Det er et praktisk spørsmål - Pentagon trenger flere soldater og sjømenn - og et politisk spørsmål. Politikk i vår egensindige republikk, hvis du ikke har lagt merke til det, trumfer nesten alltid sunn fornuft, dårlig fornuft og alt i mellom.
Jeg blir rørt over å stille et spørsmål jeg har vurdert veldig lenge. Det er et bittert spørsmål. I lang tid har jeg vært opptatt av å posere det mer offentlig enn middagsbordet. Dette kan komme veldig dårlig ut. Men her går.
Med tanke på konsekvensene
Laird, til høyre, på sitt Pentagon-kontor, med USAs NATO-ambassadør David M. Kennedy, 19. desember 1972. (US National Archives)
Umiddelbart ser det ikke ut til å forsvare en stats praksis med å tvinge noen av sine innbyggere til å bære våpen, gå til krig og drepe mennesker. Uten tvil er dette desto mer tilfelle når den aktuelle staten driver et voldelig imperium. Men var Nixon-administrasjonens svært effektive, svært konsekvensmessige grep for å droppe utkastet en god ting eller en dårlig ting?
Dette er spørsmålet. Uansett hvordan man kommer ned på det, er min sak at det er på tide å vurdere det. Vi vil bedre kjenne oss selv som vi gjør.
Hvor godt jeg husker de gangene sent i Vietnam-tiden. Jeg vil fortelle litt om dem for å svare på dette spørsmålet. Forhåndsvisning: Etter mitt syn tjente USAs overgang fra en borgers hær til en betalt, "frivillig" hær i viktige henseender til å åpne døren til en festival for offentlig uansvarlighet med hensyn til gjennomføringen av utenriks- og militærpolitikken utført i amerikanernes navn og ved hjelp av amerikanernes skattekroner.
I november 1969, med de største antikrigsdemonstrasjonene i USAs historie noen dager i det siste, kunngjorde Nixon-administrasjonen at den ville begynne å kjøre utkastet ved lotteri. Dette, et første skritt mot en frivillig hær, ble gjennomført i henhold til fødselsdager. Lotteriet ble trukket, som en slags makabert spillshow, 1. desember.
Jeg var student i Paris på den tiden og hadde et kladdekort (2–S studentutsettelse) i lommeboken. Min mor tilbake i USA var nesten utenom seg selv da lotteridagen nærmet seg. Hvor rart det kan høres ut, interesserte jeg meg overhodet ikke for lotteriet. Det var rett og slett ikke snakk om å ta på seg uniform, gå gjennom basic og sende ut til Sørøst-Asia. Heldigvis ville jeg rett og slett ha blitt i Frankrike.
Jeg trengte aldri å teste min overbevisning. Lotterinummeret mitt var 329 - vel, langt over tallet den selektive tjenesten noensinne ville nå. Så vidt jeg husker det, glemte alle som tegnet et tall nord for 250 eller så rett og slett utkastet, hjem gratis. Fire år senere gjorde alle det, og alle var det.
På den tiden ble slutten av utkastet universelt forstått som en enormt god ting. Det ble delvis tatt som en triumf for antikrigsbevegelsen, og greit nok. Makt, som i Washingtons makt, ble skremt av omfanget av bevegelsens styrke, sammenheng og besluttsomhet.
Det tok noen år etter Saigons oppgang i 1975 å undre seg over konsekvensene av slutten av utkastet og den nye avhengigheten amerikanerne delte av en hær av frivillige. De ble uunngåelig hentet fra fattige og arbeiderklassesamfunn og var i det, i mange, om ikke de fleste tilfeller, fordi de ellers ikke kunne finne godt arbeid.
Så kom innblandingen
1. januar 1990: Amerikanske soldater i Panama under invasjonen. (US National Archives)
Så kom innblandingen, de skjulte operasjonene, fullmektigene, bombingene, statskuppene, hva har du, som løper fra Zaire, til Angola, til Iran, til Libya (multiplisere), til Grenada, til Nicaragua, til Panama, til stort "osv." Noen som husker Operation Praying Mantis, i 1988, da Pentagon angrep og mer eller mindre ødela den iranske marinen? Jeg trodde ikke det: Det er et trivia-spørsmål nå.
Persiabukta i 1990, Afghanistan i 2001, Irak i 2003, Libya nok en gang, Syria. Jeg vil ikke spørre hvor proteststemmene var fordi det var noen. Grupper som Veterans for Peace, grunnlagt i 1985 med et flergenerasjonsmedlemskap, minner en om den gamle VVAW fra Vietnamkrigstiden.
Sett til side slike ærefulle sammenkomster, er det noe spørsmål om apatien, den grove likegyldigheten, den forsettlige somnambulansen i utlandet i republikken mens imperiet fortsetter med sine keiserlige virksomhet? Når vi kommer til Ukraina, finner vi folk hvis intellektuelle forfedre sto ved barrikader i stedet for å juble over en stedfortrederkrig og late som, ifølge propagandaen, at den var «uprovosert».
Det er mange forklaringer på dette skiftet i bevissthet - psykologisk, sosialt, politisk, til og med økonomisk. Den bitre sannheten er at vi må inkludere blant disse forklaringene at amerikanere ikke lenger holdes ansvarlige for å føre kriger. De betaler andre for å lønne dem.
Laird og Nixon hadde rett, for å si poenget på en annen måte: Ta dem ut av skuddlinjen, livet deres står aldri på spill, og de vil gå i dvale og slutte å bry seg. Roma brenner kanskje, USA har satt fyr på mange Roma, men la oss bli med Barbie og Taylor Swift (I tror Jeg kan se forskjellen).
Kollektiv uansvarlighet
Detalj fra et veggmaleri av HONOR ONE som viser Tom Cruise som "Maverick" fra 1986-filmen "Top Gun", Long Beach, California; bilde av James aka Urbanmuralhunter. (Flickr, Terence Faircloth, CC BY-NC-ND 2.0)
Du har skyggebokserne, som alltid - eskapister i seg selv. Forrige onsdag Newsweek publiserte resultatene av a 25.–26. juli meningsmåling utført av Redfield & Wilton, som viser at nesten halvparten av de i alderen 18 til 42 – jeg kombinerer såkalte Gen–X og Gen–Z respondenter – sa at de støttet eller sterkt støttet å sende amerikanske tropper i kamp i Ukraina. Nesten en tredjedel av de eldre enn 59 var enige.
Disse menneskene ser for mange Tom Cruise-filmer og er bare et opp-ned mål på USAs kollektive uansvarlighet.
Med tanke på at de i disse aldersgruppene kunne tenkes å være kvalifisert for tjeneste, eller være foreldre til den samme, ville avstemningen vært langt mer interessant dersom den ble gjennomført etter at disse utkastet ble fortalt at de hadde innkallingsbrev på vei. Jeg vil ikke gjette på det hypotetiske resultatet, bortsett fra å si at tallene definitivt ville være andre enn det Redfield og Wilton registrerte.
Daniel Ellsbergs nylige død ga meg (og jeg er sikker på at andre) grunn til å vurdere på nytt tilfellet med Randy Kehler. Kehler var en inspirasjon for Ellsberg i løpet av sin "oppvåkning", som Ellsberg sa det. Kehler leverte inn utkastet sitt, gikk i fengsel og fortsetter å leve mens vi snakker et liv med prinsipiell aktivisme. Vi må aldri klage på våre kamper og ansvar, avslutter jeg når jeg tenker på slike mennesker. Det er våre kamper og ansvar som gjør oss.
Nei, jeg argumenterer ikke for en rekonstituering av utkastet, dersom dette ikke allerede er klart. Jeg er fristet – og ikke mer på dette tidspunktet – bare til å konkludere med at dersom utkastet skulle rekonstitueres, ville det gjøre mye godt for mange amerikanere ved å tvinge dem til å slå av fjernsynene, legge fra seg frisbees, slutte å dagdrømme av høye gjerninger på slagmarker de aldri vil se, tenke alvorlig på hva landet deres gjør i deres navn, og deretter påta seg ansvaret for det.
Det er en dialektikk knyttet til spørsmålet om utkastet og plikten eller ikke til å «tjene sitt land», som det sies. Dette er en annen måte å si saken på. Amerikanerne vil forstå seg selv mer autentisk, mindre fantastisk, hvis de tar i betraktning i hvilken grad slutten av det selektive tjenestesystemet for et halvt århundre siden ga dem tillatelse til å få sitt offentlige jeg til å sove. Et tiår senere var vi godt inne i "me-tiåret", var vi ikke?
Jeg tilbrakte en kort tid i Sveits den siste våren, og noe av det jeg så, bærer på disse tankene. Som det har vært lenge, tjener hver sveitser, fra 18 til alderdom, i hæren, en uniform og en rifle i skapet. For kvinner er tjenesten frivillig, og det er den amerikanske ekvivalenten av "CO"-unntak. For ti år siden var det et initiativ - sveitserne, som har et direkte demokrati, elsker initiativene deres - som foreslo å avskaffe verneplikten. Tre fjerdedeler av landet fram det ned.
Hvordan skal vi tenke på dette?
Det kommer ned til tilstedeværelsen eller fraværet av en idé som er verdt å forsvare, etter mitt syn, og jeg unngår "nasjonalisme", for det er ikke poenget. "Sveits" er ideen: hva det er som et samfunn, som en politikk, hva det vil si å være sveitser, forpliktelsene, hva man skylder samfunnet kalt "Sveits" i kraft av å tilhøre det. «Væpnet nøytralitet», prinsippet som styrer deres forhold til andre, er en del av dette, en stor del, og det er til forsvar for det at sveitserne holder rifler i hjemmene sine.
En omtenksom leser, bør jeg legge til, skrev til meg etter at jeg kom tilbake fra Zürich og nevnte oppholdet mitt i en spalte: «Ja, jeg har vært i Sveits noen ganger. Jeg sier alltid til meg selv: 'Dette er hvordan fred ser ut.'»
Faktisk. Og etter den dype splittelsen blant amerikanere under utkastet, tyr nå våre påståtte ledere til en hær av de berøvede: Er det slik krig ser ut?
Det er en måte å si det på, vil jeg si. Som den 19th århundre ble til det 20th, Mark Twain, William Jennings Bryan og alle de tidlige antiimperialistene forsto at Amerika hadde et valg: Det ville være imperium i utlandet eller demokrati hjemme, men det kunne ikke være begge deler. Valget er nå bittert åpenbart.
Dette etterlater amerikanere med ingenting å tro på, ingenting som er verdt å løfte en finger eller til og med heve en stemme for å forsvare. Mens våre militarister vurderer om vi skal gjeninnføre utkastet for å fylle rekkene til de motvillige, bør vi vurdere: Dette er hvordan imperiet ser ut.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Her er vitsen om "US":
For alle (blink-blink) mannlige borgere, og innvandrere mellom 18 og 25 år; i sine beste helseår, fastsetter 'regjeringen' at det er obligatorisk å bli "utarbeidet" med "Selective Service System" for mulig fremtidig rekruttering til militærtjeneste.
Denne samme 'regjeringen' gjør det ikke obligatorisk for de plutokratiske 'selskapene' – i hvis beste interesse alle folket må tjene, i den ene eller den andre arbeidsstyrken; å tilby obligatoriske, tilgjengelige, betalte "statlige" helsetjenester som "en overgangsrite" for alle innbyggere; som forebyggende omsorg for mulige fremtidige sykdommer, skader eller ulykker.
Globalt er historien til amerikanske helsetjenester "for alle" like uakseptabel som deres forebyggende krigstjenester (en annen spøk).
Av folket, for folket, av folket, er den mangeårige spøken om 'oss' alle; av dette rundt regressiv styringsform!
IKKE MER F_ING KRIG!!!
I årevis har jeg tilfeldig uttrykt at hvis jeg hadde utøvende makt for én dag, med ett valg av handling, ville jeg bringe tilbake utkastet umiddelbart, sikker på at å tvinge amerikanere til å "sette hud i spillet" ville, a la Vietnam-tidens antikrigsbevegelse , seriøst slukke de ellers entusiastiske lenestolen eller bærbare bombardierene som tar deres ordre fra retten stenografer av propaganda addled vestlige MSM filler av imperium.
Vurder videre det sterkt overbevisende juridiske resonnementet i høyesterettsuttalelsen fra 1918 som opprettholdt vernepliktens konstitusjonalitet, og vi har det grunnleggende borgerlige grunnlaget for å betrakte utkastet som et grunnleggende verktøy for modulering av borgerlig bevissthet mot disse viktigste samfunnsbeslutningene angående nasjonens valg enten føre krig mot andre folk eller ikke.
Jeg fikk 355 i Vietnam-lotteriet mitt, den eneste konkurransen jeg noen gang har vunnet.
Hæren ble ødelagt som en stridseffektiv styrke i Vietnam, dette kalles å tape krigen. De måtte kvitte seg med utkastet for å gjenvinne kontrollen over troppene, styrken ble bygget bedre tilbake i løpet av et par tiår, men hovedendringen var at militæret ble frigjort fra granskingen av en offentlighet som ikke lenger hadde skinn i spillet. Politikere lærte at de kunne gjøre hva de ville utenlands, og tok det enda lenger da militæret lærte å ta absolutt kontroll over all informasjon som kom fra slagmarken. Ingen vet hva som skjer i Ukraina, Syria, Sahel, vi har gått inn i posttruth-verdenen, postinformasjonsverdenen. Orwell var naiv til å tro at vi trengte et sannhetsdepartement for å slette historien. Folk bare glemmer.
Mr. Lawrence, du har overrasket meg med dette. Flotte innsikter.
Jeg ble utnevnt i mai 1968, serverte min tur i Berlin Tyskland og savnet kjøttkvernen i Vietnam. Av flere grunner forandret denne opplevelsen meg og livet mitt for alltid. Bare i tilfelle ingen la merke til det gjorde meg til den harde realisten jeg er i dag. Hvis etterlot meg med skyldfølelse som forvirrer meg den dag i dag, skyldfølelse over å vite at så mange led så alvorlig, noe jeg aldri var en del av.
Hele livet mitt har jeg blitt forverret av bortskjemte "eksepsjonelle amerikanere" som for meg er helt uvitende om hvor annerledes livene deres kunne vært eller vært.
Individet som aldri har vært en slave, fengslet eller innsatt går glipp av den unike opplevelsen av totalt å miste og kontrollere sitt personlige liv og vaner. Legg nå til spøkelset av å bli kastet inn i terroriserende dødelige kamper. Det burde ikke være noe mysterium hvorfor så mange Viet Vets nekter å akseptere at deres offer var for lite eller ingenting. Offeret deres blir bare det avfallet når vi alle glemmer hvordan og hvorfor de gikk. Noe et stort flertall av de andre "eksepsjonelle amerikanerne" er skyldige i.
Som du ser ut til å insinuere og ganske fint artikulere her, forandrer denne opplevelsen mennesker, kamp forandrer dem enda mer.
Mange som tjener tjener mye på erfaringen og mister noe av den "livet handler om meg"-holdningen. De blir bedre mennesker som respekterer det livet gir. Enda viktigere er de at de respekterer andre, spesielt de som ofrer det beste for den større gruppen.
Alle amerikanere bør gå gjennom "Boot Camp" og lære litt respekt, en egenskap som er sårt savnet i dagens verden. Minimum 12 måneder, høyskole eller ingen høyskole, bør de også være veldig glade for at du er i hjørnet deres.
Bare spør noen som har vært på flere turer i Irak, Afghanistan eller et annet land den amerikanske regjeringen har forvandlet til dritthull.
Gi fred en sjanse.
Takk CN
Krig - en forferdelig tilstand for mennesker og planeten overalt. HVA OM….
Hva om Kongressen måtte være den som erklærte krig – og gjorde de ikke det før?
MEN— hva om de som stemte FOR krig måtte gå? Vi kan derfor ha en veldig fredelig nasjon med penger til nasjonen, folket og planeten.
Hvordan kan tjeneste til landet til og med betraktes som tjeneste når de som befaler det har misbrukt det grovt for personlig vinning og ære?
Ved å bli med i et slikt foretak, gir du ikke opp personlige "garanterte friheter" for å bli en lydig del av det general Smedley Butler omtalte som høyprismuskler for storbedrifter, industrimenn, krigsprofitører og dermed de innflytelsesrike "kongressfolkene" som de gjør til sine kjæledyr?
Det må være millioner av forskjellige måter du kan gi bedre service til grunnprinsippene i et slikt land som vårt og til folk som er villige til å følge dem enn å delta i å holde det ødelagte hamsterhjulet med konstant krig i sving.
Et årlig lotteri for å avgjøre hvilke ofre blant de villige som blir valgt til å dø i krig er omtrent som kasinoet på Wall Street som plukker ut vinnere og tapere i jakten på profitt. Den vrangforestillingen etter det uendelige presiderer i begge scenariene. Men jakten på begrenset rikdom og begrenset ødeleggelse er det eneste felles målet for disse to, obligatoriske aktivitetene. Ingen fremtid venter oss som ikke allerede er foreskrevet av krefter langt utenfor vår kontroll.
Jeg var i protestene mot Vietnam-invasjonen. Så snart utkastet ble kansellert, falt disse protestene i stor grad. Det var tydelig at mange som protesterte ble motivert av huden de selv har i spillet. Siden da følte jeg at utkastet aldri ville bli vurdert, siden amerikanere ville ta hensyn til regjeringens internasjonale forbrytelser. Men nå er en annen tid. Med mainstream media under total kontroll av de dype staten og psykotiske oligarker, tror jeg at dette sannhetsdepartementet faktisk kunne overbevise amerikanere om at deres sønner og døtre blir drept for partiets beste. Det er ingen overdrivelse å sammenligne Amerika i dag med The Party i Orwells '1984'; proles og alt.
Nei, det virkelige valget verden står overfor er å få slutt på den militære beskyttelsesracketen som alle land har brukt for mannlig dominans oppførsel gjennom tidene i en tid da de permanente krigene truer hele den menneskelige sivilisasjonen. Ressursene som kastes bort på krigsteknologi som blir dyrere i en lov om avtagende avkastning som i realiteten i økende grad er en godbit for hele den menneskelige sivilisasjonen på denne planeten.
Det er ressurser som er bedre rettet mot å beskytte livskvaliteten til alle på denne planeten til fordel for fred og harmoni.
Det konstante sporet etter makt og dominans er ikke sivilisert i det hele tatt.
Hvis amerikanere ikke var onde, ville den personlige risikoen for at de måtte slåss ikke utgjøre noen forskjell. I stedet vil amerikanerne heller ikke ta hensyn mens de utforsker de syv dødssyndene.
Hvis amerikanere er villige til å støtte ond krig etter ond krig, aggresjon og mobbing konstant rundt om i verden, fordi de selv ikke vil risikere å bli trukket inn og tvunget til å drepe for sine oversjøiske investeringer …. så legger det opp til at amerikanere er onde. Hvis de ikke var onde, ville de motsette seg denne tverrpolitiske politikken uavhengig av tilstedeværelsen av utkastet.
din "bevegelse" fikk dem til å avslutte PR-spørsmålet. det fikk dem ikke til å avslutte krigen. det var det å fjerne den innsigelsen handlet om. fortsatte vi ikke å bombe Laos og Kambodsja likevel? (tilgi meg hvis detaljene mangler. Jeg ble ikke født ennå.) din klamring til den myten er det som svikter deg i å se at de ikke bryr seg om konsekvensene, de bryr seg om våre oppfatninger. de bare utførte sine skitne gjerninger på andre måter. og ingenting av dette stoppet MIC fra å vokse som kyllinghjertet som spiste verden.
hvor flott for en som ville ha stukket av hvis han hadde blitt tvunget til å gå for å sende andres sønner (og de kommer til å bli fattige, uten utsettelse, naturlig nok) i navnet til ansvarlighet som bringer PR-problemet tilbake.
listen din mangler omtrent et halvt århundre eller mer på kupp, attentater og så videre, og ingen av dem hadde mye å gjøre med utkastet, men mye å gjøre med selskapene som ønsket gode billige varer og lignende.
Fordi mye av det, mange skjulte operasjoner i bakrusen til det såkalte "Vietnam-syndromet", krevde ikke et utkast for å forsyne en stor invasjonsstyrke. Men i nyere historie, post-Hangover, da Amerika endelig ble "modig" nok igjen til å føre krig offentlig i den første Irak-invasjonen, avviser flere og flere amerikanere frivillig rekruttering, som disse tallene viser, nok til at noen snakker om ved å skru på utkastet igjen, i så fall vil vi se effektiviteten av den borgerlige verneplikten for å fremme antikrigspopulisme.
I det siste er jeg stadig mer overbevist om at avslutningen på utkastet hadde mye til felles med de marianske militærreformene i den sene romerske republikk. I likhet med de marianske reformene har opphevelsen av utkastet produsert en militærmaskin som rekrutterer med løftet om å unnslippe fattigdom og karriereutvikling. Og i likhet med de marianske reformene, har opphevelsen av utkastet lagt grunnlaget for en borgerkrig ved å skape en fullstendig løsrevet og uansvarlig profesjonell styrke klar til å bli vendt mot sivilbefolkningen?
Det er klokt å legge merke til likhetene med slike ting som de marianske reformene, og verdt å merke seg at Romerriket på sitt høydepunkt brukte en sammenlignbar mengde av sitt BNP på militæret som USA gjør i dag, og på samme måte var militæret blitt det siste ærlige. virksomhet og den eneste jobbmuligheten for mange. En av hovedårsakene til det vestlige romerske imperiets fall etter mitt syn var ideen deres om at det ville være en eller annen utenlandsk militær trussel mot dem som var verdt å bruke uendelig BNP på, de så for seg barbariske horder som angrep dem og vurderte aldri fienden innenfor.
America's Founding Fathers (et begrep i seg selv uten tvil hentet fra latin, sannsynligvis Patres conscripti; opprinnelig de vernepliktige farene som styrtet monarkisk tyranni og grunnla den romerske republikken, deretter betegnelsen for senatorer) studerte alle latin og antikkens gresk og ville til og med skrive til hver av dem. andre i dem, og Jeffersons favorittforfatter var den romerske historikeren Tacitus. Det er, etter mitt syn, utallige paralleller til det romerske imperiets tilbakegang til det amerikanske imperiets tilbakegang, og i Tacitus' forfatterskap er det ofte tydelig synlig selv om saker man ikke ville forvente, det være seg krig eller sensur.
Historie er et annet område der amerikanere – blant jeg vil si omtrent alle andre mennesker i ulik grad på ulike måter – nå mangler perspektiv. Her er et par utdrag fra Tacitus som jeg ofte tenker på i en amerikansk kontekst i disse dager:
«Fedrene fordømte bøkene til å bli brent av aedilene; men de fortsatte fortsatt skjult og spredt: derfor kan vi rettferdig spotte dumheten til dem som innbiller seg at de ved nåværende makt kan slukke lysene og minnet om etterfølgende tider: for ellers opphøyer straffen til forfattere æren av skriftene: Heller ikke utenlandske konger, eller noen annen, høstet annen frukt av det enn skjending mot seg selv og ære til de lidende.» – Tacitus, Annals, Book IV
«[D]er er ingen nasjon utenfor oss; ingenting annet enn bølger og steiner, og de enda mer fiendtlige romerne, hvis arroganse vi ikke kan unnslippe ved tvangstanker og underkastelse. Disse verdens plyndrere, etter å ha utmattet landet ved sine ødeleggelser, raner havet: stimulert av griskhet, hvis deres fiende er rik; av ambisjon, hvis dårlig; umettet av østen og vesten: de eneste menneskene som ser på rikdom og fattige med like stor lyst. Å herje, slakte, tilrane seg under falske titler, kaller de imperium; og der de lager en ørken [også oversatt som ødeleggelse], kaller de det fred.» – Tacitus, Agricola
"Fred gitt til verden," forresten, er en vanlig inskripsjon på romerske medaljer. De var de opprinnelige krig-er-fred "fredsbevarerne" som hyllet ideen etter at Augustus etablerte Pax Romana, som som Tacitus og andre kritikere av imperiet skriver var en "fred smidd med blod." Det er lett å endre et par ord i det siste avsnittet, som "romere" til "amerikanere" og forestille seg hvordan det gjelder i dag. Derfor kan vi rettferdig spotte deres dumhet, faktisk.
Det er verdt å merke seg, i tilfelle det er til fordel for noen som ikke er klar over det, kan mye klassisk litteratur finnes lovlig gratis på Internett. Her er Tacitus' verk, for eksempel:
hxxps://www.gutenberg.org/files/7959/7959-h/7959-h.htm
hxxps://www.gutenberg.org/cache/epub/7524/pg7524-images.html
Militær trening skaper en persons kjerneidentitet. Det ville ha forfalsket identiteten min, hvis jeg ble innkalt i 1971. En drafte eller en frivillig identifiserer seg ofte som en kriger, ofte med en tilhørighet til krig som varer livet ut. — I cirka 2005 hjalp jeg en Vietnam-kampveteran med å sette opp rundt 200 krigsminnekors for Irak på feltet foran Independence Hall i Philadelphia. Et par yngre veteraner få eldre hjalp til med oppsettet. Mens vi jobbet med korsene, protesterte dusinvis av middelaldrende "støtte troppene"-syklister i utmattelse mot korsvisningen ved å skyte Harley-motorene sine foran kryssene. De var flere enn mannskapet som var satt opp mot krigen. — I mellomtiden ignorerte turistene korsene totalt. — I dag kan det hende at utkastet og den intense militærtreningen ikke skaper anti-krigsstemning. Det kan faktisk smi "kriger" sjeler, som vil energisk støtte de nåværende krigene og de fremtidige.
Jeg anslår at 95 % av min Boot Camp besto av draftees. Noen gutter ble gung ho, men de fleste av oss beholdt vår FTA-holdning.
Som en som kjempet mot utkastet og slapp unna med livet mitt, kan jeg si at den imperialistiske naturen til vårt militære og vår utenrikspolitikk har alt å gjøre med det. Sveits driver ikke 800 baser over hele verden og bomber ikke land som de er uenige med. De kan ha rifler i klesskapet og illusjoner i hodet, men det spiller ingen rolle. Realiteten er at profesjonelle krigsmakere lager krig i bedriftselitens interesse og virkelig ikke bryr seg om rifler i skapet. Vi i USA sovnet på vår utenrikspolitikk ved design, et design implementert av høyrefløyen i løpet av de siste 40 årene eller så i vårt utdanningssystem, vårt helsesystem og trygdesystemer. Å sette enkeltpersoner i skade for å lære dem en leksjon om imperiets ondskap er et idiotsærende. Faktum er at intet imperium noen gang har hatt problemer med å reise en hær, og ingen befolkning har noen gang hatt problemer med å sende ungdommen sin for å dø for land og flagg. Vi må grave dypere for å finne måter å avvæpne dette monsteret vi har skapt.
Du trenger bare å grave så dypt som det klare beviset på historien til Vietnams antikrigsbevegelse. Nixon avsluttet utkastet i stor grad for å undergrave det.
«Den essensielle ideen bak militær verneplikt er hovedpremisset for ethvert diktatur og all totalitarisme. Det er antakelsen om at den enkelte borger bare er en brikke i hendene på ubegrenset statsmakt.» Disse ordene er fra en samvittighetserklæring signert av hundrevis av fremtredende amerikanere og publisert 8. juli 1940, som svar på FDRs utkast, det første fredstidsutkastet i vår historie. Dette var en del av den sterke amerikanske motstanden mot involvering i en andre europeisk krig, som så effektivt har blitt sensurert fra hver myte om «den gode krigen».
Vi har ikke kjent en dag med sann fred siden disse kloke ordene ble ignorert. Regjeringen vår fortsetter å finne opp en endeløs serie med tegneserieskurker som, de forteller oss, er fast bestemt på å ødelegge oss med mindre vi fortsetter den vanvittige kursen med militarisering til dens logiske konklusjon, total global dominans.
Interessant nok hadde forfatteren av utkastet til lovforslaget fra 1940, senator Edward R. Brooke, kunngjort etter en faktaturné i Nazi-Tyskland i 1938 at Hitler «skapte hele det tyske folks velvære».
Vi vil sannsynligvis ha en stor "november overraskelse". Noe for å hisse opp de stakkars guttene hjemme.
(65-67 VN)
Vi må være like gamle (70 neste uke). Jeg hadde et loddtrekningsnummer på 2 noe, og visste at jeg ikke ville bli kalt opp. Konklusjonen din har vært åpenbar, helt fra begynnelsen. Hæren etter det var et sted for fattige gutter, og jeg er redd for å si, tåpelige patriotiske ungdommer fra Sør- og Midtvesten. For den generelle befolkningen ble kriger en sport selv hvor du kunne heie på laget ditt uten å risikere skader på deg selv. Så vi lar militæret og MIC styre det. Når det gjelder landene vi har ødelagt (for Israel stort sett), kunne vi ikke brydd oss mindre.
Mange færre fra den sistnevnte gruppen ønsker å gå inn i Milleys "våkne" hær nå. Bildene av Milley med rosa hår og kjole er overalt sammen med fjell av andre 'memer' og vitser om de transkjønnede væpnede styrkene. Så det er ikke bare fattige gutter, og for øyeblikket er det færre av dem også, med påfølgende mangel på arbeidsstyrken.
"Var det å avslutte tortur en dårlig eller god ting?"
"Hadde japanerne et poeng med å slavebinde og voldta trøstekvinner?"
"Er det faktisk bra eller dårlig å myrde hvert eneste barn av fienden din slik at de ikke vokser opp til å utfordre deg?"
Dette kan like gjerne være denne artikkelen. I likhet med utkastet [å tvinge noen til å drepe en annen eller bli drept], er disse posisjonene alltid og evig umoralske uansett omstendighet, uansett om torturering av en person ville redde hele menneskearten eller universet. Jeg antar at det er greit å diskutere disse hvis du er en konsekvensetiker (ikke sikker på at det er riktig begrep) eller en sadist. Men hvis ikke, hvorfor skulle du noen gang forestille deg noen omstendigheter der dette er greit? Disse tingene er alltid foraktelige og bør aldri tolereres.
Vil bare si, Mr. Lawrence, at reportasjen din gjør en forskjell i min tenkning, om ikke mitt liv.
& kommentaren din, Paula, gjør en forskjell i livet mitt. Takk for det,
og takk for alle andre som kommenterer.
PL
Vakkert og tankefylt stykke om fred i verden. Når de begynner å ta VÅRE sønner og døtre, vil kanskje vår nasjon våkne opp til fakta om vår uholdbare livsstil og andre "ubeleilige" sannheter.
Min bønn i vinden av denne galskapen er at ungdom ikke lar seg lokke av løgner, orkestrerte oppfatninger, og kan se fremtiden sin klart på veien vi ikke ønsker å gå. USA trenger ikke å være topphund noensinne fordi de aper euroen med kolonisering osv. som gjorde at de og folket deres pleide å drite de ikke burde ha. Elitene vil at vi skal tro på løgner om at vi kan opprettholde en livsstil som tar for mye fra andre og som ikke er riktig. . Sannheten er, og vanskelig å svelge, eliter og alle andre i USA trenger å trappe ned. Det er panikken.
100%
"Amerikanere vil forstå seg selv mindre fantastisk hvis de vurderer i hvilken grad slutten av det selektive tjenestesystemet for et halvt århundre siden ga dem tillatelse til å få sitt offentlige jeg til å sove." Jeg vet ikke om noen kunne ha sagt dette bedre. Implikasjonen er at vi bare passer på oss selv og ikke bryr oss om andres sønner og døtre før de er våre. Et veldig begrenset verdensbilde, det. Ingen menneskelighet i det. Ingen bekymring for kjærlighet eller tap fra andre nasjoner enn vår egen. Vi må bli bredere opptatt av å være mennesker. Livet betyr noe over hele verden, ikke bare de i USA. La oss bli enige om å skade mindre og gjøre med mindre, slik at vi ikke fortsetter å ta og ta og ta fra resten av verden med vår JERNneve av våpen, atomvåpen og andre. Nei kan ikke angre på å dø når vi ser verden virkelig.
Flott kommentar. Jeg er enig.
Bli kvitt rasisme og fremmedfrykt, og det kan være mulig.
En veldig kjær venn av meg som er en veterinær i Vietnam, politisk veldig progressiv, har siden 1980-tallet argumentert for selve gjeninnføringen av utkastet som Patrick Lawrence ser ut til å ønske, men kan ikke helt få seg selv til å si det, og av alle grunnene som er gitt her. Jeg avfeide det opprinnelig som bare en gal feil i tankegangen hans, men i løpet av årene og påfølgende hendelser har jeg innsett at han var perfekt. Hvis amerikanske soldater kjempet og døde på den ukrainske fronten, ville den krigen allerede vært over for lenge siden – ja, den ville sannsynligvis aldri ha startet, fordi vi ville vært langt mer motivert til å søke en diplomatisk løsning på Russlands bekymringer om NATOs utvidelse østover. Hvis det utføres rettferdig uten fluktluker for de privilegerte, kan et utkast også fungere som en stor klasseutjevning ved å imponere en felles opplevelse på oss alle (ikke en original tanke fra meg, men av min venn, som jeg er helt enig i).
Jeg kan ikke si deg enig i at vi må gjeninnføre utkastet. Å ha en rekke unge menn på begge sider av familien min som nærmer seg det som ville være draktalder, for en sløsing det ville være å ofre livet for å lære det amerikanske folket en leksjon i nødvendigheten av samfunnsengasjement. Å konfrontere imperiets ondskap ser ut til å være en bedre leksjon av behovet for kontinuerlig innbyggerinvolvering i regjeringens politikk.
Jeg tror et eller to år med tjeneste i landet ditt kan være verdifullt for unge mennesker, forutsatt at de hadde muligheten til å velge den type tjeneste de valgte. Det er mange måter å tjene på: militær, fredskorps, Americorp, et medisinsk korps og andre programmer som eksisterer eller kan utvikles. Tidspunktet for tjenesten deres kan være fleksibel avhengig av deres interesser og tjenesten de valgte. Lønn og ytelser kan være rettferdige for en anstendig livsstandard, og fordeler etter tjeneste vil være kompatible i verdi blant tjenestene. Det må selvfølgelig være en kort periode med forberedelse for at den unge skal bli kjent med de valgene som er tilgjengelige og lære de nødvendige inngangsferdighetene. En iboende fordel med dette programmet ville være en følelse av verdi fra tjenesten som gis og en modenhet og bakgrunn med erfaring i å velge neste trinn, snarere enn en gjeldsbyrde som påvirker hvilket valg de tar.
> "det er den amerikanske ekvivalenten av "CO"-unntak."
Du mener selvfølgelig den "sveitsiske ekvivalenten"!
Lenge leve dagen da konger og dronninger red inn i kamp med militæret sitt. Kanskje vil de i utenriksdepartementet endelig ta en leksjon eller to i diplomati.
"Jeg ville ikke mer lære barn militær trening enn å lære dem brannstiftelse, ran eller attentat." ~ Eugene V. Debs
Men nasjonen har lært dem disse tingene. Og i over et århundre nå har vi brukt barna våre til å brenne, rane og myrde. Vi har latt tankene våre være så forvridd at vi bare ser på borgere som bærer våpen som patrioter, men de som mater de fattige og kjemper for de svake som forrædere.
Hør hør!! Flott artikkel! Og det slutter aldri å forbløffe meg å se alle dem liberale, som pleide å late som de var så anti-krig, heie på Ukraina. Selvfølgelig er det fornuftig siden mange av dem er medlemmer av PMC hvis barn ALDRI vil trenge å tjene. Heldige dem, de og barna deres kan være pro krig og trenger aldri å betale prisen. Sønnen min vervet seg til hæren fordi han ønsket å gå på college og vi ikke hadde råd til å sende ham. Dette var rett etter at Obama ble valgt til sin første periode og sa at han kom til å øke Afghanistan. Jeg var livredd for sønnen min, heldigvis gikk han inn i æresvakten og forlot aldri landet, han sto vakt mens de begravde andres barn. Hva en $$$$$g svindelkrig er. Tjener penger til de allerede rike, mens de fattige saftene dør. Og ett stort gigantisk gjesp fra flertallet av Amerikkkans.
"Men var Nixon-administrasjonens veldig effektive, svært konsekvensmessige grep for å droppe utkastet en god ting eller en dårlig ting?" – Det var bra for den amerikanske militærmaskinen, men det var dårlig for det amerikanske folket.
Å avslutte utkastet, avslutte effektiv rapportering om krigene våre og den menneskelige tragedien og låne pengene for å betale for krigene (i stedet for å skattlegge offentligheten) har effektivt skjult krigene våre for den amerikanske offentligheten
Hvis vi noen gang ønsker å avslutte vår "endeløse" krig, trenger vi at krigene våre påvirker alle amerikanere direkte. For å gjøre det, må vi gjeninnføre utkastet, skattlegge amerikanere direkte for alle krigskostnader (slutte å låne pengene) og begynne å rapportere om de sanne konsekvensene av krigene våre. (Det ville sannsynligvis hjelpe hvis underholdningsindustrien vår sluttet å glamorisere krig.)
Loven om utilsiktede konsekvenser, på sitt beste. Merkelig nok er demokratiet ivaretatt mest i land der offentlig tjeneste er et universelt krav, autoritært styresett er vanskeligst å påtvinge i slike settinger, og umotivert krig minst sannsynlig, noe som forklarer hvordan vi kom dit vi er i dag.
Dette er utmerkede observasjoner, selv om "skattekroner" ikke betaler for alle disse krigene, ettersom den amerikanske regjeringen ganske enkelt trykker penger og gir dem til Pentagon og militære industribedrifter. Men hvis vi alle – de unge og ikke fullt så unge – ble tvunget til å delta i disse morderiske satsingene, ville det konsentrert tankene våre fantastisk.
Trykking av penger kan være inflasjonært når pengemengden øker raskere enn den økonomiske produksjonen. Og inflasjonen fungerer som en indirekte, regressiv skatt.
Det er riktig. Det er utrolig (og urovekkende) hvor mange innbyggere som ikke får dette.
Jeg ble draftet. Det var en viss stolthet over å gjøre det. Jeg vokste opp til å tenke som andre på min alder at alle gode menn burde komme landet sitt til unnsetning. Jeg var en god soldat i garnisonen og trengte aldri å skyte noen, og ingen skjøt på meg. Og det var gnisten. Med tanke på døden og ødeleggelsene som ble besøkt av mennesker fra andre land uten tanke på å beskytte landet, tenker jeg veldig annerledes nå. Utkastet er imidlertid bare ett mål på bevissthet. Mr. Lawrence har ikke den spesielle bevisstheten, men jeg føler at han er på punkt med de andre.
Jeg ble også trukket ved lotteri. Tallet mitt var 11.
Jeg husker jeg satt og gråt med den gravide kjæresten min.
Det var ingen vei jeg ville gå.
Det var 1971 og krigen hadde virkelig vært over siden 1969.
"Dette, et første skritt mot en frivillig hær, ble gjennomført i henhold til fødselsdager. Lotteriet ble trukket, som en slags makabert spillshow, 1. desember.»
Mr. Lawrence trengte ikke å ta hensyn til lotteriet, han hadde allerede fritaket fylt i draktlommen.
Mange av oss gjorde det ikke.
Vi gikk ut i gatene, ikke inn i jungelen i Vietnam.
Nå, med de siste førti årene med glorifisering av ulovlige kriger, har amerikanere rett og slett for mange sykeligheter til å tenke på å være soldat.
Og de teknologiske endringene krever stadig færre folk til alle jobber.
De av oss som ble innkalt, men som aldri dro til Vietnam, avsluttet ikke krigen.
Det raser i dag under nye flagg eller gamle flagg.
Navnene endres, men systemet forblir intakt: kapitalisme og imperialisme.
Det er ingen utsettelse fra heller.
Døden forblir usynlig til barnet ditt eller mamma eller pappa dør. Da lærer døden deg en alvorlig leksjon om La Vida. Jeg har lenge trodd at slutten av utkastet kuttet av innbyggernes følelse av borgerlig handlefrihet. At vår regjering er opp til oss. Er oss. Og vi vil kjempe for familiene våre når vi vet at regjeringen nettopp har solgt oss en regning med elendige varer(krig). Kutt av byrået vårt for å bli forbrukere, sløvet i hvert atom og hvert blodlegeme. Kun publikum. Ikke rart passiviteten endemisk blant så mange av oss. Jeg sier. Ta tilbake utkastet med et valg mellom kriger og infrastruktur, parkprosjekter, klimakatastrofeforskningsprosjekter. Etc.
Jeg er med Wendell Berry – for hvert militærakademi trenger vi et fredsakademi. (Kanskje 2 til 1 for å gi freden en sjanse til å ta igjen!) Vi har absolutt mistet veien mot enhver forestilling om diplomati.
Det er forferdelig at unge mennesker støtter forestillingen om amerikanske tropper i Ukraina. (Vel, det er forferdelig at noen av oss gjør det! Med alderen kommer visdom? Jeg ser ikke mye bevis på det.) Hvor villige vi er til å sende andre kropper for å være kanonfôr for høyteknologisk krigføring. Gjerne, vår regjering har bevist det som ble sagt i begynnelsen av krigen og før. Vi er ganske villige til å fyre opp en stedfortrederkrig til den siste ukraineren. Og man må spørre: «Til hvilken hensikt? Hva har dødsfallene til titusener utrettet?» Verre enn ingenting!
Utilgivelig, djevelsk hybris fortsetter å dominere alt vi gjør.
Marxister er antikrig og har en tendens til å være enige om at hvis det var et militært utkast, ville unge mennesker reagere annerledes på imperialistisk krig. Jeg er også forferdet over de unge menneskene som støtter Ukraina-krigen, selv om de har unnskyldningen for å være uvitende, uansett hvor dårlig en unnskyldning det er. Men angående tilhengere av Ukraina-krigen som er medlemmer av MIN generasjon, generasjonen av Vietnam, så er det INGEN UNskyldning overhodet! De kan ikke late som om de ikke vet bedre fordi de har levd det. Hvis de later som om de ikke husker det, sett dem i et hjem for personer med demens. Det er ikke for å nedverdige mennesker som faktisk lider av demens, men for å beskrive hvor grusomt det er å late som om uvitenhet om en levd opplevelse og å glemme hvor lavt de har falt fra sine dager med antikrigsprotester.
Jeg vil at avstemningen skal gjøres om. Spør nå unge mennesker om de personlig er villige til å gå til krig i Ukraina. Jeg vil aldri høre folk støtte noen andre som går i krig. De første nissene vi burde sende er selvfølgelig gangsterne i DC.
Du har helt rett. Spør dem: «Hvis du ble kalt til å tjene i Ukraina, ville du?» Deltaet til støtte er jeg sikker på ville være bemerkelsesverdig.
Ja Susan. Men disse gangsterne har passert "salgsdatoen". Deres kollektive alder må være rundt 200. Ingen frontlinje for disse shysters.
Det er en interessant idé – selv om den også er ekstremt patetisk – som bringer tilbake utkastet og ungdommer vil våkne opp og sortere retningen til landet bort fra dets barbariske design for verden. Det antyder at den gang "helvete, nei vi vil ikke gå" var i hovedsak selvbetjent på basen. Sveitserne kan ha en høyere intellektuell forståelse, men å bruke dette på amerikansk ungdom da eller nå virker for meg tvilsomt.
Det var så vidt jeg husker det en dyp avsky for krigen og Johnson-Nixons omfavnelse av alle løgnene knyttet til den. Ellers vinket Canada, som jeg mistenker er det som ville skje igjen, og hindret Trudeaus samarbeid med sine amerikanske partnere for å nekte dette. (Kanskje Mexico ville lokket sterkere.) Nei, for å våkne opp og få tak i dette monsteret trenger vi noe mer drastisk enn å bringe tilbake draften – med mindre det er for 1 – 10 prosent på toppen økonomisk, opp til 60 år eller så. ?
Det som har skjedd i dette landet siden 60-tallets opprør har mildt sagt vært demoraliserende. Takk Patrick for at du holdt det ekte. Boomer-generasjonen som jeg er en del av har gått så langt av sporet at jeg nesten ikke kan forholde meg til de fleste av mine generasjonsfeller. Vi kan like godt leve på to forskjellige planeter. Jeg spør meg selv hvordan det skjedde. Det ser ut til at du har funnet svaret. Alt handler om dem. De brydde seg aldri om hva vår regjering gjør mot de minst mektige både innenlands og utenlands, de bryr seg om å spise brunsj under en president med en "D" ved siden av navnet hans. Eller de får at noe har endret seg ikke til deres fordel, men de har vært overbevist om at det er de minst mektiges feil av høyreorienterte demagoger. Uansett gjør de alle jobben til de som kontrollerer dette imperiet mye enklere enn den burde være.
Avtalt. problemet er forbrukerkulturen og samfunnet som kapitalismen setter opp og som folk tror de velger.
At babyboomerne, de som ble født i 48-53, kastet noen forestillinger om radikalisme og stupte hodeneven inn i Reagan-revolusjonen der mange avlærte sin 'negative' ideologi og omdøpte seg selv til yuppier.
Nå, som New Deal er opphevet, kan babyboomerne se hvordan verden sluker barna deres.
For barna deres kommer ikke til å ha den sosiale mobiliteten som foreldrene har.
For de som ikke arver, vil livet være både brutalt og fuckless.
Det er allerede "brutalt og fuckless" for ikke-vestlige folk og land.
I følge data avslørt i Jean Twenges bok "Generations", selv om vi boomere startet som den mest 'liberale' generasjonen da vi var i tenårene og tidlig på 20-tallet, har 'snikende konservativ republikanisme' skylt over majoriteten av boomer-generasjonen. Som Enge sa det, er det som om vi, etter å ha bidratt til så mye kulturell og sosial endring, bestemte at det var nok forandring, og nå vil vi beskytte det som status quo. For å sette et godt poeng på det - mange i rekkene av GOP var en gang liberale og er boomere ikke desto mindre.
Jeg er ennå ikke halvveis i Enges bok, men anbefaler den. Den er fullstendig datadrevet og støttet. Det er ikke en ideologs samling av kjæledyrteorier om "Hva er galt med Amerika."
Takk Mr. Lawrence for nok en ekstremt tankevekkende artikkel. Å eliminere utkastet ser ut til å ha fått makthaverne til det de ønsket, - en stille offentlighet. Men nå som det ser ut til å ha begynt å slå tilbake, sitter de igjen med spørsmålet. "Hvordan snur vi dette nå?"
La oss identifisere imperiets aktiverende tannhjul:
Kongress. Abdikere sine konstitusjonelle plikter til å debattere og erklære og heve skatter for å støtte krig.
Federal Reserve. Å skyve kostnadene ved nåværende kriger til fremtidige generasjoner.
SCOTUS. Nekter å tillate/svare på det svært modne og stilte spørsmålet fra de som har anseelse om hvorvidt de ovennevnte utsagnene er konstitusjonelle.
Skyt, jeg glemte en. Flytt 2 ned til 3 og legg til en ny nr. 2: familiemedlemmer i militæralder til mediepersonligheter som skriver, kringkaster osv. til fordel for krig.
Søt - men virkeligheten var og er ganske annerledes: disse kategoriene mennesker har en tendens til å være de siste som ble sendt for å kjempe. Det vi pleide å kalle "kyllinghaukene" og deres avkom.
Vi trenger faktisk et begrenset utkast. Nevnte utkast må begrenses til, i rekkefølge:
1. Familiemedlemmer i militær alder til presidenter, visepresidenter, kongressforbrytere og andre regjeringsmedlemmer som stemmer for, finansierer eller på annen måte fremmer krig.
2. Alle som stemmer på nevnte presidenter, visepresidenter, kongressforbrytere osv.
Hvis du støtter krig, bør du kjempe mot den. La oss andre være ute.
Angående den siste setningen din. Vi skal fortsatt betale for det, økonomisk og politisk. Hvis imperiet fortsetter å sende alle pengene sine til MIC, vil de som velger å bli "utelatt" lide ettersom alle sosiale programmer blir eliminert, slik at alle pengene kan gå til å betale for krigen som de ikke trenger å kjempe. Jeg er anti-krig, noe som betyr ingen imperialistiske kriger, ingen menneskelige ofre, ingen sløsing med penger og livet til millioner, som fortsatt vil dø når du er "utelatt".
Utmerket, takk. "Slik ser imperiet ut." Dekadent.
«Amerika hadde et valg: Det ville være imperium i utlandet eller demokrati hjemme, men det kunne ikke være begge deler. Valget er nå bittert åpenbart." Du klarte det.
Teoretisk sett betyr det å ha en borger, i motsetning til en leiesoldat, hær at det er en viss kontroll over krigen som handlinger fra regjeringen. Hvis de ikke kan få folk til å melde seg på, bør de kanskje vurdere å endre det de gjør.
Unge menn blir klokere. Det blir vanskeligere å lure dem til å kjempe for et korrupt imperium. Den må ty til verneplikt og vil ha en hær av motvillige soldater.
Kommer det ikke an på hvem som rekrutterer? Mange forlater militæret og går med sine morderferdigheter over til Stolte gutter og lignende.
Klarer kanskje borgerkrig. (Eller en moderne "Bastille"-dag.)
I Vietnam kastet de "motvillige soldatene" håndgranater inn i teltene til sine overordnede offiserer.