Det er ikke bare de uanstendig velstående eierne av massemediene som beskytter sine klasseinteresser – det er journalistene, redaktørene og forståsegpåerne også.
NATOs pressebegivenhet i 2019. (NATO, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Lytt til Tim Foley som leser denne artikkelen
Iraq war cheerleader David Brooks sin artikkel i New York Times, "Hva om vi er de slemme gutta her?" er en annen av de slitne gamle tenkestykkene vi har sett de siste åtte årene som spør: "Herregud, kunne vi kystleliter ha spilt en rolle i fremveksten av Trumpisme?" som om det er første gang noen har vurdert det åpenbare poenget.
Ett verdig avsnitt om media skiller seg ut:
«I løpet av de siste tiårene har vi overtatt hele yrker og stengt alle andre ute. Da jeg begynte min journalistikkkarriere i Chicago på 1980-tallet, var det fortsatt noen gamle knasende arbeiderklassekarer rundt i redaksjonen. Nå er vi ikke bare et høyskoledominert yrke, vi er et elitehøyskoledominert yrke. Bare 0.8 prosent av alle studenter uteksamineres fra supereliten 12 skoler (Ivy League colleges, pluss Stanford, MIT, Duke og University of Chicago). A 2018 studere fant at mer enn 50 prosent av de ansatte forfattere på den elskede New York Times og The Wall Street Journal gikk på et av de 29 mest elite universitetene i nasjonen.»
Vi i den utdannede klassen snakker alltid offentlig for de marginaliserte, men på en eller annen måte ender vi alltid opp med å bygge systemer som tjener oss selv. https://t.co/vLGHYGKcse
— David Brooks (@nytdavidbrooks) August 2, 2023
Brooks er ikke den første som har gjort denne observasjonen om det drastiske skiftet i den sosioøkonomiske sammensetningen av nyhetsreportere som har funnet sted fra tidligere generasjoner til nå.
"Klassefaktoren i journalistikk blir oversett," journalist Glenn Greenwald sa på Jimmy Dore Show i 2021.
«For tretti eller 40 år siden, for 50 år siden, var journalister virkelig outsidere. Derfor hadde de alle fagforeninger; de tjente drittpenger, de kom fra som arbeiderklassefamilier. De hatet eliten. De hatet bankfolk og politikere. Det var litt som et forhold mellom sjef og ansatt - de hatet dem og ønsket å kaste steiner på dem og ta dem ned knagger.»
«Hvis jeg skulle listet opp de 20 rikeste menneskene jeg noen gang har møtt i min enliv, tror jeg at sju eller åtte av dem er mennesker jeg møtte fordi de jobber hos The Intercept – folk fra som de rikeste jævla familiene på planeten, la Greenwald til.
Journalisten Matt Taibbi, hvis far jobbet for NBC, gjort lignende observasjoner på Dark Horse-podcasten tilbake i 2020.
"Reportere da jeg vokste opp, kom de fra en annen klasse mennesker enn de gjør i dag," sa Taibbi.
"Mange av dem var en slags mer arbeiderklasse - foreldrene deres var mer sannsynlig å være rørleggere eller elektrikere enn de var leger eller advokater. Som denne tingen der journalisten er en Ivy League-utdannet, det er en relativt ny ting som jeg tror kom til på sytti- og åttitallet med min generasjon. Men journalister hatet bare instinktivt rike mennesker, de hatet mektige mennesker. Som hvis du satte opp en plakat av en politiker i en redaksjon, ble den ødelagt øyeblikkelig, som om det var piler på den. Reportere så det som sin jobb å holde det til mannen.»
"For det meste er jobben annerledes nå," sa Taibbi og la til:
«Fantasien blant journalister på nittitallet om politikere begynte å være, jeg vil være den personen som henger med kandidaten etter talen og tar en øl og er liksom nær makten. Og det er en slags modell, det er der vi er akkurat nå. Det er liksom problemet er at folk i bransjen i utgangspunktet ønsker å stå bak taulinjen med folk med innflytelse. Og det kommer til å bli et problem å få oss tilbake til den andre motstridende holdningen fra fortiden.»
Dette er en hovedårsak bak den freakish sycophancy og imperium lojalismen vi ser i mainstream pressen. Det er ikke bare de uanstendig velstående eierne av massemediene som beskytter sine klasseinteresser – det er journalistene, redaktørene og forståsegpåerne også.
Dette er typisk nokså velstående mennesker fra ganske velstående familier, som blir mer og mer velstående jo mer karrieren deres heves. Som innsidere i mainstreampressen har attestert, er det allment forstått av ansatte i mainstream media at måten å heve karrieren på er å gå på etableringslinjen og avstå fra å sette søkelyset på saker som er ubeleilig for de mektige.
Denne identifiseringen med den herskende klassen mater inn i dynamikken beskrevet av Taibbi der moderne journalister har kommet til å verdsette nærhet til makthaverne.
Dette er menneskene de ønsker å dele drinker med og gå på fester med og invitere til bryllupet til; «oss mot dem»-dynamikken som før eksisterte mellom pressen og politikerne byttet, og nå ser pressen seg selv og politikerne de omgås som «oss» og allmennheten som «dem».
Det er andre faktorer som spiller inn når det gjelder eliteutdanning. Antall journalister med høyskoleutdanning eksplodert fra 58 prosent i 1971 til 92 prosent i 2013; hvis de velstående foreldrene dine ikke betaler det ned for deg, har du knusende studiegjeld som du må betale ned selv, noe du bare kan gjøre i feltet du studerte ved å tjene en anstendig sum penger, som du kan bare gjøre ved å opptre som en pålitelig propagandist for det keiserlige etablissementet.
Universitetene selv har en tendens til å spille en status quo-tjenende, konformitetsfremstillingsrolle når de churner ut journalister, ettersom rikdom ikke vil strømme inn i et akademisk miljø som er støtende for de velstående.
Pengede interesser er usannsynlig å gi store donasjoner til universiteter som lærer studentene sine at pengeinteresser er en plage for nasjonen, og de kommer absolutt ikke til å sende barna sine dit.
"Hele den intellektuelle kulturen har et filtreringssystem, som starter som barn på skolen," Noam Chomsky en gang forklart i et intervju.
"Det forventes at du aksepterer visse oppfatninger, stiler, atferdsmønstre og så videre. Hvis du ikke aksepterer dem, kalles du kanskje et atferdsproblem, eller noe, og du blir luket ut. Noe slikt foregår hele veien gjennom universiteter og forskerskoler. Det er et implisitt system for filtrering ... som skaper en sterk tendens til å påtvinge konformisme."
Menneskene som kommer seg gjennom dette filtreringssystemet er de som er hevet til de mest innflytelsesrike posisjonene i vår sivilisasjon.
Alle de mest forsterkede stemmene i vårt samfunn er kjendiser, journalister, forståsegpåere og politikere som har bevist at de er pålitelige forvaltere av matrisen av narrativ kontroll som holder offentligheten fanget inn i det vanlige verdensbildet.
Er det da rart at alle kildene vi har blitt lært å se etter informasjon kontinuerlig gir oss historier som gir inntrykk av at status quo fungerer bra og at dette er den eneste måten ting kan være?
Er det noe rart at massemediene støtter alle amerikanske kriger og heier på alle imperiale agendaer?
Slik ble ting satt opp. Mediene våre opptrer som propagandister for et tyrannisk regime fordi det er akkurat det de er.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Flotte greier her.
Massekommunikasjon er så langt ute av kontroll i dette landet for tiden at det er mer enn kontraproduktivt, men snarere en fare for helsen til samfunnet vårt, det er åpenbart for de som fortsatt forstår objektivitet og spesielt for de som er i stand til å lykkes med å engasjere seg i objektive kritisk tanke.
Massekommunikasjon er ikke så mye ønsket å være objektiv på grunn av etterspørselen fra "bedriften".
Vi har alltid visst at tidlig i kommunikasjonsmarkedet var bedriftsmarkedene små og rapporterte stort sett lokale. Så kom TV-en og 30 år senere satellittkommunikasjon og grådighetshodene gikk amok, svin ved fôrkarene. I løpet av den samme tidsperioden økte vår regjering sin datainnsamling om "massene".
Siden denne artikkelen så treffende påpeker at infiltrasjonen av nyhetsmediene i løpet av den tiden av regjeringsinteresser gjorde det bra for seg selv ved å bruke den forvirrende praksisen med å infiltrere på alle måter av åpenhet og i det skjulte, var det ingen som sporet milliardærens medieeieres oppførsel.
Mediemoguler er akilleshælen til den frie pressen, og nå for tiden på grunn av den autoritære tilbøyeligheten til den føderale regjeringen dødsstøtet for etterforskningsreportere overalt. Veldig rike feiger!
Spesiell takk til Caitlin og CN Crew!
I løpet av mange mange tiår har ALLE institusjoner i USA blitt formet for å tjene interessene til eierklassen. Utdanning. Rettslig. Media. …..og, journalistikk. Kapitalisme har blitt smeltet sammen i folks sinn for å sette likhetstegn mellom FREEDUMB. Indoktrineringen begynner i tidlig skolegang – journalistikk forsterker bare de hagiografiske memene som ble pålagt fra tidlig av—–> USA er det beste landet noensinne som har eksistert——- USA ønsker bare å spre «frihet og demokrati» over hele verden———- USA driver ikke krig – bare 'humanitære intervensjoner'. …..og så videre. ———- Mellom en "feilutdanning" rettet mot, eh, "helligheten" av alt som er amerikansk, og et selskapsmedie som er grundig empiresentrisk, er det ikke rart at massene i USA, spesielt, er de mest desorienterte i verden.
…… Margaret Thatchers diktum, "Det er ikke noe alternativ" (TINA, angående kapitalisme) blir internalisert til en viss grad at det bare er DER, som luften vi puster inn.
—–Kritikk av kapitalismen er ikke å finne i bedriftsmedier. …… heller ingen meningsfull etterforskningsrapportering.
Disse bedriftsjournalistene Caitlin beskriver er essensielle deltakere i krigsprofittoligarkiets plyndring og massakrering av amerikanere og mennesker over hele kloden. Uten deres teppe av løgner ville jiggen vært oppe.
Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Joe Rogan, Jimmy Dore, Russell Brand og andre i millionærpodcastmediene er i ferd med å bli Neo-Establishment Media som er like frakoblet arbeiderklassene som bedriftens kringkastingsnyheter. De ignorerer aktivt folks maktbevegelser nedenfra og opp for å gi tid til eliter som RFK Jr og Andrew Tate.
-Reagan kvittet seg med 'The Fairness Doctrine' og 'Equal Time'-reglene.
-Reagan og Clinton kvittet seg med pro-demokrati-reglene som begrenset medieeierskap.
-Resultatet av disse avgjørelsene var konsentrasjonen av mediemakt til et svært lite antall hender (tallet pleide å bli sitert som '6 selskaper', men det er et veldig datert tall). Disse avgjørelsene tillot opprettelsen av svært manipulerende og partiske "nyheter" som FOXNews og MSNBC og resten av American Corporate News.
-I løpet av Reagan-årene ble det mye rapportert at 'muren' som pleide å skille 'journalister' og 'journalist-etikk' fra selskapets forretningsmessige bekymringer, ble revet. Det kom flere og flere historier om hvordan "nyhetsorganisasjonene" beskyttet annonsørene sine mot "negative nyheter".
- På tidspunktet for Cheney-regimet ble alle journalister som ikke fulgte linjen, summarisk fjernet av selskapene. Alle som kritiserte Bush/Cheney ble fjernet. Dan Rather bar berømt en jakkeslagsnål og erklærte seg klar til å tjene regjeringen og selskapet og trofast rapportere det han ble bedt om å rapportere. (Han trakk seg selvfølgelig rik sammenlignet med vanlige amerikanere.)
Omtrent som bemerkningen fra noen om at mye av meningene (spesielt fra høyreorienterte kilder) kommer fra millionærer som jobber for milliardærer.,,,
Dessverre er denne oppfatningen helt sann. Men det er bra fordi forfallet som journalister uforvarende fremmer vil føre til økonomisk, sosial og politisk kollaps som nå skjer, men som de fleste av publikum ikke er klar over fordi det overveldende flertallet av mennesker som kaller seg profesjonelle journalister er en integrert del av det råtnende systemet.
Bare for å legge til en rynke: Mange mennesker ser ordet elite og de tror det betyr at det er noe utmerket med folkene som beskrives. Men med vår forståelse er det virkelig vanskelig å finne noen fortreffelighet. På den annen side er faktiske journalister, folk som undersøker og skriver gode rapporter om det de finner, den dag i dag ofte utmerket, uavhengig av skole eller hvor de vokste opp.
Caitlin "The Hammer" Johnstone spikrer igjen!
Jeg setter virkelig pris på hvordan Caitlin Johnstone fortsetter å presse dette emnet. Jeg tror også at en del av ligningen er publikums vilje til å bli manipulert mot deres egne interesser. Jeg pleide å tro at folk bare manglet informasjon. Det tok meg lang tid å innrømme det selv for meg selv, men jeg kan ikke lenger benekte det åpenbare – de aller fleste mennesker vil rett og slett ikke vite sannheten, de bygger en mur mellom seg selv og harde realiteter, spesielt alt som kritiserer det demokratiske partiet fra venstre og får dem til å innrømme at de er skyldige i forbrytelser mot menneskeheten, for ikke å snakke om å være de ukjendtlige hyklerne. Det virker for meg at hangen til massevrangforestillinger må ta hensyn til ligningen for hvordan vi kom dit vi er.
Det er spesielt deprimerende å se hvor utbredt skepsis til regjeringen eksisterer over ting som vaksiner. Men når det gjelder å føre den neste krigen med ulovlig total ødeleggelse, folkemord og useriøse drap, kjøper de seg inn i hver eneste linje om terrorister og kommunister, uansett hvor svake og gjennomsiktig absurde de er, eller hvor mange ganger de ble lurt. i fortiden.
Hvis folk rett og slett ikke vil vite sannheten, er det vanskelig å opprettholde mye håp for fremtiden.
Ja, de fancy akademiske (klassisk greske) ordene for dette er plutokrati/oligarki/kakistokrati.
Apropos å promotere den oppblåste oransje-freaken: The Guardian (bare ett eksempel) har omtalt DT nesten DAGLIG i årevis etter år. De gir ham gratis omtale som ingen annen politiker. Andre utsalgssteder gjør det også, de ELSKER freaken, fordi han er polariserende og god for rangeringer/treff. (på det amerikanske nettstedet, men til og med det britiske nettstedet). Han er ikke bra for landet, men han er flott for profitt, god fe bidnez baby.
Husk at i 2016 ignorerte CNN Bernie Sanders' tale og sendte i stedet direkte DTs tomme podium, "venter på Trump".
Selv om Sanders er en fårehund for DNC og en falsk, tar han opp saker som det plutokratiske BigMedia ikke ønsker å høre.
I tillegg til det Johnstone skisserer, sier det "tverrsektorielle" eierskapet til MassMediaCartel også: hvem "eier" de store mediene? BlackRock, Lockheed Martin, Chevron, etc. Ingen overraskelse: Oligarkiet (1%) eier media og deres interesser gjenspeiles dermed. Ingen overraskelser der: konsolideringen og dereguleringen av BigMedia har skapt det post-Orwellske monsteret.
Og hvis vi tror at NPR eller PBS er annerledes: "dette PBS-programmet ble gjort mulig av ... BigOil, The MilitaryIndustrialSurveillance Complex, BigPharma, Banksters og av godtroende seere som deg ... Takk!"
Dette er avgjørende for å forstå dagens politiske situasjon. Det passer perfekt med bevegelsen til den profesjonelle klassen mot en ny form for «våken» konservatisme som forklart av Thomas Frank i *Listen Liberal.» Disse menneskene later alle som de er til "venstre", men de er tydelig og glødende til høyre. De elsker krig, imperium og er nesten fanatisk mot arbeiderklassen. De er glade for å bruke de mest åpenbare orwellske teknikkene for ikke bare å lyve, men tauset alle dissens. De er like lojale mot det keiserlige byråkratiet som enhver kommunist eller nazist på 1930-tallet. Jeg feiler, fremfor alt mulige kilder, det amerikanske universitetssystemet som systematisk har forsøkt å ødelegge den vestlige intellektuelle tradisjonen ved å erstatte den med en forvirrende bikube av emosjonell nyfascisme.
Du klarte det, Caitlin. Disse tingene bør sies og forklares oftere... men de blir ikke forklart oftere nettopp på grunn av det du sier!
"...mer enn 50 prosent av de ansattes forfattere ved den elskede New York Times og The Wall Street Journal gikk på et av de 29 mest eliteuniversitetene i nasjonen...."
Denne artikkelen
hxxps://sonar21.com/why-is-the-west-so-weak-and-russia-so-strong-the-rolle-of-human-capital-and-western-education/
viser at det på samme tid er en dyp endring i hva "utdanning" betyr nå i vest.
Et falskt skille. Menneskene som skrev for for eksempel New York Times på 1950- og 1960-tallet var ikke mindre lojale tjenere av rikdom og makt enn deres etterfølgere er i dag. The Times er og har alltid vært det sentristiske etablissementets Pravda. Den spesielle kvaliteten på dens sycophancy og falskhet har vært konstant i minst seksti år. Avisens eneste rival i denne forbindelse er The New Yorker.
Det som har skjedd er at de har hevet anten. Universitetene har lykkes i å profesjonalisere nesten alle lønnsomme aktiviteter som ikke innebærer å bli skitne til hendene. Arbeidsgivere som pleide å ta imot folk med vitnemål, insisterer nå på grader. Personene som går inn i arbeidsstyrken med grader er omtrent den samme typen mennesker som de som tidligere kom inn i arbeidsstyrken med diplomer - absurde barn fra middelklassen. Aviser har vært leketøy for de rike, og journalister har vært deres servile understrappere i lang tid.
Klasse
Jeg husker noen av de skrøpelige gamle reporterne på 60- og 70-tallet som besøkte fagforeningsbarer rundt arbeidsorganisasjoner. Og rundt i hovedstaden under lovgivende sesjoner der de gamle egalitære New Dealerne fortsatt hang sammen. Sammen med noen få progressive R-er som tok noblesse oblige på alvor. De gamle journalistene visste alt om alle fordi alle snakket med dem; de var «en av oss». Alle nå utdødde arter.
At den moderne rasen av Ivy League-reportere kommer overens med Ivy Dems administrative og profesjonelle elite er ikke noe mysterium. Sammen med econopath 1%-erne gikk de på de samme timene og bor i de samme nabolagene. De har alle de samme kulturelle interessene. Og de samme holdningene til massene – de irrelevante, deklassifiserte mindre.
spot on innsikt. Takk skal du ha. Vennligst undersøk virkningen av opphevelsen av smith mundts propagandaforbud. opphevelsen av smith-mundt i NDAA i 2013 gjorde det lovlig for vår regjering å bruke skattebetalers dollar til å sikte propaganda mot amerikanske borgere, og med legaliseringen strømmet pengeflommen inn i den nyopprettede propagandaindustrien
Tenker på Diogenes som går gjennom Athen med en lampe på jakt etter en ærlig mann. Litt gateteater ser jeg for meg.
For lenge siden ved Romas fall etablerte St. Benedict en klosterorden som tok fart og endret historiens gang ettersom mennesker forpliktet seg til å ikke leve etter løgner. Før eller siden får vi det til å handle om vår egen del og systemet vi støtter. Da skal vi gjøre det vi kan. Kanskje det er revolusjonen.
John Kampfner, i Freedom For Sale: How We Made Money And Lost Our Liberty, skrev følgende:
"I sin banebrytende bok fra 1922, Public Opinion, sa Lippmann at demokrati og media opererte i et miljø med lav oppmerksomhet og manglende evne til den "forvirrede flokken" til å komme til intelligente konklusjoner uten å spørre.
Denne "flokken", hevdet han, må styres av en spesialisert klasse.
Den spesialiserte klassen ville være sammensatt av eksperter, ellers kjent som eliter, hvis rolle ville være å omgå den primære defekten ved demokrati, det umulige idealet om den "alle-kompetente borgeren".
Edward Bernays sa noe i lignende linjer bare seks år etter Lippmann i de første avsnittene av "Propaganda."
Bedriftsmedier er avhengige av at status quo forblir intakt og uforstyrret.
Moderne journalistikk som gjengitt av bedriftsmedier er bare en stenograf for de mektige.
Hu h. Det du skriver her høres også ut som det som skaperne av den amerikanske grunnloven kanskje også har diskutert. …hvordan den "forvirrede flokken" IKKE ble overlatt til seg selv når det gjaldt å styre demokratiet. ….. bedre overlatt til "eksperter" og eiendomsbesitterne/pengeklassen.
LOL, jeg er enig med deg i dette. Det virker som om mange journalister skriver ting som ikke kan være sant, eller ville få folk til å tro at Amerika ikke ville gjøre det. Ja, det er demoraliserende å prøve å finne ut hvem som snakker sant.
Da jeg leste om Mi Lai, kunne jeg ikke tro at så mange i militæret prøvde å dekke over ting – det var deprimerende. En annen militær ansvarlig person bombet folk i ørkenen. De var der ute og feiret et bryllup, men den ansvarlige militærmannen spurte hvorfor de skulle være der. Hmm, han mente vel at militærteltet og et bryllupstelt er det samme???
Jeg har lest deg i årevis, Caitlin.
Du er klarsynt og rett på, men jeg frykter at vicegrepet som makten holdes med sannsynligvis ikke vil bli gitt fra deg.
Jeg forventer atomkrig før den fredelige overgangen til en rettferdig verden.
Min avdøde kone, MJ fra University of Texas, 1962, snurrer sannsynligvis i graven hennes. Hun underviste i journalistikk ved en Texas Junior College i 28 år, og gjorde sitt beste for å vise frem den typen old school-journalister hun hadde kuttet tennene på. Takk, Caitlin for at du ikke bare fortalte oss hvordan kua spiser kålen, men har brutt seg inn i kållappen! Våre helter som avdøde Walter Cronkite, Bill Moyers og Dan Rather er dessverre en døende rase. Avdøde Liz Carpenter og avdøde Molly Ivins fra Texas berømmelse kommer også til tankene som stemmer jeg savner.
Flekk på dudette. Som Patrick Lawrence sier, jeg leste NYT, ikke for å finne ut hva som skjedde, men for å finne ut hva jeg skal tro har skjedd.
"... kjendisene, journalistene, forståsegpåerne og politikerne ..."
Hvilke?
Herregud, Caitlin, du har rett igjen. Systemet vi lever med er et som styres av de velstående. Det er fullstendig ødelagt av verdiene deres.
Alle sosialister har visst det siden 19-tallet. Det er derfor vi må støtte nettsteder som Consortium News, World Socialist Web Site, The New Atlas, Caitlin Johnstone, Garland Nixon og mange andre uavhengige medier. Jeg ga bort TV-en min i 2011, og bortsett fra sporadiske kikk på nettsteder som The Guardian (ugh) får jeg alle nyhetene mine fra uavhengige nettsteder.