Private entreprenører driver atomstridshodekomplekset og bygger kjernefysiske leveringskjøretøyer. For å holde saustoget i gang, bruker disse entreprenørene millioner lobbyvirksomhet beslutningstakere, skriver William D. Hartung.
Gammelt vakttårn ved den tidligere østporten til Los Alamos National Laboratory, New Mexico. (Daniel Schwen, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Umed mindre du har gjemt deg under en stein de siste månedene, er du utvilsomt klar over at den prisbelønte regissøren Christopher Nolan har gitt ut en ny film om Robert Oppenheimer, kjent som "atombombens far" for å ha ledet gruppen av forskere som skapte det dødelige våpenet som en del av USAs Manhattan-prosjekt fra andre verdenskrig.
Filmen har fått bred oppmerksomhet, med et stort antall mennesker som har deltatt i det som allerede er blitt kjent som "Barbieheimer” ved å se Greta Gerwigs film Barbie og Nolans tre timer lange Oppenheimer på samme dag.
Nolans film er et særegent popkulturelt fenomen fordi den omhandler amerikansk bruk av atomvåpen, en genuin sjeldenhet siden ABCs sending i 1983. "The Day After" om konsekvensene av atomkrig. (Et tidligere unntak var Stanley Kubrick'S Dr. Strangelove, hans satiriske fremstilling av galskapen i den kalde krigens atomvåpenkappløp.)
Filmen er basert på amerikanske Prometheusden Pulitzer-prisvinnende Biografi fra 2005 om Oppenheimer av Kai Bird og Martin Sherwin.
Nolan klarte det delvis for å bryte gjennom skjoldet av antiseptisk retorikk, ublodig filosofering og offentlig selvtilfredshet som har tillatt slike verdensende våpen å vedvare så lenge etter Trinity, den første atombombetesten, ble utført i New Mexico-ørkenen for 78 år siden denne måneden.
Nolans drivkraft var forankret i hans tidlige eksponering for atomnedrustningsbevegelsen i Europa. Som han sa nylig:
«Det er noe som har vært på radaren min i flere år. Jeg var tenåring på 80-tallet, tidlig på 80-tallet i England. Det var toppen av CND, Campaign for Nuclear Disarmament, Greenham Common [protest]; trusselen om atomkrig var da jeg var 12, 13, 14 - det var den største frykten vi alle hadde. Jeg tror jeg møtte Oppenheimer først i … Stings sang om russerne som kom ut da og snakker om Oppenheimers "dødelige leker."
En spillefilm om opprinnelsen til atomvåpen vil kanskje ikke se deg som en åpenbar kandidat for storfilmstatus.
Som Nolans tenåringssønn sa da faren fortalte ham at han tenkte på å lage en slik film, "Vel, ingen bekymrer seg egentlig for atomvåpen lenger. Kommer folk til å være interessert i det?»
Nolan svarte at han, gitt hva som står på spill bekymringer om selvtilfredshet og til og med fornektelse når det kommer til de globale risikoene som atomarsenalene på denne planeten utgjør.
«Du normaliserer å drepe titusenvis av mennesker. Du skaper moralske ekvivalenser, falske ekvivalenser med andre typer konflikter ... [og så] aksepterer, normaliserer ... faren."
I disse dager snakker du dessverre om alt annet enn bare titusenvis av mennesker som dør i en kjernefysisk konfrontasjon. A 2022 rapporterer av Ira Helfand og International Physicians for the Prevention of Nuclear War estimerte at en "begrenset" atomkrig mellom India og Pakistan som brukte omtrent 3 prosent av verdens 12,000-plus atomstridshoder ville drepe «hundrevis av millioner, kanskje til og med milliarder» av oss.
En fullskala atomkrig mellom USA og Russland, antyder studien, kan drepe opptil 5 (ja, 5!) milliarder mennesker i løpet av to år, og i hovedsak avslutte livet slik vi kjenner det på denne planeten i en "kjernefysisk vinter».
Det er klart at alt for mange av oss ikke forstår innsatsen som er involvert i en atomkonflikt, delvis takket være "psykisk bedøvelse", et konsept som regelmessig påberopes av Robert Jay Lifton, medforfatter med Greg Mithchell av Hiroshima i Amerika: A History of Denial, blant mange andre bøker. Lifton beskriver psykisk bedøvelse som «en redusert evne eller tilbøyelighet til å føle» foranlediget av «den fullstendig enestående dimensjonen av denne revolusjonen i teknologisk destruktivitet».
Gitt Nolan-filmens fokus på Oppenheimers historie, blir noen avgjørende spørsmål knyttet til verdens kjernefysiske dilemma enten behandlet kort, eller utelatt helt.
Christopher Nolan under produksjonen av 2017-filmen «Dunkirk». (HellaCinema, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
De svimlende ødeleggelser forårsaket av bombingene av Hiroshima og Nagasaki antydes bare indirekte uten noen slående visuelle bevis på de ødeleggende menneskelige konsekvensene av bruken av disse to våpnene.
Også stort sett ignorert er de kritiske stemmene som da hevdet at det ikke var behov for å slippe en bombe, ikke mindre to av dem, på et Japan hvis byer de fleste allerede hadde blitt ødelagt av amerikansk brannbombing for å avslutte krigen.
General (og senere president) Dwight D. Eisenhower skrev da han ble fortalt av krigsminister Henry Stimson om planen om å slippe atombomber på befolkede områder i Japan:
"Jeg ga ham uttrykk for mine alvorlige bekymringer, først på grunnlag av min tro på at Japan allerede var beseiret og at det var helt unødvendig å slippe bomben."
Heller ikke filmen tar for seg helsen virkninger av forskning, testing og produksjon av slike våpen, som den dag i dag er fortsatt forårsaker sykdom og død, selv uten at et annet atomvåpen noen gang ble brukt i krig.
[Relatert: Starten på en ny verdenskrig]
Ofre for utvikling av kjernefysiske våpen inkluderer mennesker som ble påvirket av nedfallet fra amerikanske kjernefysiske tester i det vestlige USA og Marshalløyene i det vestlige Stillehavet, urangruvearbeidere på Navajo-land, og mange andre.
"Event Baker," en 21 kilotons undervanns atomvåpen-effekttest ved Bikini Atoll på Marshalløyene i 1946; viser den hvite overflaten "sprekken" under skipene og toppen av den hule spraysøylen som stikker ut gjennom den halvkuleformede Wilson-skyen. Bikini Island-stranden i bakgrunnen. (US Army Photographic Signal Corps, Wikimedia Commons, Public domain)
Apropos den første atomprøvesprengningen i Los Alamos, New Mexico, Tina Cordova fra Tularosa Basin Downwinders Consortium, som representerer statens innbyggere som led utbredt kreft og høy spedbarnsdødelighet forårsaket av stråling fra den eksplosjonen, sa, "Det er en ubeleilig sannhet ... Folk vil bare ikke reflektere over det faktum at amerikanske borgere ble bombet ved Trinity."
En annen avgjørende viktig sak har nesten ikke fått oppmerksomhet. Verken filmen eller diskusjonen utløst av den har utforsket en av de viktigste årsakene til den fortsatte eksistensen av atomvåpen – fortjenesten den gir deltakerne i USAs enorme atomindustrikompleks.
En gang Oppenheimer og andre bekymrede forskere og politikere mislyktes å overbevise Truman-administrasjonen om å bare stenge Los Alamos og plassere atomvåpen og materialene som trengs for å utvikle dem under internasjonal kontroll – den eneste måten, slik de så det, for å avbryte et atomvåpenkappløp med Sovjetunionen – drivkraften til å utvide atomvåpenkomplekset var på.
Forskning og produksjon av atomstridshoder og atombevæpnede bombefly, missiler og ubåter ble raskt en stor bedrift, hvis mottakere har jobbet hardnakket for å begrense enhver innsats for å redusere eller eliminere atomvåpen.
Fødselen av det kjernefysiske-industrielle komplekset
De Manhattan Project Oppenheimer regisserte var en av de største offentlige arbeiderinnsatsene som noen gang er utført i amerikansk historie.
Selv om Oppenheimer filmen fokuserer på Los Alamos, kom den raskt til å inkludere fjerntliggende anlegg over hele USA.
På toppen ville prosjektet sysselsette 130,000 arbeidere – like mange som i hele den amerikanske bilindustrien på den tiden.
Ifølge atomekspert Stephen Schwartz, forfatter av Atomrevisjon, det banebrytende arbeidet med finansieringen av amerikanske atomvåpenprogrammer, til slutten av 1945 kostet Manhattan-prosjektet nesten $ 38 milliarder i dagens dollar, samtidig som det hjelper til med å skape en bedrift som siden har kostet skattebetalerne en nesten utenkelig $ 12 billion for atomvåpen og relaterte programmer.
Og kostnadene tar aldri slutt.
Den nobelprisvinnende internasjonale kampanjen for å avskaffe atomvåpen (ICAN) rapporterer at USA brukte $ 43.7 milliarder om atomvåpen i fjor alene, og en ny rapport fra Congressional Budget Office antyder at en annen $ 756 milliarder vil gå inn i den dødelige bevæpningen i det neste tiåret.
Private entreprenører driver nå atomstridshodekomplekset og bygger kjernefysiske leveringskjøretøyer.
De område fra Raytheon, General Dynamics og Lockheed Martin til mindre kjente firmaer som BWX Technologies og Jacobs Solutions, som alle deler milliarder av dollar i kontrakter fra Pentagon (for produksjon av kjernefysiske leveringskjøretøyer) og Department of Energy (for kjernekraft stridshoder).
For å holde saustoget i gang - ideelt sett i evighet - bruker disse entreprenørene også millioner lobbyvirksomhet beslutningstakere. Til og med universiteter har slått seg inn. Både University of California og Texas A&M er en del av konsortium som driver Los Alamos atomvåpenlaboratorium.
Det amerikanske stridshodekomplekset er en stor bedrift med store anlegg i California, Missouri, Nevada, New Mexico, South Carolina, Tennessee og Texas. Og atomvåpen ubåter, bombeflyog raketter er produsert eller basert i California, Connecticut, Georgia, Louisiana, North Dakota, Montana, Virginia, Washington State og Wyoming.
Legg til kjernefysiske underleverandører og de fleste stater er vert for i det minste noen atomvåpenrelaterte aktiviteter.
Og slike mottakere av atomvåpenindustrien er langt fra tause når det gjelder å diskutere fremtiden for atomutgifter og politikkutforming.
Atomvåpenlobbyen
Jacob Solutions hovedkvarter i Dallas. (Shaggylawn65, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Institusjonene og selskapene som bygger atombomber, missiler, fly og ubåter, sammen med deres allierte i Kongressen, har spilt en uforholdsmessig rolle i utformingen av USAs atompolitikk og utgifter.
De har typisk motsetning USAs ratifisering av en omfattende avtale om forbud mot atomprøvesprengninger; sette strenge grenser om Kongressens evne til å redusere enten finansieringen til eller utplasseringen av interkontinentale ballistiske missiler (ICBM); og presset for våpen som et foreslått atombevæpnet, sjøavfyrt kryssermissil som selv Pentagon ikke har bedt om, mens finansiere tenketanker som fremmer en stadig mer robust atomvåpenstyrke.
En sak i punkt er Senatets ICBM-koalisjon (kalt en del av "Dr. Strangelove Caucus” av Arms Control Association-direktør Daryl Kimball og andre kritikere av atomvåpen). ICBM-koalisjonen består av senatorer fra stater med store ICBM-baser eller ICBM-forsknings-, vedlikeholds- og produksjonssteder: Montana, North Dakota, Utah og Wyoming.
Den eneste demokraten i gruppen, Jon Tester (D-MT), er stol av den kraftige bevilgningskomitéen til Senatets bevilgningskomité, hvor han kan holde øye med ICBM-utgifter og gå inn for det etter behov.
Senatets ICBM-koalisjonen er ansvarlig for en rekke tiltak rettet mot å beskytte både finansiering og utplassering av slike dødelige missiler. Ifølge tidligere forsvarsminister William Perry, er de blant «de farligste våpnene vi har» fordi en president, hvis han ble advart om et mulig atomangrep på dette landet, ville ha bare minutter på seg til å bestemme seg for å starte dem, og risikere en atomkonflikt basert på en falsk alarm.
At koalisjonens innsats er supplert med vedvarende lobbyvirksomhet fra en rekke lokale koalisjoner av næringslivsledere og politiske ledere i disse ICBM-statene. De fleste av dem jobber tett med Northrop Grumman, hovedentreprenøren for den nye ICBM, kalt Sentinel og forventet å koste minst 264 milliarder dollar for å utvikle, bygge og vedlikeholde over levetiden som forventes å overstige 60 år.
13. mars 2019: General David Goldfein, daværende stabssjef for luftforsvaret, blir møtt av Tester før han vitner på høringen i Senatets bevilgningskomité om flyvåpenfinansiering. (US Air Force, Adrian Cadiz)
Selvfølgelig, Northrop Grumman og dens 12 store ICBM-underleverandører har vært opptatt med å presse Sentinel også. De bruker titalls millioner dollar på kampanjebidrag og lobbyvirksomhet årlig, mens ansette tidligere medlemmer av regjeringens kjernefysiske etablissement for å fremme sin sak til kongressen og den utøvende grenen.
Og de er neppe de eneste organisasjonene eller nettverkene som er viet til å opprettholde atomvåpenkappløpet. Du må inkludere Luftforsvarets forening og de uklart navngitte Submarine Industrial Base Council, Blant andre.
Det største poenget med å utnytte atomvåpenindustrien og våpensektoren mer generelt har i forhold til Kongressen er arbeidsplasser. Hvor merkelig er det da at våpenindustrien har skapt avtagende jobbavkastning siden slutten av den kalde krigen. Ifølge Forsvarets industriforening har direkte sysselsetting i våpenindustrien droppet fra 3.2 millioner på midten av 1980-tallet til ca 1.1 millioner i dag.
Selv en relativt liten del av Pentagon og Department of Energy atombudsjetter kan skape mange flere jobber hvis det investeres i grønn energi, bærekraftig infrastruktur, utdanning eller folkehelse – alt fra 9 prosent til 250 prosent flere jobber, avhengig av beløpet som brukes.
Gitt at klimakrisen allerede er godt i gang, vil et slikt skifte ikke bare gjøre dette landet mer velstående, men også verden tryggere ved å bremse tempoet i klimadrevne katastrofer og i det minste tilby en viss beskyttelse mot de verste manifestasjonene.
En ny atomregning?
Protest i Amsterdam mot atomvåpenkappløpet mellom USA-NATO og Sovjetunionen, 1981. (Rob Bogaerts, Anefo, Wikimedia Commons, CC0)
Regn med én ting: i seg selv vil ikke en film som fokuserer på opprinnelsen til atomvåpen, uansett hvor kraftige de er, tvinge frem et nytt oppgjør med kostnadene og konsekvensene av USAs fortsatte avhengighet av dem. Men et bredt utvalg av freds-, våpenkontroll-, helse- og offentlig-politikk-fokuserte grupper bygger allerede på oppmerksomheten som filmen har fått for å delta i en offentlig utdanningskampanje som tar sikte på å gjenopplive en bevegelse for å kontrollere og til slutt eliminere atomfaren. .
Tidligere erfaring — fra Kampanje for Nuklear Nedrustning som bidro til å overtale Christopher Nolan til å lage "Oppenheimer" til "Forby bomben"Og Kjernefysisk fryse Kampanjer som stoppet atomtesting over bakken og bidro til å snu president Ronald Reagan rundt atomspørsmålet – antyder at, gitt et felles offentlig press, kan det gjøres fremskritt med å tøyle atomtrusselen.
Den offentlige utdanningsinnsatsen rundt Oppenheimer film blir tatt opp av grupper som Bulletin of the Atomic Scientists, Federation of American Scientists og Council for a Livable World som ble grunnlagt, i det minste delvis, av forskere fra Manhattan Project som viet livet sitt til å prøve å rulle tilbake atomvåpenkappløpet; faggrupper som Union of Concerned Scientists and Physicians for Social Responsibility; antikrigsgrupper som Peace Action og Win Without War; den Nobels fredsprisvinnende internasjonale kampanje for å avskaffe atomvåpen; atompolitiske grupper som Global Zero og Arms Control Association; talsmenn for Marshalløyboere, "downwinders" og andre ofre for atomkomplekset; og trosbaserte grupper som Vennekomiteen for nasjonal lovgivning.
Den indianerledede organisasjonen Tewa Women United har opprettet en nettsted, "Oppenheimer - og den andre siden av historien," som fokuserer på "urfolk og landbaserte folk som ble fordrevet fra våre hjemland, forgiftningen og forurensningen av hellige land og vann som fortsetter til i dag, og den pågående ødeleggende virkningen av atomkolonisering på våre liv og levebrød."
[Relatert: Filmen og øyeblikket for å stoppe kjernefysisk opprustning]
På globalt nivå trer i kraft i 2021 en avtale om atomforbud – offisielt kjent som Traktat om forbud mot atomvåpen — er et tegn på håp, selv om atomvåpenstatene ennå ikke har sluttet seg til. Selve eksistensen av en slik traktat bidrar i det minste til å delegitimere atomvåpen. Det har bedt om dusinvis av store finansinstitusjoner til å slutte å investere i atomvåpenindustrien, under press fra kampanjer som Ikke bank på bomben.
I sannhet kunne situasjonen ikke vært enklere: vi må avskaffe atomvåpen før de avskaffer oss. Forhåpentligvis, "Oppenheimer" vil bidra til å forberede grunnen for fremgang i det altfor viktige arbeidet, og begynner med en ærlig diskusjon om hva som nå står på spill.
William D. Hartung, a TomDispatch regelmessig, er direktør for våpen- og sikkerhetsprogrammet ved Senter for internasjonal politikk og forfatteren, sammen med Elias Yousif, av US Arms Sales Trends 2020 and Beyond: Fra Trump til Biden.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
.
Destruktivitet: betaler. Konstruktivitet: gjør det ikke.
"Lifton beskriver psykisk bedøvelse som "en redusert evne eller tilbøyelighet til å føle" foranlediget av "den helt enestående dimensjonen av denne revolusjonen i teknologisk destruktivitet."
Dette "psykiske bedøvende"-konseptet er nyttig for å få klarhet i hva som skjer, inkludert utover redselen ved å erkjenne hva som skjedde i Hiroshima og Nagasaki, og å bli slått rundt på dette tidspunktet i forhold til Ukraina-krigens ekspansjon. Til og med "skrekk" er nå et utilstrekkelig, overbrukt ord. «Redusert kapasitet eller tilbøyelighet til å føle» – nå kommer vi et sted, spesielt med «redusert . . . lyst til å føle."
En narrativ tilnærming til offisiell virkelighet (og en robust økonomi) krever psykisk bedøvelse, som blir brukt veldig effektivt som en måte å massere og administrere nasjonal bevissthet som er egnet til å kontrollere befolkningen, det lenge etterlengtede målet. For 50 år siden var den fortellingen om grusomheten og galskapen ved å slippe disse bombene på uskyldige i Japan at de fortsatt var i stand til å slå tilbake; måtte gjøre det, ingen annen mulighet, beklager.
«Psykisk numbing» er i stor utstrekning i dag, fra reklame for utallige produkter på TV, inkludert for eksempel farlig giftige stoffer, hver med sin lange liste over bivirkninger som vises samtidig med smilende skuespillere for Big Pharma. En hedonistisk livsstil, som legger vekt på uvirkelige forventninger om grenseløs frihet og selvtilfredshet, dominerer samfunnet. Vi ser på redusert tilbøyelighet til å føle. . . eller tenke.
Vi mennesker ser ut til å være fast bestemt på å drive oss selv til utryddelse og ødelegge så mye av miljøet som vi kan i prosessen.
Det skal ikke engang være et profittmotiv i atomvåpenutvikling og selve våpenindustrien. Sløsing med penger på lobbyvirksomhet av dem også.
Jeg er glad for at detaljene om redselen vi havner i blir publisert. Kanskje det er et glimt av håp om at livet på denne planeten vil overleve. Fortsett arbeidet ditt. Jeg er ingen vitenskapsmann, er 80 år gammel, men vil hjelpe der jeg kan. Jeg bor i Happy Valley, en forstad til Portland, Oregon.
Filmen er ikke godt designet for den tenkende personen. Det er sprengninger av støy, som representerer eksplosjoner som ofte er tilbakeblikk i hodet til Oppenheimer, kanskje i drømmene hans. Scener hopper frem og tilbake i tid, slik at mentalt rom for resonnement er foreskrevet av mentalt rom viet til å sortere ut kronologier. Bakgrunnsmusikk øker noen ganger støynivået akkurat når nøkkelord blir sagt, noe som gjør det vanskeligere å forstå ordene. Fra det jeg fant var hovedmålet å skape trekk og stemning av sinnskonflikt og interne konflikter, snarere enn seriøs, vedvarende tenkning. (Jeg husker Adlai Stevensons rapporterte svar til en entusiastisk støttespiller under et kampanjemøte: "Alle tenkende amerikanere vil stemme på deg." Adlai: "Jeg er redd det ikke er nok for meg til å vinne.")
Jeg vil beklage pluggen for sigaretter ettersom Oppenheimer er vist å røyke sigaretter (eller pipe) nesten konstant gjennom. Det minnet meg om hvor nyttig for tobakksinteresser Humphrey Bogart-filmer var på 1930-tallet. Wikipedia melder imidlertid at Oppenheimer røykte 100 sigaretter om dagen, så det kan være en begrunnelse.
Jeg vil tippe at tobakksindustrien drepte mange flere mennesker i USA i 1945 enn atombombene som ble drept i Japan det året. Jeg husker jeg spiste "C"-rasjoner i kampen mot skogbranner i Alaska på slutten av 1950-tallet. Dette var amerikanske kamprasjoner, levert av Bureau of Land Management. Det var alltid en pakke sigaretter inni. Krig var en god måte å hekte unge menn på. Kanskje vil dette bildet av atomkrig og Oppenheimer-røyking dessverre fornye symbiosen.
Kritikere har med rette lagt merke til mangelen på bilder som viser de forferdelige lidelsene til mennesker som overlevde eksplosjonen bare for å leve i dager eller uker i smerte fra strålingseffektene. Den andre mangelen var knyttet til effekten eksplosjonen hadde på innfødte og andre mennesker i New Mexico.
Myk pedaling av skadene er det motsatte av det som trengs når atomkrigens spøkelse har blitt levende igjen i vår tid.
Det som er bra er at Oppenheimer selv forutså at andre nasjoner ville delta i et våpenkappløp og at han advarte USA om å insistere på å ha håndhevbare internasjonale kontroller for å stoppe dette. Det som er dårlig er at rådet hans ikke ble fulgt.
Det som også er dårlig med filmen er at den har mye flaggvifting som minner om Trumps kampanje, og at Oppenheimer blir gjort til en akseptabel helt bare fordi han etter etterforskning ble funnet å være en «lojal amerikaner». Hvorfor kan du ikke være en lojal amerikaner hvis du gjør ditt beste for å motstå de overdrevne, løgnaktige, pseudopatriotiske kreftene som er opptatt av verdensherredømme og som ikke nøler med å ødelegge motstandere som Oppenheimer. I filmen rettferdiggjorde systemet Oppenheimer ved hjelp av hans mektige venner. I virkeligheten er det de som Julian Assange, ikke en amerikansk statsborger, som ga lyset som trengs for å hjelpe USA med å engasjere seg i nødvendige reformer. Filmen er ingen hjelp for folk som ham.
Takk Randal for den informative meningen. Det siste avsnittet ditt stemmer virkelig. Så nå tror jeg at jeg går videre til å se den.
Det ser ut til at du ville ha foretrukket en flat dokumentar rettet mot de ikke-tenkende menneskene som har klart å forbli uvitende over de siste 7 tiårene til grusomhetene med atomvåpen (og politiske utstryk og røyking, bare for å kaste inn et par andre emner som er verdig av en dokumentar) i stedet for å tenke mennesker som kanskje ikke har satt seg inn i detaljene om effektene på de som skapte dem. Kanskje tittelen på filmen kan ha gitt deg en forhåndspekepinn.
«Filmen har fått bred oppmerksomhet, med et stort antall mennesker som har deltatt i det som allerede har blitt kjent som «Barbieheimer» ved å se Greta Gerwigs film Barbie og Nolans tre timer lange Oppenheimer på samme dag.»
Det sier omtrent alt om det dialektiske grunnlaget for et samfunn i kollaps.
Pentagon kan være overraskende følsomme for opinionen.
Protestene mot gjenopptakelsen av kjernefysisk testing av Frankrike i 1995 drepte den svært reelle faren for at USA ville følge etter. I tillegg gikk Pentagon også med på å forlate enhver idé om å tillate kjernefysiske tester opp til et utbytte på 1KT under testforbudstraktaten som da var under forhandling. Jeg kan godt huske en høytstående militæroffiser på en pressekonferanse der han også støttet planen om å senke prøveberedskapen på atomprøvestedet i Nevada.
Situasjonen i dag er veldig farlig, men som tidligere protester har vist, kan vi snu dette hvis vi gjør noe med det.
Jeg håper at folk vil ta det valget.
Takk skal du ha.