Mens verden fokuserer på prøvelsene og vanskelighetene til forskere som oppfant atombomben, vies liten oppmerksomhet til de harde stillingene som ble tatt av atombødlene, mennene som ble bedt om å slippe disse bombene i krigstid.
Mannskapet på Enola Gay, på vei tilbake fra deres atombombeoppdrag over Hiroshima, Japan. I sentrum er navigatørkaptein Theodore Van Kirk; til høyre, i forgrunnen, er flykommandør oberst Paul Tibbetts. (Wikimedia Commons, Public domain)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Ther er en interessant scene i Chris Nolans film Oppenheimer, en som lett kan gå seg vill i kompleksiteten i å fortelle historien om mannen som anses å være faren til den amerikanske atombomben, J. Robert Oppenheimer.
Trinity-testen av den første kjernefysiske enheten er fullført, og Oppenheimer ser på mens to menn i militæruniform pakker sammen en av Oppenheimers "dingser" for sending ut av Los Alamos til en ikke avslørt destinasjon.
Oppenheimer snakker med dem om den optimale høyden for detonasjonen av våpenet over bakken, men blir avskåret av en av soldatene, som smilende erklærer «Vi har det herfra».
Slike menn eksisterte, selv om scenen i filmen – og dialogen – nesten helt sikkert var et produkt av en manusforfatters fantasi. Det amerikanske militæret gikk langt for å holde metoden for levering av atombomben hemmelig, ikke for å deles med verken Oppenheimer eller hans vitenskapsmenn.
Dannet 6. mars 1945, den 1st Ordnance Squadron, Special (Luftfart) var en del av 509th Composite Group, kommandert av daværende oberstløytnant Paul Tibbets. Før de ble organisert i 1st Ordnance Squadron, ble mennene i enheten tildelt en US Army-ordnance-skvadron stasjonert en Wendover, Utah, hvor Tibbets og resten av 509th Composite Group var basert.
Oppdragskart for bombingene av Hiroshima og Nagasaki, 6. og 9. august 1945. Skalaen er ikke konsistent på grunn av jordens krumning. Vinkler og plasseringer er omtrentlige. Kokura inkludert som opprinnelig mål for 9. august, men været hindret sikten; Nagasaki valgte i stedet. (Mr.98, Wikimedia Commons, Public domain)
Mens Oppenheimer og hans forskere designet kjernefysiske enheten, ble leveringsmekanismen - selve bomben - designet av spesialister tildelt 509th. Det var jobben til mennene i 1st Ordnance Squadron for å bygge disse bombene fra bunnen av.
Bomben sluppet på Hiroshima av Paul Tibbets, og fløy en B-29 kalt Enola Gay, ble samlet på Stillehavsøya Tinian av 1st Ordnance Squadron.
Bekymret for muligheten for at B-29 skulle krasje ved start, og dermed utløse sprengladningen som ville sende uran-sneglen inn i uran-kjernen (den såkalte pistolanordningen), ble beslutningen tatt om at den endelige monteringen av bomben skulle være gjøres først etter Enola Gay dro.
En av de 1st Ordnance Squadron-teknikere plasserte uransneglen i bomben på 7,000 fot over Stillehavet.
Bomben fungerte som designet, og drepte mer enn 80,000 XNUMX japanere på et øyeblikk; hundretusener til døde etterpå av strålingen fra våpenet.
For piloten og mannskapet på Enola Gay, det var ingen anger over å ha drept så mange mennesker. "Jeg visste at vi gjorde det rette, for da jeg visste at vi ville gjøre det, tenkte jeg, ja, vi kommer til å drepe mange mennesker, men ved Gud, vi kommer til å redde mange liv," Tibbets fortalte Studs Terkel i 2002. Han la til:
«Vi trenger ikke å invadere [Japan]. Du kommer til å drepe uskyldige mennesker samtidig, men vi har aldri utkjempet en krig hvor som helst i verden der de ikke drepte uskyldige mennesker, sa Tibbets til Terkel. «Hvis avisene bare ville kutte ut dritten: 'Du har drept så mange sivile.' Det er deres tøffe flaks for å være der.»
Et atombombeoffer med brannskader, Ninoshima Quarantine Office, 7. august 1945. (Onuka Masami, Wikimedia Commons, Public domain)
Major Charles Sweeney, piloten til Bockscar, B-29 som slapp den andre amerikanske atombomben over byen Nagasaki 9. august 1945, hadde lignende overbevisninger om sin rolle i å drepe 35,000 XNUMX japanere øyeblikkelig.
"Jeg så disse vakre unge mennene som ble slaktet av en ond, ond militærstyrke," Sweeney fortalte i 1995. "Det er ingen tvil i mitt sinn om at president Truman tok den riktige avgjørelsen." Imidlertid bemerket Sweeney: "Som mannen som befalte det siste atomoppdraget, ber jeg om at jeg beholder den enestående utmerkelsen."
Historien registrerer angeren som Oppenheimer og hans sovjetiske motpart, Andrei Sakharov, følte, og straffen de begge led i hendene på sine respektive regjeringer. De led av designerens anger, en beklagelse - uttalt i ettertid - at det de hadde bygget ikke skulle brukes, men på en eller annen måte låses bort fra verden, som om Pandoras boks med atomvåpen aldri hadde blitt åpnet.
Etter å ha designet sine respektive våpen, mistet imidlertid både Oppenheimer og Sakharov kontrollen over sine kreasjoner, og overførte dem til militære etablissementer som ikke deltok i de intellektuelle og moralske innspillene med å få et slikt våpen til å eksistere, men snarere den kalde, harde virkeligheten til bruke disse våpnene for å oppnå en hensikt og et mål som, som tilfellet hadde vært for Tibbets og Sweeney, virket berettiget.
Ignorerer bødlene
Brigadegeneral Charles W. Sweeney, pilot for fly som slapp atombomben over Nagasaki. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)
Dette er bødlenes beklagelse, en motsetning av følelser der det opplevde behovet for rettferdighet oppveier kostnadene forbundet med det.
Mens verden fokuserer på rettssakene og strevene til Oppenheimer og Sakharov, forblir de tause om de harde posisjonene som ble tatt av atombødlene, mennene som ble bedt om å slippe disse bombene i krigstid. Det har bare vært to slike menn, og de forble resolutt i sin vurdering av at det var riktig å gjøre.
Bøddelens klagesang overses av de fleste som er involvert i å støtte atomnedrustning. Dette er en feil, fordi bøddelen, som ble påpekt til Oppenheimer av mennene i 1.st Ordnance Squadron, har kontroll.
De besitter våpnene, og det er de som vil bli bedt om å levere våpnene. Deres lojalitet og dedikasjon til oppgavene blir konstant testet for å sikre at når tiden kommer for å utføre ordrer, vil de gjøre det uten tvil.
Bilde av en yngre Petrov fra et familiealbum. (Stanislav Petrovs personlige bibliotek, Wikimedia Commons, CC0)
De som er motstandere av atomvåpen peker ofte på eksemplet med Stanislav Petrov, en tidligere oberstløytnant i de sovjetiske luftforsvarsstyrkene som i 1983 to ganger tok en beslutning om å utsette rapporteringen av mistenkt oppskyting av amerikanske missiler mot Sovjetunionen, og mente (med rette). ) at oppskytingsdeteksjonen var et resultat av feil på utstyr.
Men faktum er at Petrov var en uteligger som selv innrømmet at hadde en annen offiser vært på vakt den skjebnesvangre dagen, ville de ha rapportert de amerikanske rakettoppskytningene i henhold til protokollen.
De som vil utføre ordrene om å bruke atomvåpen i enhver fremtidig atomkonflikt, vil faktisk utføre disse ordrene. De er opplært, som Tibbets og Sweeney, til å tro på rettferdigheten i deres sak.
Dmitrij Medvedev, den tidligere russiske statsministeren og presidenten som for tiden fungerer som nestleder i det russiske nasjonale sikkerhetsrådet, har advart offentlig de vestlige tilhengerne av Ukraina at Russland ville «må» bruke atomvåpen hvis ukrainske styrker skulle lykkes i målet om å gjenerobre de tidligere territoriene i Ukraina som har blitt gjort krav på av Russland i kjølvannet av folkeavstemninger holdt i september 2022.
"Tenk deg," sa Medvedev, "hvis offensiven, som støttes av NATO, var en suksess og de rev av en del av landet vårt, så ville vi bli tvunget til å bruke et atomvåpen i henhold til reglene i et dekret fra president i Russland. Det ville rett og slett ikke vært noe annet alternativ."
Noen i Vesten ser på Medvedevs uttalelse som en tom trussel; USAs president Joe Biden sa forrige måned at det ikke er noen reelle utsikter til at Russlands president Vladimir Putin beordrer bruk av atomvåpen mot verken Ukraina eller Vesten.
"Ikke bare Vesten, men Kina og resten av verden har sagt: 'ikke dra dit'," sa Biden etter NATO-toppmøtet i Vilnius.
Ignorerer russisk doktrine
Men Biden, som andre tvilere, legger vekt på substans fremfor prosess, og benekter rollen som bøddelen har spilt i å implementere rettferdighet definert på deres premisser, ikke de som blir utsatt for henrettelse.
Russland har en kjernefysisk doktrine som gir mandat at atomvåpen skal brukes «når selve statens eksistens er truet». I følge Medvedev, "ville det rett og slett ikke være noe annet alternativ," og ironisk nok bemerket at "våre fiender bør be" for en russisk seier, som den eneste måten å sikre at "at en global atombrann ikke blir antent."
Russerne som ville utføre ordrene om å avfyre atomvåpen mot Vesten, ville operere med samme moralske klarhet som Paul Tibbets og Charles Sweeney for rundt 88 år siden. Bøddelens klagesang sier at de vil være triste over avgjørelsen, men overbevist om at de ikke hadde noe annet valg.
Å bevise at de tar feil, vil være umulig, for i motsetning til krigen med Japan, hvor de overlevende ble gitt luksusen av refleksjon og ansvarlighet, vil det ikke være noen overlevende i noen fremtidig atomkonflikt.
Det påhviler derfor den gjennomsnittlige innbygger å bli involvert i prosesser som skiller verktøyene for vår kollektive undergang – atomvåpen – fra de som vil bli bedt om å bruke dem.
Meningsfull atomnedrustning er det eneste håpet menneskeheten har for sin fortsatte overlevelse.
Tiden for å begynne å presse på for dette er nå, og det er ikke noe bedre sted å starte det 6. august 2023 – den 78.th årsdagen for bombingen av Hiroshima, når likesinnede vil samles utenfor FN for å starte en dialog om nedrustning som forhåpentligvis vil gi nok gjenklang til å ha en innvirkning på valget i 2024.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
"Bytten er derfor på den gjennomsnittlige innbyggeren for å bli involvert i prosesser som skiller verktøyene for vår kollektive død - atomvåpen - fra de som vil bli bedt om å bruke dem." -Scott Ritter
Jeg frykter at rollen som "de som vil bli bedt om å bruke dem" vil bli spilt av datastyrte systemer.
Det som trengs er den typen bevegelse grunnlagt av Josef Rotblat og Bertrand Russell. Rotblat var fysiker med Manhattan-prosjektet under Oppenheimer. Da han så hva bomben utrettet, forlot han prosjektet og fortsatte med å utforske medisinsk bruk av stråling. Etter det grunnla han fredsbevegelsen sammen med Bertrand Russell og hjelp fra Cyrus Eaton the Pugwash-møter.
Disse møtene mellom forskere og fremtredende personer førte til tillit, slik at Gorbatsjov og Reagan, for eksempel, var i stand til å gå med på våpenbegrensninger.
Historien er fantastisk fortalt i en film av National Film Board of Canada, kalt "The Strangest Dream", av Eric Bednarski, 2008.
Det er den perfekte motgiften mot den pessimistiske følelsen du kan få av å se «Oppenheimer» og se det motsatte av tillit med Biden og North Stream 2.
Det mangler ett viktig aspekt – både i historien om å slippe disse enhetene på intetanende sivilbefolkninger – og i den påfølgende utviklingen av «atomavskrekking» frem til i dag: religion. Å droppe disse utslettelsesanordningene krevde og krever fortsatt et visst religiøst syn. Det er en rekke av dem som også sørger for lignende scenarier.
En er imidlertid forskjellig i hovedsak.
I buddhismen regnes "karma" som et altomfattende prinsipp. Den kan ikke bøyes eller lemlestes. For å kondensere en lengre historie som er en del av den buddhistiske doktrinen:
En person vil ikke skape negativ karma ved å drepe en annen person, som er i ferd med å skape uhyre verre karma for seg selv, ved å myrde andre på grunn av grådighet, maktbegjær og kontroll.
Forbeholdet er imidlertid at det krever en person som er klar over denne doktrinen og aksepterer Karma som det øverste prinsippet for enhver handling.
Som alle de andre store religionene, er det et stort gap mellom læren til Gautama, og hva millioner av mennesker som anser seg selv som buddhister faktisk tenker og gjør.
Mens denne kommentatoren på det sterkeste motsatte seg militært angrep som diplomatisk strategi, kan jeg se verdien av Kokura som et angrepsmål... i realiteten kuttet fiendens territorium i to øyer.
Kanskje bidro isthmus-effekten til uklarhet.
Scott Ritters eks-militære bakgrunn og påfølgende eksponering for treningsholdning, imo, (i motsetning til nevnte piloters) gjør hans motstand mot krig spesielt beundringsverdig!
Skremmende og sannferdig analyse og kall. Bare millioner som tar grep i gatene, på skolene, på jobbene, i havnene, foran de politiske-militære-CIA-bygningene, og forblir villige til å ta konsekvensene, vil stoppe monstrene fra deres grådighet til å erobre og dominere verden for rikdom og makt.
Menneskeheten har ufeilbarlig gjort alle teknologiske fremskritt til et våpen. Vi klarer rett og slett ikke å kontrollere oss selv. Jeg gir opp håpet om at vi noen gang vil gjøre det. Mitt håp er at vi vil se fremveksten av avansert kunstig intelligens, intelligens som langt overgår vår egen, som vil rive disse våpnene fra våre hender for vårt eget beste.
Å herregud – det tror jeg ikke på! Fremveksten av kunstig intelligens — hvordan vil det skje med så lite intelligens i verden? Hvordan er det mulig når menn så lett dreper andre menn. Hvordan løser krig egentlig noe?
Nylig leste jeg om hvor kunstig intelligens er akkurat nå når det gjelder utvikling—–ikke så bra i dette tilfellet—– Det var der ordene ble meningsløse og det var som om mennesker og robottyper virkelig snakket et annet språk!
Dessuten, hvis kunstig intelligens tok over verden - ville de ikke forstå oss mennesker med vår gråt eller drøm eller undring om verden. Jeg tror at kunstig intelligens sannsynligvis ville være ganske kunstig - i hvert fall som nylig ble vist av roboter som ble tildelt ting å skrive om - at det gamle ordtaket er riktig - "Litt læring er en farlig ting," :)
Så du ønsker å bli kontrollert av maskiner? wow…
Brother Ritter har en vesentlig feil angående tekniske detaljer om U235-dingsen, se Coster-Mullins om det for de rette tingene. Han tar også feil angående bombenes utløsning og hylsterdesign/konstruksjon. Se Richard Rhodes om atombomben.
Han tar også feil om årsakene til å bruke bombene i 1945... Alperovitz på bomben for det. Bombene ble brukt til å skremme Stalin og den røde hæren. Periode. Dette er bevist faktum. Krigen med Japan var ganske enkelt unnskyldningen og stedet hvor test nr. 2 og nr. 3 fant sted.
Krig er statens liv, sier mester Sun Tsu ... ingen gir noen gang opp reservevåpenet hans. Bror Ritter drømmer.
I motsetning til de besetningsmedlemmene, hvis en silo får en kommando om å skyte, vil de sannsynligvis tro at det bare er nok en rutinemessig skyteprøve. Et sted i systemet vil imidlertid noen ha tatt avgjørelsen. I det minste kunne disse pilotene blitt kalt tilbake, det er ikke sant når ICBM-er er lansert. Atomvåpen bør elimineres, men ingen militær vil gjøre det. Dette var tester av to prototypevåpen på ombombede byer lagret for kalibrering før produksjonen kunne starte.
Brig. Gen. Carter Clarke:
«Vi brakte dem [japanerne] ned til en ussel overgivelse gjennom den akselererte forliset av handelsflåten deres og sult alene, og når vi ikke trengte å gjøre det, og vi visste at vi ikke trengte å gjøre det, og de visste at vi visste at vi ikke trengte å gjøre det, vi brukte dem som et eksperiment for to atombomber.»
s359 "Beslutningen om å bruke atombomben og arkitekturen til en amerikansk myte" av Gar Alperovitz
Vi må spørre våre politiske representanter: Hvor mange av oss vil dø i en atomvinter? Over halve verden? Tre kvarter (dere jævle)?
De jævlene ville ikke engang vite svaret på de spørsmålene BL. Og jeg mistenker at de ikke ville gi en apes onkel. (F**kers)
Er ikke reduksjon av verdens befolkning globalistenes agenda ???? Derfor ville en atomkrig spille dem direkte i hendene. Forklarer mye, på hvorfor den vestlige verden presser Russland så hardt. Saken er imidlertid at Russland er forberedt på en atomkrig og har feilsikker beskyttelse for sine innbyggere. Hvor mange kjernefysiske bunkere har USA for det offentlige ????????? For meg ser det ut til at det ville være mange russiske overlevende etter en slik hendelse. Kan USA eller Storbritannia si det samme ??????????? På en eller annen måte tviler jeg seriøst på det.
Veldig veltalende uttalelse, men siden Scott Ritter har støttet Russlands krig fra begynnelsen, og spådd en omfattende russisk seier, ringer hans appell til verden om å avlaste Putins Russland fra å måtte bruke et atomvåpen i Ukraina hvis det går dårlig for Moskva.
Dette er ikke andre verdenskrig og USA vs Japan. Alle vet hva atomvåpen kan gjøre, så hans siste rasjonalisering for at Putin vendte seg til atomlageret sitt dersom situasjonen på bakken krever at den må utfordres.
Faktisk "støttet USA Russlands krig fra begynnelsen." Vi ønsket en stedfortrederkrig med Russland for å svekke Russland gjennom ødeleggelsen av Ukraina. Alle våre toppfolk i regjeringen har innrømmet dette. Så, etter å ha fått det vi ønsket, hvorfor svette realiteten? Vi bør svette realiteten fordi menneskene som tar disse avgjørelsene ikke er rasjonelle. De er sosiopater som er fulle av den absolutte maktens eliksir. Reagan hadde demens og jobbet fortsatt med en avspenning med Sovjetunionen på høyden av den kalde krigen. Etterfølgende administrasjoner har kastet bort de fleste traktater som begrenser kjernefysisk evne siden den gang. Det er som om USA sluttet seg til et eldgammelt brorskap der den eneste tillatte aktiviteten er å gjøre oss selv fullstendig ugyldige.
Jeg er lettet over å se endelig, i løpet av de siste årene, at historien viser at det ikke var nødvendig å slippe bombene på Hiroshima og Nagasaki. Faktisk var det kjent på den tiden. Som mange unge mennesker som vokste opp i dette landet (på 6-tallet for meg), ble jeg fortalt mange løgner i historietimene; den om å slippe atombombene over to store byer i Japan («det reddet faktisk liv!» var en av de sjofele tilleggene til den store løgnen) som var nødvendig for å avslutte krigen, var sannsynligvis den største.
Jeg har ofte tenkt på problemet med "bøddelens klagesang" og atomvåpen. Virkelig, når du vurderer problemet, er det ingen tenkelig konsekvens av å skyte atomvåpen som er bedre enn konsekvensene av å ikke gjøre det, selv og inkludert å tape krigen.
Disse våpnene eksisterer for å ikke brukes; fordi ved å bruke dem etter hensikten, ville vi alle tape. Så selv om jeg forstår at soldater er opplært til å følge og utføre ordre, forstår jeg ikke hvorfor vi skulle sette dem i en slik posisjon ved å gi dem et slikt våpen.
Jeg respekterer og beundrer Scott Ritter, men vet ikke hva han snakker om i sin siste setning, når han refererer til «en dialog om nedrustning som forhåpentligvis vil gi nok gjenklang til å ha en innvirkning på valget i 2024».
USA har bare 2 partier, og BEGGE er uopprettelig militaristiske og imperialistiske. De er begge voldsomt aggressive tilhengere av USAs imperium og USAs globale dominans. Så ingen av dem vil noen gang tillate at noen meningsfull nedrustning finner sted. Ingen av dem lar noen "fredskandidater" stille opp eller til og med bli tatt på alvor. Begge har samarbeidet om å bygge den fæle mikrofonen opp til den uhyrligheten den nå har blitt.
Den eneste måten å oppnå nedrustning på ville være via en massebevegelse for å styrte (Ja, jeg tror det er det rette ordet her) 2-partisystemet. Demokratene er en pakke med håpløst frastøtende krigshetsere - dette burde ikke kreve noen ytterligere forklaring. Trump er en fascist og en innbitt løgner, og selv om han kan kaste av seg noen setninger her og der som antyder en "anti-krigslignende" holdning, kan ingenting han sier noen gang bli trodd. Så det er ikke noe håp for nedrustning fra noen av de "tillatte" partiene (som faktisk er nettopp hensikten med 2-partisystemet - å gi folk en illusjon av et "valg" uten substansen i det).
Du, i likhet med praktisk talt hele den genuine venstresiden, mangler politisk fantasi, uten tvil etter å ha fått den avslukt av flere tiår med nyliberalisme. Biden svikter fysisk og mentalt, mens lovlige angrep (mange, men kanskje ikke alle, BS) fortsetter å komme mot Trump. Det er kanskje ikke sannsynlig, men det er utpreget mulig at ingen av dem vil stille til valg i 2024. I den situasjonen ville RFK Jr være den automatiske frontløperen og kunne lett vals inn i Det hvite hus over en Demokratisk vikarkandidat og en ikke-Trump Repub. Bobby som Pres. vil sannsynligvis bidra til å få slutt på Ukraina-konflikten, selv om det ser langt mindre håpefullt ut, dessverre, gitt hans nylige kommentarer, at han kunne gjøre det samme for den pågående volden i Midtøsten.
Flott kommentar! Det ser ut til at valget i 2024 blir 3. verdenskrig og kanskje kjernefysisk med Joe Biden eller amerikansk fascisme under Trump. Det kunne ikke vært verre. Den eneste anstendige kandidaten vil være Cornel West som stiller som en grønn, som selvfølgelig ikke har noen sjanse til å vinne.
@ Scott Ritter?
Takk nok en gang for at du bruker opplyst sannhetsfortelling i disse tider med en fanget fjerdestand og nasjonal regjering. Titteluttalelsen din (sitert nedenfor) oppsummerer den grunnleggende galskapen som gir årsak til den "klare og nåværende faren" som en uinformert global offentlighet snart kan møte.
"Bøddelens klagesang sier at de vil være triste over avgjørelsen, men overbevist om at de ikke hadde noe annet valg."
Som vanlig,
EA
Putin ville ikke at Ukraina skulle bli med i NATO eller EU. Zelensky tryglet om å bli med i NATO.
Biden pumper våpen og kontanter inn i Ukraina slik at de kan kjempe mot Russland som fullmaktsmedlem i NATO. Ukrainere vil utgyte sitt blod, mens USA
"Merchants of Death" tjener milliarder av dollar, og lider ingen skader.
Jeg husker at en av grunnene som ble gitt en tid etter bombingene var at visse generaler insisterte på det bare for å se hva de kunne gjøre. Jeg ville/kunne lett tro slikt.
Atomvåpen er det ultimate tveegget sverd. De har stoppet en utallig mengde krig, men ser ut til å bare ha absorbert dem for å alle bli sluppet løs på en gang en dag.
Gode og nødvendige ord nok en gang fra herr Ritter. Hvem vil ta hensyn til dem? Våre ledere er dumme som stubber.
Ikke feil Rob her nede i Australia er en spesiell type dum.
Jeg kan ikke huske hvorfor eller hvordan jeg var under inntrykk av at piloten til den første bomben falt over Japan, ikke hadde noen anelse om hva den bomben var eller dens effekt. Men her er et arkiv dedikert til "liten gutt" og "tjukk mann" med en stille video av lasting osv. på Tinian:
hxxps://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/location/tinian-island/
@ Valerie?
Takk for at du publiserte nettsiden til Tinian Island; videoen i den er spesielt foruroligende vesener som vi nå vet at bruken av atombomber ikke var nødvendig for å tvinge en japansk overgivelse. Nettstedet bekrefter også Scott Ritters referanse til oberst Paul Tibbets som ikke bare pilot for det første atomangrepet, men som kommandant for den spesialopprettede skvadronen som har i oppgave å designe og bygge bombene og bevisst utføre den eksperimentelle atombombingen av titusenvis av sivile ikke-stridende: derav den kyniske virkeligheten til "The Executioners Lament".
Som vanlig,
EA?
For en film for ettertiden, Thom?
Det er tydelig at pilotene visste hva som ville skje, selv om mannskapet ikke ble fortalt før flyet hadde tatt av. Disse pilotene ble valgt fordi de blindt og utvilsomt ville gjøre det de ble fortalt, og trodde 100 % i den offisielle fortellingen at det var en god ting å utslette hele byer med hundretusenvis av uskyldige mennesker – fordi det ville "redde" liv senere !
Det jeg synes er vanskelig å tåle er at selv alle disse årene senere i 2002, trodde Tibbets, piloten for Hiroshima-bomben, fortsatt at det var den rette tingen å gjøre! Han hadde holdt fast ved kondisjoneringen i alle disse årene.
Hvor mange av disse fullstendig hjernevaskede menneskene har USA i posisjoner der de ikke vil stille spørsmål ved ordre om å drepe millioner av mennesker i en enkelt streik? Hvem tror på betingingen, de offisielle fortellingene, propagandaen og løgnene?
Skremmende tenkte WillD. Her er en interessant artikkel om "beslutningstaking" om atomangrep:
hxxps://www.theguardian.com/technology/2021/dec/14/vr-game-simulating-nuclear-attack-tests-decision-making-skills
(Bare 15 minutter på å ta en beslutning om å skyte opp et atomvåpen eller ikke)
Filmen skal ha skildret døden, ødeleggelsen og det massive blodbadet som rammet Hiroshima og Nagasaki. Denne fiaskoen er en stor ulempe ved filmen.
Unnlatelsen av å skildre effekten av bombene er ensbetydende med å holde skjult alle andre dødsfall og ødeleggelser på andre måter. (Uansett hva de måtte være.)
Jepp.
Det er viktig å vurdere hvordan vi har kommet hit. USA/NATO er i ferd med å kontrollere Russland slik at de kan stjele ressursene deres og har brakt oss til dette passet av den grunn. Og den har brukt alle våpen i inventaret og livene til 300,00 XNUMX ukrainere og russere for å gjøre gjerningen. Russerne anser SMO som eksistensielt for landet deres. Kan ingen se hva som er rett og galt i dette tilfellet?
Det er ikke riktig. Scott. Hørte du ikke herr Blynken? Atomkrig ville ikke være verre enn klimaendringer. (/snark)
En passende løsning vil kanskje være å fengsle personer i maktposisjoner som uoppløselig bærer slike meninger. Mange av dem deler allerede ansvaret for tusener eller millioner av menneskers død, og virker fullt tilbøyelige til å fortsette på slike stier. Å skille slike ubehandlelige psykopater fra resten av menneskeheten kan bidra betydelig til overlevelsen av resten av livet på jorden.
Og hvordan gjør vi det? Ikke ved å stemme. De er alle psykopater.
Jeg er tilbøyelig til å svare: "Å bruke de midler som måtte være nødvendige, siden det bokstavelig talt er et spørsmål om å overleve." Observasjonene «We are many, they are few» og, som jeg nevnte nylig, kommer Jeffersons bemerkning «Frihetens tre må oppfriskes fra tid til annen med blodet fra patrioter og tyranner». Selvfølgelig, hvis det ikke finnes tilstrekkelig støtte for en slik handling, vil vi fortjene det vi får, selv om resten av jordens liv ikke vil gjøre det.
Vesener du synes å tro(?) dette emnet inspirerer til din "(/snark)", her er litt faktadrivstoff for Antony Blinken-satiren din.
«Offentlig tjeneste er familiebedriften Blinken. Han møtte sin fremtidige kone, Evan Ryan, i 1995 da han jobbet i Det hvite hus som taleskriver i National Security Council, og hun var planlegger for First Lady Hillary Clinton. Ryan fortsatte å jobbe for Clinton under kampanjen hennes for Senatet, og jobbet senere for Biden da han var visepresident som assistent for mellomstatlige anliggender og, fra 2013 til 2017, som assisterende utenriksminister for utdannings- og kultursaker. Hillary Clinton var gjest ved bryllupet Blinken-Ryan i 2002, og Blinken skålte for å takke de 40 millioner amerikanerne som stemte på Bill Clinton fordi valget førte til ekteskapet (Blinken og Ryan har nå to veldig små barn, som hans Obama administrasjonskollega, tidligere amerikansk ambassadør til FN Samantha Power, bemerket kunne gjøre paret til en inspirasjon for arbeidende foreldre).
Blinkens halvsøster, Leah Pisar, jobbet også i utenriksdepartementet og som kommunikasjonsdirektør i National Security Council under Clinton-administrasjonen. Blinkens onkel fungerte i mellomtiden som USAs ambassadør i Belgia, samtidig som Blinkens far var ambassadør i Ungarn. Og Blinkens stefar var rådgiver for president John F. Kennedy så vel som franske presidenter.»
Som vanlig,
EA
"Offentlig tjeneste er familiebedriften Blinken."
Hvordan kommer det seg at det er så jævla rot da?
Og Blinkens stefar, Samuel Pisar, var lenge advokaten og fortroligen til Robert Maxwell. Og muligens den siste personen som snakket med ham før «ulykken» med yacht.
Gutten Clintons politikk drepte anslagsvis 500,000 XNUMX barn i Irak. Jenta Clinton er ikke mye bedre. Spør Libya eller Honduras. Det er ikke imponerende å fremheve individer som nesten ikke har gjort noe positivt hele livet, men som klatrer på den elitære stigen de fortsetter å hevde er den eneste virkeligheten som er tilgjengelig for oss. Det er det eneste "fakta" som betyr noe, ellers har "fakta" dine ingen mening i det hele tatt. Du kan ikke skrive historien til imperier uten å bringe Caligulas som tjener staten opp på scenen.
Og likevel – – 3 amerikanske kvinner ble myrdet i Israel og til og med i Amerika – ingen så ut til å bry seg … det er slik jeg tenker på om Blinken – “det var ingenting han kunne gjøre.”
Jeg forstår heller ikke hvorfor han fortsatte å si at Guiado var president i Venezuela da det var Maduro. Hvilket arbeid er det Blinken egentlig har gjort?