US Press, Spooks & the Church Committee

Nitten og femti-tre var et merkelig år for Washington Post å stille spørsmål ved CIAs drift til aktivistiske intriger, skriver Patrick Lawrence i dette utdraget fra sin kommende bok, Journalister og deres skygger.

By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News

On 9. januar 1953, The Washington Post publiserte en lederartikkel vi kan lese alle disse årene senere som en murring midt i stillheten. "Valg eller sjanse" var en sløv bekymring for hva CIA, 5 år gammel på dette tidspunktet, holdt på med. Var byrået å analysere informasjon det samlet inn eller som hadde kommet til det - et spørsmål om tilfeldigheter - eller var det aktivt og skjult å utføre inngrep etter eget valg?

Byrået fant neppe opp hemmelige operasjoner, kupp, attentater, desinformasjonskampanjer, valgfesting, bestikkelser på høye steder, falske flagg og lignende. Men det var å utdype og institusjonalisere slike intriger, og de kom til å definere USAs oppførsel i den kalde krigen.

The Washington Post sto sammen med innsigerne — det gjorde det i hvert fall på side 20 i vinterfredagens utgaver. Byråets aktiviteter var "uforenlig med et demokrati," protesterte Washingtons lokale avis. De risikerte en uønsket krig. Reformen var på sin plass. Nok en gang å merke seg: Konflikten den Post luftet bekymret metode. Den kalde krigens taksonomi og Washingtons inndeling av verden i motstridende blokker var uomtvistelig.

Like interessant som Postredaksjonen var dødstille som fulgte. Det ble ikke publisert noe mer om emnet. Åtte måneder senere Post tilslørte CIAs rolle i kuppet som styrtet Mossadegh-regjeringen i Iran; et år etter det kom kuppet som brakte den demokratisk valgte regjeringen til Jacobo Árbenz i Guatemala, og C.IAs rolle i det var nok en gang uleselig. Med liten hemning ville byrået senere planlegge å plante en eksploderende sigar i Castros humidor og lage en pornografisk film med en likestilt skuespiller som utgir seg for Sukarno, Indonesias altfor uavhengige president (senere avsatt i et CIA-kultivert kupp).

Amerikanske lesere og seere visste nesten ingenting om alle slike operasjoner, etter hensikten. Det så heller ikke ut til at de ville. Innbyggerne ble villig forvandlet til forbrukere. En nasjonal somnambulanse hadde satt inn.

Nitten og femti-tre var et merkelig år for Post å stille spørsmål ved CIAs drift til aktivistiske intriger. Allen Dulles tok over som byråets direktør mindre enn en måned etter Post redaksjonen dukket opp.

Dulles satte Frank Wisner, en tidligere OSS-mann, til ansvarlig for byråets «svarte operasjoner». [Office of Strategic Services var CIAs forgjenger.] Dette inkluderte å utnytte pressen maksimalt ved å kompromittere dens rekker – ikke minst dens høye kommando. Journalister ble rekruttert til å tjene som agenter, agenter ble opplært tilstrekkelig til å posere som journalister, ikke sjelden med velsignelsene fra utgivere og nettverkspresidenter. Wisner kalte operasjonen sin for «min mektige Wurlitzer» etter de gjenstandene fra århundreskiftet som utførte musikalsk magi ved å trykke på en nøkkel.

De mer våkne journalistene, korrespondentene og redaktørene hadde lenge mistenkt at det var CIA-agenter i deres midte. Det var ingen bevis for dette, og da som nå, nevnte man ikke et navn uten noe. En stillhet verdig et katolsk kapell hersket i to tiår etter at Wisner satte maskinen i gang. Da dette endelig ble ødelagt, var det som en rullestein som ble kastet ned i en dam som produserer stadig større krusninger.

Jack Anderson, den ikonoklastiske spaltisten, avslørte høsten 1973, akkurat da jeg krysset marmorgulvet kl. Nyhetene [New York Daily News, min første arbeidsgiver], at en Hearst Newspapers-reporter hadde spionert på demokratiske presidentkandidater i tjeneste for Nixon-kampanjen. På det tidspunktet Anderson publiserte, var Seymour Frieden en Hearst-korrespondent i London. Ikke helt i forbifarten, men nesten, Anderson rapporterte også at Frieden stilltiende erkjente å jobbe for CIA

Småsteinen ble kastet. Krusningene vokste sakte til å begynne med.

Colbys "Begrenset Hangout"

William Colby, den nylig utnevnte direktøren for CIA, svarte med en standard byråmanøver: Når nyheter kommer til å bryte mot deg, avslør minimum, begrav resten og behold kontrollen over det vi nå kaller «fortellingen». Blant spøkelsene var og forblir dette kjent som et «begrenset hangout». Colby "lekket" til en Washington Star – News reporter ved navn Oswald Johnston. Johnstons stykke ble frontet 30. november 1973.

«The Central Intelligence Agency», begynte det, «har rundt tre dusin amerikanske journalister som jobber i utlandet på sin lønnsliste som undercover-informanter, noen av dem heltidsagenter, Star-News har lært." Johnston fulgte denne fire kvadratiske ledelsen akkurat som Colby hadde ønsket. "Colby er forstått å ha beordret oppsigelse av denne håndfull journalist-agenter," skrev han lenger ned i rapporten sin, og la til - og dette er den virkelig herlige delen -

"om den fulle erkjennelsen av at CIAs ansettelse av journalister i en nasjon som er stolt av en uavhengig presse er et tema full av kontroverser."

Johnston brøt en stor historie, Johnston var en patsy. Dette var byråets "håndverk" i aksjon.

Nok en gang lot resten av pressen Johnstons avsløringer synke uten videre etterforskning. Men Colbys gambit var på vei til å mislykkes, det samme var pressens se-no-evil-positur.

Et år etter at Johnston-stykket dukket opp, Stuart Loory, en tidligere Los Angeles Times korrespondent og deretter journalistikkprofessor ved Ohio State University, publiserte et stykke i Columbia Journalism Review som står som den første omfattende utforskningen av forholdet mellom CIA og pressen. Nok et år senere fant CIA seg der den aldri ønsket å være: i offentligheten, synlig.

Selv før det var over, ble 1975 kjent som «Året for etterretning». I januar bestilte president Gerald Ford en komité for å undersøke CIAs ulovlige brudd. Rett etter at Ford navnga ekspertene sine, blant dem ingen ringere enn Ronald Reagan, innkalte Senatet og Huset sine egne komiteer for å se på CIAs gjøremål i utlandet og hjemme. Kirkekomiteen, slik oppkalt etter Frank Church, en Idaho-demokrat som ledet Senatets undersøkelse, var komiteen som betydde noe. Dens endelige rapport kom i seks bind i april 1976, etterretningsåret viste seg å være langt.

Dette var et kritisk øyeblikk for USAs bygning fra den kalde krigen - eller det kunne vært det, hadde jeg bedre sagt det. Kirkekomiteen skulle være det første samordnede forsøket på å utøve politisk kontroll over et byrå som for lenge siden, som vi sier nå, hadde «bort skurk».

I dette holdt Church og hans etterforskningsstab skapingen av historie i sine hender. De kunne ha fratatt de som hevdet USAs globale hegemoni en av deres mest essensielle institusjoner, og de ville ha kuttet medias bånd med det. Som det viste seg, er det Kirkeutvalgets svikt som ligger i historien. I bruddet valgte de som styrte foretaket å tilsløre obfuscatorene.

Alle slags bånd til journalister av alle slag var blant programmene CIA var mest energisk fast bestemt på å holde i skyggen. Byråets elisjoner, usannheter og armfoldede avslag på å samarbeide med Senatets etterforskere må telle som en modell for alle aspirerende steinmurere. Etter hvert fant kirkekomiteen seg trukket inn i langvarige forhandlinger med Colby og andre høytstående CIA-tjenestemenn den aldri skulle ha inngått.

Det var andre indikatorer på at feil var på vei. Komiteen hadde brukt for mye tid på attentatplaner og byråeksotikk til å gi spørsmålet om pressens medvirkning den oppmerksomheten det tilsier. Church, som en tid pleiet drømmer om å stille til presidentskapet, ønsket ikke navnet hans på en etterforskning som ville få et falskt patriotisk byrå som beskytter nasjonal sikkerhet til å se like kritikkverdig ut som det var.

De endelige "funnene" fant lite å finne. Ingen fra pressen ble innkalt til å vitne - ingen korrespondenter, ingen redaktører, ingen av de øverste i de store dagbladene eller kringkasterne. Et år etter at komiteen ga ut sine seks bind, fremkalte Carl Bernstein fra Watergate-berømmelse med åtte ord alt som trengte å si om de 16 månedene med Capitol Hill-dramaet. Stilt overfor utsiktene til å tvinge CIA til å bryte alle skjulte bånd med pressen, sa en senator Bernstein ikke navn, "Vi var bare ikke klare til å ta det skrittet."

Bernstein avslører pressepenetrasjon

Det var Bernstein som pakket ut historien. I et 25,000 XNUMX ord stykke publisert i Rolling Stone den 10. oktober 1977, eks-Post reporter ledet leserne inn i et enormt univers av forbindelser, samarbeid og samarbeid. Det var ikke «omtrent tre dusin journalister som fungerte som agenter». Det var mer enn 400. Alle navnene var der: den Ganger, Post, CBS, ABC, NBC, Newsweek, TIME, ledningene.

De som samarbeidet løp til toppen: William Paley (CBS), Arthur Hays og CL Sulzberger (den Ganger), Alsop-brødrene (den New York Herald Tribune, senere The Washington Post). Arthur Hays Sulzberger, The Times' utgiver, hadde signert en hemmeligholdsavtale med CIA og ga sin stilltiende godkjenning til korrespondenter som ønsket å jobbe for byrået.

Seymour Hersh og IF Stone, to eksemplariske uavhengige journalister på dette tidspunktet, hadde også rapportert om CIAs mange ulovlige programmer, kjent internt som «familiejuvelene».

Det var Hersh som i desember 1974 brøt historien om byråets ekstravagante spionoperasjoner fokusert på antikrigsaktivister og andre dissidenter - et stykke på 7,000 ord som prefigurerte Kirkekomiteen med en måned og fem dager. Men Bernsteins detaljbeherskelse om byråets penetrering av pressen – for rikelig til å fortelle, men kort – forblir usammenhengende. Det meste stammet fra CIA-filer og intervjuer med byråets embetsmenn og journalistene Kirkekomiteen aldri ba om å vitne.

I hvilken dekning det var av tiårene med svik, gjorde pressen sitt beste for å formidle inntrykk av at det var de skruppelløst besudlet uskyldige. De fleste av de involverte bekjente at de ikke visste noe om alle de konsensuelle kompromissene. Noen var stolt patriotiske. "Jeg har gjort ting for dem når jeg trodde de var den rette tingen å gjøre," sa Joe Alsop til Bernstein. "Jeg kaller det å gjøre min plikt som innbygger."

Men bortfalte minner, løgner og uklare linjer var de utbredte reaksjonene. Mens en CIA-offiser beskrev CL Sulzberger som «veldig ivrig» etter å samarbeide med byrået, sa Cy til Bernstein at han «aldri ville bli tatt i nærheten av spøkelsesbransjen». Å jobbe for byrået og aldri bli tatt for å jobbe for det ser ut til å ha vært to forskjellige ting i tankene til Cy.

Kirkeutvalget satte ulike spor i protokollen. Noen forhold mellom Langley og media ble brutt da komiteen stengte butikken. Ting var ikke så åpenlyst og uforsiktig korrupt som det hadde vært før kirken. Dette var også begynnelsen på en lang nedgang i mainstream medias troverdighet, som jeg, for å være ærlig, anser som en sunn ting.

Wurlitzer spiller videre

Men Senatets etterforskning står i ettertid som et tidlig eksempel på den politiske hendelsen vi nå kjenner for godt: Det var et skue. Det var slik alle sider ønsket at det skulle være. Volumet til Wurlitzer ble skrudd ned. Men som den anonyme senatoren sa så enkelt, ingen hadde noen gang tenkt å koble den fra.

Det ville være ytterst naivt å anta at Wurlitzeren ikke spiller i vår tid, og lar oss leve med Kirkekomiteens målbevisste svikt, slik vi må regne det. Byråets immunitet mot all tilsyn er nå ukrenkelig. Hvilken Capitol Hill-komité nå ville våge å holde høringer som de som ga etterretningsåret sitt navn? Langleys bånd til pressen er en lukket bok. Wikipedia, det alternative leksikonet med sine egne kritikkverdige forhold til etterretning, har denne setningen i sin oppføring om den kalde krigens programmer: «Da Kirkekomiteens rapport ble fullført, var alle CIA-kontakter med akkrediterte journalister opphevet.» Dette er åpenbart, beviselig usant.

Jeg forteller veldig kort om ondskapen som visstnok gikk over. Dette er grunnlaget som mange amerikanske myter hviler på. Pressen og kringkasterne huker fortsatt bak denne.

Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter av det kommende Journalister og deres skygger.   Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. 

Denne artikkelen er et utdrag fra Lawrence's Journalister og deres skygger, kommende fra Clarity Press.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.