Det vi hadde fra omtrent 1920 til 1990, da stemmegivning virkelig kunne gjøre en forskjell, er ikke det vi har nå. Vi lever i stedet i et postdemokratisk samfunn.
Twilight of Westminster. (Joe Lauria)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
BDen ritiske Labour-lederen Keir Starmers besluttsomhet om å bruke hans avslag på å lindre barnefattigdom som et tema for å demonstrere hans macho Thatcher-legitimasjon, har gitt et av de øyeblikkene da uskarpe oppfatninger krystalliserer seg.
En Labour-regjering i Storbritannia under Starmer vil ikke bringe noen vesentlige endringer i økonomisk eller utenrikspolitikk og vil ikke gjøre noen som helst forskjell for livene til arbeiderklassens mennesker.
Hvis utbytte ble beskattet med samme sats som lønn, ville det alene medført svært mange ganger kostnadene ved å løfte tobarnsstønaden. Men det ville skade eierne av kapital og være redistribuerende, så det er helt utenfor Starmers agenda.
Rachel Reeves, finansministerens skyggekansler, Wes Streeting, skyggehelseministeren og Starmer har ingen intensjon om å forsøke å bygge bro over samfunnets fantastiske og stadig voksende rikdomskløft.
Snarere søker de å legge vekt på "rikdomsskaping" og gå tilbake til trickledown-teorien. Ved siden av «velstandsskaping» snakker de om «reform», som betyr mer deregulering og mer privat, for profitt å levere offentlige tjenester.
Arbeiderpartiet har ikke bare forlatt alle tanker om å sikre en kapitalinteresse for arbeideren i bedriften der de jobber. Arbeiderpartiet har også forlatt ideene både om statlig inngripen i den ulik dynamikk mellom arbeider og arbeidsgiver, og om å legge til rette for og støtte selvorganisering av Arbeiderpartiet.
Tory anti-fagforeningslovgivning skal forbli, og hvem kan glemme at Starmer forbyr Labour-parlamentsmedlemmer fra offisielle fagforeningsstrekker?
Arbeiderpartiet ved makten kommer heller ikke til å oppheve det fiendtlige miljøet for innvandrerlovgivning, eller Tory-angrepene på borgerlige friheter og retten til å protestere.
Hva er derfor formålet med Arbeiderpartiet? En utvidelse av spørsmålet er, hva er da hensikten med det neste stortingsvalget i Storbritannia?
Å melde avsky for tories regelen ved å stemme i et alternativt sett med tories?
Det har vært en understrøm av bekymring for spurten til høyre under Starmer, men på en eller annen måte har tobarnsstøtten krystallisert det i offentligheten. Det faktum at det ikke er noe reelt valg som tilbys til velgerne har til og med brutt inn i mainstream media-narrativet (den innebygde videoen, ikke tweeten, selv om jeg er enig i det også).
Arbeiderhøyre er de mest motbydelige, dupliserte gruppene i britisk politikk pic.twitter.com/bfJSLTphgg
— ian westell ??????????? (@ianwestell) Juli 17, 2023
Det er ikke bare en Westminster-ting. Det er kjent at Scottish National Party (SNP) har vunnet åtte påfølgende valgmandater om skotsk uavhengighet, mens deres valgte representanter har gjort absolutt null med det. De har ikke engang virkelig latet som om de har tenkt å gjøre noe med det.
Vestlig demokrati ser ut til å ha feilet i den forstand at valg ikke kan oppnå noe som gjør noen forskjell for vanlige menneskers liv. De utgjør bare en forskjell for livene til medlemmer av den politiske klassen, som hopper på eller av saus-toget i henhold til resultatet.
Dette er ikke en ulykke. De som har truet den nyliberale orden har blitt ødelagt av løgner som Jeremy Corbyn – løgner som milliardæren og statskontrollerte medier var glade for å forsterke – eller lurt ut av valget som Bernie Sanders.
I USA er de nåværende rettslige forsøkene på å fjerne Donald Trump som presidentkandidat en ekstraordinær fornektelse av demokrati. Trump er anklaget for å ha betalt seksualpartnere og for å ha oppbevart hemmeligstemplede dokumenter.
Bill Clinton betalte seksuelle partnere på en mye mer ekstremt måte, og Hillarys datahåndteringsordninger var mye verre, med null juridiske konsekvenser for noen av dem, men det ser ikke ut til å angå det "liberale" etablissementet.
Rollen til de amerikanske sikkerhetstjenestene i undertrykkelsen av Hunter Biden laptop-historien under det siste presidentvalget burde vært en gigantisk vekker. Men liberale var mer interessert i å stoppe Trump enn å hindre sikkerhetsstaten i å manipulere valgresultatet.
Det er en "ende rettferdiggjør midlene"-tilnærming av antatt liberale tenkere som støtter enhver handling mot Trump, ettersom den støtter bankutvisning av Nigel Farage, fordi deres synspunkter ikke helt er det nyliberale etablissementet.
Verken Trump eller Farage er i nærheten av mine egne synspunkter, selv om jeg skiller meg fra dem på forskjellige måter fra, men ikke mer enn jeg skiller meg fra, Starmer og Joe Biden. Men det som skjer med dem begge bør settes sammen med det som skjedde med Corbyn og med sløyingen av Labour av Starmer, og til og med (Gud hjelpe oss) med det som skjedde med Liz Truss, som en del av den samme prosessen for å sikre den politiske agenda tilbyr ikke noe reelt valg.
Clement Atlee , Labour-statsminister fra 1945 til 1951. (Wikipedia)
Det har blitt banalt å merke seg at konsentrasjonen av medieeierskap mellom stat og milliardærer, og sosiale mediers portvakt fra milliardærselskaper i ledtog med statlige sikkerhetstjenester, har bidratt til å begrense aksepterte «respektable» synspunkter.
Jeg er mindre og mindre sikker på at jeg ser noen løsning.
Da jeg ønsket å starte denne tankekjeden, tenkte jeg å si at jeg ikke lenger tror på den vestlige demokratimodellen, men at jeg ikke finner noe akseptabelt alternativ. Når jeg skriver, finner jeg ut at jeg faktisk tror på den vestlige modellen for demokrati, men den modellen eksisterer ikke lenger.
Det vi hadde fra omtrent 1920 til 1990, da stemmegivning virkelig kunne gjøre en forskjell, er ikke det vi har nå.
Stemmer for Clement Attlee gjort en forskjell. Etablissementet vil ikke gjøre den feilen igjen.
Konsentrasjonen av medieeierskap er bare én side av konsentrasjonen av rikdom og politisk makt som fremstår som irreversibel med demokratiske midler, ved at vi aldri vil få muligheten til å stemme på noen i offisiell politikk som er imot det, eller høre argumentene mot det på enhver medieplattform med lik tilgang til markedet for ideer.
Vi lever i et postdemokratisk samfunn. Det er vanskelig å akseptere, men det er sant.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde bloggen hans i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg kom til å tro at demokrati er et "autokratisk system" som i stedet for å bruke tvang bruker psykologisk manipulasjon; en praksis som er utviklet av kirken og overlevert til det vestlige politiske systemet.
I stedet for at en person har makten, har demokratiet en rekke mennesker med makten, og den ene personen velges etter den andre, forskjellige ansikter, kjole, kjønn, hudfarge, men alltid samme person, samme ideologi, samme omfang og mål, beholder statusen quo og de samme makthaverne.
Nylig har jeg lest noen som kaller den vestlige eliten en "mafia"; Jeg tror det er enda verre, mafiaen bryter loven, vestlig elite skaper et rettssystem som lar dem operere på en ulovlig måte uten å bli holdt ansvarlig for.
Hvis vi tror at informasjon er livets byggestein, at det store smellet sammen med energien har utløst en endeløs strøm av "informasjon", bør vi gi informasjonen dens betydning.
Sveits er et godt eksempel; et direkte demokrati krever at befolkningen er svært godt informert for å kunne ta de beste valgene under folkeavstemninger og initiativer; det er derfor jeg tror i Sveits at informasjon i media er mye mer kontrollert og styrt av myndighetene enn i noe annet land; nesten alle medier rapporterer de samme nyhetene, med samme synspunkt, ingen kritisk tenkning, knapt noen kritiserer regjeringen.
Den mest leste "nyhetsavisen" i Sveits er 20 minuten, en "trojansk hest" utviklet i Paris, Frankrike og spredt til Sveits med samme pro-EU-perspektiv. Artiklene i disse mediene er av så lav kvalitet, de etterlyser hva CNN, NYT og lignende skriver /sier og når de prøver å skrive sitt eget stykke, er de journalistiske feilene imponerende; og det er vanskelig å forstå hvorfor i et så rikt land er de mest leste mediene av så lav kvalitet, kanskje propaganda er ett svar... så spør du deg selv, hvordan kan folk bli riktig informert og utdannet til å ta politiske beslutninger når media koordinerer det folk leser , alle utelater "ubehagelig sannhet" som kan endre den politiske status quo? Hva er verdien av demokrati hvis folk er desinformerte? Mearsheimer tror jeg en gang sa at demokratier lyver mer enn diktaturer, tror jeg er sant. Mer enn å lyve, de utelater sannhet, som ikke er ulovlig, er det? ikke ennå.
Under covid 19 forsøkte den sveitsiske regjeringen til og med å øke sin innflytelse på media ved å tilby subsidier til dem; Jeg tror folk stemmer mot et slikt initiativ. Så ja noen ganger kan demokrati fortsatt fungere til tross for informasjonskontroll, men ikke når frykt brukes og informasjon er rettet mot å forsterke den.
For meg er mediepluralitet stort sett en myte og Sveits beviser det; kanskje det er bedre å leve i en autoritær stat at folk er klar over at informasjon holdes tilbake enn i et demokrati der folk blir manipulert og deres oppfatning forvrengt. Kanskje folk i autoritære stater er friere enn oss, mer villige til å søke sannheten enn vi er.
For et utmerket innlegg. Det har gitt meg mye å tenke på - takk.
Den vestlige ideologien om "null/sum" som er entusiastisk omfavnet av neocons er en ødelegger av demokrati. En helvetes jobb...
Det største trikset som kapitalistene som styrte føydalismen noen gang spilte på folk, var å overbevise dem om at demokratienes historiske fiende, valgoligarkier, faktisk er "representativt demokrati". Unngå denne fiksjonen en gang for alle, og du vil ha åpnet tankene dine for reelle alternativer.
Demokrati var alltid en svært motvillig innrømmelse til massenes voksende makt, en serie hardt vunne valg- og parlamentariske reformer over mange år – helt til de mektige fant ut hvordan de kunne lure massene til å tro at deres stemme gjorde en reell forskjell, og stanse dem. inn i en falsk følelse av relevans.
Som et styresystem er det dypt mangelfull, og full av så mange hull at et smart barn kunne bøye det til sin vilje uten store anstrengelser.
Jeg ble født i et fascistisk land i Europa, og nøt illusjonen om demokrati i noen år. Nå ser det ut til at jeg kommer til å dø i en også.
Den intellektuelle arbeiderklassen/«middelklassen», Chomskys «10%» som er utdannet til de høyeste nivåene for å fylle stillinger i profesjonene og statens apparater, driver og reproduserer ideologisk (via «utdannings»-systemet) den kapitalistiske produksjonsmåten. «på vegne» av kapitalistklassen: de utgjør det som oftere refereres til som «den liberale eliten» og gjør «Veldig bra, tusen takk» ut fra sin politisk-økonomiske posisjon.
Med unntak av den (lille) kommunistiske valgkretsen blant deres antall, er de ikke de politiske vennene til den manuelle arbeiderklassen/«arbeiderklassen», som majestetisk har blitt avslørt av deres reaksjon på førstnevntes rolle i Brexit-resultatet i Storbritannia og Trumps valg i USA – en veritabel miasma av forakt for de «deplorables» i kontrast til en uanstrengt antagelse om intellektuell/moralsk overlegenhet for deres egen del newleftreview.org/issues/ii104/articles/wolfgang-streeck-the-return-of -den undertrykte).
Den kanskje mest avskyelige av denne "liberale eliten" er de som antatt å protestere mot status quo på ulike økonomiske, politiske eller moralske grunnlag, men som ikke tilbyr annet enn kapitalistiske ideologiske "løsninger" som svar, fra de mest vulgære (religiøse, nasjonalistiske) til den mest «radikale» (Kapitalisme «med et hjerte»/Statskapitalisme, hvor visse samfunnssektorer er nasjonalisert – helse, utdanning, verktøy, etc.).
Det er på det siste området manglene i utdanningen deres viser seg: absolutt ingen forståelse av strukturen til den kapitalistiske produksjonsmåten eller logikken i dens prosesser (newleftreview.org/issues/i111/articles/giovanni-arrighi-towards- en-teori-om-kapitalistisk-krise). Mest relevant er det ingen bevissthet om ironien i å ønske en tilbakevending til den vestlige spesifikke, 2-årige "oppsyklusen" etter andre verdenskrig (wikipedia.org/wiki/Kondratiev_wave) (også kalt "det liberale demokratiets gullalder" og bare muliggjort, ved roten, av militærutgifter fra den kalde krigen) som til slutt tok slutt på midten av 25-tallet stagflasjon som nyliberalismen forsøkte å "kurere"!
Forfatteren av denne artikkelen er et slikt eksempel. Han er riktignok ikke engang sosialist. Han har ingen plass på en "progressiv" nettside.
"Folk får den regjeringen de fortjener, og de fortjener å få den god og hard." — HL Menken.
Akkurat som USA ikke har noen fremtid, så til Storbritannia. Og av samme grunner. Vi er alle unntatt 01% som får det bra og vanskelig.
Grådighet, egoisme og bigotteri er lett for Power å markedsføre. Fra Thatcher gjennom Blair til Bojo, til Sunak. Folket kjøpte seg inn i kriger og politikk de trodde ville gjøre det bedre for dem personlig, eller i det minste gjøre det verre for andre de ikke likte. Dessuten så landet på Corbyn og trodde de så en rabiat antisemitt som ble fortalt dem av Murdoch?
Nå som i USA er det ikke noe valg. Et fortsatt Tory-skrekkshow, eller Starmer, en annenrangs Biden, og Biden er tredjerangs.
Men krisen i det vestlige demokratiet er en krise med nyliberale, nykonservative drømmer om nykolonial dominans i evighet. Med fremveksten av BRICS, SMO-denazifiseringen av Ukraina, og oppstigningen av eurasiske økonomiske alternativer til verdensøkonomien/-ene, avtar alderen for kolonial/bosetternes dominans. Bare, "vær så snill og ikke slipp A-bomben på [noen]."
Hvem burde vite bedre om et land er et demokrati enn en tidligere president?
"Amerika har ikke noe fungerende demokrati." - Tidligere president Jimmy Carter, 2013
hxxps://truthout.org/articles/president-carter-says-america-has-no-functioning-democracy/
Det var et tiår siden, og Amerika fortsetter å akselerere ned den glatte skråningen, slik at flagget ble plantet mye høyere oppe på Democracy Hill enn der vi er i dag. For å være ærlig, tror jeg at jeg nettopp så Herr Goebbels stirre overrasket på oss mens vi blåste forbi ham og stadig økende fart.
Sist gang et valg virkelig endret USAs kurs var 1932. Å erstatte Hoovernomics (aka, Bidenomics) med The New Deal etter krav fra menneskene som led og ønsket ekte forandring og ekte håp.
Slik ser demokratiet ut.
I den moderne verden forteller et stort flertall av innbyggerne meningsmålere at nasjonen deres går i feil retning. Men ingen valg endrer noen gang retningen på noen reell måte. Nye hårfrisyrer, nye «hot button issues» som opiat for massene etter valget, men retningen endres ikke, og innbyggerne vil fortelle meningsmålere et år etter valget at landet fortsatt går i feil retning.
Slik ser ikke demokratiet ut.
Hvis vi skal kjempe en krig for demokrati, må vi begynne mye nærmere hjemmet.
Den postmodernistiske fornektelsen av muligheten for objektiv virkelighet er nå fast forankret i reaksjonære elitekretser.
Denne fornektelsen innebærer: 1. 'Gruppetenkning' er definert som en prosess der en gruppe med lignende bakgrunn og stort sett er isolert fra ytre meningsdannelse og beslutninger uten å kritisk teste, analysere og evaluere ideer og resultater.
2. 'Doublethink' der to uforenlige tanker kan bæres på samtidig. Det følger selvfølgelig at hvis alle tenker likt, er det ingen som tenker i det hele tatt.
Til slutt, 3. Dobbeltmoral. Beskriv oppførselen til dine motstandere som avskyelig, umenneskelig og et brudd på menneskerettighetene, når "vår" side gjør akkurat det samme. Dette involverer nødvendigvis alle de ovennevnte mekanismene.
Orwell forklarer videre:
''Handlinger anses å være gode eller dårlige, ikke på egne fordeler, men i henhold til hvem som gjør dem, og selvfølgelig er det ingen form for forargelse – tortur, bruk av gisler, massedeportasjoner, fengsling uten rettssak, forfalskning, attentat , bombingen av sivile – som ikke endrer sin moralske farge når den blir begått av ''vår' side.'' (George Orwell, Notes on Nationalism – 1945).
Så dårenes skip gjør jevn fremgang mot et enormt isfjell, men dårene i skipet har ingen bevissthet (eller undertrykt bevissthet) av dette faktum. Men denne mangelen på bevissthet er faktisk funksjonell for kreftene.
” … Det vi har å gjøre med her er et politisk system som i hovedsak ikke appellerer til rasjonelle krefter av egeninteresse, men som vekker og mobiliserer de djevelske kreftene i mennesket som vi hadde trodd ikke lenger eksisterte …. eller i det minste døde ut for lenge siden." (Eric Fromm – Fear of Freedom.)
Jeg vil legge til en ting til som er at eliter ender opp med å tro på sine egne løgner. De deler ut løgnene til mediene sine, og hører deretter løgnene fortalt tilbake til dem med kraft og følelser. Dette forsterker disse ideene i deres sinn og får dem til å handle som om løgnene faktisk er sannheter som har blitt brakt frem. De fortsetter deretter å føre politikk basert på disse løgnene.
Aktoratet sikter Trump for forbrytelser som ligner på det Clinton gjorde. Dette er en dårlig (og Trumpistisk) sammenligning.
1) Clinton ble ikke bare tiltalt, han ble stilt for riksrett, for å ha tullet rundt med Monica, eller for ikke å innrømme det.
2) Straffeforfølgelsen av Trump er som rettsforfølgelsen av Al Capone, gangsteren som ble dømt for skatteunndragelse. Alle forstår at i mangel av strenge juridiske midler for å bekjempe en stor trussel, bruker påtalemyndigheten alt den kan finne for hånden som tar ned målet.
«The Disintegration of Bourgeois Democracy» (i anførselstegn fordi det er tittelen på en artikkel) er godt i gang. Murray skriver dårlig om det fordi han, som han sier, ikke finner noe akseptabelt alternativ. Vi kan, og det vil møte den første testen: å knuse Trumpisme.
«Knusende Trumpisme»
Ja, la oss sensurere, avskjære fra banksystemet, bruke loven og forfølge, og ellers frata de 70 MM-velgerne som stemte på Bad Orange Man, så får vi demokrati igjen. Ikke bry deg om at republikanske velgere har kommet til å avsky de 'Conservative Inc'-etablissementet enpartipolitikere som Romney og Cheney. De må ikke få lov til å stemme på anti-establishment Mean Tweets noen gang igjen. Omtrent som hvordan demokratiske velgere ikke må få lov til å stemme på venstrepopulister som Bernie Sanders. De må tvinges til å stemme på cypher som Biden eller Jeb! Bush som ikke vil rocke Beltway-båten og gjøre glitrende DC-middagsselskaper ubehagelige.
Demokrati for enpartiet, av enpartiet, for enpartiet.
Hva kan muligens gå galt?
Revolusjon er den eneste veien videre
Jeg er helt enig. NHS, initiert under Atlee-regjeringen. blir sakte privatisert, og Storbritannia vil bli det
Så langt som USA: «et oligarki med ubegrenset politisk bestikkelse» (Jimmy Carter, 2015) Citizens United-beslutningen fra den bestikkelsesmottakende «Høyesterett» formaliserte penger som ytringsfrihet og bestikkelser. Det er ikke noe fungerende demokrati i USA, punktum/punktum.
"...Men liberale var mer interessert i å stoppe Trump enn i å hindre sikkerhetsstaten fra å manipulere resultatet av valget ..."
BigMedia fortsetter å gi Trump gratis publisitet nesten hver dag, negativ eller ikke - det er ingen dårlig publisitet. Han holdes i offentligheten. Som Paul Moonves sa, han er ikke bra for landet, men han er stor for mediefortjeneste. Det faktum at vi får et "valg" mellom to freaks som Trump/Biden understreker mangelen på meningsfylte valg.
Som Chris Hedges sa for mange år siden: "i USA er det ingen måte å stemme mot interessene til Goldman Sachs" Det oppsummerer det.
Imidlertid er de fleste britiske/amerikanske folk fortsatt i fornektelse og hypnotisert av det mediedrevne opptoget. Selv folk som er kritiske til USAs regjeringspolitikk, klamrer seg fortsatt til de-facto ettpartidiktaturet og tror at det er en forskjell mellom R-teamet og D-teamet.
Rasjonelt sett er det tydelig å se korrupsjonen og mangelen på demokratisk ansvarlighet, følelsesmessig er få er villige til å innrømme at vi lever i et imperium drevet av et blodtørstig kleptokratisk oligarki.
Denne uavhengige amerikaneren er enig med både deg og Craig og takker dere for deres klare, forsiktige og sjenerøse tanke. Jammen deprimerende!
Vel, kanskje nå er tiden, faktisk langt tidligere tid, for folk å ta opp banneret til tredjeparter ...
Det er gjort. Det beste de kan gjøre er å spille spoiler, som Teddy Roosevelt i 1912 eller Ross Perot i 1992.
Så lenge det ødelegger den allment aksepterte villfarelsen om at 2-partisystemet er legitimt, hva er problemet?
Avtalt. Litt notat, jeg tror det er Les Moonves som drev CBS som kom med den uttalelsen, ikke "Paul."