Reglene for vestlig økonomisk utvikling etter krigen var basert på Washingtons dominans og hierarki, skriver Anthony Pahnke. Dette er historien den amerikanske presidentens industripolitikk gjentar.
USAs president Joe Biden på det banebrytende stedet for Intels nye halvlederproduksjonsanlegg i New Albany, Ohio, september 2022. (Det hvite hus/Adam Schultz)
By Anthony Pahnke
Common Dreams
Pavdelingene sliter med å forstå president Joe Bidens industripolitikk.
Enten det er de omfattende subsidiene til amerikanske firmaer å drive fornybar energiproduksjon i Inflasjonsreduksjonsloven, eller kombinasjonen av eksportkontroller og støtte for selskaper i USA og Europa for å lage halvledere, frykt florerer av at den regelbaserte, multilaterale globale verdensordenen er i sin dødsgang, ettersom USA har gjort det å ekskludere Kina til hovedmålet blant sine økonomiske politiske mål.
Men ser vi på historien, ser vi at reglene i denne orden ofte inneholdt at Amerika smedte allianser for å ekskludere noen og privilegere andre.
Faktisk er ideen om at en liberal, regelbasert verdensorden har vært inkluderende og rettferdig, mer fantasi enn virkelighet. Å erkjenne dette er nøkkelen hvis vi virkelig ønsker å skape økonomiske institusjoner som er rettferdige og virkelig globale, i stedet for utnyttende og hierarkiske.
Opprettelse av IMF og Verdensbanken
De institusjonelle pilarene i det vi anser som sentralt i den liberale verdensorden - Det internasjonale pengefondet og Verdensbanken - ble opprettet i 1944 i Bretton Woods, New Hampshire, hvor delegater fra 44 land møttes for å diskutere hvordan verdensøkonomien skulle se ut etter World krig II.
Deltakerne opprettet IMF med det formål at institusjonen skulle finansiere land med gjeldsproblemer for å unngå fallgruvene med inflasjon, mens Verdensbanken ville investere i spesielle utviklingsprosjekter som å bygge demninger eller utvide leseferdigheten. For enda mer stabilitet ble det også bestemt at en unse gull ville tilsvare $35, noe som gjør amerikanske dollar til standardvalutaen for verdenshandel.
I mellomtiden kom de første grepene angående økonomisk utvikling i den umiddelbare etterkrigstiden med Marshall-planen, som gikk fra 1948 til 1951 og tok navnet fra USAs utenriksminister George Marshall.
Men her er fangsten - denne utviklingen etter krigen ekskluderte Sovjetunionen da de forsøkte å øke amerikansk makt.
Angående Bretton Woods-institusjoner, mens sovjeterne deltok på konferansen i 1944, bestemte Joseph Stalin seg til slutt mot å bli med i IMF og Verdensbanken. Da den kalde krigen ble varmet opp, ble de ekskludert i de neste 40 årene.
"Merk følgende! Forlater Vest-Berlin," august 1961. (Bundesarchiv, Helmut J. Wolf, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)
Sovjeterne ble ikke gitt noen sjanse med Marshall-planen, som investeringen ble eksplisitt laget å stanse spredningen av kommunismen og utfordre sovjetisk innflytelse. Mens tilsynelatende Marshall-planen hadde til hensikt å få det krigsherjede Europa på fote igjen gjennom å distribuere tilskudd og lån, kom dette USA-ledede initiativet med en rekke strenger festet, inkludert å skape markeder for amerikanske produkter og ideologisk presse europeiske arbeiderledere til å avvise kommunismen.
Så, med Marshall-planen avviklet, gikk IMF og Verdensbanken på jobb – men med USA og dets allierte. Internasjonal utviklingspolitikk tok en eksplisitt antikommunistisk tilnærming, konkretisert av økonomen og rådgiveren til flere amerikanske presidenter, WW Rostow, hvis perspektiv ble krystallisert i boken hans, Stadiene for økonomisk vekst: Et ikke-kommunistisk manifest.
Du trenger ikke være geograf for å se hvordan betydelige deler av verden i det meste av det 20. århundre systematisk ble ekskludert fra den liberale verdensorden. Like tydelig er hvordan det økonomiske systemet forfektet var det USA fremmet.
Liberalt demokrati og "sjokkterapi"
«Reshaping development»-sesjon under Verdensbankens vårmøter i Washington, DC, 12. april 2023. (Verdensbanken, Flickr, CC-BY-NC-ND 2.0)
IMF og Verdensbanken ekspanderte på 80- og 90-tallet ettersom land med sovjetiske politiske og økonomiske institusjoner omfavnet liberalt demokrati, og tilsynelatende førte hele verden sammen.
Verdens handelsorganisasjon (WTO) ble opprettet i 1994 med den hensikt å få land til å møtes med jevne mellomrom for å diskutere hvordan man kan senke tollsatser og legge til rette for handel. Kinas inkludering i 2001 ble varslet for håp om at hvert land endelig ville delta i det samme systemet.
Likevel kom denne utvidelsen til en enorm kostnad, spesielt når det gjelder nasjonal suverenitet og offentlig velferd.
Slike kostnader ble funnet i applikasjonen rundt om i verden av økonomiske "sjokkterapi”-programmer der regjeringer i løpet av kort tid måtte kutte offentlige utgifter og fremme privatisering. Land gjorde slike endringer, ellers kjent som strukturelle tilpasningsprogrammer, som IMF og Verdensbanken gikk sammen for å påtvinge fattige, ofte gjeldstyngede land.
Gjennomgående har USA hatt mer beslutningsmakt enn noe annet land i begge IMF og Verdensbanken. Dette sees i de økonomiske bidragene som landene gir til disse institusjonene, som er satt i henhold til størrelsen på en stats respektive økonomi.
WTO, på papiret, er ment å ta beslutninger ved konsensus. Likevel, selv her, USA har hatt uforholdsmessig makt med sin evne til å innkalle til forhandlinger og også avslutte dem.
Det er sant, det WTO har blitt stoppet siden 2003 på grunn av motstand fra utviklingsøkonomier som Brasil og India. Det er også slik at til tross for at forhandlingene ble stoppet, fortsatte WTOs tvisteløsningsmekanisme å fremme frihandel i amerikansk stil og hindre forskjellige stater i å ta økonomiske beslutninger på egen hånd.
En mer rettferdig, mer inkluderende økonomisk verdensorden ville anerkjenne skaden som kolonialismen har påført land i Afrika og Latin-Amerika.
Strukturell tilpasning ville ikke bety å tvinge frie markeder til desperate regjeringer, men å forhandle frem måter for land som Frankrike å betale erstatning til tidligere dominerte, underlagte stater som Haiti.
Reformer gjort til Verdensbanken og IMF, eller helt andre institusjoner med global rekkevidde, vil sikre at utviklingsland vil få flere beslutninger i utviklingsprosjekter som berører dem i stedet for å bli diktert om hva de skal gjøre av USA og dets allierte .
Reglene for etterkrigstidens økonomiske orden var basert på USAs dominans og hierarki. Dette er historien som Biden jobber med og som hans nye industripolitikk gjentar. La oss huske dette, for hvis vi ønsker en mer rettferdig og inkluderende økonomisk verdensorden, må vi gjøre betydelige endringer som vil møte tiår med hierarki og eksklusjon.
Anthony Pahnke er visepresident for Family Farm Defenders og førsteamanuensis i internasjonale relasjoner ved San Francisco State University; [e-postbeskyttet].
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Veldig informativ artikkel som også tenner på noen morsomme, men sannferdige kommentarer. CN er en flott nettside med kunnskapsrike lesere. Takk til alle.
Anthony Pahnke har skrevet en fantastisk artikkel her. Betydningen ser ut til å avsløre seg i antall kommentarer som virker ganske enige. Bortsett fra, etter min mening, å gi anerkjennelse til det faktum at Bretten Woods-konferansen i realiteten var en hornsukker trukket av ekspertbankfolk, hvorav mange representerte det vi, eller jeg beskriver som den dype staten. En avtale som resulterte i en verdensomspennende bankorganisasjon som setter opp sine regler som den finner passende og anvender avtalen på sine velgjørere eller ofre etter eget ønske.
Bestyrtelsen er at DC er skapt av kunnskapen om at USA raskt mister sin stemme i mange av disse sakene. Så mye for, etter min mening, CIAs styring av USAs utenrikspolitikk med en hvilken som helst grad av effektivitet.
Takk CN
Jeg tror vesten har holdt resten av verden i "relativ fattigdom", i gjeld med vilje. En slik strategi er varemerket for vestlig kultur.
Vi ser det nå med Kina hvordan de prøver alt for å destabilisere kinesisk økonomi og politiske system, for å hindre Kina i å utvikle seg videre. Hvis Kina blir vellykket, vet vi at demokrati ikke er bedre enn noe annet politisk system, så vi har ikke lenger noe å skryte av eller en unnskyldning for å sanksjonere noen eller gå til krig.
Vi vet at rikdom er nøkkelen til stabilitet og suksess, til tross for det politiske systemet på plass.
Når et land først øker sin rikdom, sprer det seg til en viss grad automatisk til befolkningen, folk blir mer utdannet, mer produktive og mer rikdom produseres, og dermed er det mindre ønske om å endre det systemet så lenge det gir stabilitet og velstand. Stabilitet og rikdom lar da kreativitet og innovasjon finne sted og teknologisk utvikling øker ... osv.
Det er som jord som på et tidspunkt befant seg i perfekt harmoni, og når krefter er balansert, kan livet finne sted og utvikle seg.
Vi er ikke de flinkeste og mer intelligente, mer kreative, mer utdannede osv. enn … vi er bare rikere det er alt … og jeg lurer nå på hvilken verden vi ville levd i hvis Kina hadde all rikdommen USA og Europa hadde …
Veldig bra artikkel! Dette minnet meg om en video med Jeffrey Sachs arrangert av The Duran (Rumble , odysee.com eller YouTube) der Sachs husker hvordan han ønsket at USA skulle hjelpe Russland slik vi hadde hjulpet Polen etter at kommunismen falt. Sachs ønsket ikke å implementere sjokkterapi i Russland fordi han fryktet at det ville føre til en valutakrise, økonomiske ødeleggelser og hyperinflasjon. Sachs ble fortalt i utvetydige ordelag av den nasjonale sikkerhetsrådgiveren at vi ikke ville hjelpe Russland. Dette førte til slutt til en økonomisk sammensmelting og en Weimar-type situasjon som oligarkene og gangsterne, og til slutt Putin, var i stand til å dra nytte av. Faktisk var Putin sannsynligvis det minst dårlige valget for Russland da han tok kontrollen fra oligarkene og gangsterne.
hxxps://odysee.com/@theduran:e/security-guarantees-w-jeffrey-sachs:4
Gjeldstiden og ågeren som IMF og Verdensbanken har pålagt land over hele verden har pågått i flere tiår, og at det fortsatt er så mange som ikke har en anelse om hva disse institusjonene gjør, eller enda verre, at de til og med eksisterer, er et vitnesbyrd om den rene uvitenhet til innbyggerne i vest. Hvordan skal vi ellers forklare at vi i 2023 har for «ledere» å være svindlere, grifters, bedriftsforkjempere, løgnere og krigshetsere?
Den utøvende pikken er en tin pot-diktator som ingen ber om riksrett. Hvis du eller jeg drev med skattesvindel eller drev pengespill, ville vi blitt fengslet
Ingen tvil. Naturligvis er plutokrater og deres politiske dukker unntatt fra de fleste lovene vi andre må forholde oss til.
Biden driver frem den samme globalt konsoliderte kabalen av vestlige (amerikansk dominerende) bedrifter som Clinton og Obama gjennomgikk. Ethvert land som våger å kreve sine egne ressurser eller som forfølger medlemskap i en annen blokk, blir sett på som konkurransedyktig og derfor en "fiende" og dermed fôr for den endeløse krigen som nærer det økonomiske grunnlaget til USA, som fortsatt er militærindustrien.
Denne agendaen og realiteten i den i praksis er en dødelig kreftsykdom på planeten som truer krig og skapelse av flyktninger på kort sikt og masseutryddelse i nær fremtid. Det som trengs, en massebevegelse til side, er en global boikott og avhending mot USA og dets lakeistater inntil USA avslutter våpeneksporten og internasjonal innblanding, reduserer militæret og dets globale tilstedeværelse, juridisk skiller privat pengeinnflytelse fra alle styringsnivåer og vedtar menneskerettighetsgarantier for innbyggerne, inkludert helsetjenester og bolig.
Jeg tror at det allerede skjer, med Russland og hennes allierte. BRICS-alliansen.
De fleste av disse idiotene i Washington og Europa – «Vesten», ser ikke ut til å forstå at deres verden krymper raskt. Den representerer bare rundt 20 % av verdens befolkning. I mellomtiden får "Global South" raskt styrke og selvtillit til å presse tilbake og omorganisere seg.
De vil være en ustoppelig kraft innen få år, og Vesten vil ha lite annet valg enn å akseptere at hegemoniet er over.
På samme måte som at "innflytelsessfærer" faktisk fortsatt er en ting for alle eksisterende og aspirerende stormakter til tross for eventuelle amerikanske/vestlige uttalelser eller Helsinki Final Act-lignende avtaler om det motsatte (derav Beltway håndvridd over Kina som bygger en overvåkingsstasjon på Cuba , eller til og med iransk-flaggede fartøyer som transitt gjennom internasjonalt farvann i Atlanterhavet), var den "regelbaserte orden" aldri et jevnt eller rettferdig spillefelt i noe annet enn retorikk, langt mindre noe som bare Ruskies og ChiComs undergraver ...
• I 1990 avslørte det tyske magasinet Der Speigel at NSA hadde snappet opp meldinger om en forestående avtale på 200 millioner dollar mellom Indonesia og den japanske satellittprodusenten NEC Corp. Etter at president Bush grep inn i forhandlingene på vegne av amerikanske produsenter, ble kontrakten delt mellom NEC og AT&T.
• I 1994 avlyttet CIA og NSA telefonsamtaler mellom brasilianske tjenestemenn og det franske firmaet Thomson-CSF om et radarsystem som brasilianerne ønsket å kjøpe. Et amerikansk firma, Raytheon, var også en konkurrent, og rapporter utarbeidet fra avskjæringer ble videresendt til Raytheon [tilleggsnotat: den franske DGSE er heller ikke fremmed for industrispionasje av intermitterende allierte – se Imre Karacs, "France Spied on Commercial Rivals, ” The Independent (Storbritannia), 11. januar 1996].
• I september 1993 ba president Clinton CIA om å spionere på japanske bilprodusenter som designet nullutslippsbiler og videresende denne informasjonen til de tre store amerikanske bilprodusentene: Ford, General Motors og Chrysler. I 1995 rapporterte New York Times at NSA og CIAs Tokyo-stasjon var involvert i å gi detaljert informasjon til USAs handelsrepresentant Mickey Kantors team av forhandlere i Genève som står overfor japanske bilselskaper i en handelskonflikt. Nylig anklaget en japansk avis, Mainichi, NSA for å fortsette å overvåke kommunikasjonen til japanske selskaper på vegne av amerikanske selskaper.
• Insight Magazine rapporterte i en serie artikler i 1997 at president Clinton beordret NSA og FBI til å sette i gang en massiv overvåkingsoperasjon på Asian/Pacific Economic Conference (APEC) i 1993 som ble arrangert i Seattle. En etterretningskilde for historien fortalte at over 300 hotellrom var blitt avlyttet for arrangementet, som var designet for å innhente informasjon om olje- og vannkraftavtaler som ventet i Vietnam som ble gitt videre til bidragsytere på høyt nivå fra Det demokratiske partiet som konkurrerte om kontraktene. Men utenlandske selskaper var ikke de eneste taperne: da Vietnam uttrykte interesse for å kjøpe to brukte 737-fraktfly fra en amerikansk forretningsmann, ble avtalen forkastet etter at handelssekretær Ron Brown ordnet gunstig finansiering for to nye 737-fly fra Boeing.
kilde:
Patrick S. Poole, "ECELON: America's Secret Global Surveillance Network," 1999 / 2000
Stort sett ja. Men forholdene som eksisterte etter andre verdenskrig eksisterer ikke lenger, og andre institusjoner som AIIB kommer til. En av de kritiske forskjellene er at USA ikke lenger er en kreditornasjon, og det har det ikke vært på flere tiår. Mellom det og den raske de-dollariseringen som skjer enn at USA bruker valutaen vår som et våpen, er det ingen måte i helvete at USA kommer til å komme på topp som en redux etter andre verdenskrig.
Denne artikkelen rapporterer ikke nyheter. Det denne artikkelen beskriver har vært kjent for sosialister for alltid. Det faktum at den amerikanske økonomien tar et dykk, at USA ikke lenger produserer noe, og at de er sjalu på Kina fordi Kina lager ting, bedre ting, er ingen hemmelighet. USA kan ikke engang opprettholde sin egen infrastruktur og har ikke hatt en original idé for å forbedre samfunnet siden 1960-tallet med Great Society under Lyndon Johnson. Og alle disse programmene (uansett begrensede) har blitt fjernet eller ødelagt ganske mye siden slutten av dette tiåret. Dette er ikke Galtvort. Man kan ikke vifte med en tryllestav og gjøre alt i orden ved magisk tenkning. Den virkelige verden kommer til å rase over oss som en tsunami mens liberale fortsetter å støtte Det demokratiske partiet og nykonservative fortsetter å støtte fascistene i det republikanske partiet. Alle som støtter NOEN av disse partiene er ikke seriøse med å redde menneskeheten.
Neoklovner, nyliberale – samme ting. De støtter begge tankeløst krigen i Ukraina og ignorerer arbeidende amerikanere. Høyre og venstre ving betyr ingenting lenger. Nå er det bokstavelig talt godt v ondt. Åh, og Lyndon Baines Johnson var en fascistisk gris og en imperialist som eskalerte Vietnamkrigen. Det store samfunnet (såkalt) skulle holde folkene hjemme stille. Brød og sirkus
Biden er et pro-krig, pro-bankmann, pro-selskap, pro-politi, pro-spioner, pro-fengsler, pro-militære, pro-sjefer verktøy som leder nasjonen inn i tredje verdenskrig samtidig som de gjør de rike enda rikere .
'Liberale' var menneskene som kjempet for likestilling, kjempet for å utrydde fattigdom, mente hudfarge var irrelevant sammenlignet med ens karakter, ønsket en revolusjon av verdier og stoppet Vietnamkrigen.
The Powers That Be har brukt begrepet Liberal til nå å bety konservativ, mens de fortsatt gir seg ut for å være noe annet. Når media sier "liberal" mener de folk som Joe Biden, en ultrakonservativ krigshauk. Det er ikke noe ord igjen i det moderne engelske språket for hva liberal pleide å bety. Jeg antar at det beste du noen gang kan finne i den nylig modifiserte ordboken er "Far-Left", som er ment å høres ekstremt ut eller utkant. Jeg kaller det "Overton Compression" der all akseptabel politisk diskurs presses helt til høyre side av det politiske spekteret, og etterlater oss med gåter der "flytte til sentrum" ofte betyr å bevege seg lenger til den politiske høyresiden. Inntil offentligheten blir klokere på fangst og gjenbruk av ord som "liberal", vil det være veldig vanskelig å ha en meningsfull diskusjon om politikk i USA.
Hei John R Moffett:
sukk, ja – det er en veldig forvirrende kongress da mye av den ser ut til å ikke fungere. Kanskje et nytt navn på de 2 gruppene ville få velgerne til å innse at ord ikke er nok hvis det ikke er handlinger.
Liberale kan bli FIBeraler, og Høyre blir forkortet til CONS.